La columnista Elvira Lindo se emocionó dos veces en los últimos dÃas. Según Lindo, es una gran noticia: “Es algo tan insólito que tengo la necesidad de contarlo”. La primera emoción fue con un discurso de Barack Obama; la otra fue en un acto de dos socialistas españoles, Virgilio Zapatero y Manuel MarÃn, en Nueva York.
A mÃ, como es lógico, me interesan más las emociones que causa Obama. Lindo advierte que ella “no santifica a Obama”. No es como “sus fans europeos”, que le “encorsetan en su papel de santurrón”. Lindo es distinta, más selecta.
Obama logró emocionar a Elvira Lindo con un discurso en la Universidad de Michigan el 1 de mayo. Obama se quejaba de la división polÃtica de los americanos. Es uno de sus temas preferidos. Esta vez destacó el papel en una democracia de los medios de comunicación: “Los medios tienden a destacar cada atisbo de conflicto, porque hace que la noticia sea más atractiva -lo que significa que los que están interesados en conseguir más cobertura se ven obligados a hacer que sus argumentos sean tan insultantes e incendiarios como sea posible”.
No es nada nuevo. Ha ocurrido siempre. Obama -y es una de sus virtudes- no dramatiza: “Desde los dÃas de la fundación de este paÃs, la polÃtica americana no ha sido un negocio especialmente agradable”. Ni se queja, por suerte: “La polÃtica no ha sido nunca para los quisquillosos o débiles, y si uno entra en la plaza, tiene que esperar que le aticen”. Más adelante añade: “Michelle siempre me lo recuerda”.
Obama introdujo una novedad: internet. Hace unas décadas, todas las noticias venÃan de tres cadenas y unos cuantos periódicos y radios. Ahora ha cambiado, las fuentes de información son infinitas. Eso es una oportunidad y un peligro, como todo. El objetivo debe ser siempre el mismo: “La práctica de escuchar opiniones opuestas a las nuestras es esencial para nuestra democracia”. Eso nos ayudará a ponerlos en la piel de otros, a ser menos cÃnicos -el cinismo es uno de los grandes objetivos de Obama para mejorar la vida pública de su paÃs- y a participar más en las elecciones o en cualquier otro ámbito público. La llegada de internet, de momento, no lo ha provocado.
Elvira Lindo estaba emocionada. Aspira a que España también sea asÃ. Bueno, ya llegará.
Pero el discurso de Obama va más allá. Es un eslabón en un debate que hace semanas que corre por blogs americanos. Tras la aprobación de la reforma sanitaria, el conservador y ex escritor de discursos de George W. Bush David Frum criticó la estrategia republicana en esa campaña. Pocos dÃas después, dimitió de su cargo en el think tank conservador American Enterprise Institute. Desde webs liberales, en seguida criticaron la cerrazón republicana. Julián Sánchez fue el primero y encontró un término filosófico que resumÃa la situación conservadora y tuvo éxito: “epistemic closure”, que significa algo asà como “cierre epistémico”. Sánchez no se refiere tanto a un cierre a ideas nuevas como a otras fuentes de información.
Esto provocó varias respuestas y es el debate interesante. Internet ha dado mucha variedad. Pero eso no significa que esa variedad sea de momento bien aprovechada. Sánchez defiende que ahora es más fácil que antes propagar mentiras. Hace años, ningún gran medio hubiera publicado que el 11-S fue una conspiración americana o que habÃa dudas sobre si Barack Obama habia nacido realmente en Estados Unidos. Ahora incluso quien lo desmiente contribuye a hacer crecer el bulo.
La aparición de una corriente conservadora en internet tenÃa que ser bienvenida: la mayorÃa de periodistas son progresistas. Un contrapeso era necesario. Pero quizá se ha exagerado. Ahora parece que en el afán por desmentir a los medios tradicionales, todo vale: las opiniones pueden convertirse en hechos a fuerza de insistencia. (Todo esto, claro, ocurre también entre progres, pero sus mecanismos de comprobación son mejores y más convincentes.)
El asunto ha levantado interés. Algo hay de verdad. El éxito nacional de Sarah Palin es un buen ejemplo. Los conservadores podrÃan vivir un declive cÃclico. Esta década podrÃa ser como los años 70 para los progresistas. Después de conseguir que sus grandes causas fueran aceptadas -sanidad o derechos civiles para todos- creÃan que todo lo que decÃan era verdad. Llegó sin embargo Reagan e inauguró treinta años de reinado de ideas republicanas. Están agotadas. En el tiempo que sigo al detalle la polÃtica americana, las propuestas conservadoras son más a menudo tácticas polÃticas que ideas de peso. Si esto fuera verdad, Obama podrÃa ser el Reagan demócrata -la demografÃa va a su favor. Tiene también su argumento: Obama repite sin parar -también en Michigan- que el debate ya no es entre un gobierno grande o pequeño, sino en cómo conseguir un gobierno listo, útil.
En 2016, esa será una de las herencias de Obama. Las ideologÃas se habrán adelgazado más. Los ciudadanos votaremos a los más listos; el partido será una agrupación con menos peso. en este proceso, como ocurre siempre, el medio mediará: internet no habrá tenido culpa, pero habrá ayudado. Hoy está bien pues que Elvira Lindo se emocione porque Obama diga que debemos leer dos periódicos al dÃa y participar más. SerÃa ideal. Pero la emoción de verdad está por llegar.
No hay posts relacionados.
5 comentarios
La preocupación de Obama por la “civility” serÃa mucho más creÃble si él respetase a sus rivales a derecha e izquierda; desde burlarse de ellos hasta usar el término homófobo despectivo de “teabaggers” para los seguidores de las Tea Parties, hasta atacar nada más y nada menos que al Tribunal Supremo en pleno discurso del Estado de la Unión,
JM,
tienes razón con los “teabaggers”. Aunque es un concepto que ellos mismos usaron al principio (http://www.mediaite.com/tv/president-obama%E2....ia-debate/), al enterarse de sus connotciones sexuales, lo abandonaron. Obama, como presidente, debÃa haberlo evitado.
La crÃtica al Supremo entra más dentro del juego politico. No fue un insulto directo. Como bien dicen aquÃ, aquellas palabras no fueron impropias sino imprudentes: http://jurist.law.pitt.edu/forumy/2010/02/con....ential.php. Por otro lado, el Congreso ya ha empezado a trabajar en una ley bipartidista que limite las consecuencias de aquella decisión que permite a las empresas apoyar con dinero a los partidos tanto como si fueran individuos.
De todos modos, en este discurso no se referÃa al nivel de insultos en el debate público -aunque siempre lo cita-, sino al de verdad.
No, no Jordi, estas equivocado, no hay que creer todo lo que Obama dice o se escribe sobre él. Antes que nada, Obama es un ideólogo de izquierda y tiene una agenda reformatoria como todo ideólogo marxista. Esa agenda es minimizar la riqueza nacional del sector productivo para entregarles un trozo a los que nada tienen.
Esa agenda es su condena fatal que lo estigmatiza como izquierdista en una nación básicamente de raÃces conservadora en cuanto a esencia y cultura: americanismo y nacionalismo, las ideologÃas no cuentan y después del 2016, Obama será recordado como el primer presidente de izquierda en la historia de este paÃs. Ahora, Obama está orbitando fuerte apoyado en los grupos más radicales del pais que apoyan su agenda, pero el porrazo será grande una vez que la derecha recupere el control legislativo, noviembre.
En los EEUU, paÃs de más de trescientos millones y más de doscientas bases militares en el planeta, con un arsenal histórico de más de cuatrocientas intervenciones globales para parar precisamente ideólogos fanáticos No puedes traer a un ideólogo a la Casa Blanca pues, la muralla de CONTENCION legislativa, lobies y público en general no permite que ese presidente ideólogo gobierne al paÃs como si éste fuera suyo porque va en contra de los principios fundamentales que mantienen la nación erigidos bajo la Constitución Americana.
Esa es la razón por la cual Obama ha tenido problemas con su gobierno y esa es la razón por al cual su gobierno es de un solo término electivo.
Reagan fue un presidentazo, no un ideólogo, no se puede mezclar la astucia y retórica antropomórfica de un ideólogo con la de un hombre de carácter presidencial que lo único que hizo fue liderar al paÃs atenido a las exigencias constitucionales del paÃs con balance de centro. Obama ya las ha roto reiteradas veces, y eso ya lo vemos a diario, sino fÃjate en los Gallups; es más, para Obama la constitución nacional es una piedra en el camino que no lo deja gobernar como él quisiera porque si pudiera enmendarlas como lo han hecho los estadistas de izquierda, ya lo habrÃa hecho como el tal Hugo Chávez.
Para un izquierdista como Hersh, y criticar la polÃtica internacional de Obama ya es algo encomendable de cómo un izquierdista vea otro izquierdista: a ver veamos:
The interesting thing about American Middle Eastern policy is it’s extreme continuity.
The Obama military policy is a continuation of Bush/Cheney policy and that is a continuation of the Clinton policy which is a continuation of the Bush Sr. policy which is a continuation of the Reagan policy which is a continuation of the Carter policy and so on back to Eisenhower and Roosevelt. Very little has changed except the importance of the Middle East which was underscored under Carter that post-Vietnam, that the US would control and protect for the world, access to Persian Gulf oil. Only since the 1970s that has become progressively harder and harder to do as the power vacuum that existed in the Middle East has gotten progressively filled with indigenous power and development, first with conventional arms and then with Iran’s nuclear capability. The US has gone from being able tocontrol access to the Persian Gulf with one carrier battle group in the 80s to needingto send in half a million troops for a week in 1990 to having to exert all of its military might for the long term to the point where there is nothing left over in case there is a crisis anywhere else in the world and still come up short in the 2000s. And neither the military nor the Obama Administration is coming up with anything resembling an alternative to this policy.
Luego leamos esto otro:
http://www.michaelmoore.com/words/must-read/s....s-military
Esto último enlaza bien con el primer comentario que deje aquÃ.
Mi querido amigo ‘GAZE’ para mi, que creci y me desarrolle tomando y comiendo libros he ideologia COMUNISTA, me muero de la ‘Risa’ cuando escucho o leo a personas como usted, realmente, no creo q usted crea lo q dice, de lo contrario, lo debo enviar de nuevo a estudiar ‘EL CAPITAL’…