The interesting thing about American Middle Eastern policy is it’s extreme continuity.

The Obama military policy is a continuation of Bush/Cheney policy and that is a continuation of the Clinton policy which is a continuation of the Bush Sr. policy which is a continuation of the Reagan policy which is a continuation of the Carter policy and so on back to Eisenhower and Roosevelt. Very little has changed except the importance of the Middle East which was underscored under Carter that post-Vietnam, that the US would control and protect for the world, access to Persian Gulf oil. Only since the 1970s that has become progressively harder and harder to do as the power vacuum that existed in the Middle East has gotten progressively filled with indigenous power and development, first with conventional arms and then with Iran’s nuclear capability. The US has gone from being able tocontrol access to the Persian Gulf with one carrier battle group in the 80s to needingto send in half a million troops for a week in 1990 to having to exert all of its military might for the long term to the point where there is nothing left over in case there is a crisis anywhere else in the world and still come up short in the 2000s. And neither the military nor the Obama Administration is coming up with anything resembling an alternative to this policy.

Luego leamos esto otro:

http://www.michaelmoore.com/words/must-read/s....s-military

Esto último enlaza bien con el primer comentario que deje aquí.

Esa agenda es su condena fatal que lo estigmatiza como izquierdista en una nación básicamente de raíces conservadora en cuanto a esencia y cultura: americanismo y nacionalismo, las ideologías no cuentan y después del 2016, Obama será recordado como el primer presidente de izquierda en la historia de este país. Ahora, Obama está orbitando fuerte apoyado en los grupos más radicales del pais que apoyan su agenda, pero el porrazo será grande una vez que la derecha recupere el control legislativo, noviembre.

En los EEUU, país de más de trescientos millones y más de doscientas bases militares en el planeta, con un arsenal histórico de más de cuatrocientas intervenciones globales para parar precisamente ideólogos fanáticos No puedes traer a un ideólogo a la Casa Blanca pues, la muralla de CONTENCION legislativa, lobies y público en general no permite que ese presidente ideólogo gobierne al país como si éste fuera suyo porque va en contra de los principios fundamentales que mantienen la nación erigidos bajo la Constitución Americana.

Esa es la razón por la cual Obama ha tenido problemas con su gobierno y esa es la razón por al cual su gobierno es de un solo término electivo.

Reagan fue un presidentazo, no un ideólogo, no se puede mezclar la astucia y retórica antropomórfica de un ideólogo con la de un hombre de carácter presidencial que lo único que hizo fue liderar al país atenido a las exigencias constitucionales del país con balance de centro. Obama ya las ha roto reiteradas veces, y eso ya lo vemos a diario, sino fíjate en los Gallups; es más, para Obama la constitución nacional es una piedra en el camino que no lo deja gobernar como él quisiera porque si pudiera enmendarlas como lo han hecho los estadistas de izquierda, ya lo habría hecho como el tal Hugo Chávez.