ObamaWORLD

martes 11 de mayo de 2010

Por qué el Tribunal Supremo es tan importante y Obama ha elegido a Elena Kagan

El Tribunal Supremo es el último intérprete de la ley en Estados Unidos. Funciona casi siempre mediante recursos: quien no está de acuerdo con un veredicto en un tribunal inferior, recurre al final al Supremo. El Supremo recibe al año unos siete mil quinientos casos, de los que admite a trámite unos ciento cincuenta. Los jueces valoran la importancia del caso para tratarlo. Si dos tribunales federales han dado sentencias diferentes en el mismo caso, por ejemplo, el Supremo suele aceptar el asunto.

La importancia del Supremo se basa en que le llegan casos que afectan decisiones políticas y por tanto puede afectar la legislación del país. El mejor ejemplo reciente fue en enero, en un caso llamado Citizens United vs. FEC. La legislación americana impedía la emisión de “contenido electoral” pagado por corporaciones -empresas, sindicatos, ong- poco antes de las elecciones. En la campaña del 2008, el grupo Citizens United pretendía emitir un documental crítico con Hillary Clinton durante. La Comisión Electoral vetó su emisión porque era contenido electoral pagado por una empresa. El Supremo cree que esto es censura y ha dictaminado que no se pueda limitar la participación de las compañías en unas elecciones, igual que ocurre con los individuos.

La decisión del Supremo se basó en la primera enmienda de la Constitución americana: el Congreso no puede hacer ninguna ley que limite la libertad de expresión. Tampoco a personas jurídicas como empresas o sindicatos. Por tanto, la ley del Congreso limitaba la libertad de expresión. El Tribunal ha considerado eso censura y ha actuado en consecuencia.

En suma, el Supremo actúa sobre decisiones del Congreso, principal órgano legislativo. Y el Congreso puede responder por otro frente. Hace unos días, miembros del Congreso presentaron en la Casa Blanca legislación para reducir el daño que creen que esta decisión del Supremo hace al proceso político: quieren, por ejemplo, obligar a todas las empresas a publicar a qué partido dan dinero; esperan que eso limite sus donativos por temor a perder clientes. La disputa es constante.

*

Los jueces del Supremo son elegidos de por vida. El presidente los propone y una mayoría simple en el Senado debe aceptarlos. La elección de los jueces del Supremo es una de las marcas más indelebles de un presidente. A Stevens, que es el que se jubila ahora, lo nombró Gerald Ford. La plana mayor conservadora actual fue escogida por Reagan y Bush padre. Los presidentes, como es lógico, tienden a escoger a jueces afines. No siempre consiguen que el senado los ratifique. Por ejemplo, Reagan nombró a Scalia y Rehnquist -sustituido por Roberts hace unos años- y propuso a Robert Bork. Bork debía sustituir al moderado Lewis Powell. Se hubiera formado una sólida mayoría conservadora, que hubiera hecho peligrar algunos de los logros progresistas de la década anterior, sobre todo Roe vs. Wade, que permitió el aborto en Estados Unidos. El Partido Demócrata venció la batalla y Reagan se vio obligado a nominar a Anthony Kennedy, que aún hoy es el único moderado en el tribunal, en el que hay cuatro conservadores y cuatro progresistas. En los casos más polémicos -como Citizens United-, Kennedy es el que marca la decisión.

Elena Kagan debe sustituir al juez Stevens, uno de los cuatro progresistas, a pesar de que lo seleccionó el republicano Gerald Ford. No es raro que un juez que escoge un partido como cercano, luego se acerque con sus decisiones al partido rival: Stevens es un buen caso, pero también David Souter, que fue escogido por Bush padre y votaba normalmente con los progresistas; el año pasado fue susituido por Sonia Sotomayor.

Los progresistas temen que con Kagan suceda como con Souter, pero al revés. Kagan no ha dejado a lo largo de su vida artículos, sentencias o ponencias que muestren claramente cuáles son sus tendencias. Kagan dice que eso no es necesario, porque un juez debe esforzarse en averiguar si una decisión se adapta a la ley, no intentar colar sus opiniones a través de sucesivos veredictos -esto sería activismo judicial, y hoy no tiene buena prensa. Los progresistas se preguntan por qué Obama debe escoger a una juez sin un bagaje claramente progresista ahora que tiene una mayoría suficiente en el senado: ¿por qué debe hacer este favor a los republicanos? Hay dos motivos:

1. Menos líos. A algunos senadores republicanos, Kagan les gusta. El año pasado el senado ya aceptó el nombramiento de Kagan como procuradora general por 61 votos a 30. Un republicano -Lindsay Graham- votó a favor de ella. No parece que esta vez vaya a cambiar. Algún otro puede añadirse. Salvo sorpresa, Kagan va a pasar sin grandes polémicas. En año electoral, es bueno que los demócratas evitan más polémicas y tengan una aprobación sencilla y rápida.

2. Kagan puede ser más útil dentro del tribunal que un juez abiertamente progresista. Este es un motivo mejor. En un tribunal, las decisiones suelen ser ajustadas y tras deliberación. Con el tiempo, una moderada con tendencias progresistas como Kagan puede arrastrar al otro moderado -Kennedy- hacia sus posiciones con más facilidad que una magistrada progresista sin tapujos. Además, dicen las informaciones que Kagan se parece a Obama: lista, pragmática. Es una estrategia judicial fascinante.

Gracias a esta selección se ha visto también un poco mejor qué quiere Obama y cómo es. Podía de hecho haber optado por alguien claramente progresista. No lo ha hecho. Sus partidarios de izquierdas están mosca, aunque no del todo (es muy interesante el último párrafo de esta post: “Obama parece que tenga un sexto sentidopara hacer cosas que me molestan sólo un poquito. No lo suficiente para cabrearme, pero bastante como para tenerme perpetuamente un poco decepcionado”, escribe Kevin Drum.) A la vez, algunos republicanos se han subido al carro, como pasará con la reforma financiera. Es interesante ver cómo se descubre despacio la estrategia de Obama de hacer las cosas de otro modo. Habrá que ver cómo cuaja.

Etiquetas: , , ,

Comentarios No hay comentarios

Comentarios

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia
Fatal error: Uncaught wfWAFStorageFileException: Unable to verify temporary file contents for atomic writing. in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php:47 Stack trace: #0 /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php(650): wfWAFStorageFile::atomicFilePutContents('/usr/home/obama...', 'saveConfig('livewaf') #2 {main} thrown in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php on line 47