ObamaWORLD

martes 1 de junio de 2010

Qué podría haber hecho mejor Israel

Israel y Egipto bloquean el acceso a Gaza desde junio de 2007, cuando Hamás consiguió el control efectivo de la región. Israel quiere que Hamás renuncie a la violencia y reconozca a Israel. Hamás pide que primero Israel se retire de los territorios ocupados, Gaza y Cisjordania. La razón principal del bloqueo israelí es evitar la entrada de armas y terroristas a Gaza (Egipto bloquea porque no reconoce el control de Hamás en la franja).

La flotilla quería romper ese bloqueo. La ayuda humanitaria no era en realidad decisiva. A pesar de que la situación en Gaza es grave, Israel ya envía ayuda y, como dice la declaración de Estados Unidos en Naciones Unidas, “ya hay mecanismos para llevar asistencia humanitaria a Gaza por parte de otros estados miembros y grupos que quieran hacerlo”. Esos “mecanismos”, sin embargo, conllevan la revisión israelí del cargamento, con lo que hay mercancías que no pasan.

La provocación de la flotilla era legítima. Si Israel bloquea, sabe que otros intentarán romperlo (inmigrantes judíos ya lo hicieron en 1947). Israel ya sabía que la flotilla iba a zarpar; la salida, de hecho, se retrasó. Los activistas sabían por su lado que Israel no les iba a dejar pasar. El desafío se elevó de tono y se llegó a la desgraciada etapa de a ver quién tiene más narices. Un gobierno no puede dejarse acorralar así.

Israel confiaba que los barcos cambiaran de rumbo con un aviso por altavoces desde otro buque. No lo hicieron. Soldados israelíes intervinieron y ocurrió la desgracia. De ningún modo se tenía que haber llegado ahí. Los soldados israelíes no tuvieron culpa. Hay que descubrir aún quién disparó primero. Pero para Israel, aunque sus soldados actuaran en legítima defensa, la derrota en relaciones públicas es inevitable.

El gobierno israelí pudo cambiar sus decisiones al menos cuatro veces:

1. Por qué dejó zarpar a las naves. Había dos maneras de detenerlas, ambas difíciles. Una, con un sabotaje. Si el Mosad -el servicio secreto israelí- puede presuntamente matar a quien sea donde sea, puede sabotear un barco sin que nadie se haga daño. Dos, con diplomacia. Los activistas no hubieran detenido los barcos a cambio de palabras, pero Israel podría haberse evitado la escalada en sus medios de comunicación que hicieron inevitable el ataque.

2. Por qué no previó lo que iba a ocurrir. Israel se ha encontrado en esta situación varias veces antes, como dicen aquí y aquí. Su ejército actuó bien y pudo desviar los barcos. Incluso con “accidentes”. Quizá pensaron que esta vez sería más de lo mismo. Y no. Se equivocaron.

3. Por qué no los dejó llegar. Han llegado a Gaza otros barcos con activistas en 2008 y 2009 y nadie se ha enterado. Esta vez el intento era de más calado, había más en juego. El temor israelí a que entraran armas podía estar más fundado (aunque su inteligencia debía saber con todo detalle qué iba en los barcos). En todo caso, el permiso era otra posibilidad. Nadie fuera de Israel le hubiera dado más importancia, como las otras veces. De hecho, hoy ha sorprendido la aparición del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en twitter. Era de los más natural si colocamos las cosas en contexto. ¿La llegada a Gaza hubiera sentado un precedente? Nadie dice que Israel no pudiera decir basta la próxima vez.

4. Por qué mantienen el bloqueo a Gaza. Con el bloqueo, la situación en Gaza no mejora. Israel puede pretender que los palestinos se cansen de Hamás y cambien de gobierno en las próximas elecciones para tener la vida más fácil. Es una apuesta complicada. El deterioro para la imagen de Israel y las dificultades para que el proceso de paz avance hacen que el bloqueo sea, al menos, discutible. Ahora, además, lo han vuelto a poner de actualidad con una situación tensa.

Israel no es un país secundario en Oriente Medio. Los activistas de ayer tienen parte de responsabilidad, claro, pero la reacción de Israel ha sido exagerada. Tenía otras opciones. Es obvio que debe defenderse por todos los modos posibles de nuevos atentados y de los misiles que tiran desde el Líbano y Gaza. Pero un gobierno serio debe pensar también en el interés nacional a largo plazo. No puede seguirle el juego así a los que pretenden hacerle caer en trampas.

Etiquetas: , , , ,

Comentarios 25 comentarios

Comentarios

  • 01.06.2010 lola

    Una precisión, de Gaza, Israel, ya se ha retirado (no queda claro en el redactado)
    Por lo demás, me parece un artículo interesante y sensato, aunque las otras opciones no las vea muy claras, al fin y al cabo son técnicamente complejas. Todas.

  • 01.06.2010 Carlos

    Lo que me pregunto, es qué peso específico tiene en todo esto el “nuevo giro” de Turquía en sus relaciones políticas con Iran-Brasil … una relación muy compleja de un país cada vez más islamizado, en la OTAN, con aspiraciones a entrar en la UE.
    Por lo demás estoy de acuerdo en que Israel pudo haber optado por otras salidas a esta situación en vez de una operación militar que terminó en fracaso; yo diría que ocurre algo como “que es una raya más para un tigre”; los militares israelíes tienen ordenes muy precisas ante situaciones precisas y esto no ocurre en otros ejércitos que no se sienten continuamente acosados (cercados, amenazados, repudiados internacionalmente, etc.) y en estado de guerra … pueden y tienen tiempo a titubear.

  • 01.06.2010 Jordi Pérez Colomé

    Lola,
    sí, claro, se ha retirado, sólo mantiene el bloqueo. Gracias por la aclaración. Todas las opciones son, claro, difíciles. Pero al menos no muere nadie.
    Carlos,
    Turquía es un país esencial. Israel deberia procurar tenerlo como aliado como fuera. Es cierto que los militares israelíes tienen órdenes precisas, por eso es aún más raro que les dejaran meterse en ese lío.

  • 01.06.2010 Javier López Vivas

    Bravo, Jordi, es el mejor análisis que he leído en castellano. Un abrazo.

  • 01.06.2010 Aitor

    Carlos, parte del repudio que genera Israel viene precisamente por acciones como ésta. Usar este sufrido “acoso” para justificar nuevas tropelías, no es menos que un despropósito.

    Los piratas somalíes llevan años abordando barcos (siendo recibidos a tiros, nada de palos y piedras) y aún así han secuestrado cientos de barcos sin matar a nadie.

    Tal vez el IDF debería hacer un curso de reciclaje en Mogadiscio.

  • 01.06.2010 Por la democracia liberal en Oriente Medio.

    1.- ¿Por qué no se canalizó esa ayuda por las vías habilitadas?
    2.- ¿Por qué se negaron a llevar la carta del padre del soldado israelí secuestrado a su hijo?
    3.- Una vez interceptada la flotilla, ¿por qué se negaron al ir al puerto alternativo ofrecido por Israel?
    4.- ¿por qué llevaban armas en la ayuda humanitaria?
    5.- ¿Por qué se negaron a un registro del barco? ¿era sólo ayuda humanitaria?
    6.- ¿Pacifistas?
    http://palwatch.org/main.aspx?fi=157&doc_id=2323
    7.- ¿Por que los primeros soldados abordaron el barco desarmados?

    Lo mejor que he leido de este conflicto:

    http://barcepundit.blogspot.com/2010/05/hasta....co-la.html

    http://barcepundit.blogspot.com/2010/06/voy-m....-aqui.html

    Un saludo.

    Son preguntas retóricas, aquí cada uno las va a contestar según le convenga. Incluso con otras preguntas.

  • 01.06.2010 C.G.

    Interesante análisis. Ahora lo interesante, y más en este blog, es ver qué hace Obama. Se la han liado parda sus amigos israelíes.

  • 01.06.2010 Jordi Pérez Colomé

    C. G.,
    muy parda. Pero parece que algunos en la jerarquía no lo esconden. El jefe de los servicios secretos (Mosad), Meir Dagan, ha dicho hoy: “Poco a poco Israel se está convirtiendo en una carga más que en una ventaja para Estados Unidos”. La tendencia en Estados Unidos también va por ahí. Veremos qué dice Obama.

  • 01.06.2010 Juan

    Esta bien tu análisis. Casi ninguna de tus preguntas tiene contestación.
    Lo que si tiene respuesta es que Israel ha dado definitivamente por perdida la guerra informativa. ¿No sería interesante indagar sobre los motivos por los que Israel da por perdida la batalla informativa con la capacidad de influencia que ostentan sobre muchos medios en todo el mundo?

  • 01.06.2010 Jordi Pérez Colomé

    Juan,
    la clave es si la da por perdida o la ha perdido y ahora ya no le importa. Es un tema interesante, tienes razón.

  • 01.06.2010 JohnPJones

    Tengo un problema con estudiar esta situación, algo me dice que a la larga Israel no tiene opciones… digamos que solo puede ir escogiendo entre malas opciones… progresivamente peores. No conozco la demográfica de Israel, si se que la de sus vecinos es inmensa.

    No se, me gusta Israel de un par de visitas… su futuro me deprime.

  • 01.06.2010 Jose Negrete

    Humanitarismo por humanitarismo…. Yo de toda esa zona sólo podría vivir en Israel. En el resto de los regímenes de la zona sería apaleado, ejecutado, apedreado y encarcelado. Y, a la postre, asesinado.
    Por nada. Porque soy gay.

    No sé, tengo cierta tendencia a creer que los que quieren hacerme daño… no son los buenos.
    Pero supongo que de eso va todo esto. De que todos, o creen que alguien les quiere hacer daño, o quieren hacer daño.

    Mal arreglo. Sólo una revolución cultural en el mundo islámico liderada por las mujeres podría mover las cosas. Y, fíjate, creo que va a ocurrir en el transcurso de esta generación 🙂

    Estupendo blog, Jordi.

  • 01.06.2010 Jordi Pérez Colomé

    José,
    es un magnifico modo de verlo. Es así. Israel no deberia perder esa magnífica ventaja respecto a sus vecinos. Ni con los gays ni con los israelíes árabes. Es su punto fuerte. En cuanto a la revolución cultural, esperemos. Si ocurre, habrá que estar atentos. Gracias.

  • 01.06.2010 Miguel

    El periodista que ha escrito esta crónica aparentemente no sabe o sabe pero no ha considerado relevante mencionar que el abordaje se produjo en aguas internacionales. ¿Es legal que buques de guerra de un país aborden en aguas internacionales barcos que navegan bajo banderas de otros países? ¿No es éste un dato que la crónica debería recoger?

  • 01.06.2010 Jordi Pérez Colomé

    Miguel,
    es cierto que el abordaje fue en aguas internacionales. Pero no es tan sencillo. Como dice aqui la BBC (http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/middle_east/10203726.stm), cuando hay un bloqueo podría ser legal en derecho internacional que un país impida entrar a barcos de otros países en las aguas cerradas. Por tanto sería correcto que el abordaje se hiciera en aguas internacionales.

  • 01.06.2010 Miguel

    No es tan sencillo… porque lo dice Israel. Cuando un bloqueo es legal (imagino que eso solamente puede suceder por acuerdo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o por tratado internacional con el nivel de ratificación suficiente), seguro que es legal abordar, detener e incluso atacar a los barcos que intenten romperlo.

    En cualquier caso, era algo que debía mencionarse en el artículo. Me temo que seguimos muy lejos del nivel de la BBC. Tanto periodistas como lectores.

  • 01.06.2010 CHEMA

    Para defender los crímenes de Israel no hace falta disfrazar un panfleto barato de artículo sesudo y contrastado.

  • 01.06.2010 Whitard

    Me gustaría poder leer una crónica tan equilibrada como esta en la prensa española. Tal vez las haya, pero tras ver la viñeta de Forges no me he atrevido a ir más allá. Me da miedo.

  • 02.06.2010 Gaze

    Para responder la intervención israelita hay que preguntarse primero dos cosas:

    1…¿qué llevaba como carga el barco bloqueado por fuerzas israelitas…?

    2…¿si el barco (y flota) palestino o el bloqueado era “peace beepers” que asumía una tarea humanitaria con personalidades de envergadura Palestina a bordo, porque entonces atacaron al comando israelita con palos, cuchillos y armas de fuego… si sabían que perderían la defensa contra un comando de profesionales…?

    Respuesta: Israel, la piedra que bloquea el camino mahometano… y ahora con Obama que simpatiza más con Hamás que con Benjamin Netanhayu se dio la oportunidad que buscaban…

    Por supuesto, el mundo culpa a Israel, pero se olvidan de los cohetes de la muerte que Hamás manda a diario a las villas israelitas…

  • 02.06.2010 ale

    hablar de hamas es muy recurrente… pero la ocupación lleva más de 60 años, y hamas menos de 3 gobernando Gaza (como partido electo en una elecciones limpias)

    Hamas al lado del ejército israelí son hermanitas de la caridad, por muy fanáticos que los queramos ver, en 8 años han asesinado a 23 israelíes. el ejército israelí ha asesinado a más de 6000 palestinos (niños, mujeres, ancianos…)

    Hamas tiene secuestrado a un soldado israelí.
    Israel tiene secuestrado a más de 8.000 palestinos.

    Hamas no ocupa, bloquea, asedia, masacra israel.
    Israel ocupa, asedia, masacra, veja, encarcela con muros de 12 mts palestina…

    ¿seguimos comparando israel con hamas?

    Con respecto al artículo: decir que “los soldados [israelíes] actuaran en legítima defensa” es de una muy baja calidad moral, por tanto el resto no puede ser tomado en serio… supongo que también este articulista considerará que la masacre de gaza fue en “legítima defensa”… ahora resulta que los ocupantes/asaltantes (de barcos o tierras) son los que actúan en “legítima defensa”…

  • 02.06.2010 SPQR

    Sólo un par de apuntes:

    Había dos maneras de detenerlas, ambas difíciles. Una, con un sabotaje. Si el Mosad -el servicio secreto israelí- puede presuntamente matar a quien sea donde sea, puede sabotear un barco sin que nadie se haga daño

    Supongo que eso mismo pensaron los franceses en Nueva Zelanda y pasó lo que pasó. Y, si nos parece mal que se realice un sabotaje de un barco en un puerto neozelandés y consideramos normal que la justicia juzgue a los responsables, entonces, ¿aplicamos los mismos criterios a Israel o no?

    Por último: parece poco probable que el Mosad no supiera la carga de los barcos, porque si sabía de la existencia de armas en alguno de ellos, la mejor solución propagandística hubiera sido dejar entrar el barco en aguas territoriales israelíes, apresarlos y mostrar al mundo su cargamento.

  • 02.06.2010 Jordi Pérez Colomé

    SPQR,
    parece que hicieron precisamente eso con los otros cinco barcos de la flotilla. Años antes lo habían hecho también con un gran barco antes de que saliera de puerto. Con este, al parecer, no lo hicieron por su tamaño.
    El problema es que no había armas. Lo que quizá había, más difícil de demostrar, era presuntos infiltrados de algún grupo terrorista.

  • 06.06.2010 Pasabaporaqui

    Al tal ALE:

    Cuánto te paga la organización terrorista de Hamás por hacerles propaganda en blogs y foros de Internet??

    Tú eres de los que piensan que las democracias deben ser borradas del mapa y que es mejor vivir sometidos bajo el Islam, no??

    A ti democracia te suena a exótico, verdad??

  • 11.06.2010 meloga

    Lo felicito Jordi. Muy bueno el nivel de Análisis, variado y recoge la percepción general, me parece!! En frío y de lejos, da la impresión de que faltó malicia, sutileza, astucia en el abordaje…cuál será el resultado? Cómo nos vieron? Me da la impresión de que en el aspecto militar y cooperación a los países en forma individual Israel, está bien. Parece irónico, Sin embargo es poca la información que sale a la luz pública…pej: El Hospital, personal de médicos, medicinas, alimentos e implementos…que se brindó en Hatí, en los medios tradicionales de prensa fue de bajísimo perfil, casi q pasó desapercibida. Ahora, ví las fotos “trabajadas” por reuters en la crisis recién pasada en Gaza y de la denuncia en FB, no pasó a mas. Pareciera que el escenario está en los medios, la confrontación es de carácter mediática, además de las tradicionales.

  • 19.03.2013 David D. Yabo

    Shalom, Shalom.

    Estupendo el blog y me encanta el análisis. Solo una cosilla respecto a la frase:

    “La provocación de la flotilla era legítima. Si Israel bloquea, sabe que otros intentarán romperlo (inmigrantes judíos ya lo hicieron en 1947)”

    Creo que comparar los inmigrantes judíos de aquellos años que pretendían llegar hasta esta tierra recién salidos de los campos, y algunos de los hornos crematorios, con los flotilleros es un grave error.

    El abuelo de mi marido estuvo en un campo situado en la actual Ucrania y cuando fue liberado, al regresar a su casa de Rumanía, se encontró que el antisemitismo no había desaparecido junto con el nazismo. Es decir que el judío en Europa, y más concretamente en la Europa del Este, seguía siendo ciudadano de segunda o incluso tercera clase. Por ello decidieron marcharse al único lugar donde sí podrían sentirse libres.

    Romper un bloqueo, impuesto por los británicos por petición árabe, conllevaba salvar la vida a hombres, mujeres y niños.

    Alguno podrá pensar incluso que dicha comparación pudiera dar a entender una similitud a la situación del palestino de gaza con el judío de algún campo de la muerte. Los palestinos de la Franja de Gaza reciben provisiones de numerosos países, asociaciones, grupos de Derechos Humanos (incluso la ONU les puso la UNRWA, un Comité de Ayuda al Refugiado (solo al refugiado) palestino), incluso provisiones que nosotros mismos, ciudadanos israelíes, pagamos de nuestros impuestos como la luz, el agua e internet.

    Añadir que en los campos de Europa, a diferencia de la Franja, no había iPhone5, ni wifi, ni tan siquiera una simple radio ya que quien la tuviera era llevado a una cámara de gas.

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia
Fatal error: Uncaught wfWAFStorageFileException: Unable to verify temporary file contents for atomic writing. in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php:47 Stack trace: #0 /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php(650): wfWAFStorageFile::atomicFilePutContents('/usr/home/obama...', 'saveConfig('livewaf') #2 {main} thrown in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php on line 47