El vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha estado este fin de semana en Irak; ha ido a pasar el 4 de julio con las tropas y a reunirse con políticos locales. A finales de junio se cumplió un año de la retirada de las tropas americanas de las ciudades iraquíes. Junio fue uno de los meses con menos muertes americanas desde 2003. Son buenas noticias.

El 31 de agosto el ejército americano tiene previsto reducir sus tropas a 50 mil soldados. Ahora hay 80 mil, a principios de año había 112 mil; en el momento álgido de la guerra había entre 165 y 170 mil (en Afganistán hay casi cien mil). Buena parte de la artillería pesada en Irak ya ha ido hacia Afganistán. El ejército no había trasladado tanto personal e instrumentos desde la Segunda Guerra Mundial. A finales de 2011 no debería haber soldados americanos en Irak.

En agosto, Estados Unidos también debe suprimir sus “operaciones de combate” en Irak. A partir de septiembre, el ejército americano se ocupará sólo de “operaciones de estabilidad”. Aunque, según ha dicho el general Stephen R. Lanza al New York Times, “en términos prácticos, nada cambiará”. Es decir, los soldados americanos seguirán a la caza de insurgentes y en colaboración con el ejército iraquí, sólo que serán menos. Pero en Irak no está todo solucionado. Es cierto que Obama el problema gordo lo tiene en Afganistán. Pero Irak no es caso cerrado. Por tres motivos.

1. Irak aún no funciona. El gran avance en Irak es que ya no se habla de seguridad. Pero el país sigue sin progresar. Es cierto que ya no matan a centenares de personas cada mes, pero los controles militares en las calles ralentizan el crecimiento. Aparte de eso, el gran problema para el progreso económico de Irak es la falta de electricidad. No lo solucionarán en seguida. Estados Unidos ha empezado a poner el freno en su cooperación para obras civiles. Las prisas ante la falta de protección por la retirada ha hecho que proyectos de ingeniería queden a medias. Quizá el más destacado es el alcantarillado de Faluya -una de las ciudades más destruidas-, que sólo llega a una sexta parte de la población. El origen de otros problemas en la ayuda americana es la falta de planificación de las necesidades del país o que las obras se han hecho mal. Irak es en suma un país por rehacer.

2. El gobierno y el ejército tienen problemas. En Irak hubo elecciones en marzo y todavía no hay gobierno. Ganó la coalición mayoritariamente suní de Iyad Allawi, que obtuvo 91 escaños en el Parlamento. Con 89 se quedó la coalición chií de Nuri al-Maliki, que hasta entonces era el primer ministro. En Irak más de la mitad son chiíes, que es la confesión mayoritaria en Irán, país persa. El resto de países árabes los gobiernan suníes, con Arabia Saudí a la cabeza, que entre otras cosas no permite construir mezquitas chiíes en su territorio. Desde que se supieron los resultados, unos y otros se acusan de seguir las órdenes de Irán o de los países árabes, según el caso. Además de suníes y chiíes, división religiosa, hay otra étnica -los kurdos-, que tienen también sus intereses propios en el norte. Un 25 por ciento de iraquíes son suníes y un poco menos son kurdos (que en su mayoría son suníes). El resto son turcomanos y cristianos. El voto se reparte sobre todo según adhesiones religiosas o étnicas. Por eso cuesta tanto formar gobierno. Nadie cede. El vicepresidente Biden ha dicho que es normal en un país democrático: “Los holandeses también tardaron cuatro meses en formar gobierno”, ha dicho.

El ejército y la policía tienen un problema similar: se dividen por lealtades. Además, sus eficacia es relativa. En la mayoría de momentos importantes, recurren a la ayuda de los americanos o dejan directamente las operaciones en sus manos. Según el mayor Bryan L. Logan, cuando “necesitaban matar a alguien, nos enviaban a nosotros”. El ejército iraquí no está aún preparado para grandes operaciones.

3. Las guerras largas son difíciles. El éxito en la guerra fue fácil. Luego vinieron los problemas. El ex embajador de Estados Unidos en Irak entre 2007 y 2009 -los años de la mejora-, Ryan Crocker, dice que Estados Unidos debe tener siempre en cuenta dos lecciones cuando entra en un conflicto en Oriente Medio. Una, “ir con cuidado dónde se mete: nuestros adversarios a menudo no se organizan para la guerra hasta que nosotros llegamos a un punto en que pensamos que ya la hemos ganado”; de hecho es más o menos lo que ha ocurrido en Irak y Afganistán. Dos, “hay que ir con cuidado con lo que se propone al salir, que puede tener más consecuencias que la intervención”. En Irak ya han muerto más de 50 mil iraquíes y 4.400 soldados americanos. Quién sabe cómo sería hoy Oriente Medio con Sadam -o un sucesor- al frente de Irak. Eso es ya historia. El reto ahora es dejar el país lo mejor posible.

El próximo gobierno pedirá probablemente a Estados Unidos que se quede en el país con presencia militar. Los americanos aceptarán. Como dice Crocker, una mala salida puede salir más cara que una estancia larga. Hoy es imposible saber cómo será Irak en enero de 2012. La división entre grupos, la influencia de los países vecinos o la utilidad de su policía y ejército son un misterio. Pero es más probable que empeore si los americanos abandonan del todo. A Estados Unidos le saldrá caro mantenerse. Pero no tendrá más remedio. Igual que en Afganistán.

*

Esta noche voy a Israel. Durante dos semanas, seguiré la actualidad americana más de lejos, aunque el martes el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, visita la Casa Blanca. Lo veré ya desde el lado israelí y lo contaré aquí.

*

He abierto una página de Obamaworld en Facebook, por si alguien quiere seguir este blog por allí. En la columna de la derecha está el botón.

Etiquetas: Afganistán, Ayad Allawi, guerra, Irak, Nuri Kamal al-Maliki