ObamaWORLD

martes 31 de agosto de 2010

Los americanos creen que Obama es musulmán porque quieren y el periodismo no tiene la culpa

Este es el post 101 de Obamaworld. Es un blog joven, no tiene ni un año. Tengo una amiga que lleva más de 600 posts en tres años y medio. O un amigo que ha escrito mil trescientos en seis.

A mí 101 me parecen muchos y para celebrarlo voy a contar algo de periodismo y blogs. (No lo hice en el 100 porque el centro islámico en Manhattan me pareció más urgente.) Aprovecho que Obama acaba de volver de vacaciones. A partir de esta noche y mañana, entre Irak y las conversaciones de paz de Israel y Palestina, la actualidad pedirá otras cosas.

Mientras Obama estaba fuera se ha comentado mucho una encuesta. El 18 por ciento de los americanos cree que Obama es musulmán y el 43 dice que no sabe cuál es su religión. Obama es cristiano. ¿Por qué tanta gente no lo sabe? Hay dos explicaciones:

1. Porque realmente no lo saben. Hay ciudadanos que simplemente no lo saben y no les interesa. En agosto de 2008, en plena precampaña presidencial, cuando llamaba a puertas para preguntar sobre los candidatos, muchos no sabían quiénes eran Obama y McCain. En las encuestas también salen.

2. Porque no quieren saberlo. Hay personas para las que cualquier rumor negativo sobre el presidente es bueno. Es un motivo más para dudar de su capacidad. Algunos son sinceros en su error. Otros saben que Obama es cristiano, pero hacen ver que dudan para crear maraña. Cuando se dice desde un medio o la Casa Blanca que “Obama es cristiano”, todos insisten en que se trata sólo de una conspiración para esconder la realidad. (Aquí aún van más lejos y ve una explicación subliminal, psicoanalítica: la reacción conservadora que vive Estados Unidos se debe a la pérdida de mayoría de los blancos; un presidente negro, musulmán y extranjero es la gran excusa para unirse y rebelarse. Es una teoría curiosa pero fascinante.)

Sea cual sea la razón, no cambia nada. ¿La culpa del bulo es de los medios o de los ciudadanos? Es obvio que la mayoría saca su información de los medios. Los medios interesados, además, ponen todo de su parte para sembrar dudas. En este editorial de hace unos días, el Washington Times detalla todos los motivos que pueden hacer pensar que Obama es musulmán: su abuelo, padre y padrastro eran musulmanes; estudió en Indonesia; su segundo nombre es Hussein y “Barack Hussein” significa “bendito Hussein”, que fue el nieto de Mahoma; ha dicho que la llamada musulmana a la oración “es uno de los sonidos más bellos de la tierra al alba” y sabe recitarla “en perfecto árabe”. El editorial acaba así: “Nada de esto confirma que el presidente sea musulmán, pero permite que la especulación se dispare”. Lo que dice el presidente parece que no cuenta.

Las teorías de la conspiración tienen su público. Quien quiere creer cosas extrañas, encuentra los medios para fundamentarlas. ¿Ese es un problema de los medios? De los que confunden, sí, allá ellos. Si luego la sociedad pierde confianza en el periodismo, no es su problema. Pero, en el fondo, los medios no tienen toda la culpa: cada ciudadano tiene la libertad de informarse mejor o peor. Quien no lo hace es porque no le da la gana y no pasa nada.

*

No creo que internet haya empeorado las conspiraciones. Ahora los rumores se mueven más rápido, pero también desaparecen antes. Los bulos siempre tienen seguidores. Quien quiere difundir o creer mentiras porque le apetece o conviene, lo hace. Cuando sólo había periódicos, radios y un par de teles, ¿los rumores también circulaban? Sí, las mentiras sobre negros que corrían en el sur americano en los años 50 no necesitaron internet. ¿Estábamos entonces mejor informados? No, ahora hay más variedad y mejores opciones. Pero el reto es el mismo: la información no se adquiere por arte de magia. Hay que buscarla e interesarse. Es un esfuerzo que no todos están dispuestos a hacer.

Igual que hay gente que nunca estará interesada en saber qué ocurre, habrá otros que sí. Por tanto, para el periodismo, la llegada de internet no cambia nada profundo. Quien quiera estar informado lo estará y le llevará tiempo. Quien no, seguirá a lo suyo entre la ignorancia y los rumores. Todo esto me lleva a dos conclusiones sobre el futuro del periodismo:

1. La información se pagará. La información es cara. Sin información fiable, no hay blogs gratis. Yo llevo este Obamaworld gratis, pero si no hubiera agencias y medios de comunicación que tuvieran corresponsales a sueldo en la Casa Blanca, Jerusalén, Bagdad o Kabul, no podría ocuparme de muchos temas. He ido a Brasil, Marruecos, Israel y Palestina y he dado información de primera mano. Pero también allí los periódicos locales me echaban una mano. En octubre iré al sur de Estados Unidos a seguir las elecciones desde allí. Los posts serán de información mía, pero no podré llegar solo a todo.

No soñemos. La buena información nunca podrá ser gratis (aunque si los medios consiguen vivir sólo de la publicidad o de otra alternativa mágica, seré el primero en alegrarme). De hecho, ya pienso qué medios me resultan más imprescindibles para quizá un día pagar por ellos. Hoy los lectores de prensa vivimos de prestado. Incluso es probable que este blog tenga que cerrar un día cuando yo tenga un trabajo que me ocupe más horas. No es nada nuevo. Los buenos blogs de información que funcionan se nutren de la experiencia o tiempo que el autor saca en su trabajo o porque le pagan por escribir. El resto aporta opinión -que es necesaria-, pero no información -que es imprescindible.

2. La información será mejor. Este blog es de posts largos. Algún amigo se quejaba. A nadie le preocupa más la longitud que a mí. Pero yo soy lector de blogs de posts largos y de periodismo de varias páginas. Así que en el fondo hago lo que me gusta leer en otras partes. Internet no tiene por qué estar lleno de miniposts. Al contrario. Aquí es más fácil que cada pieza, larga o corta, encuentre su público. Hay webs que se dedican por ejemplo a recomendar el mejor periodismo largo. El iPad y similares facilitan la lectura. Internet por tanto no matará el periodismo extenso, quizá al contrario lo fomente, pero no creo que consiga que se financie sólo con publicidad. Y si no es así acabará de nuevo por costar dinero y perderá lectores: ¿qué blogs y revistas leeríamos si tuviéramos que pagar? Pero este es otro tema. La solución, en suma, no es simple.

Etiquetas: , , , ,

Comentarios 16 comentarios

Comentarios

  • 31.08.2010 Arkaitz Mendia

    Hola Jordi:
    Qué tal? Muy interesante tu Post. Al hilo de lo que cuentas, me gustaría saber tu opinión sobre Michael Moore. Le acusan de demagogo y de estar forrándose, pero el hecho es que sus películas parecen muy documentadas. La última, la del capitalismo, me pareció verídica punto por punto ( la locura colectiva que llevó a EEUU a la crisi económica y el posterior rescate de los bancos para que sigan como siempre). Ahora que si tiene razón, no sé cómo no hay revueltas armadas en EEUU.
    Un saludo.

  • 31.08.2010 Jordi Pérez Colomé

    El problema de Moore es que a veces hace relaciones causa-efecto que son exageradas. Es decir, hace alguna trampa y se ven demasiado sus prejuicios. Pero es verdad que se documenta y que si gana dinero es porque algo hace bien. La crisis económica, vista desde ahora, parece que ha tenido un desenlace lógico, pero en su apogeo todos íbamos en el mismo carro. Nadie preveía este desastre. Unos tienen más culpa que otros, claro, pero muchos han estirado más el brazo que la manga.

  • 31.08.2010 Arkaitz Mendia

    Más que nada porque aquellos que siembran dudas interesadas acerca de la religión de Obama (La Fox, etc…) son los mismos a los que Michael Moore acusa de haber sido parte activa en el supuesto fraude de las elecciones presidenciales del 2000.

  • 31.08.2010 Gaze

    Y esa simpatía por el islamismo debe ser absolutamente personal sobre todo en un país que es una bomba de tiempo y tiene sangre en el ojo con los excesos del multiculturalismo y el 9/11. Esa falta de ‘sentido común’ de Obama lo crucifica a clavo, ese naivismo e ingenuidad le quita su inteligencia y lo hace un mal abogado y por ende un mal gobierno. Esa sed de equidad economica y de institucionalizar su agenda política de ‘aparente centrismo’ se derrocha y se observa a lejos en su sudor de político de izquierda y demagogia ideológica. Solo basta mirar el Gallups, solo basta mirar como las Primas toman cuerpo con el GOP y el sector conservador, el ‘swing voters’ que es el independiente, aun, la izquierda moderada está desertando de su compañía y de su apoyo.

    ¿Qué está pasando con este presidente?, ¿Por que ya no lo quiere una gran mayoría que le dio el voto y creyó en un cambio?

    Cierto que el país necesita regulaciones, celebro el stop que le hace al corporado americano, celebro el plan sanitario, pero Obama se ha olvidado que el poder no consiste en la figura presidencial cuando las dos Casas anidan la poderosa oligarquía norteamericana con lobies e intereses de sus simpatizantes partidistas. Si lees el NY time: http://www.nytimes.com/2010/08/31/business/31sorkin.html?hp podrás ver que el cambio como Obama lo propone no es la solución para este país… los trabajos se van donde la mano de obra barata abunda, hay inseguridad, nadie quiere invertir aun si la vivienda fuera de un 0% al no saber que pasa o que dictamina la administración del país… ese sentir-nacional, es el espejo refractario de las Primas, sondea y filtra de cómo van las cosas en el país.

  • 31.08.2010 Gaze

    lo siento, me comí el primer párrafo en el primer post, este es el que vale:

    Efectivamente, Jordi, lo que has dicho tiene sentido porque cuando el presidente de una nación como los USA está en el ojo del mundo, cualquier cosa que diga el hombre se toma como un respaldo o desaire.

    Y esa simpatía por el islamismo debe ser absolutamente personal sobre todo en un país que es una bomba de tiempo y tiene sangre en el ojo con los excesos del multiculturalismo y el 9/11. Esa falta de ‘sentido común’ de Obama lo crucifica a clavo, ese naivismo e ingenuidad le quita su inteligencia y lo hace un mal abogado y por ende un mal gobierno. Esa sed de equidad economica y de institucionalizar su agenda política de ‘aparente centrismo’ se derrocha y se observa a lejos en su sudor de político de izquierda y demagogia ideológica. Solo basta mirar el Gallups, solo basta mirar como las Primas toman cuerpo con el GOP y el sector conservador, el ‘swing voters’ que es el independiente, aun, la izquierda moderada está desertando de su compañía y de su apoyo.

    ¿Qué está pasando con este presidente?, ¿Por que ya no lo quiere una gran mayoría que le dio el voto y creyó en un cambio?

    Cierto que el país necesita regulaciones, celebro el stop que le hace al corporado americano, celebro el plan sanitario, pero Obama se ha olvidado que el poder no consiste en la figura presidencial cuando las dos Casas anidan la poderosa oligarquía norteamericana con lobies e intereses de sus simpatizantes partidistas. Si lees el NY time: http://www.nytimes.com/2010/08/31/business/31sorkin.html?hp podrás ver que el cambio como Obama lo propone no es la solución para este país… los trabajos se van donde la mano de obra barata abunda, hay inseguridad, nadie quiere invertir aun si la vivienda fuera de un 0% al no saber que pasa o que dictamina la administración del país… ese sentir-nacional, es el espejo refractario de las Primas, sondea y filtra de cómo van las cosas en el país.

  • 01.09.2010 Pepe Alonso

    Viva los posts largos. Y que duren muchos años.

  • 02.09.2010 Alex Rayón Jerez

    Estupendo artículo Jordi (como siempre vamos).

    Y dado que has tratado al final el tema de los artículos largos, yo también escribo artículos largos en mi blog, y también recibo comentarios sobre ello. estoy totalmente de acuerdo contigo, creo que los que escribimos mucho es porque nos gusta y es realmente lo que queremos hacer. También es cosa de objetivos. Yo los artículos luego los utilizo para que los alumnos hagan reflexiones de ello.

    Por mi parte, encantado de que siga tu blog así 🙂

  • 04.09.2010 Horrach

    Disculpa, Jordi, porque voy a referirme a un tema que no tiene que ver con tu texto, pero acabo de leer una noticia de El Mundo de hoy que sí tiene que ver con otras entradas.

    El artículo se titula ‘La misión de construir un Estado’ (p. 31. No lo veo en la web) y habla de un señor sobre el que se ha comentado algo por aquí: el primer ministro palestino Salam Fayad, un hombre que con criterios opuestos está haciendo mucho más por Palestina y por los palestinos que mamarrachos como Arafat o el mismo Mahmoud Abbas. Fayad no quiere esperar a que se firme una paz o acuerdo con Israel para poner en marcha el nuevo país palestino, sino que ya se está encargando de desarrollar estructuras que lo vayan articulando desde abajo y de forma autónoma a las relaciones de paz. Los datos que aparecen en prensa, de ser ciertos, creo que son muy importantes para Cisjordania. A la mejora de la seguridad, la economía y el sistema judicial, además de la construcción el último año de 34 colegios (con otros 23 ampliados), 11 clínicas (más 30 ampliadas), 44 proyectos inmobiliarios, asfaltado de 16 carreteras (con 40 más reparadas), etc. Todo esto está convirtiendo a Cisjordania es un lugar más habitable, y cada vez lo va distinguiendo más de la turbia Gaza.

    El proyecto de Fayad me parece inteligente y aporta seriedad a un bando, el palestino, que hasta ahora ha demostrado muy poca. En eso se nota que viene del Fondo Monetario Internacional.

    Pero Fayad no es un tibio, sino que hace frente a los asentamientos israelíes en Cisjordania con una Intifada… económica; sin tiros pero con cabeza. Les ha declarado un boicot económico para que los 25 mil trabajadores palestinos que allí trabajan no puedan hacerlo, y se vean obligados a integrarse en el mercado laboral de Cisjordania, cada vez más animado.

    Pero lo que más me llama la atención del asunto, y eso ya no tiene que ver con Fayad sino con quienes de verdad están interesados en perjudicar (se suele decir ‘torpedear’) una posible solución al conflicto. Resulta que todas las medidas de Fayad no se pueden poner en marcha sin dinero, evidentemente, y ese dineral ha venido de los bolsillos de los norteamericanos y de los europeos. De los países árabes cada vez hay menos ayudas. Dos datos que retratan la mentalidad de estos miserables: Arabia Saudí, que en 2009 entregó 241 millones de dólares, este año ha rebajado la cifra a 50. Y los Emiratos Árabes Unidos, peor aún, han pasado de 174… ¡¡a cero!! Evidentemente, si las cosas se hacen con un mínimo de transparencia (Fayad ha creado una ofocina de atención al ciudadano, y ha solicitado un informe anual sobre el funcionamiento de las instituciones), y el dinero se destina a la mejora de las condiciones de vida de la sociedad, nada de nada. Cuando el sistema era mucho más opaco, y las ayudas pasaban a financiar el armamento de guerrillas, millonadas a espuertas.

    En fin, siempre lo he pensado: a los palestinos les iría mucho mejor todo si se acercaran a Europa y EEUU (aceptando su ayuda y aprendiendo de los mecanismos institucionales), antes que dejarse tomar el pelo por sus ‘hermanos’ árabes.

    Por cierto, Jordi, no quiero meterme en tu trabajo ni en lo que debes hacer con tu blog, pero creo que este tipo, Salam Fayad, merece un poco de atención.

  • 04.09.2010 Jordi Pérez Colomé

    Horrach,

    Salam Fayyad es una de las claves de este proceso de paz. He hablado de él varias veces, sobre todo el 15 de julio: http://www.obamaworld.es/2010/07/15/israel-va....otra-cosa/

    Hoy preparo un post sobre Irak y las negociaciones entre israelíes y palestinos. Saldrá Fayyad, por supuesto. No sólo recibe menos dinero de países árabes, sino que quiere reducir toda la ayuda posible y financiarse, como todo país serio, con los impuestos a sus ciudadanos. Su proyecto -que está bajo las órdenes también de Abbas- es uno de los fundamentos de una hipotética y lejana paz en la región.

  • 04.09.2010 rojobilbao

    Obama es cristiano y Blair era anglicano. ¿Tenía sentido dudar de lo que decía Blair?

    No me parece Obama alguien demasiado honesto,pero si que me creo que sea cristiano (a día de hoy)

  • 04.09.2010 Jordi Pérez Colomé

    Rojobilbao,

    un detalle. Blair era anglicano y ahora es católico. Pero siempre ha sido cristiano. La comparación es lícita, pero no es exacta. Otros presidentes americanos han cambiado de confesión protestante dentro del cristianismo.

  • 05.09.2010 rojobilbao

    Jordi, si fuese musulmán y lo admitiese, 1º no llegaría a la presidencia 2º de anunciarlo siendo ya presidente, no lo reelegirían (si es que no le apartase del poder una ola de indignación). Por ello y sabiendo que no es posible ser presidente y musulmán (a día de hoy en los USA) el valor de su palabra en este tema es al menos menor que en otros temas.

    Un link sobre el tema de la mezquita y la iglesia ortodoxa que no se reconstruye:
    http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=10695

  • 05.09.2010 Jordi Pérez Colomé

    Rojobilbao,

    la iglesia ortodoxa no se reconstruye porque nadie la financia. El centro musulmán tiene detrás dinero privado. Lo único que han dicho Bloomberg y Obama es que allí puede construirse lo que sea mientras lo paguen. Lo mismo ocurre con la iglesia ortodoxa. Eso es libertad de culto: permitir levantar un centro religioso donde sea sin financiación pública.

    Claro que Obama no sería presidente si dijera que es musulmán. Pero eso no hace más probable que lo sea. Es un razonamiento retorcido. Es como decir que Zapatero no dice que es católico porque si lo dijera perdería las elecciones. ¿Eso hace más probable que lo sea?

    Y en el caso de Blair, olvidé decir que su mujer, Cherie, ya era católica públicamente.

  • 05.09.2010 rojobilbao

    Jordi, lo de la Iglesia, no lo he traído porque crea que es el contraejemplo de la mezquita (cuya construcción considero legal aunque un error grave e inmoral) sino para que se vea cómo todo apunta contra la imagen cristiana de Obama. Yo particularmente ya he dicho que creo que Obama es cristiano (bueno, teológicamente pongo en duda que su congregación pueda ser considerada cristaina “fetén”) pero si no lo fuera ¿podría decirlo, anunciarlo? No. ¿Hay elementos para poner en duda sus creencias? Hombre, algunos hay y tu los has puesto sobre la mesa, por eso digo que sólo su palabra no disipa dudas. Ejemplos ya hemos visto de cambios de religión, caso Blair, tras el abandono de responsabilidades, o para asumirlas, como la reina Sofía de Grecia (ahora de España) o Carlos Menem, para ser presidente.

    Obama ¿es cristiano? Seguramente. ¿Fue musulmán? Probablemente.
    Cito:
    Resumiendo, las pruebas disponibles sugieren que Obama nació musulmán de padre musulmán no practicante y durante algunos años tuvo una educación razonablemente musulmana bajo los auspicios de su padrastro indonesio. En algún momento se convirtió al cristianismo.
    http://es.danielpipes.org/5362/era-musulman-barack-obama

  • 05.09.2010 Jordi Pérez Colomé

    Sólo un detalle para cerrar este asunto. “Tuvo una educación razonablemente musulmana”, como mucho, hasta los 10 años. Su padre era ateo pero sólo vivió con él hasta los dos años. En Jakarta, con su padrastro musulmán, fue también a la escuela San Francisco de Asís. A los 10 años ya estaba de vuelta en Hawai con sus abuelos paternos. Se convirtió al cristianismo años después, pero desde el ateísmo, no desde el islam. No hay ningún detalle en su biografía que demuestre que en su adolescencia y primera juventud en Hawai, Nueva York o Chicago fuera musulmán.

  • 12.04.2012 Emilio

    Independientemente de que Obama sea o no musulmán, la realidad de la política exterior norteamericana es especialmente extraña. Están ayudando sin desmayo a la caída de cualquier gobierno del continente africano que bien sea de carácter laico o musulmán moderado en favor del islamismo radical: Libia, Túnez, Egipto, y, ahora… Siria son claros ejemplos. ¿Qué hay detrás de todo esto?

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia
Fatal error: Uncaught wfWAFStorageFileException: Unable to save temporary file for atomic writing. in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php:29 Stack trace: #0 /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php(567): wfWAFStorageFile::atomicFilePutContents('/usr/home/obama...', 'saveConfig() #2 {main} thrown in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php on line 29