ObamaWORLD

jueves 7 de octubre de 2010

Por qué Obama exagera cuando dice que Fox News es destructiva

A Barack Obama no le gusta Fox News. Hace unos días dijo que esa cadena de televisión “tiene un punto de vista con el que no estoy de acuerdo y da una perspectiva destructiva para el crecimiento a largo plazo del país”. No era la primera vez que desde su administración se metían con la emisora. Al principio, el asesor David Axelrod se reunió con un alto ejecutivo para ver qué podían hacer con las críticas.

Fox News es conservadora. Cuatro de los posibles candidatos republicanos a presidente en 2012 -Palin, Gingrich, Huckabee y Santorum- tienen contrato con la emisora o presentan un programa. El presidente, Roger Ailes, ha estado buena parte de su vida vinculado a la comunicación del partido republicano: participó en la campaña de Nixon, fue director de comunicación de George Bush padre. La cadena acaba de donar un millón de dólares a la asociación de gobernadores republicanos (Rupert Murdoch, el propietario, dice aquí que lo ha hecho por amistad). Glenn Beck, uno de los puntales de la cadena, ha dicho por ejemplo que Obama siente “un odio muy asentado por los blancos y la cultura blanca”.

Imagen de previsualización de YouTube

Fox News se defiende y dice que todo eso entra en el ámbito de la opinión y que sus informativos son imparciales. Puede ser, pero su insistencia en hechos puntuales -las insinuaciones sobre el presidente o la historia del pastor quemacoranes- hace que parezca que insistan en una determinada visión de la actualidad.

Sea como sea, todo esto no es malo. Fox es una empresa privada que dentro de la ley puede hacer lo que quiera. Obama reconoce obviamente este derecho. ¿Entonces por qué se queja? En Fox creen que es porque tiene la piel fina y soporta mal las críticas. Es cierto. En la campaña de las primarias para el Congreso en el año 2000 contra Bobby Rush, Obama se exaltó por unas críticas y las cámaras le pillaron discutiendo con el candidato rival. Su asesor Axelrod le advirtió que era malo para su imagen y que si quería ascender en política ya se podía preparar. En las quejas de Obama, sin embargo, hay algo más.


La tele por cable es distinta

Fox News es tele por cable, es decir, de pago. Sus programas más vistos pueden tener unos 3 millones de espectadores. La principales cadenas convencionales -ABC, CBS, NBC- tienen más audiencia; son gratis. Con la crisis, además, han bajado los suscriptores a las cadenas de pago.

Barack Obama recibió en 2008 casi 70 millones de votos. Una de las reglas de oro de un director de comunicación política es no hablar de críticas de rivales pequeños: es darles importancia y publicidad sin razón. Pero hoy eso es imposible. El director de comunicación de la Casa Blanca, Dan Pfeiffer, se queja de que es imposible dejar pasar temas ridículos sin mencionarlos.

El gran ejemplo reciente ha sido la amenaza de quemar Coranes. Aunque el presidente no diga nada, desde la tele por cable e internet se puede dar la vara hasta que la bola se hincha. El resto de medios de comunicación acaba por prestarle atención y ya no hay quien lo pare.

Fox News son de largo los mejores en la especialidad “hinchabulos”. Las cadenas convencionales cubrían las necesidades informativas. Rupert Murdoch intuyó que lo mejor que podía hacer para su nueva cadena era buscar un nicho. Escogió el más abandonado por los medios convencionales: el público conservador. Fox dio primero y con los años ha dejado a sus competidoras en el cable -CNN y MSNBC- atrás.

MSNBC ha copiado el método de Fox para el nicho de la izquierda. Su presentador estrella es Keith Olbermann. Pero MSNBC aún está lejos de Fox; tiene poco más de un millón de espectadores. En esta carrera, la CNN ha perdido. Su apuesta por “información objetiva” le ha hecho perder fuelle: en poco más de un año tiene el 40 por ciento menos de audiencia. La CNN busca un nicho más productivo en la tele por cable. La calidad -y menos audiencia- sería una opción.


Por qué exagera Obama

Obama dice que Fox es destructiva y peligrosa para el futuro del país. El gobierno se ha quejado también de MSNBC, que les atacan por la izquierda, por querer aún más y no conformarse con las leyes que pueden pasar. El portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, ha lamentado ese papel de “la izquierda profesional”. Pero en el fondo las críticas de la izquierda son fuego amigo. Bill Burton, el segundo de Gibbs, ha dicho que “les ayudan a hacer mejor su trabajo”. Pero con Fox es distinto.

Fox tiene, en proporción, poca audiencia. Pero consigue marcar parte de la agenda cuando un tema le interesa: sea ACORN, Bill Ayers, los musulmanes o el odio de Obama a los blancos. ¿Cómo? Con insistencia, los famosos “talking points” o “temas a tratar”. La estratregia de Fox es implacable a la hora de hacer avanzar sus opiniones: se repiten en todos los programas, como un ejército. La verdad es secundaria; la exageración es obligada. Hay varios ejemplos de esta estrategia, que saco de este reportaje sobre Glenn Beck:

1. Según un nuevo libro del columnista del Washington Post Dana Milbank, en los primeros 14 meses de Beck en Fox -empezó en enero de 2009- habló de “fascismo” 172 veces, de “nazis” 134, de “Hitler” 115, del “Holocausto” 58. Como si fuera un asunto de actualidad. Las comparaciones, es obvio, son con el gobierno de Obama.

2. La insinuación es otro modo sutil de sembrar dudas. Beck ha reconocido que Obama no es musulmán, pero “se moja para defender la mezquita de la zona cero. Monta cenas de Ramadán, algo que un presidente puede hacer. Pero y si entonces a eso le sumas esto: su mujer va contra el consejo de sus asesores a España de vacaciones. ¿Qué hace allí? Va a la mezquita palacio de la Alhambra. Bien, es una atracción turística. ¿Pero hay algo más? ¿Envían mensajes? No lo sé, no lo sé”. ¿La “mezquita palacio”? El “no lo sé” final significa “puede ser”.

Esto tiene dos consecuencias para Fox. Una, que vale casi todo y que la frontera entre opinión e información no existe. Dos, que los políticos conservadores prefieren hablar solo a través de Fox. Todos los políticos prefieren hablar en mediosa afines, pero el valiente que se atreve a salir de su gueto gana confianza y puede que algún voto. En la campaña de este año en Estados Unidos pasa lo contrario. Sarah Palin ni siquiera disimula su recomendación a políticos amigos: “Hablad sólo en Fox”. Palin está encantada con su cadena; hace unas semanas decía en Iowa: “¿Qué haríamos sin Fox News, América? Queremos a nuestra Fox News, sí”. Algunos candidatos al senado -Rand Paul, Sharron Angle, Christina O’Donnell- han suprimido apariciones en la tele convencional para evitar preguntas difíciles que puedan hundir su campaña. (Según un veterano periodista, la estrategia de Angle parece ser: “La prensa generalista que haga lo que quiera; yo tengo Fox, la radio conservadora, mis anuncios y Karl Rove”.) Igual que el cable e internet se usan para difundir cualquier patraña, también sirven para repetir una y otra vez un desliz de un político. Es lógico que los más vulnerables se pongan a la defensiva. El problema es que la moda se extiende.

El papel partidista de los periodistas y presentadores se parece tanto en estas cadenas al de los políticos que pronto habrá saltos. Si políticos como Palin o Huckabee usan sus cadenas como plataformas, pueden hacer lo mismo los periodistas. El nombre de Glenn Beck se repite como posible vicepresidente en una candidatura de Sarah Palin. Lo mismo ocurre en la izquierda. El senador junior por Massachusetts, Scott Brown, ha enviado un correo a sus seguidores donde advertía que Rachel Maddow -presentadora de MSNBC- preparaba su candidatura para quitarle el escaño en 2012. El candidato republicano al senado por Florida, Marco Rubio, ha enviado un correo con este titular: “¿Por qué mi programa es bueno? Porque a Rachel Maddow no le gusta”.

Me quedo con dos cosas: la posibilidad que ha traído internet y la tele por cable de hacer pasar cualquier mensaje y la mezcla entre supuesto periodismo y política. No es ninguna catástrofe, aunque a Obama le parezca tan destructivo “para la educación del país”. Es un debate antiguo: ¿la tele debe educar? En el fondo, cada cual debe ser responsable de sus opiniones. En este panorama, el periodismo tiene cada día más importancia.

Etiquetas: , , , , ,

Comentarios 8 comentarios

Comentarios

  • 08.10.2010 deProvincias

    La televisión no debe educar, pero no debe dejar que mentiras se presenten como argumentos de autoridad.

    Nadie pide que un informativo sea preciso y extremadamente riguroso. Eso es, aparte de imposible, algo que sólo tienen las cadenas de televisión realmente públicas. Pero, por ejemplo, una cosa es decir que hay gente que no cree en la evolución y otra decir que es una vergüenza que se estudie la evolución en las escuelas y no el creacionismo. Y si encima lo haces de forma continua y sistemática estás provocando un daño en la sociedad.

    Evidentemente, el daño que puede provocar Fox News no es el mismo que el de la NBC, pero sigue siendo muy grande igualmente. Ahora mismo con internet, no es necesario tener contratado un canal para saber lo que dijo tal o cual “periodista”. Basta con entrar en un foro y ver algún vídeo de youtube… o incluso con un poco de suerte, puede que con entrar en el blog del tipo en cuestión sea suficiente.

    Fox News trata muchas veces temas que están científicamente demostrados como mentiras absolutas y hace creer a quien lo ve que la única verdad está en La Biblia. Algo que está muy bien que haga un telepredicador, pero no alguien que se presenta como “imparcial”.

    Eso, se mire como se mire, provoca un daño en la sociedad. Por supuesto, si Fox News fuese un canal público, el daño sería aún mayor, pero eso no quiere decir que el daño sea pequeño.

  • 08.10.2010 Jordi Pérez Colomé

    Deprovincias,

    el problema es que Fox News no hace todo eso en sus informativos. Sino en sus tertulias o “talk shows”. Ahí reúne a gente quizá con esas opiniones, que no están basadas en nada, pero que pueden sembrar la duda. No es ilegal. ¿Es cínico y tramposo? Pues a veces, sí. El problema de Fox News es que es tremendamente rentable. Murdoch puede pensar: hay una audiencia para este contenido, voy a satisfacerla. Está claro que eso tiene consecuencias públicas. ¿Pero la responsabilidad es de Murdoch y Fox News o de su audiencia? Los dos tienen una parte, pero yo tiendo a pensar que la audiencia tiene más. Cada cual escoge sus fuentes de información y piensa lo que quiere o puede.

  • 08.10.2010 deProvincias

    Sí, sí, por supuesto que es legal e incluso legítimo. Cada uno puede decir las burradas que quiera utilizando su dinero para ello. Yo no tengo nada en contra. Lo único que digo es que sí que creo que es dañino.

    Es cierto que los que escogen Fox News ya tienen un cierto bias que les inclina a pensar de esa manera y que probablemente sus programas lo único que hagan sea reforzar lo que ellos piensan, pero no siempre es así.

    Pensemos por ejemplo en alguien que no es extremadamente de derechas pero que está contra el aborto, por ejemplo. Pues al ver que la cadena más anti-aborto (que no pro-vida) de USA es Fox News y al ver que saca a “científicos” diciendo que el aborto es un asesinato, pues la pone. Resulta que sus programas no son sesudos, son fáciles de ver y de entender y le termina gustando. Así que se pone a ver más y más y termina pensando que Obama es africano, que los musulmanes deben morir y que Sarah Palin es inteligente.

    Evidentemente todos tienen parte de culpa, yo sólo digo que una sociedad con Fox News en una posición de poder está peor (mucho peor en mi opinión) que una sociedad sin ella.

  • 14.10.2010 J.E

    A mi lo que me extraña es que las demás cadenas les sigan. Me explico:

    Supongamos que yo soy director de la NBC. Compito con una cadena que tiene contratados a cuatro políticos. Esos políticos (Los punteros de uno de los principales partidos del país) han decidido pasar de mí y darles todas sus exclusivas a la Fox. ¿Porque carajo voy a seguir su juego, si solo les beneficia a ellos? Quiero decir, cada vez que hable de alguno de sus bulos… ¡Estoy mejorando el negocio de la Fox!

    ¿Porque el resto de cadenas no dicen “Si pasais de nosotros, nosotros pasaremos de ustedes”?

  • 14.10.2010 Jordi Pérez Colomé

    J. E.,

    primero, no es que “hayan decicido pasar de mí”, es que tienen contrato con la Fox. Presentan un programa allí. Es como si Tele 5 hubiera fichado a Rodrigo Rato o Manuel Chaves.

    Segundo, las otras cadenas no pueden dejar de cubrir a Sarah Palin. Sería inimaginable que Cuatro no sacara nada de Esperanza Aguirre porque no les diera entrevistas. La actualidad se impone. Fox ha sido más lista. Si MSNBC hubiera contratado a Howard Dean o cogiera a Russ Feingold si pierde en Wisconsin, y luego se presentan a presidente, podría ocurrir lo mismo al contrario.

  • 20.10.2010 Jesus

    Criticar a Obama porque diga Fox no le gusta Fox me recuerda el cuento del que tenia que pelear con el leon, solo con la cabeza fuera de la arena, y al tirar una dentellada le acusaban de no pelear limpio. Es claro que Fox no es un organo periodistico, sino un centro propagandistico, no ya del partido republicano, sino de lo mas retogrado, irresponsable y torpe del espectro politico norteamericano.
    Creo que si alguien tenia dudas de esto las declaraciones de la Sarah Palin hablando de “nuestra Fox” y el millon de dollares donado por Murdoch a las campañas republicanas es mas que suficiente para demostrar, por si alguien tenia dudas, es Fox News.
    Un aspecto que poco se toca es la xenofobia — mas bien latinofobia — de Fox, que pertenece casualmente a un extranjero que no hizo su capital despues de ser norteamericano, sino que se hizo norteamericano para poder tener una cadena televisiva en USA.

  • 05.03.2015 Justin

    An impressive share, I just given this onto a cgolealue who wasdoing a small evaluation on this. And he in reality bought me breakfast as a result of I found it for him.. smile. So let me reword that: Thnx for that the treat! But yeahThnkx for spending the time to discuss this, I really feel strongly aboutit and love studying extra on this topic. If potential,because you develop into expertise, would you mind updating your weblog with extra particulars?It’s extremely useful for me. Huge thumb up for this weblog submit!

  • 12.04.2015 Efendi

    fm so that I could schedule my Tweets and have them potesd to ahost of Social Networking and Bookmarking sites. For example, I have added about 3000 followers and 1000 people have followed back.Ask your friends and followers to digg, retweet a post for you because thatwill feature you on the Digg homepage and you willsurely have increased number of followers on twitter.

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia