ObamaWORLD

Domingo 9 de enero de 2011

El problema no es la retórica violenta, sino las armas y no tiene remedio

La congresista demócrata Gabrielle Giffords había vuelto desde Washington a su distrito en Arizona por primera vez desde que juró el cargo el miércoles. Tiene 40 años y era congresista desde 2006. El sábado por la mañana había convocado “El Congreso en tu esquina”, un acto en el que quería responder a dudas de ciudadanos. Nunca antes lo había hecho. Atendía a unos jubilados que le preguntaban por el Medicare, la sanidad para los mayores de 65 años. Llegó entonces un hombre armado con un rifle y le disparó en la cabeza.

El principal sospechoso es Jared Lee Loughner, de 22 años. Además de herir a Giffords, mató a seis personas: un juez amigo de Giffords, su director de relaciones con la comunidad, una niña de 9 años y otras tres personas de más de setenta años. Hubo también 14 heridos. Según las autoridades, Giffords era el objetivo principal.

El sospechoso quiso escapar, pero una persona le detuvo -no hay más detalles. La policía busca a este posible cómplice de Loughner. (Actualización: el sheriff dice ahora que hay que hablar con él, pero que casi seguro que no participó.)

Un becario que llevaba cinco días con Giffords, Daniel Hernandez, se ocupó de atenderla hasta que llegaron los médicos. Un helicóptero la llevó a un cercano hospital universitario. La operaron y ahora está en coma inducido pero responde con acciones simples, como apretar la mano.

*

Desde el momento del asesinato se dispararon las acusaciones políticas. Hay dos grandes argumentos. Los demócratas culpan a la retórica violenta de los republicanos. El motivo inicial era este mapa publicado en la web de Sarah Palin.

Uno de los distritos marcados es el de Gabrielle Giffords. Una colaboradora de Palin ha dicho que el gráfico se ha malinterpretado. Hay montones de ejemplos en los que se han oído comentarios subidos de tono sobre armas o incitación a la violencia. La política está de hecho llena de metáforas bélicas. No solo los políticos han recibido acusaciones de exagerar, también algunos presentadores de tele o radio.

Los republicanos han dicho en seguida que el autor tiene problemas mentales. Los comentarios en su página web son raros, algunos de sus profesoras de colegio lo sospechan, sus libros preferidos son Mein Kampf o El Manifiesto Comunista, el gobierno le relaciona con un grupo antisemita, el ejército le rechazó por drogas, le expulsaron varias veces de la biblioteca de su condado y del colegio. Había marcado este vídeo como uno de sus favoritos:

Imagen de previsualización de YouTube

Hay razones suficientes para decir que Jared Loughner no es cuerdo. La pregunta definitiva es si la violencia retórica que critican los demócratas afecta a las mentes débiles hasta el asesinato. Parece que no sin el efecto de las drogas, pero Loughner las tomaba. Es imposible de demostrar más allá de una declaración de Loughner, que también habrá que valorar. Hoy domingo a las seis de la tarde -hora de Arizona- declara ante el juez. Será madrugada en España (Corrección: ayer se presentaron solo los cargos contra Loughner; ante el juez comparecerá hoy lunes por la tarde).

Las acusaciones de muerte y violencia se han multiplicado en los últimos años en Estados Unidos. Quizá se debe a que ahora es más fácil buscar amenazas en comentarios en blogs o tuits. Pero en Estados Unidos, las matanzas gratuitas son comunes, aunque no todas están directamente relacionadas con la política.

Hay violencia verbal en los dos lados del espectro político. Pero hay un hecho evidente: los conservadores son los grandes defensores de la segunda enmienda de la Constitución, la que permite la tenencia de armas. Su pasión en la defensa de armas les hace ser más fervorosos en su lenguaje.

Los republicanos responderán ahora como siempre han hecho: las armas no matan, matan las personas. En muchos estados americanos, las armas se entienden sobre todo como un instrumento indispensable de defensa. En octubre hablé en Texas con un instructor de armas. Su trabajo era enseñar a cómo ser más rápido, dónde disparar, dónde esconder las armas. “Tengo muchos médicos y abogados como alumnos”, me decía. Él llevaba un revólver encima y le parecía impensable que en España casi nadie tuviera. Su razonamiento es “los malos siempre acaban por conseguir un arma”. Así que los buenos deben tener siempre alguna cerca para defenderse. Es una mentalidad difícil de cambiar.

Estos días crecerá el debate sobre la violencia verbal en política, que es algo que hay en todos los países. Pero el verdadero problema es el control de armas. Algunos estados han conseguido pasar leyes que regulen algo, pero es muy difícil que se tomen medidas federales.

La ironía es que Gabby Giffords estaba a favor de la segunda enmienda. Giffords y los republicanos deberían ser capaces de responder por qué un joven al que se considera inestable, que el ejército no le permite el servicio y causa problemas en su comunidad puede comprar un arma (una Glock de 9 mm.) con tanta facilidad.

La congresista demócrata Maxine Waters ha dicho: “Hay mucha gente que parece emocionalmente frágil. Así que no sabemos si se nos acercarán y nos dispararán. Somos vulnerables y no hay manera real de protegernos”. Es verdad, por ahora, no la hay.

Etiquetas: , , , ,

Comentarios 15 comentarios

Comentarios

  • 09.01.2011 rojobilbao

    Varios asuntos:
    1º Es cierto que el problema radica en la facilidad con la que consiguen llegar a un arma los chalados; pero el arma ¿había sido comprada legalmente? Cambiese la ley. ¿No fue adquirida legalmente? Poco se puede hacer, pues como en todas partes (España con el hachís, por ejemplo) lo que es muy deseado es fácil encontrarlo.
    2º Cuando se habla de lo malo que es que se porten las armas se omiten varias cosas. ¿Cuantos delitos se impiden por la tenencia del que se defiende de sus armas? Un arma disuade y bien utilizada protege. Otra cosa que se omite ¿cuantos muertos hay por armas en España país en el que no es legal utilizarlas? Si duda nuestro ratio armas en propiedad/ muertes por arma de fuego supera ampliamente al norteamericano.
    3º Para matar a alguien (no digo una matanza numerosa) basta con tener voluntad, nada más.Un cortauñas en el cuello y seccionada la yugular muere el sujeto. Matar es por desgracia, relativamente sencillo.

  • 09.01.2011 Luis Ángel

    Matar no es relativamente sencillo. Matar, sin un arma de fuego, es muy difícil. Incluso con armas blancas es difícil, como cualquier agresión cuerpo a cuerpo. El cuerpo a cuerpo, a menos que la víctima esté drogada o dormida, implica el forcejeo, la lucha, la resistencia. Según cifras oficiales del federal Centro de Control de Enfermedades, en cinco años (las cifras más recientes son de 2004), más de 148.000 personas murieron por una arma de fuego en Estados Unidos (14.500 menores de edad). En un año murieron 29.569 personas a causa de armas de fuego, un promedio de 81 personas por día o una persona asesinada cada 18 minutos, según la organización Brady Campaign to Prevent Gun Violence, con cálculos hechos con información oficial.

    Estados Unidos tiene hoy una tasa de 14,5 muertes por arma de fuego por cada 100.000 habitantes, frente a las 1,01 de España o las 0,07 de Japón. Pero, ¿no nos dice la lógica que el número de muertes por suicidio o accidentales será tanto mayor cuanto mayor sea el número de armas en el mercado? Pues sí, sí que lo dice, el número de muertes por armas de fuego así consideradas en Estados Unidos es de 7.5 por cada 100.000. Ojo, que no es una cifra para tomarse a guasa, muere más gente suicidándose o pegándose un tiro accidentalmente que por homicidio (6.0). Es decir, las armas de fuego, por lo menos en Estados Unidos, suponen un peligro real mayor que los propios homicidios.

    Año tras año las armas de fuego son usadas no por criminales sino por familias que tienen accidentes o se suicidan (lo malo de las armas de fuego y su uso sobre esa cosa que llevamos encima de los hombros es que no suelen dar una segunda oportunidad). Exactamente 7.0 por cada 100.000 habitantes estadounidenses se suicidan con un arma de fuego. ¿Lo estamos viendo? Sí, exacto, hay más suicidios que asesinatos. ¿De verdad aún hay alguien que me quiere hacer creer que las armas sirven para la autodefensa y salvan más vidas de las que siegan? Un 0.5 por cada 100.000 estadounidenses mueren al año por un disparo accidental. Puede parecerle poco así dicho, pero estamos hablando de 1.500 fallecidos por año. Para que nos hagamos una idea en los 7 años que llevamos de guerra de Irak han muerto 4.000 soldados estadounidenses, pues bien 10.500 estadounidenses también perdieron la vida, mediante sus propias armas o armas de sus amigos. Accidentalmente. 21.000 se han suicidado con un arma de fuego adquirida legalmente en cualquier establecimiento. 31.500 muertes en Estados Unidos frente a los 4.000 estadounidenses muertos en la guerra de Irak. Quizá crean que son cifras normales, pero no lo son: España tiene una tasa de 0.26 por accidente y 0.55 por suicido, en total 0.81, muy lejos del 7.5 estadounidense. Japón 0.01 y 0.04; Alemania 0.03 y 1.23…

    Y todavía quieren hacerme creer que las armas se usan para defenderse… Bien, pues aún suponiendo que esas armas se usasen solo para defensa, aún suponiendo que los accidentes y suicidios no provocasen más muertes directas que todos los homicidios cometidos, aún haciendo todas esas concesiones resulta que ” Las personas que utilizaron un arma de fuego para defenderse de un hecho de violencia cualquiera durante el año 2000, murieron en una relación cuatro veces mayor en comparación con aquellas personas que no intentaron defenderse. Por su parte, las personas que intentaron usar un arma de fuego para defenderse específicamente de un asalto o robo a mano armada murieron en una relación 48 veces más alta que quienes no intentaron defenderse del asalto” (Informe “Armas de Fuego y Violencia”, PNUD, San Salvador, 2003). ¿Lo han leído bien? Entre cuatro y cuarenta y ocho veces. Entre 4 y 48 veces más. Todos los defensores de la tesis de la autodefensa deberían replantearse la situación seriamente.

  • 09.01.2011 rojobilbao

    Dos ejemplos rápidos:
    En 1997 Gran Bretaña prohibió las armas (handguns), y entre 1998 y 2003 el crimen se ha doblado. Según la Oficina de Interior Británica, entre 1997 y 2001 los homicidios se incrementaron un 19 por ciento y los crimenes violentos se incrementaron un 26 por ciento, mientras que en los Estados Unidos estas mismas categorías cayeron un 12 por ciento. Entre 2000 y 2001, los robos se incrementaron un 28 por ciento en Gran Bretaña, pero sólo un 4 por ciento en los Estados Unidos. El robo en el hogar se incrementó un 7 por ciento en Gran Bretaña, por solo un 3 por ciento en los Estados Unidos.

    En 1996 Australia aprobaron unas extensivas leyes de control de armas. En los seis años siguientes, los crímenes violentos crecieron un 32 por ciento.

    Y sí, matar de una puñalada a alguien es fácil.

  • 10.01.2011 Alberto Nahum

    Quería romper una lanza, no tanto por la tenencia de armas, que me da igual, sino por echarle la culpa a la tenencia de armas… pero ROJOBILBAO ha dado en la diana (metáfora, ains).

    Me explico: en España, por no irnos muy lejos, se han asesinado más políticos en los últimos 30 años que en USA. Y aquí, en principio, yo no puedo comprar un arma. ¿Por qué las armas sí tienen la culpa casi definitiva de la violencia política en USA y no la tienen en España? ¿Por qué, de repente, nos volvemos reduccionistas y lo jugamos todo a una sola carta? Tengo 38 de fiebre, así que no sé si me explico bien, pero espero que me captéis la idea.

  • 10.01.2011 Jordi Pérez Colomé

    No creo que sean comparables las estadísticas de un país con una banda terrorista en activo -al menos hasta hoy- con otro que no la tiene.

    El argumento de las armas no se refiere solo a magnicidios, sino a asesinatos o accidentes corrientes. La diferencia total es enorme. Preparo hoy un post más en profundidad sobre esto. A ver qué sale.

  • 10.01.2011 Nahum

    Sí, ya sé que el argumento de las armas no se refiere solo a magnicidios o asesinatos de políticos, Jordi. Intentaba evidenciar que el problema parece más complejo que achacarlo únicamente a las armas, “el verdadero problema”. Mi pega era más contra los porqués apresurados, esa plaga periodística que hace que se ponga el porqué antes que la herida.

    Porque siempre se cita como definitorio el problema de las armas cuando ocurre algo en USA y nunca cuando hay matanzas en algún otro sitio (Dunblane, Kauhajoki, Winnenden, Carmen de Patagones, Erfurt y… hasta Olot el otro día).

    En todo caso, leo para aprender. Así que espero con muchas ganas ese nuevo post, Jordi. Si logras conseguir datos comparativos de países será para hacerte un monumento.

  • 10.01.2011 Jesus

    Hay algo que se ha pasado por alto en los comentarios y en post se toca pero como algo secundario, pero sin embargo ha sido aceptado implicitamente por los politicos de ambos partidos e incluso fue señalado por el Sheriff Clarence Dupnik, la incidencia que los discursos llenos de odio y mas en la mente de alguien desiquilibrado.
    No se puede negar que a habido un constante bombardeo de odio contra los que quieren llevar a USA por la “senda del socialismo” y esta retorica violenta si es, sin duda, un gran problema.
    La propia representanteGiffords, despues que su oficina fue vandalizada declaro lo soguiente: “For example, we’re on Sarah Palin’s targeted list, but the thing is, that the way that she has it depicted has the crosshairs of a gun sight over our district. When people do that, they have to realize that there are consequences to that action,”

  • 10.01.2011 Viriato

    Aunque sin un análisis pormenorizado de las fuentes usadas, me resulta enormemente convincente el análisis del comentario de Luis Ángel. Defensores de la tenencia de armas: a ese comentario les remito. Por otro lado, es cierto que no parece ser el único factor que ha llevado al intento de asesinato de la congresista Giffords, pero… A ver: si necesitas mostaza y ketchup para tu bocata y te paso el ketchup, ¿vas a quejarte de que no estoy contemplando todas las salsas, o de que tengo una visión reduccionista de los condimentos?

  • 10.01.2011 rojobilbao

    Estoy de acuerdo con Jesus en que la violencia verbal y el odio al adversario político hace que aquellos que poseen armas se vean con unas facilidades que la ausencia de ellas (evidentemente) no dan. Y es responsabilidad de los políticos y periodistas desinflar la retórica.

    Respecto al comentario de Luis Ángel hay que señalar (además de lo ya dicho) dos cosas. 1º En suiza es probablemente el país con mayor nº de armas per capita al ser obligatorio el servicio militar hasta los 42 y tener que guardar en casa preparada el arma. No se dan los casos de matanzas estadounidense. Será que la educación influye y mucho, más que el tener el acceso a las armas. 2º ¿Qué más de al nº de suicidios? Se utiliza el arma por su facilidad, pero habiendo tantos recursos para hacerlo,lo de menos es con que se suicide la gente. En España los suicidas recurren a lo que tienen, o se cortan por la ausencia de armas.

  • 10.01.2011 Antonio

    Escribe Jesús:
    “No se puede negar que a habido (sic) un constante bombardeo de odio contra los que quieren llevar a USA por la “senda del socialismo” y esta retorica violenta si es, sin duda, un gran problema.”
    Creo que los ‘Teapartiers’, si es verdad que han utilizado la expresión ‘senda del socialismo’ para referirse a ciertas políticas del Gobierno, no se equivocan: en efecto, la política demócrata tiende al ‘socialismo’, entendido al modo eurooccidental (socialdemocracia, políticas tendentes a la implementación del Estado de Bienestar, etc.), y lo que ello comporta inevitablemente: más presión fiscal, menos libertad de disponer del propio dinero, etc…pero este es otro tema.

    Aunque suscribo la idea general (La retórica incendiaria crea un ambiente en el que el asesinato político se vuelve más probable), demostrada históricamente por otro lado, he leído esto (http://www.libertaddigital.com/mundo/los-demo....276411398/) que quizá contenga el ansia humana, demasiado humana, de culpabilizar por esta tragedia, no ya al asesino, del que la Justicia se ocupará, sino al que no piensa y siente como uno.

    Por otro lado, en http://barcepundit.blogspot.com/ hay un link, http://michellemalkin.com/2011/01/10/the-prog....2000-2010/, en que se recogen ejemplos concretos no sólo de retórica (e imágenes retocadas) violenta, sino también de violencia física con más que probable móvil político, de “liberals”, progresistas, izquierdistas o como se les quiera llamar contra personas conservadoras, derechistas, o simplemente objetoras.

  • 10.01.2011 Luis Ángel

    En Gran Bretaña y Australia habrá aumentado el número de delitos, pero ha disminuido el de muertos por arma de fuego desde que en esos países hay un control más estricto sobre ellas.

    El 27 de septiembre de 2007 el Consejo Federal helvético prohibió que los reclutas dispongan de munición en sus viviendas. Desde entonces solamente los miembros de las tropas de intervención rápida, compuestas por unas 2.000 personas, pueden guardar la munición en sus casas ante la posibilidad de una eventual situación de alarma.

    En USA quizá esos 21.000 que se suicidaron se hubieran matado de otra manera. O hubieran fallado, porque es mucho mayor el porcentaje de fracasos con casi todos los demás métodos para suicidarse que con un arma de fuego. Las que probablemente sí que seguirían vivas son las 10.500 personas muertas accidentalmente por arma de fuego. Diez mil quinientas. Accidentalmente.

    Y no, matar a alguien de una puñalada no es nada fácil. Es muy difícil. Y no me refiero a la fuerza física necesaria, que la tiene prácticamente cualquier persona. Pero como esto no puede demostrarse por escrito no insistiré y que cada cual crea lo que quiera.

  • 10.01.2011 Circe

    Jejejeje, que ilusos, las “armas no matan, sino el que las usa”

    Quiz para los opinadores de este blog”

    1. ¿está chalado el tipo o son lo medios de difusión que nos quiere hacer cree que sí lo está? ¿Si así es, por qué?

    2. ¿quién tiene la culpa: la derecha de Palin que culpa a la izquierda e impotencia del liderazgo de Obama o la izquierda que culpa a la derecha…?

    3. si el tipo no ES de derecha ni de izquierda, ¿podría ser que es un anarquista desquiciado, idea o cosa que nadie ni los medios de difusión han mencionado… ¿por qué?

    4. RESPUESTA: qué tipo de personajes/sujetos hace el siguiente tipo de lecturas-

    Jared’s favorite books: (dangerous stuff…)
    Books:
    I had favorite books: Animal Farm, Brave New World, The Wizard Of OZ, Aesop Fables, The Odyssey, Alice Adventures Into Wonderland, Fahrenheit 451, Peter Pan, To Kill A Mockingbird, We The Living, Phantom Toll Booth, One Flew Over The Cuckoo’s Nest, Pulp,Through The Looking Glass, The Communist Manifesto, Siddhartha, The Old Man And The Sea, Gulliver’s Travels, Mein Kampf, The Republic, and Meno.
    PD: hagan la conexión balsámica de los siguientes textos…: Brave New World + The Communist Manifesto + Mein Kampf…. Y Alice Adventures Into Wonderland + The Wizard Of OZ…

    Luego:
    Visita el wikipedia y busca por la palabra: ANARQUISMO, LUEGO el género literario de DISTOPIA y haga su reflexión sobre las lecturas de Jared. La respuesta les llegará solita.

  • 11.01.2011 Jesus

    Parece que Antonio no leyó la declaraciones, que puse en mi comentario anterior, de la Congresista Giffords, y que — en español por si tiene dificultades con el ingles — dice: “Nosotros, por ejemplo, estamos en la lista de blancos de Sarah Palin, pero la cosa es, que la forma en que lo ha representado tiene el punto de mira de un arma sobre nuestro distrito. Cuando la gente hace eso, tienen que darse cuenta de que hay consecuencias en esa acción”

  • 11.01.2011 Antonio

    Jaja…tranquilo Jesús que no me voy a picar. Afortunadamente, bueno no gracias a la fortuna, sino a que lo he estudiado y hablado durante años entiendo el inglés bastante bien -entender a la perfección a Shakespeare en el original, sin notas ni apoyo es ya otro cantar-, aunque mi acento sea inconfundiblemente sureuropeo. Precisamente porque he entendido el comentario adjunto de Giffords, he puesto el link que muestra un mapa -de USA, claro- del 2004, creo, de los demócratas en que señalan con una diana, esas circunferencias concéntricas de colores que se usan habitualmente para hacer puntería con armas, sobre los estados en manos de los republicanos y que se proponen cobrar…y no diré que “cuando la gente hace eso, tienen que darse cuenta de que hay consecuencias en esa acción”, porque tengo la impresión, que se aclarará conforme vayan saliendo cosas estos días, de que el asesino no tenía nada que ver con el Tea Party, ni siquiera con los republicanos, sino que es un perturbado obsesionado con Giffords, el apocalipsis y el control de las mentes. Pero ni siquiera si tuviera el carné del partido republicano y fuera un activista del Tea Party y le encantasen las armas, podría decirse nada (acusatorio) del partido republicano, del Tea Party y de los amantes de las armas, porque si se diese ese caso no sería más que algo marginal, tristemente anecdótico, irrelevante para comprender el fenómeno. (Sería, obviamente, distinto si en lugar de un chalado fueran miles mentalmente sanos los que, siendo republicanos, creyendo en Dios y teniendo armas, se lanzaran a matar a sus adversarios políticos.)

  • 11.01.2011 Burgos

    No, el problema no son las armas, aunque la infantilización del debate cultural aconseje recurrir a ese argumento que permite a la gente exclamar: “¡Ahora lo entiendo todo!”. La explicación de ese fenómeno no cabe en este hueco. Y los simples, que son los más, no quieren enterarse.

TRACKBACKS

http://www.obamaworld.es/comprar-dapoxetina.html http://www.obamaworld.es/sildenafil-venta.html http://www.obamaworld.es/viagra-venta.html