ObamaWORLD

miércoles 12 de enero de 2011

Un pequeño control de armas es el único remedio para moderar matanzas

La congresista Gabrielle Giffords tiene un 101 por ciento de opciones de seguir viva, según su doctor, Peter Rhee. Sigue sin saberse cómo sería esa vida. Giffords puede ya respirar por si misma y ha movido dos dedos.

El presidente Obama volará hoy a Arizona para participar en un memorial por las víctimas del tiroteo del sábado. Dará un discurso sobre la tolerancia. Según parece, la tolerancia será también uno de los temas del Estado de la nación el próximo 25 de enero.

A pesar de la desgracia, el tiroteo ofrece una gran oportunidad política para Obama. Después de la derrota demócrata en las elecciones, le conviene moverse hacia el centro y convertirse en presidente de todos. Una acción como la de Arizona se lo pone en bandeja. Obama dirá que es bueno para todos rebajar el tono del debate y trabajar juntos. Los lemas bipartidistas le hicieron famoso en 2004. Tratará de recuperar ese momento. Los republicanos lo saben y advierten con la boca pequeña. Por suerte para Obama, el ambiente no está por ahora para grandes críticas al presidente. A ver cómo juega las cartas. El discurso será esta madrugada en España.

Mientras, sigue el debate sobre la hipotética influencia que han tenido otros dos elementos sobre el pistolero: el clima de odio nacional y una posible esquizofrenia. Los buenos comentaristas liberales aún entrevistan a psiquiatras para que digan que quién sabe cómo funciona una mente así y que todo puede influirle. Los mejores conservadores dan datos para demostrar que, como ha pasado siempre, los asesinatos políticos no tienen tanto de políticos o que la mitad de asesinos en serie son enfermos mentales.

Ayer se supo que el sospechoso, Jared Loughner, había escrito en una nota que dejó en su casa “muere, puta”. No parece una motivación política. También ayer, el padre de la niña de nueve años muerta, John Green, dijo: “Esto no debería pasar en este país, o en ningún otro, pero en una sociedad libre, estamos sujetos a gente así. Prefiero esto a su alternativa”.

Toda la seguridad es imposible, parece asumir Green con dignidad. Ayer ya hablé de cómo ninguna legislación sobre libertad de expresión o salud mental evitará que pasen cosas así.

La libertad de expresión en Estados Unidos es tan sagrada que ayer se debatía en la legislatura de Arizona si prohibir acercarse al funeral a miembros de la Iglesia de Westboro (Kansas). Esta Iglesia da gracias a Dios por el tiroteo contra Giffords; es un merecido castigo divino por sus posturas sobre el aborto (en Westboro se alegran también de las muertes de soldados americanos porque su país defiende la homosexualidad). Según anunció su reverendo, querían ir al memorial para celebrarlo. Hay quien defiende esa libertad de expresión. Pero la ley pasó y no se permitirán protestas a menos de 92 metros de la ceremonia.

*

Solo queda una opción: el control de armas. En Estados Unidos, la segunda enmienda es intocable: “Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas”. La milicia bien ordenada ya no es necesaria, pero el derecho a portar armas se mantiene. Es un derecho intocable. Pero es el único resquicio por el que se puede legislar algo para evitar nuevas masacres como la de Tucson.

El presidente Obama sabe que es mejor que no toque las armas. Es explosivo. En su discurso de aceptación de la candidatura demócrata para presidente en agosto de 2008, dijo: “No me digáis que no podemos cumplir la segunda enmienda mientras mantenemos los AK-47 lejos de las manos de criminales”. Ni lo ha probado. La única legislación con alguna relación con las armas que ha firmado Obama es una enmienda que permitía llevar armas escondidas en los parques nacionales. El centro Brady contra las armas pone un suspenso al presidente.

Las armas son básicas para muchos americanos. Hay 90 armas por cada cien ciudadanos. Los civiles americanos son los más armados del mundo: tienen 270 millones de las 875 millones de armas que circulan por el mundo. Los americanos compran más de la mitad de los 8 millones de armas que se fabrican al año. En armas per cápita, los siguientes países son Yemen, Finlandia, Suiza, Irak y Serbia.

La tenencia de armas tiene consecuencias: en los últimos 15 años ha habido al menos 12 grandes matanzas en escuelas: seis han sido en Estados Unidos y de las otras seis, solo repite Finlandia. Desde los años 60 se han dado 14 grandes tiroteos contra civiles en democracias occidentales; siete han sido en Estados Unidos. Los otros siete han sido en siete países distintos. La mayoría de esos países aprobó medidas para dificultar el comercio de armas. Estados Unidos es el único país que ha tropezado siete veces en la misma piedra. Según dicen aquí, los estados con más armas son los que más homicidios causados por armas sufren.

Otros países intentan evitar que se repitan desgracias. Finlandia tiene tanto espacio y caza como Estados Unidos, pero no disfruta de la segunda enmienda y puede retocar sus leyes. Estados Unidos parece que lo tenga vetado. Incluso estos días, los dos grandes temas de debate han sido la retórica violenta y la posible locura del sospechoso. Apenas se habla de armas: “Estoy seguro de que la gente ansiosa por bailar sobre la sangre de las víctimas pedirá restricciones” en el uso de armas, dice Charles Heller, secretario de la Liga de Defensa de Ciudadanos de Arizona. Heller quiere que los congresistas vayan armados para defenderse.

Esta pasión por las armas tiene dos posibles causas:

1. El mejor lobi de Estados Unidos es la National Rifle Association, que defiende la segunda enmienda. Su portavoz envió este correo a Politico: “En este momento, cualquier otra cosa que oraciones por las víctimas sería inapropiado”. Pocos políticos se atreven a apostar contra su poder. Hay tan pocas dudas sobre este asunto, que este lobi ni tan siquiera ha empezado una campaña esta vez.

2. La seguridad no preocupa tanto. Desde los años 90, la opinión pública cree cada vez menos necesaria la restricción de los controles de armas. El 44 por ciento de los americanos piensa que el control debe ser más estricto. En 1990, era un 78 por ciento. La razón más posible para el cambio es que el crimen ha bajado mucho en todo el país desde los 80 y 90. Las pistolas son una amenaza menor en la vida cotidiana.

Así que no hay un debate extendido. Pero quizá hay espacio para que se aprueben o mejoren dos medidas concretas:

1. La base de datos de los compradores. Una persona con problemas mentales no deberia poder comprar armas. Ya hay una base de datos para regular las ventas a ex convictos -un 60 por ciento del total-, drogadictos y personas inestables. Pero no funciona por muchos motivos. Una cosa es unificar la búsqueda de ex convictos; el baremos es fácil: todo el que ha pasado por la cárcel. ¿Pero cómo se establece si alguien es drogadicto o tiene problemas mentales? Jared Loughner, por ejemplo, no hubiera estado en esa base de datos porque ningún psiquiatra le ha analizado. Es cierto que el ejército le vetó por problemas con las drogas, pero nunca llegó esa información a la base de datos adecuada sobre compra de armas.

Además, la medida es federal (la aprobó el presidente Bush después de la matanza de Virginia Tech en 2007) y los estados la aplican mal o no la aplican. No hay medios y unos estados se escudan en otros. Solo 22 colocan sus datos en el archivo federal. Encima lo hacen a medias: Arizona ha introducido 4.400 casos de 121.700; Carolina del Norte, 12.500 de 330.000.
El alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, lidera una asociación de 400 alcaldes contra las armas. Hace unos meses presentaron un plan (pdf) para rebajar su uso. La mejora de esta base de datos y el control de las ventas en las ferias de armas -donde no se aplica el mismo rigor que en las tiendas- son sus dos objetivos principales. La propuesta está en el limbo. Bloomberg lleva una guerra personal contra la NRA. Apoya a candidatos que estén por el control de armas. No le va mal.

2. El tipo de arma. El autor del tiroteo de Arizona mató a seis personas e hirió a catorce con una Glock de 9 mm semiautomática con el cargador ampliado a 31 balas (o 33, según las fuentes). En pocos segundos las disparó todas. Cuando fue a colocar nueva munición, le atraparon.

El presidente Clinton firmó en 1993 una ley que prohibía fabricar y vender cargadores de más de diez balas. En 2004 tenía que renovarse. El senado lo aprobó, pero el Congreso ni siquiera votó. A pesar del fracaso de esta medida federal, en diez estados no pueden usarse este tipo de cargadores.

Si el pistolero no hubiera tenido acceso a esta arma, habría disparado mucho menos y habria muerto menos gente. La legislación que se presentará en el congreso y en el senado tiene como objetivo este tipo de armas y cargadores. Será difícil que pase, pero es la única alternativa para evitar tantas muertes. Aunque si tuviera que apostar por un país occidental donde ocurrirá la próxima matanza, no tendría dudas.

Etiquetas: , , , ,

Comentarios 15 comentarios

Comentarios

  • 12.01.2011 Gaze

    “A pesar de la desgracia, el tiroteo ofrece una gran oportunidad política para Obama.”

    Te faltó sensibilidad aquí, Jordi: no puedes politizar la sangre de los inocentes como lo hacen nuestros políticos… (eso es aprovecharse como un mercader del dolor ajeno) es falta de sensibilidad –tan típico de los liberales/Demos en este país- que fue lo que prendió la mecha para que un enfermo justificara su crimen. No sabes como me duele la muerte de una niña de tan solo 9 años, pero bueno seria que Obama “aproveche la oportunidad política”.

    “Si el pistolero no hubiera tenido acceso a esta arma, habría disparado mucho menos y habria muerto menos gente” ….

    ¿Qué tal si los compañeros de Gabrielle Giffords portaran sus armas, o alguien del grupo de los masacrados lo hubiera frenado a tiros, cree tú que habrían tantos muertos?

    ***Bendita sea la segunda enmienda! Puedo asegurarles a todos ustedes que derogar esa enmienda es una ilusión. No tan solo tendrías seis muertos sino miles y frente a la Casa Blanca. Eso se llama “colective riot” cuando los derechos constitucionales se violan… No sueñes, Jordi, y no seas tan oportunista con el dolor ajeno. Escribe pero no te excluyas del dolor y drama humano…

  • 12.01.2011 Jordi Pérez Colomé

    No sueño. Creo que he dejado bastante claro arriba que la segunda enmienda es intocable. No hacen falta amenazas con miles de muertos ante la Casa Blanca.

    No soy oportunista. Aquí cuento lo que pasa. Esta desgracia da una opción a Obama de convertirse en una figura por encima de las demás. De Palin, por ejemplo. Nada más. Veremos esta noche qué hace.

  • 12.01.2011 NARMER

    Obama necesitaba un “Oklahoma”. Ya lo tiene y lo va a aprovechar, como hizo Clinton con el suyo. ¡Y hace bien! Pero ojito, que se pueden pasar de frenada…

  • 13.01.2011 Jesus

    Desgraciadamente los mismos que inflaman los animos son los que se oponen, no ya a la eliminacion de la tenencia de armas — lo que creo no contara nunca con el apoyo de los norteamericanos –, sino a la de la venta de armas de asalto y cargadores ampliados para pistolas.
    En un pais donde conseguir un arma es sumamente facil, son una irresponsabilidad — mas alla de la primera ennmienda — los discursos cargados de odio, los llamados a derrocar el gobierno por las armas y las imagenes que vinculan a servidores publicos, o candidatos, con blancos u objetivos.
    Creo que la expresion “en este momento, cualquier otra cosa que oraciones por las víctimas sería inapropiado”, muestra no solo el interes de la NRA por que nadie afecte su negocio, sino el de los que han tenido ese discurso agresivo y provocador por tratar de librarse de sus culpas.
    Al respecto, pongo este link donde aparece un mensaje de Sarah Palin, donde culpa a otros por culparla.

  • 13.01.2011 Jesus

    Perdonen, aqui pongo el link:
    http://voices.washingtonpost.com/thefix/eye-o....pmpolitics

  • 13.01.2011 Horrach

    ¡Cómo está El País contra la Palin! Le tiran encima todo lo que encuentran. Ya no saben qué hacer para endosarle la responsabilidad de los crímenes del chapetado este. Porque esto de ponerla a parir con la excusa de la cita antisemita (que ella no usa en clave antisemita!) demuestra cierta desesperación y mala hostia por no verla arrodillándose ante sus críticos. En fin, no me gusta la Palin, pero molesta un poco ver que tantos críticos de la socorrida ‘crispación’ resultan ser unos aplicados apóstoles de la misma:

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/....int_12/Tes

  • 13.01.2011 Jesus

    Es cierto que con la Palin nunca se sabe si dice algo con intencion o por pura ignorancia; pero eso de querer pintarse — o pintarla — como la victima en esta desgracia, es cuando menos una hipocrecia.

  • 13.01.2011 Gaze

    “pero molesta un poco ver que tantos críticos de la socorrida ‘crispación’ resultan ser unos aplicados apóstoles de la misma:”

    Para los que no saben quien es la critica anti-palin, son: demócratas, liberales-progresistas de izquierda, también “swing voters”, y el colectivo anti-guns con un par de millones que esperan el paquetito sanitario…

    Palin representa el estereotipo de la derecha conservativa-a la que más se le teme- y el drama de Arizona les ha venido de medida: con eso, la tarea es DESTRUIRLA para que quede completamente incapacitada de correr para la presidencia. Me parece, que con esto lo lograron y Obama se apuntó otro tanto de votos con su lectura-profesoral, anoche.

    Pero no se engañen, muchachos. El colectivo nacional, ese que vota (75% según Gallup)) del país sabe que Obama NO nos sirve para liderar una nación que lleva la infame tarea de la seguridad del resto del planeta en sus hombros; aunque hable bonito y se presente como pacifista, el público no le cree y si le cree, saben que ese discurso está DISLOCADO de la realidad social de un mundo hostil y violento en el que vivimos. El trayecto histórico de los USA volverá a su curso normal, (con o sin locos como jared) aunque muchos crean que la política internacional y poder del país ya no cumple sus objetivos…. Quisiera creer que el planeta es un lugar seguro y que no necesitamos la intromisión de los USA….

  • 13.01.2011 Gaze

    Ah, Jordi, aquí hay un artículo que vale la pena leerlo, especialmente el de los comentaristas, es decir la gente….

    “Last night, for his first time in office, Barack Obama sounded like the president of all Americans.”

    …..

    “Instead of using the bully pulpit to “deftly” pin the blame for the attack on his political opponents, Obama used it to deftly tell liberals: “Enough! The partisan blame game is unjustified by the facts and does a disservice to the victims.”
    Ultimately, he did what a president should do at a moment like this — rise above the politics of the moment and lead the nation as a whole.”

    http://spectator.org/archives/2011/01/13/obamas-bullseye

  • 13.01.2011 Gaze

    Pero, como dije anteriormente, los demócratas y liberales no perdieron ocasión para desplegar su logo-politizado: “Together We Thrive” (“juntos crecimos…”)

    Can’t the Democrat political stage managers give it a break just once?

    “?es que el partido demócrata no puede darle un respiro al asunto ni una sola vez?”

    El oportunismo político de los demócratas dejó de ser oportunismo, ahora es morbo….

    http://michellemalkin.com/

    http://michellemalkin.com/

  • 13.01.2011 Gaze

    Pero, como dije anteriormente, los demócratas y liberales no perdieron ocasión para desplegar su logo-politizado: “Together We Thrive” (“juntos crecimos…”)

    Can’t the Democrat political stage managers give it a break just once?

    “?es que el partido demócrata no puede darle un respiro al asunto ni una sola vez?”

    El oportunismo político de los demócratas dejó de ser oportunismo, ahora es morbo….

    http://michellemalkin.com/

  • 13.01.2011 Jesus

    Estoy totalmente de acuerdo en que Obama hizo lo que tenia que hacer como Presidente y como un politico responsable, tratar de calmar los animos, tratar –usando la vision de una niña de nueve años, asesinada por este infame — de llevar la politica fuera del atascadero de ataques y amenazas.
    Desgraciadamente esa derecha que representa Sarah Palin, parece entender que la mejor forma de librarse de culpas es continuar con el mismo discurso.
    Por cierto, creo que la mejor opcion para Obama en el 2012 seria una Sarah Palin de oponenete, pero como creo que no todos los republicanos ni toda la derecha es irresponsable, es posible que este terrible hecho — y la reaccion de la Palin — marque un distanciamiento de una importante parte de los discursos incediarios no solo de esta, sino de los Beck, los Limbaugh y compañia. Esperemos que asi sea por el bien del pais.

  • 16.01.2011 Tintín

    En EEUU la posesión de armas tiene un expreso componente de defensa nacional. La 2ª enmienda se concibió para evitar las tentaciones de una invasión por parte de Inglaterra (aún en Canadá) o cualquier otra potencia.

    En España es diferente; no es que estén prohibidas las armas; aquí es el PSOE quien decide cuando se arma a la plebe. Digamos que al PSOE podría parecerle bien la reina de Inglaterra desfilando por Madrid, pero no parecerle bien cosas del obispo de Oviedo p.e., así que manda a Indalecio Prieto con un barco lleno de armas, el Turquesa, para armar a la chusma. El mismo Prieto saca su arma en el Congreso y se pone a disparar (4/7/34) por si había dudas de su particular visión parcialmente aperturista sobre las armas. Lo mismo pasó en Madrid, el Ejército aún afecto a la República podía haber dirimido la cuestión como un pronunciamiento del XIX, pero el PSOE prefirió convertirlo en una merienda de negros y armó a la chusma. Y volvería a a hacerlo, ojo, sólo hay que ver cómo se maneja contra los controladores. En España existe el control de armas para la gente decente, no vayan a tratar de imponer su estilo de vida.

    http://tintinenelpaisdelosprogres.blogspot.com/

  • 16.01.2011 SPQR

    Estoy de acuerdo con Jordi, es la solución y un imposible en EEUU. Ni siquiera nosotros, con un restrictivo control (se supone) somos capaces de evitar a los locos con armas. No hace mucho, aquí en España, uno se paseaba por el pueblo disfrazado de sheriff con estrella y todo. Aún no he leído explicación alguna de la autoridad (judicial, médica, policial o periodística) que nos explique cómo un enfermo mental puede tener licencia de armas. Ni la espero. Lo curioso es que nadie se pregunta qué falló.

  • 05.02.2011 vicenterojo

    “No hace mucho, aquí en España, uno se paseaba por el pueblo disfrazado de sheriff con estrella y todo”

    Porque no hay ninguna ley que prohíba pasearte por el pueblo difrazado de sheriff con estrella y todo. Y no sirve para nada que la hagan, excepto para estropear los carnavales. El control de armas es una chorrada, porque nunca afecta a los grupos que deben estar desarmados, según un criterio universalente aceptado: los locos y los criminales. Esos compran las armas en el mercado negro, y no pierden el tiempo solicitando una licencia.

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia
Fatal error: Uncaught wfWAFStorageFileException: Unable to verify temporary file contents for atomic writing. in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php:47 Stack trace: #0 /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php(650): wfWAFStorageFile::atomicFilePutContents('/usr/home/obama...', 'saveConfig('livewaf') #2 {main} thrown in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php on line 47