ObamaWORLD

lunes 14 de febrero de 2011

Por qué los Hermanos Musulmanes no son la preocupación principal en Egipto

La revuelta egipcia ha conseguido su objetivo principal: la salida de Mubarak. Ahora queda la segunda parte, igual de difícil. Los militares en el poder dijeron ayer que disolvían el Parlamento, reformarían la Constitución y convocarían elecciones en seis meses. Pero el gobierno seguía, y las leyes del estado de emergencia parece que también. Hubo enfrentamientos entre el ejército y los últimos manifestantes que quedaban en la plaza Tahrir. La cúpula militar quiere, ante todo, estabilidad. Las huelgas laborales tampoco serán bienvenidas.

Empieza un camino lleno de baches. Al final, si sale bien, Egipto debería celebrar elecciones parlamentarias y presidenciales libres. Hasta aquí, en público, Occidente está satisfecho con la evolución egipcia hacia la democracia. Pero en las elecciones libres hay un problema: los Hermanos Musulmanes pueden ganar. O al menos conseguir cuotas de poder. Egipto podría convertirse entonces en un nuevo Irán, se dice. Es muy difícil.


Qué son los Hermanos Musulmanes

Los Hermanos Musulmanes se fundaron en Egipto en 1928 y son la organización árabe más importante del mundo. Tiene ramas en la mayoría de países y en cada uno han evolucionado según su sociedad; no hay un dirigente central. En Egipto tienen una gran presencia social con sus hospitales y obras de caridad. A pesar de las dificultades, son también la oposición política mejor organizada al régimen de Mubarak. Después de un intento de asesinato contra el entonces presidente Nasser en 1952, el régimen prohibió los partidos religiosos. La persecución contra los Hermanos ha sido dura y la mayoría de sus dirigentes hoy ha pasado por la cárcel. Sus miembros eran detenidos y arrestados según el momento.

A pesar de la prohibición el gobierno ha permitido su existencia y desde 1984 miembros de los Hermanos pueden presentarse a las elecciones al Parlamento como independientes. En 2005 tuvieron su mayor éxito, con un 20 por ciento de los votos (88 parlamentarios). Duró solo una legislatura. En 2010 el régimen montó un pucherazo en la primera vuelta y los Hermanos boicotearon las elecciones. Se quedaron sin representación.

Ahora todo esto puede cambiar. Los Hermanos no han tenido un papel dominante en la revuelta. Solo la apoyaron tres días después del inicio y en la plaza Tahrir han sido más importantes sus juventudes que la dirección tradicional. Los gritos religiosos y los coranes en las manifestaciones -“¡el Corán es nuestra constitución!”- han sido escasos. Pero si hay elecciones libres, tendrán opciones de llevarse un buen porcentaje. Han dicho que se presentarán al Parlamento pero no a la presidencia. Saben que dan miedo y van con cuidado. El temor a los Hermanos tiene tres causas: terrorismo, sharia e Israel.

1. La violencia ha perdido en Egipto.– La revuelta egipcia ha sido pacífica y ejemplar. Ha sido mucho más efectiva para derrocar a un dictador que Al Qaeda y sus bombas. Los Hermanos egipcios renegaron de la violencia en los años 70. El segundo de Al Qaeda, Ayman al-Zawahiri, salió de los Hermanos y hace años que critica su opción por la vía política. La opción por los métodos pacíficos de los Hermanos es sólida.

Obama insiste en este punto porque debilita mucho en el mundo musulmán a Al Qaeda: los árabes que quieran tumbar a sus gobiernos ahora saben que tienen más opciones si hacen como tunecinos o egipcios. Estamos en un momento importante contra el terrorismo. Incluso en la prensa americana que teme lo peor en Egipto reconoce que aunque el objetivo es el mismo que Al Qaeda -la dominación islámica del mundo-, sus métodos son otros.

2. La sharia es más ambigua.- La sharia es el derecho islámico. No es sagrado y se inspira sobre todo en el Corán y el hadiz, los dichos y hechos de Mahoma. Es susceptible de interpretaciones. ¿Qué régimen impondrían los Hermanos si dominaran Egipto? Es la gran duda. Los Hermanos no son una organización unánime. Según dicen aquí, habría tres corrientes -con escisiones incluidas. Una, la conservadora. Son los líderes mayores y que dominan la cúpula de la organización y por tanto el reparto de recursos. Sus objetivos serían los que más se apartan de los democráticos. Dos, la conservadora pragmática. Sería la mayoritaria -en Egipto la especulación sobre el número de miembros de los Hermanos va de cien mil a un millón. Este grupo se parecería a un partido político conservador: aceptan las reglas del juego democrático, pero sus principios son religiosos. Tres, los reformistas. Son menos rigurosos con el Corán y por supuesto están dispuestos a levantar una democracia en Egipto. Este tercer grupo tiene un pie fuera de la organización. Muchos de los jóvenes de Hermanos que estaban en Tahrir estaban en este grupo.

A pesar de estas diferencias internas, la ambigüedad de Hermanos es difícil de esconder. Hay opiniones para todos los gustos en la cuestión clave de la soberanía de Dios sobre la de la gente. ¿Podría el nuevo Parlamento formular leyes que fueran “anti islámicas”? ¿O se formaría un consejo que lo evitaría? Quién sabe. Pero hay esperanza.

Por ejemplo en derechos humanos, los Hermanos, debido a la represión que han sufrido, están bastante a favor. También en asuntos económicos estarían abiertos a un cierto liberalismo; aunque, por ejemplo, una hipoteca es anti islámica porque vive de los intereses, de la usura, y el islam la prohíbe. Hay un montón de asuntos que deberá resolver el nuevo gobierno egipcio según su formación. Las sociedades árabes, como la americana, son en general conservadoras. Se puede convivir con eso.

No es este el problema principal para Occidente. Estados Unidos tiene como aliados sólidos países en que la sharia es la vida -Arabia Saudí es el mejor ejemplo. El problema en Egipto se llama Israel.

3. Con Israel hemos topado.- Egipto tiene un tratado de paz con Israel. Por ahora, el ejército promete que lo mantendrá. El problema es si llega la democracia. El problema de Israel entonces no será con el islamismo. La mayor parte del mundo árabe -seculares o islamistas- está con los palestinos. Turquía se ha movido en los últimos tiempos hacia un enfrentamiento con Israel porque su opinión pública lo pide. Los Hermanos serán más anti semitas, pero no son los únicos a los que Israel no les cae bien. Eso significa que el peligro para Israel es más serio, aunque también lo son las oportunidades.


Qué hacemos ahora

Si Egipto evoluciona hacia una democracia razonable, es probable que no promocione ni la violencia ni la sharia -al menos no la versión severa iraní. Según esta encuesta, el apoyo de los egipcios a la sharia es de un 12 por ciento. En todo caso, cada país apaña sus cuestiones internas y evoluciona a su ritmo. Se parecería, como se ha dicho mil veces, a Indonesia o Turquía, los dos buenos ejemplos para Egipto. El ejemplo iraní queda más lejos. Los miembros de los Hermanos son sobre todo laicos y las circunstancias no tienen nada que ver con las de Irán en 1979.

Mientras el ejército esté al mando, Israel tendrá tiempo para recolocarse. Aunque los egipcios voten con cierta libertad, la amenaza militar no desaparecerá rápido. Así que Israel deberá usar ese tiempo en el que el tratado de paz será intocable a su favor.

¿Qué hacer? La apuesta de Israel era que los árabes eran incapaces de vivir en democracia. También de Occidente: junto a Israel, están los otros intereses estratégicos de Estados Unidos en el país; el canal de Suez es el primero. Ahora, es mejor mirar hacia adelante. La alternativa de un nuevo dictador civil o militar en Egipto parece imposible. Estados Unidos no puede de ningún modo imponerlo. La historia ha cambiado. Israel debe mirar a sus vecinos de otra manera. Costará, pero para Israel es la mejor opción -pronto será la única. La paz con democracias -con países donde el voto real islámico no llegue al 20 por ciento- podría ser más sólida. Para eso, lo primero que debe hacer es tratar el asunto palestino de otro modo. Es difícil, pero no imposible.

Etiquetas: , , , ,

Comentarios 11 comentarios

Comentarios

  • 14.02.2011 leandro

    «Pero en las elecciones libres hay un problema: los Hermanos Musulmanes pueden ganar», dices. ¿Problema por qué? Recuerdo que tras la Revolución de Irán en el 79 los islamistas ganaron por aplastante y DEMOCRÁTICA mayoría. En el 91 el FIS ganó DEMOCRÁTICAMENTE las elecciones en Argelia, y como recompensa, no sólo nunca llegó al poder, sino que, encima, fue ilegalizado.

    Bajo mi punto de vista, el islamismo, es una cuarentena que todos los países deberían pasar y superar. Sin embargo, tengo claro que la represión sólo fortalece a los damnificados, como la historia nos constata todos los días. Menos miedo a los islamistas y más fe en la democracia.

  • 14.02.2011 Jordi Pérez Colomé

    Leandro,

    Es un problema para la mayoría de políticos occidentales, claro. No está mal visto lo de la cuarentena. Aunque ahora algunos pueden ver que la solución iraní tampoco es ideal. Quizá no hace falta pasarlo de nuevo en otros países.

  • 14.02.2011 Jesus

    Les recomiendo, a los que no lo hayan hecho, leer este articulo de Mario Vargas Llosa, en que se refiere al tema que estamos tratando:

    http://www.elpais.com/articulo/opinion/libert....opi_13/Tes

  • 14.02.2011 Jesus

    Yo no se mucho de la Hermandad Musulmana — y por lo que he leido nadie sabe mucho –, pero creo que, hasta ahora, se han comportado con bastante menos extremismo del que nos anunciaban los que querian poner la disyutiva Murabak vs Hermandad Musulmana.

  • 14.02.2011 Arkaitz Mendia

    Mola mucho que me enfrentes a mis prejuicios, Jordi. La verdad es que soy antimsulumán de salón, porque me parece una religión con más absurdos que otras. Pero tu información sobre el terreno es super útil para pensar e investigar por mi cuenta. Ojalá mis temores no se hangan realidad, de verdad, y los Hermanos Musulmanes sean una especie de Erdogan. Ahora que si preguntas a los jóvenes turcos (yo conozco a uno, tampoco es que conozca a 100000) te dirán que poco a poco y como de estrangis van colando “cositas” a toda la sociedad. En fin…

  • 15.02.2011 Juande González

    Arkaitz, comprendo tus prejuicios: en parte también son los míos. Turquía no es mi modelo de democracia (demasiado tutelada por el ejército) y si en España gobernara un Erdogan estaría en la calle acampado frente a la Moncloa hasta que se fuera. Pero la democracia no es un estado binario: hay grados y Turquía es una democracia, con sus posibilidades de evolucionar. Erdogan respeta el marco constitucional. Ni Egipto ni Túnez van a ser mañana democracias liberales plenas. El modelo turco es una posibilidad deseable y realista.
    Muy buen análisis, Jordi. Y además coincido contigo (aunque no sea bueno por esto). En política hay pocas constantes, pero una es que dos democracias no van a la guerra (aunque la veracidad de este axioma depende de cómo definamos democracia, claro). Si Egipto alcanza unos mínimos democráticos, tendrá conflicto con Israel, pero un conflicto posible de gestionar sin violencia. Ese tiene que ser el objetivo, sin duda.
    Y tienes toda la razón: Israel no va a tener más alternativa y ya pueden ir haciéndose a la idea. Efectivamente puede ser una gran oportunidad de explorar otros caminos.
    Has mencionado de pasada la economía. Va a jugar un papel vital a largo plazo. Casos de democracias que hayan arraigado con un fracaso económico constante durante décadas sólo conozco uno: la India. No quisiera parecer sesgado ideológicamente, pero no tienen más alternativa que una apertura económica progresiva que genere crecimiento. Si el mundo (Estados Unidos y Europa) no está definitivamente dirigido por estúpidos ayudarán económicamente a la nueva democracia egipcia para que puedan sostener un pequeño estado del bienestar que suavice las tensiones hasta que llegue el crecimiento.

  • 15.02.2011 Arkaitz Mendia

    Juande juande…nos vemos en la de Arcadi eh? qué vicio tenemos, qué le vamos a hacer. un saludo tío. vaya favor que le ha hecho hoy Arcadi a Cercas. Por cierto, que buscando la noticia..no se ha hehco eco ni dios. (Ni alá)

  • 16.02.2011 Gaze

    Poética del mundo árabe….

    La inflación se desprende ya visible para todos. Los alimentos ya no pueden ser costeados por los más pobres como quedó claro allá en Túnez y Egipto que dejó un saldo de 300 muertos -y una agresión sexual a la hermosa Lara Logan de la CBS, ademas, sigue la ola de arrestos civiles… Tunes y Egipto abrieron la puerta para que el remolino “revolucionario” comience a barrer dictadores árabes; exceptuando Irán que llama a matar a los defensores de la democracia. Por allá, en el burdelito de Gadafi, los muertos comienzan apilarse con el patriarcado de Omar que acabo de ver como ametralla y desaparece sin tanto revuelo circense a sus propios homínidos. Por la esquina de Argelia, Bhaeri, Turquía, etc. etc. se revuelcan entre pedradas y gases lacrimógenos que te causa cagadera ahí mismo si no te arrancas en busca de un baño. ¿Qué pasa? Se pregunta la prensa, ¿quizás nos aprestamos a la alborada de un nuevo califato árabe? Por otra, Israel ya se comprometió a dejar de hablar de paz y negociaciones con Palestina y ahora los Iraníes se aprestan al desafió de poder-regional dejado por Mubarak (http://www.reuters.com/article/2011/02/16/isr....7O20110216)… Mientras tanto aquí, Obama dándose vueltas como un trompo desbocado sin atinar con certeza como reducir la trillonada de deuda nacional que amenaza con devorarse al país al punto que enfureció a todos con la última noticia de su Cut-Budget.…. por el lado de los mariachis, el narco acaba de matar a tiros a dos agentes norteamericanos y Calderón, como si nada hablando imbecilidades frente a las cámaras. Se sabe que más de veinte mil mueren al año a manos de ejecutores sicarios, asunto que cuestiona donde mueren más si en Irak, y Afganistán juntos o en México….en fin, el caos reina y los que tienen la plata comienzan a esconderla bajo el colchón… jejeje…

    …Welcome to the era of Obama World!!

    http://thelede.blogs.nytimes.com/2011/02/16/l....rotests-3/

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/....omentarios

    http://www.nytimes.com/2011/02/16/us/politics/16obama.html?hp

    http://www.nytimes.com/2011/02/17/world/middleeast/17bahrain.html?hp

    http://www.nytimes.com/2011/02/16/world/ameri....038;st=cse

    http://www.nytimes.com/2011/02/17/world/middleeast/17libya.html?hp

  • 17.02.2011 rojobilbao

    Las cosas mejoran democraticamente en Egipto:

    Las autoridades militares de Egipto han creado un comité que será responsable de redactar una nueva Constitución. Se espera que dicha tarea se lleve a término en diez días, de forma que el pueblo egipcio pueda votar la nueva Carta Magna dentro de dos meses. En dicho comité no hay mujeres ni cristianos coptos, a pesar de ser el diez por ciento de la población del país.

  • 17.02.2011 Jordi Pérez Colomé

    Rojobilbao,

    según el New York Times, sí que hay un juez copto en el comité: http://www.nytimes.com/2011/02/16/world/middl....wanted=all

    El comité no hará una constitución nueva. Solo revisará seis artículos para que las elecciones sean libres. El nuevo parlamento debería decidir otro comité para redactar una Constitución nueva.

  • 17.02.2011 rojobilbao

    Jordi, es cierto, lo recogen en algún otro medio. La no presencia de mujeres, parece confirmada así mismo. Mala noticia, esta última ¿no hay mujeres juristas de capacidad en Egipto? No hablo de cuotas, porque si no las hay, pues nada, pero hablaría muy mal del país que no hubiese ni una.

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia
Fatal error: Uncaught wfWAFStorageFileException: Unable to verify temporary file contents for atomic writing. in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php:47 Stack trace: #0 /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php(650): wfWAFStorageFile::atomicFilePutContents('/usr/home/obama...', 'saveConfig('livewaf') #2 {main} thrown in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php on line 47