ObamaWORLD

Domingo 6 de Marzo de 2011

Obama echa el freno en Oriente Medio

Libia domina la actualidad en las revueltas árabes. Es el país con más violencia y cambios diarios. La mayoría de enviados especiales están en la costa libia, entre Trípoli y Bengasi. La batalla sigue ahora en dos ciudades -Zawiya y Misurata- y en el avance progresivo de la oposición desde el este hacia Trípoli. El frente sigue en Ras Lanuf. Sirte, ciudad natal de Gadafi, es el objetivo del lunes. Todo sigue en el aire.

Si la violencia no se dispara, Libia es ya un problema del pasado para Estados Unidos. Gadafi está sentenciado. El presidente Obama ha dicho que debe irse. El gobierno americano ha dejado clara su opción, como hizo al final con Mubarak. Si Gadafi no saca algún truco, el final de su régimen es cuestión de días.

Pero hay más revueltas en marcha y Estados Unidos parece que frena. En los países que vienen ahora, es probable que Obama ayude a los viejos aliados y pida solo por reformas, no cambio de régimen.

Los lobis árabes en Washington pueden haber hecho bien su trabajo, pero la administración americana ha sido consistente. Tenía dos líneas rojas: no a la violencia contra manifestantes pacíficos y las reformas democráticas son buenas (el matiz es si son inmediatas o progresivas). La posible diferencia es que ahora Obama guardará más silencio y dará más aire a los regímenes que ahora tiemblan. Pero las dos líneas rojas siguen en pie: si hay violencia, no callarán.


Las tres variables: petróleo, islam y democracia

Estados Unidos juega con tres variables en la región: el petróleo, Irán y el islamismo, y la democracia. Los americanos necesitan el petróleo barato a corto plazo, temen más regímenes islamista amigos de Irán a medio plazo y apuestan por la democracia como solución a largo plazo. Estos tres factores juegan en todas las decisiones. Veamos cómo se aplican.

Los dos ejemplos más importantes, por motivos distintos, son hoy Bahráin y Yemen. Pero también se pueden aplicar en Marruecos, Jordania o Arabia Saudí.

Bahráin y los chiíes.- En Bahráin la familia que gobierna y el 30 por ciento de la población son suníes. El otro 70 por ciento son chiíes, como en Irán. Bahráin acoge la base de la Quinta flota americana que controla el Golfo Pérsico. El régimen suní es aliado americano. Si hubiera elecciones, como en Irak, es probable que ganaran los chiíes. Nadie ha podido demostrar que Irán apoya a los chiíes de Bahráin, pero un gobierno chií quizá les sería más simpático y pensaría lo mismo que Irán sobre Israel o Estados Unidos. A Estados Unidos no le apetece, con razón.

La oposición en Bahráin no es solo chií. Ebrahim Sharif, un líder suní, dice: “Atacamos pacíficamente todas las instituciones del estado. Esto es realmente un cambio de régimen sin derrocar la monarquía”. ¿Qué significa eso? En Bahráin, la monarquía es el régimen: antes de la revuelta, el primer ministro, tres de los cuatro viceprimer ministros, y 10 de los 23 ministros eran de la familia gobernante, los al Khalifa. Aquí Estados Unidos pide ahora un cambio lento. El domingo por la noche habló el príncipe heredero de Bahráin, Salman bin Hamad bin Isa al Khalifa. Dijo que hay que hablar ya para que acaben las protestas y que las reformas ya veremos. Es lo contrario de lo que ha ocurrido en Egipto. La duda es saber hasta dónde llegarán las concesiones de los al Khalifa.

En Bahráin ya intuyen que será difícil y el lunes abrirán otro frente: hay una protesta ante la embajada americana para quejarse por su apoyo a “regímenes que no respetan los derechos humanos”. Sin violencia, Estados Unidos tiene más fácil no darse por aludido. La opinión pública no mira hoy Bahráin, sino a Libia. Pueden alargar la partida.

Yemen y el terrorismo.- Hillary Clinton ha acusado a Irán de estar detrás de las protestas también en Yemen. No es cierto. Hay una minoría chií, los Houthis, que quiere más autonomía y el final del régimen, pero son una pequeña parte de todos los que se manifiestan. En Yemen el problema para Estados Unidos es Al Qaeda en la Península Arábiga (AQAP en las siglas inglesas).

El presidente Saleh permite a los americanos bombardear las hipotéticas bases de Al Qaeda, donde además se esconde un imán promotor de terrorismo muy buscado, Anwar al-Awlaki. No es que Saleh haga mucho por sí mismo contra Al Qaeda, pero otro gobierno en Yemen quizá pondría las cosas más difíciles a Estados Unidos. Es otro país en que Estados Unidos promueve una transición lenta.

El petróleo será un problema en 2012.- Si la reelección presidencial fuera en dos meses, Obama ganaba de calle. No tiene un rival de peso, el paro empieza a mejorar y los debates con los republicanos son menos furiosos. Pero las elecciones son en noviembre de 2012. Si hay algo que puede perjudicar el crecimiento económico americano es la subida del petróleo. Arabia Saudí puede poner remedio si el petróleo libio no fluye. Pero si en Arabia Saudí -donde hay el 20 por ciento de reservas mundiales- se detiene la producción por protestas, sería un desastre para Obama.

La mejor manera de frenarlo es evitar los disturbios. En Arabia Saudí harán todo lo posible: hace unos días anunciaron 37 mil millones de dólares en subsidios a la población, el sábado prohibieron las manifestaciones y el jueves habían detenido a 22 personas en el este del país, donde está el petróleo y vive una minoría chií. Es mejor prevenir. La sociedad saudí, además, es más conservadora que la egipcia o tunecina. Manifestaciones de centenares de miles son improbables.

¿Y la democracia?- Túnez y Egipto serán la gran prueba. Son dos países con una clase media sólida y una juventud educada. Habrá que ver los resultados de los partidos islamistas cuando haya elecciones abiertas. Será un momento espectacular.

La democracia es el as en la manga americano. Obama debe saber caminar la delgada línea que separa el apoyo a la democracia como sistema y el apoyo a regímenes autócratas que prometen que se reformarán.

Irán, en cambio, presume de ser el modelo que estos países quieren copiar. Es propaganda. Irán gestiona bien la financiación de Hezbolá y Hamás y la crítica a dictaduras árabes que apoyan a Israel. Pero si Egipto se convierte en una democracia que trata a Israel de tú a tú sin violencia y su pueblo es libre y musulmán, Irán deberá buscar nuevos argumentos para sostener su sistema.

A la larga, es fácil defender cuál es el lado justo de la historia: la democracia, el apoyo al pueblo. El problema es saber cuáles son las mejores decisiones diplomáticas para llegar allí sin perder la partida por el camino. Son días interesantes.

Etiquetas: , , , , , ,

Comentarios 13 comentarios

Comentarios

  • 07.03.2011 Jesus

    La administracion Obama — Obama seria mejor decir — se alejo de los temores y consejos de los “expertos” e hizo lo que debia hacer, apoyar los pedidos de libertad de los pueblos arabes, Obama ha podido en este peligroso escenario llevar su agenda de cambios mucho mejor que lo que lo ha podido hacer en lo interno, donde ha tenido como una constante el boicot republicano.
    En cuanto a las elecciones del 2012 Obama ha mejorado mucho sus posibilidades — mas alla de la falta de candidatos viables por la parte republicana — despues del triunfo republicano en las elecciones de medio termino, pues se ha puesto de manifiesto, por si alguien tenia dudas, que estos son mucho mejores criticando que gobernando; sobre el petroleo ya de dio a conocer la posibilidad de liberar parte de las reservas de USA, esto hara que los especuladores, causa fundamental, del incremento de los precios del petroleo sean un poco mas cautelosos y quizas veamos, sin siquiera liberar las reservas, como bajan los precios del mismo.
    En cuanto a Libia esperemos que al fin pueda liberarse de el Kadafi y que sea juzgado por sus crimenes.

  • 08.03.2011 Jesus

    Si occidente sigue haciendo calculos y buscando consensos Kadafi va a terminar por destruir la rebelion con un baño de sangre.

  • 08.03.2011 Gaze

    Discord Fills Washington on Possible Libya Intervention

    http://www.nytimes.com/2011/03/08/world/middleeast/08policy.html?hp

    Ya ven, todo es politiquería. El consenso nacional sobre los EEUU en Irak/Afganistán arroja que un 75% se pone de acuerdo en salir de esas dos guerras que están vaciando las arcas con quemaderas de dólares inútilmente gastados.

    De Irak, ni petróleo sacamos ya que el tonto de Bush entregó el negocio a compañías extrajeras donde los avarientos fauces de los chinos fueron los primeros en tomar ventaja de la rifa que hacia el ministro iraquí.

    De Libia, el petróleo que los EEUU compraban de ahí no alcanzaba ni para dos meses de uso…. Nada tenemos ahí de interés, muchos menos que Europa, sin embargo es bien poco lo que la OTAN o la ONU hacen en litigar esa guerra con acción inmediata. Acostumbrados al litigio diplomático con palabras y más palabras han dejado que en el pasado-Kosovo, Ruanda, Algeria y otros se desangrasen tal cual esa Libia de ahora.

    La OTAN y la ONU se enfrentan ahora contra uno de los suyos, la misma ideología, la misma visión humanista: es el mismo Obama. Obama piensa como ellos y ya sabemos que “ellos” no toman acción cuando se necesita de verdad. Ahora no está Bush que se los pasó bien a todos cuando tomó acción de guerra contra Sadam en forma inmediata.

    Ahora, Obama no sabe que acción tomar, Washington esta dividida en este caso, véase el link que dejo arriba. Y cualquier acción que tome le costará su repetida de plato en la Casa Blanca. 1) Se si queda sin hacer nada para desalojar a Gadafi, queda mal internacionalmente y queda mal con los humanista-socialistas y liberales de este país, entonces no hay voto para él. 2) Si Obama se lanza, entonces quiebra otro plato y será suyo por muchos años lo que lo deja mal con ese 75% que quiere salir de Irak/Afganistán y que piensa que no necesitamos más guerras en estos momentos de recesión.

    Como sea el caso, Obama tiene perdida su repetida. Jamás en la historia de este país, alguna otra administración anterior ha debido excusarse cobardemente como lo ha hecho Petraous, general de cinco estrellas por la muerte colateral que hizo la OTAN a nueve chicos afganos accidentalmente. Jamás un presidente americano ha llamado a un lidere corrupto, Karzai para apologéticamente disculparse por la acción-colateral. Jamás en nuestra historia un secretario de Defensa como la Hillary y su comparsa, Gates, cabecillas de nuestra seguridad nacional se vean tan incompetentes y poco confidentes frente a las cámaras para decidir una acción que tan solo requiere un par de aviones, botar un par de bombas y ya! No más Gadafi…

    Ya lo dije, esta presente administración ha sido y es la más inútil y cobarde de toda nuestra historia intervencionista como guardianes de la libertad y democracia. Todo esto se lo debemos a un hombre que no cree en el país, no lo conoce y ha contribuido a los desordenes mundiales que estamos presenciando en estos momentos. ¡! Gracias Sr. presidente!!

  • 08.03.2011 Jesus

    Si sin dudas Bush que, como decia un viejo dicho “ni las media ni las pesaba”; sin dudas el, que dejo escapar a Bin Laden para atacar — todavia no se sabe a ciencia cierta el porque — a Irak, nos dejo un mundo tranquilo y sin conflictos.
    Y quien ha visto eso de disculparse por el simple “daño colateral” de 9 niños muertos, quien hubiera pensado en un Donald Rumsfeld excusandose por unos pocos niños muertos, que podrian haber sido, quizas, enemigos de haber llegado a mayores. Y menos aun hacerlo con ese Karzai al que ellos habian habian ungido.
    Por cierto, aun recuerdo cuando Bush le dio su amistad y bendicion a este Muammar el Kadafi que, tan alegremente como antes voló aviones de pasajeros, ahora ametralla a los libios.
    Pero eso si, esperemos que no hagan falta mas calculos y consensos y que que la sombra de la invasion a Irak no siga impidiendo las medidas militares necesarias para evitar la masacre del pueblo libio.

  • 08.03.2011 Faraday

    Gaze: Tanto que te gusta comentar largo y tendido aquí. ¿Por qué no intentas aprender a redactar, a expresarte, a no apelar a maximalismos infantiles, a no hacer alarde de tu soberbia ignorancia?
    Si no puedes con todo, aprende a escribir al menos. Duele la vista leerte en todos tus comentarios (de hecho, ni siquiera vale la pena leerte). Eres un pesao.

  • 09.03.2011 NARMER

    Una curiosa pregunta:

    ¿Qué diferencia hay entre Gadafi y Husein?

    Curiosa porque se la hago a los “pacifistas” que antes pidieron Paz y ahora quieren Guerra, y a los “militaristas”, que antes quisieron guerra y ahora se ponen de perfil.

    ¡Hasta Zapatero pide GUERRA! Lo que hay que ver…

  • 09.03.2011 Jesus

    Cuando Irak invadio a Kuwait la mayoria del mundo considero logico que se atacara a Husein; cuando el 9-11, la mayoria del mundo estuvo de acuerdo conque se atacara a Afganistan.
    Con Irak no hubo consenso, no porque Husein no mereciera ser derrocado, sino porque en ese momento no existian los motivos reales que justificaran la invasion, lo que, sin embargo, hubiera sido totalmente justificado cuando en el 2001 masacro a los kurdos.
    Libia hoy por hoy no es problema de guerrerismo o pacifismo — ambos extremos absurdos — sino de pura justicia, no permitir que alguien que se mantiene en el poder por mas de cuarenta años, cuando su pueblo hastiado se rebela lo masacre y lo haga, para que sea mas condenable aun, usando mercenarios extranjeros.

  • 09.03.2011 Jordi Pérez Colomé

    Narmer,

    además de lo que dice Jesús, ningún político pide una invasión. La propuesta militar más debatida es una zona de restricción aérea, que ya se hizo en Irak, pero que en Libia plantea dudas y no sería una solución mágica. A diferencia que con Sadam, si cae Gadafi será a manos de sus compatriotas.

  • 09.03.2011 Narmer

    Jesus: Husein nunca dejó de matar kurdos. Solo dejó de hacerlo desde el aire.

    Jordi: Lo que tu llamas asépticamente “restriccion aerea” es bombardear los sistemas anti-aereos móviles que sin duda serán colocados en zonas civiles (hospitales, escuelas, residencias) a la búsqueda de la tradicional portada de matanza de civiles. Y, como pasó en Irak durante mas de 10 años de “restriccion aerea”, no servirá de nada porque la guerra continuará en tierra.

    Todo esto es una tomadura de pelo: no se intervendrá directamente porque EEUU no tiene intereses en la zona y Europa no tiene… bueno, lo que hay que tener (eso sí: con estas discusiones parece que hacemos algo humanitario, que es lo que los políticos quieren que parezca).

    Hablemos en serio: lo que nos interesa son los combustibles fósiles libios, y si Gadafi gana la guerra y nos los vende, problema solucionado. Y si ganan los otros (que no sabemos ni de qué van) y nos los venden, también. Es cuestión de tener un poco de paciencia, marear la perdiz con lo de la (absurda) intervencion, etc.

    Y ya está.

  • 09.03.2011 Anónimo

    Absoluta y totalmente de acuerdo con Narmer.

    Digan lo que digan los políticos, ¿por qué la gente ahora lo apoya? Como ya reportó el ínclito J.M. Guardia «http://barcepundit.blogspot.com/2011/03/el-doblepensar-orwelliano-de-los.html» da que pensar el doblepensar (valga la redundacia).

  • 09.03.2011 Jordi Pérez Colomé

    Narmer, Anónimo,

    los libios son los primeros que no quieren una invasión por tierra. Es una propuesta irreal. Pero la clave es que ni esa medida ni otras garantizan nada. ¿Quién nos dice que una guerra como la de Irak no acabe con más muertes civiles que la difícil situación actual? ¿Quién sabe si una zona de restricción aérea no hará que Gadafi sea más cruel por tierra? Irak es una lección evidente.

  • 09.03.2011 Jesus

    No creo que el cinismo sea la opcion valida, ni creo que todos vean el mundo — por suerte — a traves de ese prisma.
    En Libia hay elementos de sobra que la diferencian de Irak — donde no hubo un levantamiento generalizado contra Husein sino una invasion montada sobre bases falsas — y creo que la comunidad internacional debe hacer algo para evitar que Kadafi siga masacrando a los rebeldes y se cree una situacion que entonces si sea aprovechada por los extemistas islamicos.
    Creo que cada momento de titubeo empeora la situacion — ya que Kadafi no titubea –y haria que la medida que se tomaran tuviera que ser mas drastica o, dando la razon a los cinicos y los extremistas, dar por sentado que al mundo le importa un bledo que los tiranos mascren a los pueblos para mantenerse en el poder, y que los cantos a la democratizacion de las sociedades son pura retorica, y esa si seria la peor de las opciones.

  • 15.03.2011 juan

    yo creo que está clara cual debe ser nuestra postura en culalquier conflicto NO A LA GUERRA..
    No en mi nombre…no sangre por petroleo….no a la guerra ..y eso es lo que hay.

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia
Fatal error: Uncaught wfWAFStorageFileException: Unable to save temporary file for atomic writing. in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php:15 Stack trace: #0 /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php(542): wfWAFStorageFile::atomicFilePutContents('/usr/home/obama...', 'saveConfig() #2 {main} thrown in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php on line 15