El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobó anoche la resolución 1973 sobre Libia. Estas son las claves y sus consecuencias:
1. Todas las medidas necesarias. Hacía días que se hablaba de una zona de exclusión aérea sobre Libia. Aquí conté ya por qué no es una solución buena. La resolución 1973 es mucho más que una zona de exclusión aérea. Esta es la frase clave del documento: la resolución autoriza a “tomar todas las medidas necesarias para proteger a civiles y las áreas pobladas por civiles bajo amenaza de ataque en Libia, incluido Bengasi, a la vez que excluye una fuerza ocupación extranjera”.
Una zona de exclusión aérea impide que los aviones vuelen y bombardeen. Esta resolución permite más: bombardear tanques o tropas que avancen hacia lugares amenazados. En una comparecencia en el senado americano el jueves, el jefe mayor del Aire, Norton Schwartz, respondió así a la pregunta del senador McCain si una zona de exclusión serviría: “No, señor, no sería suficiente”, dijo.
El mérito del cambio es de Estados Unidos. Un borrador de resolución propuesto el martes por Líbano, Francia y Reino Unido autorizaba solo una zona de exclusión aérea. El jueves Estados Unidos dijo que eso no iba a ninguna parte y añadieron la clave: “Todas las medidas necesarias”. Menos una: la intervención terrestre. Nadie quería tropas extranjeras en Libia. Este fue el punto fácil. ¿Cómo consiguió la administración Obama pasar “esas medidas necesarias”? Es una proeza.
2. Por qué cinco países se abstuvieron. China y Rusia tienen poder de veto en el Consejo de Seguridad. Hasta el jueves se temía que lo usaran -aunque cada vez se emplee menos (lo que dice mucho a favor de la llamada comunidad internacional). Estos dos países tienen miedos similares: a China no le gusta que se viole la soberanía de otros países porque saben que un día les puede pasar a ellos por el Tíbet o Taiwan. Rusia se lleva bien con Gadafi; si le echan, pueden perder un aliado.
India y Brasil siguen el camino chino y ruso. Son dos potencias emergentes y por ahora prefieren la no intervención y, al menos en el caso de Brasil, no se lleva mal con Libia (el régimen liberó días antes a un periodista brasileño que a uno iraquí del Guardian, detenidos juntos). Alemania tiene razones distintas: por su historia, no le gustan las aventuras militares. Además, dentro de diez días hay elecciones en tres estados importantes. Su intervención en Afganistán ya es impopular. El gobierno podía no querer arriesgar más.
3. Quién llevará a cabo la intervención. De momento, Reino Unido y Francia han dicho que se encargan. Canadá ha añadido seis cazas e Italia sus bases. Seguro que participan más países. Los dos grandes protagonistas que se esperan son Estados Unidos y los árabes.
4. Qué harán americanos y árabes. Participar. Estados Unidos sabe que algo va a tener que hacer. Pero desde el primer día ha dejado que manden europeos y árabes. Ahora no cambiará. Se implicarán en cuestiones logísticas y de comunicaciones. ¿Sus cazas participarán? Quizá. Obama parece relajado: mañana se va a Brasil y por ahora no tiene intención de pedir permiso al Congreso (no es obligatorio, pero puede quedar mal).
Este papel secundario no evita que algunos americanos se sorprendan. Será la tercera participación militar en un país musulmán en menos de diez años. Hace unos meses, era impensable.
Estados Unidos no habría movido un dedo si el sábado la Liga Árabe no hubiera pedido al Consejo de Seguridad que impusiera una zona de exclusión aérea. Ahora, también quieren que participen en la acción militar. El embajador de la Liga Árabe en Naciones Unidas dijo que había dos países que se implicarían. Le daría verdadero valor internacional, como a la primera Guerra del Golfo, tras la invasión de Kuwait. Los países más probables son Catar y Emiratos Árabes Unidos (aquí insinúan que Estados Unidos ha cambiado su silencio en Bahráin por el apoyo de las monarquías del Golfo en Libia). Los países árabes implicados podrían ser hasta cuatro: también Arabia Saudí y Jordania.
5. Cuándo empezará. Fuentes francesas en Naciones Unidas decían ayer que “horas después” de la resolución. No parece tan fácil. Depende también de qué haga Gadafi. Según la BBC, no empezará en horas: fuentes del gobierno les dijeron que “queda mucho por hablar”. Anoche, Obama y David Cameron hablaron media hora sobre Libia.
Hay otro problema: no es tan fácil implantar una zona de exclusión aérea. Libia es 35 veces mayor que Bosnia. Para facilitar, quizá se escoge una zona menor de control alrededor de Bengasi y Trípoli. Además ahora no hay ningún portaviones cerca: el francés lo tienen en el puerto de Toulon y uno americano está en el mar Rojo, ambos a dos días de camino. Si hubiera que bombardear rápido, los ataques deberían llevarse a cabo desde el sur de Francia, alguna base italiana o un buque americano con menos capacidad.
6. Es la guerra. Nadie debe engañarse. Cualquiera de todas estas medidas requerirá actos de agresión contra Libia: bombardeos al ejército o a sus radares y defensas antiaéreas. Esto solo tiene un nombre: guerra.
Según el Director Nacional de Inteligencia americano, James Clapper, Libia tiene el segundo sistema de defensa antiaérea más grande de Oriente Medio, con 31 bases con misiles tierra aire y un gran número de superficies portátiles -que pueden colocarse cerca de lugares complicados de atacar.
7. Una guerra se sabe cómo empieza, no cómo acaba. Estamos en guerra. El objetivo es derrocar a Gadafi. Parece simple, pero pueden pasar muchas cosas. La más sencilla es que nadie mueva ficha, se mantenga un alto al fuego y Libia siga dividida. La situación se alargue. En un momento así, Gadafi puede usar todo tipo de artimañas para desestabilizar a la oposición: desde terrorismo a torturas o acciones ocultas contra civiles sueltos. Hay ciudades dentro del territorio que domina Gadafi, inatacables. Por ejemplo, Misurata, que anoche estaba de celebración, como se ve en el vídeo. También podrían tomar rehenes extranjeros: pilotos derribados o comandos en acciones secretas. ¿Qué hacer entonces? La guerra reduce las opciones.
8. La evolución ideal. Sería algo así: la comunidad internacional rompe el embargo y envía armas con los rebeldes. Ya lo hace: desde Egipto se envían a Libia en barco pequeños cargamentos de rifles y munición. Ayer, además, se veían tanques en manos de la oposición (en el vídeo), que debían haber capturado cuando avanzaban hace unas semanas en bases del ejército. Pero no sabían cómo iban e igual necesitar recambios. Toda esa ayuda puede haber llegado del extranjero.
El proceso ideal sería así: protección aérea internacional y avance terrestre libio. No hay que descartar, en este panorama, ataques selectivos contra las residencias del coronel Gadafi. Sería otro modo de acabar rápido. El mensaje que hoy ha enviado Gadafi al pueblo libio ha sido por teléfono. No le interesa que se vea dónde está. Es precavido.
9. Por qué había que intervenir. Una de las razones es la preocupación por los civiles. No lo dudo. Hay más: Estados Unidos temía que dejar a un Gadafi enfadado en el poder podía “llevarle al terrorismo” de nuevo. El ministro de Defensa libio, poco antes del voto, dijo que una intervención extranjera les llevaría a contratacar en la cuenca del Mediterráneo. Las amenazas de Gadafi de ceder la producción petrolera a otros países tampoco habrán ayudado. El coronel libio ha caído por su peso e insistencia.
Es increíble cómo ha evolucionado la situación en pocos días sin ningún cambio espectacular en el terreno. Las tropas libias han hecho sus avances con solidez, pero sin masacres (al menos ninguna que haya salido del país) que indignen al mundo. El riesgo de mantenerle era mayor que el de arriesgar una operación militar. La gran noticia, por ahora, es que el mundo se ha puesto de acuerdo. El plan se ha hecho bien. Ahora hay que ver la ejecución. Se puede ser optimista.
47 comentarios
Al fin se logro el parto de los montes! Habia razones eticas y pragmaticas sobradas, penosa la actuacion de Brasil en cuanto a China y Rusia no se le podia pedir mas, pero hubieran quedado muy mal de hacer menos.
En lo referente a si hubo o no matanzas en las ciudades retomadas por las fuerzas de Gadafi, no es que sabemos que no las haya — aunque no es de dudar conociendo el historial del regimen — lo que sabemos que no hay quien las reporte.
Sobre Obama, logró — quizas con demasiada lentitud para muchos, incluyendome, pero fue sin dudas un logro — que a pesar de los pesares la doctrina de la intervencion humanitaria no sea papel mojado y si todo sale como parece, los tiranos sabran que no podran masacrar a sus pueblos impunemente y los pueblos sabran que no estan solos.
Y no importa lo que digan los cinicos ni los pacifistas.
A ver si lo entiendo: básicamente esto significa que dividiremos el país en dos y ayudaremos al los rebeldes a controlar el este, que es donde están la mayor parte de los campos petrolíferos, refinerías y los puertos del golfo de Sirte, de tal manera que que el crudo y el gas estén en nuestras manos (huy, perdón, quise decir en manos del liberador y democrático-movimiento-rebelde-legítimo-representante-del-pueblo-libio). Bueno, no parece mal arreglo.
Veremos por donde sale Gadafi: ya intentamos matarlo una vez y seguro que tomó medidas. Como dice GAZE, todos a la tele. Comienza el mayor espectáculo del mundo moderno: la guerra (la nuestra, claro…).
Dice JESUS: «En lo referente a si hubo o no matanzas en las ciudades retomadas por las fuerzas de Gadafi, no es que sabemos que no las haya (…) lo que sabemos que no hay quien las reporte.»
Como no hay pruebas, CONDENADO. ¿Eso no es cinismo, amigo? Pues en el asunto Hussein sí teníamos muchas pruebas de “matanzas”… Si no es cinismo ¿hipocresía quizás?
Difruta del espectáculo JESUS: esta vez estás del lado de los buenos.
¡Vivan Obama y su Proeza! ¿O se dice Prozac? Viva Obama que nos lleva de exursión. Guerra sí. Viva la guerra. Sangre por petróleo ya. Con las bombas que tiran / los democratones / se hacen las libias / tirabuzones… ¿Llevarán los b-52 como pin-up a Michelle Obama? Lo mejor: Sarkozy bombardeando a su prestamista. ¿Podremos aplicar esa doctrina para resolver nuestras hipotecas? Ya era hora de que alguien nos alegrara la Cuaresma.
Jorge Panrique: “Coplas a la muerte del pacifismo” (fragmento)
“¿Qué se hizo el “No a la guerra”?
Los valedores de Sadam
¿qué se hizieron?
¿Qué fue de tanto oportunista,
qué de tanta manipulación
como truxeron?
¿Fueron sino devaneos,
qué fueron sino verduras
de las eras,
las manifas e los abucheos,
protestas, demagogias
e condenas?
¿Qué se hizieron los titiricejas,
sus sectarios e vendidos,
sus vividores?
¿Qué se hizieron las llamas
de los fuegos encendidos
d’agitadores?
¿Qué se hizo aquel protestar,
las consignas acordadas
que voceaban?
¿Qué se hizo aquel bramar,
aquellas pancartas pintadas
que traían? “
Bastante completa es la nota de Jordi, como siempre las devoro, y gratis que es mejor! (:=
Y a mi ya se me enfriaron las palomitas esperando los fuegos artificiales, se las di a Flavio, el perro me miró con ojos requete-agradecidos –esa mirada lastimosa de perro, ya saben Vd. de lo que hablo.
Bueno, especulando un poco con la última, Gadafi comienza a jugar como lo haría el gato con el ratón: “ofrece un alto al fuego” y con esa dejó a la coalición más fría que cubo de hielo… la coalición no sabe que hacer ahora otra que no sea litigar con representantes de Gadafi. Gadafi sabe que esta demora le da tiempo para desplazarse bien mientras continua matando a libios detrás de los arbustos (eso dicen). Y el vejete se los dijo a todos ayer vociferante: “¡traidores!”, gritaba… “¡no me iré, los quemaré a todos primero en un infierno!.”
Y por aquí, Obama se va bien arregladito a Brasil como si na’ con el cuerpo completamente adolorido de tanto jugar golf. Dicen que se tomó dos Aleves para calmarse el requiebre de músculos. Curioso, el hombre visita a Brasil, país que dio un veto de No para frenar el ataque al dictador. Espejos, espejos de colores… Me pregunto, ¿qué les llevara de regalo a los capoeiras?… Ah, Piñera, lo espera con ansias, ya lavaron las calles y escondieron a los vendedores ambulantes por donde había de pasar. Bonito país ese, estuve ahí un rato.
Supe que la Hillary no quiere más “guerra”, tiró la toalla -figurativamente hablando… No quiere un segundo término como secretaria de Obama, “no más!” le dijo enfáticamente a Wolf, personero de la CNN. Bueno, no es de extrañar semejante respuesta. Ya es bastante trabajo sentarse a comer con personeros de países árabes donde el misoginismo y cortadera de clítoris abunda por doquier, ella es feminista, sabían?… También son violaciones de los derechos humanos contra la mujer. Pero eso a nadie le importa, total son mujeres….
Agreguemos también, que la Hillary tiene que hacer de mamá con obama. Le recordó por Skype antes de irse a Brasil como debía lavarse la cara, las manos y que no cometa errores garrafales de retórica, pues allá no tendrá el telepronter en frente: “no prometas nada”, Obama. -le dijo… je!, ya lo sabía los pelambres se cuelan rápido.
A la Michele no le cae bien la Hillary porque se otorga ese derecho maternal que solo le corresponde a ella… La Miche siempre la mira con mala cara cuando la Hilary para en la casa blanca. No le ni un tecito.
Bueno, los dejo porque Flavio está que se mea, me apura a que lo saque a la calle para ir a darle un par de orinadas a las flores de la vecina…(se las ha matado ya varias veces) la primavera llega y Japón por allá poniéndose verde de uranio. Que desgracia, mi compadre (japonés-americano) me mandó un email, me dice que está vivito y coleando, pidió permiso a la facultad para quedarse otro ratico. Dice que no perdió a nadie. Gracias a Dios….!
Have a good day!
Gaze, Brasil se abstuvo en la votación. Además, no tiene derecho de veto.
Por lo demás, eres muy ingenioso. Me informo con Jordi, y me entretengo contigo (pero sin palomitas).
Nunca pense que habria tantos seguidores del Gran Lider Gadafi por estos lares, a los haria sufrir que no lo dejen, pobrecito, acabar su obra de eliminar los “perros traidores”.
Lo que no entiendo — si lo entiendo, es solo un decir — es porque los apoyaron a todo grito la invasion a Irak de Bush 43 ahora se oponen a que no dejen terminar al Hermano Gadafi su obra.
Ah, muy buena esa informacion del veto de Brasil en el Consejo de Seguridad, que siempre es conveniente, por aquello de que nadie te pueda hacer un cuento, leer a personas bien informadas.
Jesús, me parece que no te enteras. Lo que llama la atención es que quienes se opusieron “a todo grito” a la invasión de Irak ahora apoyen “a todo grito” la intervención militar de Libia.
Vaya por Dios. Con el copia y pega, se me ha colado una entrada que no tiene nada que ver con el asunto.
Estimado Cara de Palo es que parecen que algunos no se enteran de la diferencia entre la invasion a Irak de Bush 43 y lo que ahora pasa, mas alla de quien fuera Saddam Hussein en el momento en que se invade Irak los motivos que se esgrimieron eran falsos y ahi se perdio toda credibilidad.
Hoy vemos la extraña empatia de los que apoyaron con toda su alma y todo su corazon la invasion a Irak con muchos de los que se le oponian — y no precisamente por motivos eticos –, como los Castro y los Chavez, pero no es porque coincidan idelogicamente, ni por pacifistas, es solo por aquello de que los extremos se unen.
Increiblemente los que nos dicen que apoyaron la invasion a Irak porque Saddam era un terrible dictador — que aunque es cierto no fue precisamente lo que se planteo cuando se llevo a cabo la invasion — se oponen a que se quiera eliminar otro terrible dictador que ademas esta bañando su pais en una orgia de sangre.
Eso es realmente dificil de entender excepto para los que comprendan lo que hay realmente tras esas posturas, que no es precisamente pacifismo — que el pacifista, ese ser incomprensible, se opone a todas las guerras sean estas justas o injustas –, la clave es la siguiente: los “conservadores” apoyaron la guerra en Irak, aun dejado de lado la justa y necesaria que se llevaba a cabo en Afganistan, porque fue obra de una administracion republicana y a esta intervencion se oponen por estar en el gobierno una administracion democrata y mas que democrata, la administracion del anticristo Obama; el que no entienda esta sencilla razon no entendera lo absurdo de la postura de estos “pacifista”.
El articulo es muy bueno y entendedor, gracias por el trabajo en el blog.
Solo puntualizaría: más que decir que la guerra es impopular en Alemania, diría que su ejército está fuertemente limitado por la constitución y que no se puede usar como fuerza ofensiva.
La participación en Afganistán es justamente muy contradictoria y polémica porque es en teoría una misión humanitaria pero esta habiendo bastantes muertos y ha habido algunos episodios truculentos (como el bombardeo de un camión cisterna que mató unos cien civiles).
Sí, Guim: lo de Alemania es como lo de Alex en “La Naranja Mecánica”: le aplicaron el Método Ludovico, y ahora no puede matar una mosca sin que le den arcadas.
Jesús: pero ¿quién se opone? Dame nombres.
Cara de Palo, de verdad no has visto comentarios de los que se oponen? Me defraudas. O sera que ya no se oponen?
Lo que he visto son muchos comentarios (y no me refiero solo a este blog) que ponen de manifiesto y denuncian la hipocresía a la que se refería J.M. Guardia en el párrafo citado. Eso es lo que he visto.
Yo NO me opongo a que borren a Gadafi de un misilazo, o que lo detengan y lo procesen como a Sadam. Pero me pregunto qué se va a hacer después. ¿Se va a ocupar el país para asegurar que no se instala en el poder otra autocracia, y para tutelar un proceso político como el de Iraq? Porque, de otro modo, no sé si valdrá la pena.
Ir, golpear y luego dejar el país en manos de quien sea, no garantiza nada.
No olvide que la Liga Árabe se ha posicionado a favor de la intervención (eso sí, el trabajo sucio, que lo hagan otros). Pero, ¿quién es la Liga Árabe? Un puñado de autocracias corruptas. Si ellos, implícitamente, apoyan a los rebeldes, no creo que se pueda esperar gran cosa de éstos. Como ha dicho Merkel, el líder de la revuelta ha sido durante cinco años ministro de Justicia con Gadafi.
Y… vamos a dejarlo por hoy, que ya tengo bastante jaleo en casa.
Estimado, entonces cual seria la solucion para esos que se preguntan que pasará depues, dejar que el Gadafi haga su trabajo en aras de evitar ese despues incierto. No sera mas hipocrita esa actitud — y no lo digo por ud, sino por los que cita — que apoyar que se detenga al Gadafi.
Quiero el petróleo, JESUS. Sin él estamos perdidos. Necesitamos que corra por las venas del mundo. Nada más. Si por el camino se libera un pueblo, miel sobre hojuelas. Si no es así, otra vez será. Me da igual si el que pone el petroleo en circulación es Bush u Obama, Gadafi o los amigos de Sarkozy, de izquierdas o de derechas (si es que eso existe todavía). La política es una cuestión de prioridades y lo primero es lo primero, y aquí lomprimero es el petroleo. Es una postura coherente. Gustará más o menos, pero es coherente y las relaciones internacionales llevan funcionando así desde que comenzó la Historia (como mínimo). Nadie se llama a engaño: todos el mundo sabe que el de enfrente defiende sus intereses como nosotros los nuestros. No hay sorpresas, no hay incertidumbre. El mundo es previsible.
¿A ti no te interesa el petróleo, verdad? ¡Bah! Tu tienes un corazón puro que no se deja manchar por esos sucios intereses económicos que nos permiten comer (y vestir, y educar, y viajar, y conducir, y cobijo, y dar tratamientos médicos, y…). No, lo tuyo es el noble empeño de liberar pueblos sojuzgados por crueles dictadores sanguinarios. ¡LIBEREMOSLOS! gritas. Bueno, liberémoslos siempre y cuando los libere uno «de tu cuerda». Si no lo es ya no vale, y al oprimido pueblo que-le-den-pol-saco.
La verdad es que ni te importan nuestros intereses ni te importan los pueblos oprimidos. Simplemente ocurre que te crees que esto es solo un infantil juego dialéctico basado en partisanas posturas políticas, y quieres salir personalmente victorioso. Si ayer el culpable de que a un niño una bomba le arrancara los brazos era el que la tiraba (Bush), mañana el culpable de que una bomba arranque los brazos a un niño será del que la recibe (Gadafi). Ayer crimen de guerra, mañana daño colateral. Así sin más: mientras sirva para ganar tu juego…
Nos quieres hacer creer que eso es coherencia. Que además eso es moralmente intachable. ¡Y encima, te crees que eres mejor que yo!
Vamos allí porque hay petroleo. Si nos importara el pueblo libio haría mucho tiempo que éste estaría liberado. Es el petroleo. Son las prioridades. Lo de la liberación del pueblo libio SABES que es MENTIRA. Tan mentira como la mentira de Bush. Solo que ésta es TU MENTIRA, la de los tuyos, y por eso ésta sí vale. Sabes que vamos allí por el petroleo, pero esta mentira sí sirve para ganar tu infantil juego.
Te lo dije una vez y te lo repito: lo tuyo, y lo de tantos y tantos como tú, es solo una impostura.
Narmer, si eso te hace sentir bien… que asi sea.
Como bien se dice, hay notables diferencias con respecto a otras intervenciones (hay un mandato, una mayoría aceptada y no hay veto) además de quizás lo más interesante, que no se permite la intervención terrestre, siendo una zona de exclusión pura y dura como la que había en el Irak de Sadam post I Guerra del Golfo, con la zona de exclusión http://edition.cnn.com/WORLD/9609/03/iraq.cli....map.lg.jpg
Por curiosidad, si Berlusconi y Gadafi son tan amigos, como es que ahora Italia ha ofrecido sus bases?
Me encantan el punto de vista equidistaní.
-Si Occidente deja que Gaddafi masacre a los civiles: “Occidente apoya a sátrapas sanguinarios que mantienen la estabilidad de la zona y aseguran el flujo de hidorcarburos”
-Si Occidente apoya una revuelta popular: “Occidente apoya un nuevo gobierno que le permita apoderarse de los recursos del país”
¿En qué quedamos? Es tal la confusión que Estados Unidos apoya la zona de exclusión aérea, Italia no la quiere pero cederá bases y Al Qaeda en el Magreb Islámico apoya la revuelta. ¿Saldrá su líder agradeciendo a Obama, Cameron y Sarkozy?
¡Gran artículo!
Nosotros estamos aquí muy calentitos pero hay gente de dentro de Libia que tiene otra experiencia de las cosas que merece ser escuchada.
http://www.youtube.com/watch?v=Sp1QPP_mIxA
Sin dar crédito a unos ni a otros hay una cosa que me quita el sueño: abundan las imágenes de rebeldes disparando en plan anfetamínico y son muy escasas las imágenes de gente pacífica manifestándose en las calles. La verdad es que no creo que sea el mismo caso de Túnez o Egipto. El Libia la gente no pasa hambre y están organizados socialmente en torno a tribus que para ellos es como su seguridad social.
¿Quien está armando a la gente? ¿Porqué no ha pasado lo mismo en otros paises donde el ejército se ha puesto de parte del pueblo?
No seamos ingénuos, está claro que Gadafi no es un Santo pero también está claro que esto es una guerra civil provocada desde el exterior con unos intereses muy claros.
Aunque duele pensar en ello en Irak estarían mucho mejor actualmente con Sadam, eso es así al 100% porque ahora están de mierda fundamentalista y armas hasta el cuello. Donde había universidades ahora solo se ven velos y armas. Nosotros estaríamos más intranquilos con Sadam en el poder pero el pueblo iraquí sufriría menos.
Si pensamos en términos de sufrimiento está claro que intervenir militarmente o mejor dicho, bombardear un pais y matar a su gente y desacer sus estructuras sociales no es una idea muy humana.
Resumiendo: queremos su petróleo y nos importa una mierda su vida y su bienestar.
Como es posible que exista tanta gente que se alegra con esta intervención, parece que los anima el odio y el derramamiento de sangre que va a provocar esta acción bélica, es que no basta con la cantidad de muertos en Irak, Afganistan, y en todos los paises donde “en nombre de la paz” han intervenido. Donde está la soberanía de los pueblos. Porque no se tomó en cuenta el informe del grupo de observación enviado por la ONU, donde están las imagenes de los bombardeos, CNN, BBC y todas las trasnacionales de la “noticia” no hubieran desperdiciado cualquier imagen amarillista que apoyara sus comentarios sesgados. Porque nadie se asegura de lo que está pasando alli? para luego intervenir. Será que el Petroleo de Libia es su objetivo? Que DIOS los juzgue.
La verdad es que si no hubiera petróleo a nadie se le movería un pelo. Esto es un montaje en toda regla, sea quien sea Gadaffi y la opinión que tengamos.
NO A LA GUERRA! E basta!
JUAN dice: «Por curiosidad, si Berlusconi y Gadafi son tan amigos, como es que ahora Italia ha ofrecido sus bases?»
Los países NO TIENEN AMIGOS. No son personas, no salen de copas, ni a ligar, ni cosas parecidas. Los países tienen INTERESES. La tercera parte del petroleo de Libia (y buena parte del gas) va a Italia. Italia lo necesita. Si Italia (su gobierno) ve que la decisión de acabar con Gadafi por parte de potencias occidentales es firme y que el gobierno libio va a cambiar de manos, lo que le interesa a Italia es ayudar al que va a ganar. No hay más, y hace muy bien.
Vale…yo soy partidario de NO hacer ningún tipo de acción militar, si no hay un primer ataque por parte de Libia hacia occidente. Al fin y al cabo se trata de una guerra civil. Nosotros tuvimos la nuestra y nos toco aguantar a un dictador durante décadas. Es como la evolución de las especies….solo Libia y su población debe encontrar una solución le cueste lo que le cueste.
AHORA BIEN. si la ONU ha decidido actuar…NO se puede hacer a medias tintas. Hay que destruir totalmente el Régimen Libio y nada de un poco de ayuda a los rebeldes. No me quiero imaginar a un jabalí herido gobernando con dinero y todo tipo de armas. Y recuerden que los reyes del terrorismo han sido tada la vida …Los Libios.
Ay, Dios… ayer Flavio me comentaba con aires profesorales, mientras daba tremendas lengüeteadas a su plato de agua, que la experiencia italiana en los quehaceres internacionales no ha sido buena.
Me decía que se habían dejado “mancillar” por el hombre de bigotitos chicos y que tienen aires de imperialistas, según lo cuenta la historia de las colonizaciones africanas que los italis habían hecho. Que se vaya Gadafi o se quede a ellos les da igual – y terminó diciendo que mientras siga el chorro de petróleo e hidrocarburos para cada casa italiana, todo está bien…
En cuanto a cuestiones morales de “ética de guerra”, como tanto ignorante-liberal hace uso de estos conceptos de escuela -me dijo que esas cosas son puras necedades, demencia de calendarios y efemérides. “No hay tal cosa de “ética de guerra”, en plena guerra”. Me afirmó eso con aires arrogantes de perro fino que debía leer el recuento histórico de guerras, “ahí tenéis el libro,” me lo arrojó prácticamente a la cara: Anatomy of Human Destructiveness, escrito por Herich Fromm.
Las guerras y los militares se hacen para matar no para la paz, -¿“de donde habéis sacado eso que son para la paz?”. Y me agrega que lo que dice la señora Clinton con eso de “ayuda humanitaria”, son nada más que eufeminismo, retórica de políticos para proteger la impotencia (sexual) de la administración de Obama que no sabe como calmar la tremenda pestilencia que se ha desencadenado en el Magreb.
Le pregunté, “porque eso de la pestilencia”, -mientras se lavaba con su larga lengua esa parte del entre patas- me dijo que nada bueno saldrá de esto. “Pues, si Gadafi gana la pelea, eso equivale a luz verde para que todo déspota árabe saque sus tanques y comiencen a matar protestantes, en realidad ya se hizo en Yemen (44 muertos a balas) hace un par de días. Eso es cosa de Seguridad Nacional que envuelve a todos lo países europeos y de los EEUU.”
Además, me dijo: “no os creáis en esas cosas de que Libia busca la democracia como en Egipto o Tunisia, dale una miradita al Wikilieaks y aprende a mirar que en realidad el ansiado deposeso de Gadafi no es cosa del occidente, sino de las tribus Chadian Toubou, Taureg y mercenarios traídos de Darfur por Gadafi, los Janjaweed y otros simpatizantes de Gadafi.” Terminó ladrándome con un: “Ya, vamosnos la calle que ya me meo”…
Have a good day, my friends…
——————————————-
TRIBAL VIOLENCE IN KUFRA
Passed to the Telegraph by WikiLeaks 31 Jan 2011
Ref ID: 08TRIPOLI889
Date: 11/16/2008 16:16
Origin: Embassy Tripoli
Classification: CONFIDENTIAL
———————————————
Funny cartoon, The Angels vs. Obama…
http://synd.imgsrv.uclick.com/comics/po/2011/po110317.gif
Este Jesús es el mono con que castigaron a Voltaire en el Infierno
Gracias por discutir aquí. La mayoría de argumentos son interesantes. Los insultos no son necesarios.
Se destaparon los defensores de Gadafi: extraña union la que vemos entre “conservadores” que ayer querian resolverlo todo a sangre y fuego y hoy no entienden el que haya que pelear, seudointelectuales que se regodean en sus contradicciones y los “antiimperialistas” — seguidores de las ideas mesianicas de los castros y los chaves y por sopuesto del Hermano Gadafi — a los que gusta la vida tribal que se disfruta bajo Gadafi, pero por supuesto de lejos, todo en una extraña mezcla con esos pacifistas que ven en las acciones criminales de de Gadafi non plus ultra de la paz..
Todos — o seran el mismo? — se han hecho un bloque, unos para atacar a occidente, otros para defendender al hermando Gadafi, otros por el puro placer de escribir. Todos pierden el tiempo, ya se comenzo lo que se debia haber comenzado hace dos semanas.
Un aparte para Burgos, hasta ahora qui se discuten ideas y puntos de vista, se ha estado en desacuerdo y se han elevado a veces las voces, pero no se habia caido hasta ahora en ataques por el ataque. Pero le hago una pregunta, no ha buscado en las fotos de sus familiares cercanos? Quizas ahi, en alguien muy querido, encuetre la mona — que no mono — de que habla.
estos perros occidentales si joden !!! digan la verdad solo quiere petroleo barato y regalo y si quieres borra mi comentario
Mario, ¿en qué planeta vives? ¿No has visto manifetaciones pacíficas? Hombre, mira que hay vídeos, twitters, facebooks, webs y blogs de libios contando el punto de vista de la revuelta.
Lobo, vivo en un mundo en el que se puede masacrar a un millón de personas en Ruanda o cientos de miles en el Congo y nadie sale a la calle a pedir que se pare la guerra o que se intervenga militarmente. Los recursos naturales de la mayoría de paises se Africa ya están bajo control de occidente, a partir de ahí que se masacren entre ellos, no es nuestro problema. Vivo en un mundo en el que conducimos coches que gastan como mínimo cuatro veces más de energía de la que se debería si estuviesen construidos con la tecnología correcta y que existe desde hace más de diez o quizás veinte años. Hay patentes de General motors de un coches híbridos en los años 20 y 30, hace casi un siglo.
Vivo en un mundo muy triste en el que los medios de comunicación nos acaban convenciendo de que las bombas de occidente son puro amor.
No os dais cuenta de lo corruptos que somos, y no me refiero a los políticos sino a nosotros mismos, que no solo justificamos el bombardeo de otros paises sino que además sentimos cierta alegría cuando pasa.
Lobo en que mundo vives? no has visto las noticias de como ha quedado Irak después de la invasión de USA? Están mejor ahora? no me jodas!
Cada vez tengo una sensación mayor de vivir en el mundo de 1984, solo hay que ver que labia han desarrollado algunos para justificar el asesinato de otros seres humanos.
Bien: la coalición (en la que mi pais está incluido) ha empezado a matar libios. Eso puede estar bien… o mal. Depende.
Y ahora un preguntita tonta:
¿Dónde coño están la pruebas de que Gadafi masacra a su propia población?
La preguntita es muy tonta, lo sé, pero es que si no hay pruebas… es porque es mentira. Y si es mentira, cada libio muerto (sea soldado o no) es un asesinato. Así de simple.
¿Os dais cuenta de que nuestros gobernantes ni siquiera se han molestado en mostrarnos pruebas (ni siquiera falsas) y aún así aplaudimos hasta con las orejas?
Insisto: ¿Dónde coño están las pruebas de que Gadafi masacra a su población, sin las cuales estaríamos, simple y llanamente, asesinando libios?
Es por curiosidad.
Narmer, aquí tienes una prueba pero es una prueba que muestra lo contrario.
Este video nos lo han vendido como prueba de que la policía estaba disparando a los manifestantes. En el minuto 1:15 vemos un manifestante huyendo con una bandera verde de los partidarios del régimen.
¿Quien está disparando a quien?
http://www.youtube.com/watch?v=G5xT-Ljepz0�....r_embedded
Vean como miente la prensa cubana. Publican fotos de victimas de Gadafi como si fueran de los últimos bombardeos. Apurense a verlo antes de que den de baja esa página.
Observen la tercera foto: en la pared está la histórica bandera libia de la época de la independencia.
Algunas de las otras fotos, la del niño por ejemplo, son de hace unos días.
Y si intentan dejar un comentario señalando esto, será borrado inmediatamente.
Un buen ejemplo de cómo se maneja la prensa en una sociedad no democrática.
http://www.cubadebate.cu/noticias/2011/03/19/....s-fuertes/
Asi es la manipulacion, ahi esta claramente en esa 3ra foto la bandera de la oposicion a Gadafi, y al menos una de las otras fotos yo la habia visto hace dos o tres dias; pero nada ahora resultará — para los que se han convertido en seguidores del “Hermano Lider” — que las fuerzas de Gadafi disparaban, a los que destruirian como “perros rabiosos”, con flores.
Brandex: te pedían una prueba seria y tú sales con una prueba de un medio (y un régimen) en el que no crees. No nos trates de idiotas: o tienes una prueba o no embrolles más el asunto.
Te están diciendo que nos han convencido sin pruebas (recuerdas las armas de destrucción masiva?) y esto tiene le mismo tufo. No creo que nadie aquí esté defendiendo a ningún gobernante, sea dictador o sea “demócrata”: estamos hablando de legitimidad para hacer guerra con otro nombre.
Para mi no la tienen, por más que manipulen en el consejo de seguridad (órgano obsoleto) del la ONU.
Y tú Jesús, aporta alguna cosa más que insultos y falta de respeto.
NO A LA GUERRA! E BASTA
Al Vent, me podrias decir donde estan los insultos y la falta de respeto, se ve muy mal en un pacifista convencido tanta agresividad.
Al Vent, pero tu no entiendes nada, tienes dificultades de comprensión, además de una agresividad injustificada.
Coloqué ese enlace para mostrar cómo la prensa de Cuba, país en el que no existe la prensa libre por si no te has enterado, deforma y miente descaradamente. Esas fotos son anteriores a los bombardeos aliados. Y es tan grosero y torpe el intento de manipulación que en la tercera foto hasta se ve claramente la histórica bandera libia que utilizan los rebeldes.
Esa tontería de insultar y gritar como lo haces tu, es típica de quienes no pueden, y tampoco quieren, ver la realidad de las cosas. Se podrá o no estar de acuerdo con estos bombardeos, hasta se podrá simpatizar o no con el régimen de Gadafi o con el de los hermanos Castro. Pero ese enlace es una prueba fehaciente de cómo existe cierta prensa que no tiene escrúpulos a la hora de mentir.
Y no es de extrañar de que así sea, ya que ese tipo de prensa (por caso la prensa cubana que es oficial en su totalidad) es leída por crédulos como tu, que además hallan más fácil desgañitar sus gargantas que razonar.
¿Nadie responde el fondo de la pregunta de Al Vent?
¿La “orgía de sangre” desatada por Gadafi contra su pueblo será como las armas de destrucción masiva de Sadam?
De las armas de destruccion masivas no habia pruebas porque no existian; de las matanzas de Gadafi desde que tomo el poder hay muchas pruebas, de los crimenes de los ultimos dias no las hay porque Gadafi no permitio testigos — periodistas presos y desaparecidos si existen — o alguien cree que lo de “matar a los perros rabiosos” o lo “de cazarlos casa por casa” eran simples bromas del “Hermano Lider”.
Si se defiende y apoya a los rebeldes y estos para imponer sus reclamaciones ¿mataran a los inocentes del otro bando con las bendiciones de los aliados?. Claro que si . Los aliados lo que quieren es matar a gadafi, ¿que es un despota?, pues si, al igual que muchos a los que apoyan y vicitan nuestros lideres hipocritas.Que todo esto esta planificado desde hace tiempo por la CIA y los servisios secretos de europa,¿ que hacia la clinton vicitando paises desde hace tiempo? .preparar las mentiras y reuniones secretas para el saqueo. ¿Por que cuando se reunen en el liseo franses o otro palacio, los saqueadores , no se retrasmite lo que se habla lo que se aprueba? porque se estan repartiendo el pastel , maquinando como matar a todo el que se cruce por delante y las escusas cuando maten a inocentes DESARMADOS, que si los puso el gadafi que si fue un error. Farsos y ladrones Hipocritas y vendedores de armas a paises que luego las utilizan contra sus pueblos.El año que biene les daran el nobel de la paz conjunta al los asesinos de Zarkosy -gordon-zapatero y al violador de Berlusconi por su inapreciable contribucion por la paz jajajajaja.
¿Que haria por ejemplo España si el pais vasco o Cataluña se revelaran contra el gobierno Central? 1º la policia a palos-2º Estado de alarma- 3º ultimatun y por ultimo a matar si hace falta. Lo de gadafi es casi lo mismo , los descontentos pues a romper saquear y dar palizas luego alentados por la CIA usan las armas y ya esta , El SATAN de gadafi masacra a su pueblo, ¿ que le harian a el y a cualquier ciudadano que se les pnga por delante y que no este deacuerdo con sus rebindicaciones? pues matarlos. Es lo mismo uno esta en el poder y el que lo quiere hechar el que gane , no consentira que otro descontento le heche.¿Que gadafi y otros muchos son unos asesinos despotas?. SI
MANOLO MANOLO,LA OTAN INVADIÓ A LOS IRAQUIES PARA SALVARLOS DE UN DICATADOR QUE ELLOS MISMOS APOYARON EN SU GUERRA CONTRA LA UNIÓN SOVIETICA QUE APOYABA A IRAN.PUES BIEN,ESTOS SALVADORES DEL MUNDO HAN COBRADO MAS DE UN MILLOS DE IRAQUIES MUERTOS POR LLEVAR LA “LIBERTAD ” A ESE PAIS .A LOS PAISES INDUSTRIALIZADOS LES DA LO MISMO NEGOCIAR CON DEMÓCRATAS,DICTADORES,EMIRES Y OTRAS ESPECIES.EL PROBLEMA NO ES SI LE CAE BIEN O MAL UN GOBERNANTE,LO ÚNICO QUE LES INTERESA SON LAS RIQUEZAS NATURALES DE LOS PAISES PARA PODER CONTROLARLAS.NO PRETENDO DEFENDER A KAFADI PERI SI DEBO DEFENDER LA SOBERANIA O LOS PUEBLOS O ACASO TE GUSTARÍA QUE ENTRARA A TU CASA ARMADO A DECIRTE COMO DEBES VIVIR?
Me parece que la guerra es violencia, y la violencia es el derecho de las bestias. ¿que somos nosotros?…. Somos seres capaces de mucho más de lo que podemos imaginar.
Todo aquel que quiera aprender la forma de hacer justicia sin necesidad de recurrir a la violencia, ni rendirse en la lucha, escríbame. Tengo la clave y puedo enviarla a quien la quiera. Pídanlo y véanlo por si mismos, no tienen nada que perder.
Además, comparto los secretos que llevaron a las personas importantes del mundo, como Jesús de nasaret, a trascender en la historia, secretos mas profundos que los mensajes que sobrevivieron al paso del tiempo. Lo entenderán.
nowabraxas@gmail.com