ObamaWORLD

Domingo 20 de marzo de 2011

La primera guerra de Obama: por qué en Libia sí y en otros países no

Estados Unidos no quería una guerra en Libia. En Washington, pocos tenían ganas de una nueva intervención en un país musulmán. Una zona de exclusión aérea les parecía una solución ineficaz. Gadafi, además, podía ser malo, pero no había pruebas de atrocidades que reclamaran urgencia. Durante la semana, sin embargo, algo cambió. Fueron tres cosas:

1. Los libios y los árabes. La oposición libia pedía igualdad de condiciones: si ellos no tenían aviones, que Gadafi tampoco. Querían una zona de exclusión aérea. El presidente francés, Nicolás Sarkozy, cogió el guante porque le interesaba mejorar su imagen de líder y el rol de Francia en Oriente Medio, y junto al primer ministro británico, David Cameron, empezaron a moverse para conseguir algo en Naciones Unidas.

Estados Unidos era escéptico hasta el sábado. La Liga Árabe pidió la imposición de una zona de exclusión aérea en Libia. La aventura militar ya no sería solitaria y occidental. Los libios y sus vecinos también la pedían. Es quizá la primera intervención occidental en un país musulmán sin manifestaciones en contra.

En este vídeo que, según Los Angeles Times, es de un posible bombardeo en el aeropuerto de Misurata, alguien grita sin parar “Alá es grande” mientras caen misiles americanos en suelo musulmán. El apoyo árabe no era solo de boquilla: al menos Catar y Emiratos intervendrán.

Imagen de previsualización de YouTube

2. Gadafi es tonto. Desde que recuperó la iniciativa, el régimen de Gadafi se movía con astucia: avanzaba, bombardeaba, pero no era indiscriminado. Morían personas, pero ninguna agencia -que averiguaban la información por teléfono- daba más de algunos muertos. No se veían masacres que hicieran pensar en genocidios.

Pero se acercaba Bengasi y la victoria. En lugar de bajar las amenazas y prometer clemencia y diálogo, Gadafi dijo que “no tendría piedad” de los que se enfrentaban a él. En lugar de tranquilizar, Gadafi subió el tono. Desde el primer día, el mundo vio un hombre estrambótico, impredecible. Nadie podía fiarse de él en momentos así.

No sabremos qué hubiera ocurrido si Gadafi hubiera llegado a Bengasi. No está aún descartado que llegue, pero la situación no sería la misma; sería peor. La represión podría haber sido brutal para eliminar rebeldes y evitarse problemas futuros. Pero no había más pruebas de crueldad que las imágenes de los primeros días. La mejor prueba era lo que decía y ese tono ido. Podía haberse callado. Las palabras cuentan.

3. El poder de tres mujeres. Tres mujeres del gobierno de Obama impulsaron el cambio de opinión. La mujer más importante es Hillary Clinton, la secretaria de Estado. Tenía sobre todo dos motivos para intervenir: uno, la capacidad de Libia para desestabilizar los cambios en Túnez y Egipto y los posibles en otros países. Si Gadafi seguía, sería el primer dictador que resistía después de una revuelta seria. Era un ejemplo de violencia severa. La línea no podía cruzarse.

Dos, Irán. Clinton quería demostrar a Irán que Estados Unidos no se arruga para defender sus valores. Es probable que Clinton compartiera estas preocupaciones con Obama y otros miembros de la Administración, pero quizá por su trabajo diario, eran un problema diario suyo.

Las otras dos mujeres son la embajada americana en Naciones Unidas, Susan Rice, y la miembro del Consejo de Seguridad Nacional, Samantha Power. Rice era asesora para África de Bill Clinton cuando ocurrió Ruanda; Power es periodista y premio Pulitzer por un libro sobre la política exterior americana y el genocidio. Las dos han trabajado en sus carreras previas sobre la intervención humanitaria. Era su momento: como dice aquí un diplomático árabe, “Rice no quería tener otra Ruanda en sus manos”.

El momento clave fue la noche del  martes. Allí el presidente Obama decidió que había que hacer algo y que una zona de exclusión aérea no era suficiente. La embajadora Rice se encargó de dar con una buena resolución y los votos. Gracias a eso, suena ya como próxima secretaria de Estado en 2013; aunque depende mucho de esta guerra.

*

Así llegó a la guerra en Estados Unidos. Pero esos motivos, más o menos válidos, no cambian el hecho: estamos en guerra. Las quejas hace tres o cuatro días eran sobre la lentitud de Occidente. Hoy son sobre su cinismo y amor por la guerra. Nunca todos están contentos. Por supuesto, es más fácil cambiar de opinión en casa que en la Casa Blanca.

Ante todo, hay algo evidente: nunca sabremos qué hubiera ocurrido si Naciones Unidas no toma la resolución 1973. Es imposible también saber cómo sería el mundo si hoy Sadam Husein fuera presidente de Irak. Pero como no ha pasado, actuamos como si no fuera tan grave. Ya hemos olvidado la gravedad de la amenaza.

Pero da igual. La pregunta es otra: por qué en Libia sí, y en Bahráin, Yemen, Sudán o Costa de Marfil no. Primero, deberíamos preguntarnos por qué nos interesa tanto Libia y tan poco Costa de Marfil. Luego, las guerras no son fáciles de lanzar. Los recursos son limitados y cada país tiene intereses distintos. Es difícil que todo converja. George H. W. Bush logró ir a Somalia y fracasó. Poco después, Bill Clinton no quiso ir a Ruanda y se equivocó.

Las condiciones para intervenir en Libia se cumplían: a Francia y Gran Bretaña les interesaba, los árabes lo pedían, Estados Unidos no se negaba y China y Rusia no iban a vetar. ¿Por qué no aprovecharlas? ¿Era mejor esperar más? No sirve el argumento de que ahora, en una guerra, morirá más gente: hace tres días se decía lo contrario -que el ataque de Gadafi sería terrible- y también era un argumento definitivo. No se sabía entonces y no se sabe ahora. No valen.

Tampoco creo que el petróleo libio sea tan importante. El petróleo ya fluía y seguirá fluyendo. Es la fuente de ingresos principal de Libia, para este gobierno y para el siguiente. Si el petróleo era tan esencial, Occidente hubiera callado, hubiera esperado que el conflicto amainara y habría enviado de nuevo a las compañías petroleras. Pero ha intervenido para proteger a civiles. Me parece la razón más sólida.

La vida de un civil libio no vale más que la de un yemení. Es evidente. ¿Pero por eso es mejor que mueran los dos o solo uno? Claro que ahora quizá mueran todos porque la guerra se complica. Las guerras no solo son difíciles de lanzar, también pueden liarse: una intervención humanitaria exterior puede acabar por matar a más gente que quedarse fuera y mirar cómo se matan. Pero aunque hay muchos profetas, ninguno es capaz de saber eso. Estas decisiones son a tientas. Lo mejor que podía hacer el jueves el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas era frenar a Gadafi. Y lo hizo.

Etiquetas: , , , , , , , ,

Comentarios 50 comentarios

Comentarios

  • 02.04.2011 wyomia

    No para Cuba que no venga ya con el monstruo de nosotros no podemos y aqui dicen que el araba se asilara en Cuba,Dios no lo permitas que se asile en Venezuela,Chavez lo amara con mas intensidad que el viejo Castro que en la actualidad solo hace reflexiones.Ademas la Chavez esta soltera asi se amaran mejor.

  • 17.04.2011 Antonio García López

    Autor: Antonio García López
    Las guerras es el resultado del fracaso de una inteligencia que desarrolla un gran conocimiento para fabricar armas muy evolucionadas y para poder manejarlas. Pero esta inteligencia trabaja de una forma muy reducida allí en lo que corresponde a la transformación humana, base de todo conocimiento.

    Ahora bien ¿como se tuercen tanto las circunstancias de engaño para llegar a semejante atrocidad humana?.

    Nuestra evolución es científicamente demostrable, ahora bien otra cosa es reconocer el auténtico conocimiento para logar una rápida transformación humana, cuando es esta condición es capaz de hacer desvanecer todo mal humano.

    Como investigador de la mente humana puedo demostrar donde reside la verdadera trampa menta de todo esta tan oscura trampa mental.
    Estoy al servicio de quien quiera preguntar sobre esta condición. así como a todo el que quiera organizar un conferencia allí donde sea requerida.

    Antonio García López
    El investigador que desarrolló un método
    científico para expansionar la mente
    metodoexpansionmente@gmail.com

  • 24.08.2011 pudredumbre

    Esta invasión a Libya, huele a podridísimo………

  • 08.09.2011 juan jose mir espi

    En mi proximo libro,-(si me dejan publicarlo)-, estructuro lo que podría denominarse la crisis apocaliptica de la Humanidad.No voy a desarrollar
    los motivos por los que he elegido este blog para postear lo que ahora,
    muy sucintamente voy a pincelar de forma muy generalista, no sea que
    la mano negra de lo que algunos hablan sobre el poder del Club Bilderberg,
    fenomeno que ya lo pagó caro J.F.K. el 22-11-1963, puedan perjudicar este foro
    y lo que proximamente todos conoceremos, si Dios no me ha relegado mi “libro”
    al olvido de los tiempos.
    1ª Fase:Destrucción del comunismo y de la URSS.
    09-11-1989 Caida del Muro de Berlín
    01-07-1991 Disolución del Pacto de Varsovia en Budapest
    08-12-1991 Creación de la CEI por las tres republicas eslavas,Rusia,Bielorrusia y Ucrania
    25-12-1991 Dimisión irrevocable de Mijail Gorbachov
    2º Fase:Ruptura del eje del Movimiento de Paises No Alineados
    -Guerras de la Antigua Yugoeslavia(Eslovenia,Croacia,Bosnia,Serbia y Kosovo)
    -Intervención de la OTAN con la “excusa” de la denominada “injerencia humania”(Bosnia 1995,Kosovo y Serbia 1999), violando la Carta de San Francisco de 1948, y el derecho de veto en el Consejo de Seguridad de Rusia,
    que viró rapidamente hacia China creando la OTSC(Organización Tratado de Seguridad Colectiva) y la OCS(Organización Cooperación de Shangai), organizaciones una militar ,la otra economica que en 2007 Rusia unifico en ellas estatutos “defensivos de caracter regional” y “ampliación de su marco geográfico economico del Asia Central y el Mar Caspio”, cerrando asi la cuadratura del circulo entre Rusia,China,India, y puede que Pakistan,Irán y Corea del Norte….-solo es cuestión de tiempo y de las presiones objetivas militares de Occidente sobre el Medio Oriente y el Lejano Oriente-
    Objetivo de Occidente: destruir los paises que lideraban al movimiento de los No Alineados.(Yugoslavia,Irak,Libia,Siria), que tenían influencia pseudosovietica.Eso si: sin provocar al oso ruso.Lo de Georgia del 08-08-2008 fue un error de calculo( un gol en propia puerta) para sondear a Rusia.Fue el momento de encumbramiento de Sarkozy, como presidente de la UE:nos evitamos una guerra directa contra Rusia.Obviamente sabemos esto lo que significa, cuando Rusia ha creado su propia “OTAN” junto a China y estos son los “primos de zumosol” de Mahmud Ahmadineyah y de Kim Yong Il y su “heredero” Kim Il Un(por cierto con sindrome de Dawn y un caracter psicopático que no hace presagiar nada bueno)
    1999 fue el inicio de la cuenta atras(eclipse total de sol del 11-08-1999),la NASA terminó sus investigaciones( enero de 2011) de por que el Efecto Allais sobre el Péndulo de Foucault produjo el vaivén de 11º del mismo mientras duró el cono de sombra del eclipse, y sacó unas tremendas conclusiones a nivel geofisico que se mantienen ocultas a la opinión publica internacional, vislumbradas grotescamente a través de manipulaciones conspiraniocas acerca del proyecto HAARP, mucho mas ambicioso que el primigenio Gran Hermano,Matrix con sus derivaciones de Facebook y Twitter, que desembocaran inevitablemente en el “Blue Boom”( hacernos “ver” a través de imagenes holgráficas en 4D de una “realidad hiperaumentada” del fin de los tiempos, en nuestro espacio-tiempo de 3D,-PERO ESTO YA EXCEDE EL PROPOSITO INICIAL(no estoy gritando, disculpen, estoy enfatizando)
    3ºª Fase:Una vez limpio el camino de “minas” hacia la invasión de Irán(Afganistán,Irak,Siria,Libia,Egipto,Túnez,Georgia.Azerbaiján,Yemen, Bahrein,etc),aislamiento de Turquia(Francia y Alemania la quieren expulsar de la OTAN, por su acercamiento a Iran y a Rusia,cosa que aun no se han enterado ni GB ni Obama),atacar sin piedad al Iran, e incluso a Rusia y China.
    Mis Argumentos:
    -Occidente, desde que se inició la Gobalización en 1999, creia en la Edad de Oro del Capitalismo.
    11-Septiembre de 2001.¿Autogolpe para justificar esta guerra(la cuarta guerra mundial) contra el supuesto terrorismo islamico internacional de Al Qaeda? o el inicio por escalones de una nueva guerra mundial contra las potencias orientales, que han consolidado el BRIC(Brasil,Rusia,India y China), al que se les unirá Sudáfrica?Datos del 2011.
    Desde el17-08-2007 el mundo occidental está quebrado economicamente por las hipotecas subprime y la caida de Lehman Brothers(15-10-2008), fechas mas o menos coincidentes con el “autogolpe” militar de Vladimir Putin(referenciada en la cabecera del parrafo) y la “retirada pactada” de Rusia de Georgia(reflujo de la inflación y la escalada en los precios del petroleo) del 15-10-2008, un mes despues de la invasión rusa.
    Esta tercera fase ha comenzado con la Revolución del Mundo Arabe y la caída
    de Hosni Mubarak(11-02-2011), el terremoto y tsunami de Fukushima(11-03-2011), con catastrofe nuclear incluida al estilo de Chernobyl y la intervención militar contra Libia por parte de un grupo de “aliados occidentales, bajo los intereses de comprar deuda española e italiana de Qatar,Dubai y demas dictaduras de la sharia, para acabar islamizando la Eurabia que soñara Mahoma de la Cordoba andalusí y la Granada de Boabdil el Chico.Mezquitas hay hasta en Londres.Cuidado, que con el naufragio del euro nos vemos escolarizados en arabe,ruso o chino,-que tambien está comprandonos deuda ,a los USA y a los jiliprogres europeistas que se parapetan en el BCE de Merkel.OJO¡¡

  • 28.10.2012 Enchula mi Espacio

    buenas acabo de enterarme de tu pagina web y la verdad es que me parece super bueno no sabia de mas personas interesadas en estos temas, aqui tienes un nuevo lector que seguira visitandote constantemente.

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia