ObamaWORLD

Domingo 20 de marzo de 2011

La primera guerra de Obama: por qué en Libia sí y en otros países no

Estados Unidos no quería una guerra en Libia. En Washington, pocos tenían ganas de una nueva intervención en un país musulmán. Una zona de exclusión aérea les parecía una solución ineficaz. Gadafi, además, podía ser malo, pero no había pruebas de atrocidades que reclamaran urgencia. Durante la semana, sin embargo, algo cambió. Fueron tres cosas:

1. Los libios y los árabes. La oposición libia pedía igualdad de condiciones: si ellos no tenían aviones, que Gadafi tampoco. Querían una zona de exclusión aérea. El presidente francés, Nicolás Sarkozy, cogió el guante porque le interesaba mejorar su imagen de líder y el rol de Francia en Oriente Medio, y junto al primer ministro británico, David Cameron, empezaron a moverse para conseguir algo en Naciones Unidas.

Estados Unidos era escéptico hasta el sábado. La Liga Árabe pidió la imposición de una zona de exclusión aérea en Libia. La aventura militar ya no sería solitaria y occidental. Los libios y sus vecinos también la pedían. Es quizá la primera intervención occidental en un país musulmán sin manifestaciones en contra.

En este vídeo que, según Los Angeles Times, es de un posible bombardeo en el aeropuerto de Misurata, alguien grita sin parar “Alá es grande” mientras caen misiles americanos en suelo musulmán. El apoyo árabe no era solo de boquilla: al menos Catar y Emiratos intervendrán.

Imagen de previsualización de YouTube

2. Gadafi es tonto. Desde que recuperó la iniciativa, el régimen de Gadafi se movía con astucia: avanzaba, bombardeaba, pero no era indiscriminado. Morían personas, pero ninguna agencia -que averiguaban la información por teléfono- daba más de algunos muertos. No se veían masacres que hicieran pensar en genocidios.

Pero se acercaba Bengasi y la victoria. En lugar de bajar las amenazas y prometer clemencia y diálogo, Gadafi dijo que “no tendría piedad” de los que se enfrentaban a él. En lugar de tranquilizar, Gadafi subió el tono. Desde el primer día, el mundo vio un hombre estrambótico, impredecible. Nadie podía fiarse de él en momentos así.

No sabremos qué hubiera ocurrido si Gadafi hubiera llegado a Bengasi. No está aún descartado que llegue, pero la situación no sería la misma; sería peor. La represión podría haber sido brutal para eliminar rebeldes y evitarse problemas futuros. Pero no había más pruebas de crueldad que las imágenes de los primeros días. La mejor prueba era lo que decía y ese tono ido. Podía haberse callado. Las palabras cuentan.

3. El poder de tres mujeres. Tres mujeres del gobierno de Obama impulsaron el cambio de opinión. La mujer más importante es Hillary Clinton, la secretaria de Estado. Tenía sobre todo dos motivos para intervenir: uno, la capacidad de Libia para desestabilizar los cambios en Túnez y Egipto y los posibles en otros países. Si Gadafi seguía, sería el primer dictador que resistía después de una revuelta seria. Era un ejemplo de violencia severa. La línea no podía cruzarse.

Dos, Irán. Clinton quería demostrar a Irán que Estados Unidos no se arruga para defender sus valores. Es probable que Clinton compartiera estas preocupaciones con Obama y otros miembros de la Administración, pero quizá por su trabajo diario, eran un problema diario suyo.

Las otras dos mujeres son la embajada americana en Naciones Unidas, Susan Rice, y la miembro del Consejo de Seguridad Nacional, Samantha Power. Rice era asesora para África de Bill Clinton cuando ocurrió Ruanda; Power es periodista y premio Pulitzer por un libro sobre la política exterior americana y el genocidio. Las dos han trabajado en sus carreras previas sobre la intervención humanitaria. Era su momento: como dice aquí un diplomático árabe, “Rice no quería tener otra Ruanda en sus manos”.

El momento clave fue la noche del  martes. Allí el presidente Obama decidió que había que hacer algo y que una zona de exclusión aérea no era suficiente. La embajadora Rice se encargó de dar con una buena resolución y los votos. Gracias a eso, suena ya como próxima secretaria de Estado en 2013; aunque depende mucho de esta guerra.

*

Así llegó a la guerra en Estados Unidos. Pero esos motivos, más o menos válidos, no cambian el hecho: estamos en guerra. Las quejas hace tres o cuatro días eran sobre la lentitud de Occidente. Hoy son sobre su cinismo y amor por la guerra. Nunca todos están contentos. Por supuesto, es más fácil cambiar de opinión en casa que en la Casa Blanca.

Ante todo, hay algo evidente: nunca sabremos qué hubiera ocurrido si Naciones Unidas no toma la resolución 1973. Es imposible también saber cómo sería el mundo si hoy Sadam Husein fuera presidente de Irak. Pero como no ha pasado, actuamos como si no fuera tan grave. Ya hemos olvidado la gravedad de la amenaza.

Pero da igual. La pregunta es otra: por qué en Libia sí, y en Bahráin, Yemen, Sudán o Costa de Marfil no. Primero, deberíamos preguntarnos por qué nos interesa tanto Libia y tan poco Costa de Marfil. Luego, las guerras no son fáciles de lanzar. Los recursos son limitados y cada país tiene intereses distintos. Es difícil que todo converja. George H. W. Bush logró ir a Somalia y fracasó. Poco después, Bill Clinton no quiso ir a Ruanda y se equivocó.

Las condiciones para intervenir en Libia se cumplían: a Francia y Gran Bretaña les interesaba, los árabes lo pedían, Estados Unidos no se negaba y China y Rusia no iban a vetar. ¿Por qué no aprovecharlas? ¿Era mejor esperar más? No sirve el argumento de que ahora, en una guerra, morirá más gente: hace tres días se decía lo contrario -que el ataque de Gadafi sería terrible- y también era un argumento definitivo. No se sabía entonces y no se sabe ahora. No valen.

Tampoco creo que el petróleo libio sea tan importante. El petróleo ya fluía y seguirá fluyendo. Es la fuente de ingresos principal de Libia, para este gobierno y para el siguiente. Si el petróleo era tan esencial, Occidente hubiera callado, hubiera esperado que el conflicto amainara y habría enviado de nuevo a las compañías petroleras. Pero ha intervenido para proteger a civiles. Me parece la razón más sólida.

La vida de un civil libio no vale más que la de un yemení. Es evidente. ¿Pero por eso es mejor que mueran los dos o solo uno? Claro que ahora quizá mueran todos porque la guerra se complica. Las guerras no solo son difíciles de lanzar, también pueden liarse: una intervención humanitaria exterior puede acabar por matar a más gente que quedarse fuera y mirar cómo se matan. Pero aunque hay muchos profetas, ninguno es capaz de saber eso. Estas decisiones son a tientas. Lo mejor que podía hacer el jueves el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas era frenar a Gadafi. Y lo hizo.

Etiquetas: , , , , , , , ,

Comentarios 51 comentarios

Comentarios

  • 20.03.2011 Narmer

    Es obvio que en la guerra de Libia nuestro objetivo (cuando digo «nuestro» más bien debería decir británico y, muy especialmente, francés) es el cambio de régimen en ese país. Pero ¿para qué? Razones humanitarias no son porque no hay matanzas. El petroleo no es porque ya lo teníamos. Según tu artículo, Jordi, se trata simplemente de una campaña de imágen de Sarkozy y Cameron aprovechando las circustancias. Podría ser (es un país adecuado para esto porque no tiene “media ostia”), pero yo creo que esto empezó mucho antes de que Gadafi saliera por la TV enloquecido. Yo creo que hace tiempo preparamos (seguramente Francia) una sublevación contra el régimen de Gadafi con ex-miembros de su gobierno a la espera de la lógica reacción violenta del dictador, y eso no tiene nada que ver con un oportunista aprovechamiento de la situación por razones de imagen, como das a entender en tu artículo. Aquí hay gato encerrado… y por lo oscuro que está todo, me parece que habla francés. Tienes que enterarte de qué va esto, Jordi, ¡y contárnoslo! ;-)

  • 20.03.2011 La verdad

    No os dejéis engañar, Leonor Massanet Arbona es una licenciada en psicólogía y farmacia española que vive largas temporadas en Libia y conoce en primera persona la situación del país y de su población. Ella nos cuenta una realidad totalmente opuesta a la que los medios de comunicación nos han estado repitiendo durante semanas sobre Gadafi y todo lo que está sucediendo en Libia.

    http://webbot.blogspot.com/2011/03/libia-pued....estan.html

  • 20.03.2011 Marta

    Te sigo atentamente y me gusta tu punto de vista, sin embargo yo haría hincapié en el interés geoestratégico, Libia está en el Mediterraneo, muy cerquita de Europa, y con una capacidad de incordiar muy elevada. Está claro que interesa tenerla controlada mucho más que a otros paises como Yemen…además Saif le llamó Payaso a Sarkosy y va a pagarlo con su puesto de ” heredero de dictador”. Obama, en mi opinión hace bien quedandose en un segundo plano, pero no demasiado atras, no vaya a ser…

  • 20.03.2011 Pablo

    Creo que Les luthiers estuvieron más acertados que este análisis. Y eso que su analisis lo hicieron en el 2000, y mataron 2 pájaros de un tiro, la guerra de Irak y la de Libia.
    http://www.youtube.com/watch?v=Y65MQtkerJs

  • 20.03.2011 Gaze

    “Operación Odisea del Amanecer” (Operation Odyssey Dawn)*

    El análisis de Jordi es acertado en muchas cosas. Hay que darle credibilidad por sobre los prejuicios personales de lo que opinamos aquí referente al asunto de Libia.

    Cualquier cosa que se diga sobre el petróleo, intereses políticos y disputas de origen previo (Irak, Afgan, Kosovo, etc) no tiene validez. Debemos poner más atención al espacio real de ahora, a lo que vemos ahora en este preciso momento como testigos vivientes de realidades muy concretas, tangibles del quehacer humano que nos puede terminar afectando a todos nosotros.

    Pues, el resto, el pasado no debe usarse como referente para problematizar el presente que es una situación muy dispar al otrora. Esas fijaciones kairóticas deben tirarse a la basura.

    Ya los historiadores tendrán suficiente tiempo para comentar sobre esto escribiendo libros y lo harán como siempre lo hacen: limpiando la paja del maíz, zurciendo los calcetines para formar conciencias y así rehacer el crono temporal de lo quedó a medio terminar, sea para bien o para mal…

    Hay verdades reales, irrefutables de nuestra inmediatez que no necesitan de la opiniología o especulaciones frívolas. El asunto es muy concreto aquí: si Gadafi se salía con la suya y no se le paraba ahora equivaldría a dar luz verde para el resto de déspotas del Magreb para seguir matando gente indiscriminadamente -como se hizo en Yemen hace poco. Eso no es bueno para el anhelo de democratización árabe, si es que es eso lo buscan, y tampoco es bueno para los intereses del marketing geopolíticos/económico del occidente ya que la plata es lo único que hace posible el “deseo” de todos.

    En realidad, la plata es la vida-misma, es la sangre, emilla-semen como única expectación de todo “renacimiento cultural o civilizatorio”.

    ¿Entonces qué hacer con Gada…?

    Pues, sacarlo de su trono a como de lugar, Punto!
    —————————————-

    *NOTA: encuentro muy apropiado el slogan de la operación militar: Operation Odyssey Dawn.

    “La Odisea” (en griego: Ὀδύσσεια, Ódýsseia) es un poema épico griego compuesto por 24 cantos, atribuido al poeta griego Homero Narra la vuelta a casa del héroe griego Odiseo (Ulises en latín) tras la Guerra de Troya

    “Amanecer”: crepúsculo, amanecer, alba, matutino, vespertino, puesta de sol…

    Así, ‘épica’ y ‘nueva alborada’ exhuma el sacrificio de los vivos (militares, civiles de ambos lados) y les regresa a su vez, la dignidad a los muertos sacrificados.

    Esto se llama: “Praxis de los Hombres”. Magnifico!

    Have a good day!

  • 20.03.2011 Ibuprofenio

    Artículo bien informado de un periodista que piensa antes de escribir.

    ¡¡¡Que lo expulsen de internet, es intolerable!!!

  • 20.03.2011 Mikel

    No creo que nada pueda justificar una acción criminal, y esta lo es. Es un acto barbaro e injustificable. Si se aplica a otros estados en condiciones similares volvemos a la edad media.
    Si a la diplomacia y no a la guerra.

  • 20.03.2011 Jesus

    Hay algunos aspectos del post de Jordi que creo que seria bueno analizarlos:
    -No hay pruebas graficas de las muertes provocadas por las fuerzas de Gadafi:
    Gadafi tuvo muy en cuenta no permitir que los medios — no solo occidentales, tambien arabes — informaran, hay muchos periodistas detendidos y desaparecidos y por tanto no hay acceso a la informacion, asi que mostrar la falta de informacion sobre matanzas como prueba que no hay me parece ingenuo; que el que no la debe no la teme y Gadafi sin dudas la teme.
    -Obama no queria inmiscuirse en Libia:
    Considero que desde el inicio Obama se inmiscuyo, despues ante el cariz que tomaron las cosas y antes la dificultad de lograr una alianza — se da por hecho que no tomaria una accion unilateral — bajo el tono, pero dar por hecho que la Secretaria de Estado o la Representante ante la ONU fueron las que forzaron al Presidente llevando una politica contraria a la suya me parece ilogico. Quizas fuera mas aceptable decir que la Secretaria de Estado se alineo junto a Obama contra el criterio de algunos, Gate por ejemplo, que se oponian a la participacion norteamericana, y que hizo — junto a la embajadora Rice — muy bien su trabajo.
    Coincido con totalmente con lo dicho por Gaze en el comentario anterior — aunque quizas no coincido con el considera el motivo primario –: permitir que Gadafi se saliera con la suya era darle luz verde a todos los despotas del Magreb, y no solo del Magreb agrego yo, para masacrar a sus pueblos.
    Habia un compromiso — con las buenas o las malas intenciones que a cada quien le dicte su vision del mundo — con la democratizacion de los pueblos de esa region y darle la espalda al pueblo Libio era darselo a ese compromiso y darle combustible a los extremistas musulmanes.
    Pero, mas alla de lo que esto representa para los paises directamente afectados, esto es tambien un llamado a la cordura a todos los tiranos en otras partes del mundo, para que valoren los actos que estan dispuestos a hacer, con el fin de mantenerse en el poder.

  • 20.03.2011 Joaquin

    Casi no me lo he podido creer, al ver que he dado con un artículo que ANALIZA, en lugar de dar opiniones sin argumentos, (ya sea de un extremo o del otro); como suele ocurrir con casi todo lo que se lee en internet.

    Felicitaciones por el blog

  • 20.03.2011 laura

    tambien en japon …Terremoto natural o artificial?¿guerra climatologica de EEUU contra Japón? EEUU puede tener tecnologia de Tesla , una maquina para hacer terremotos llamada Proyecto haarp en Alaska se puede ver en Google earths , tambien está patentado como máquina para modificar y controlar el tiempo , esta maquina envia ondas de baja frequencia a la ionosfera y atraves de los chemtrail dirigen la tormenta ,el terremoto , huracan o lo que ellos quieran a donde quieren , una forma de dejar kao un pais pasando desapercibido y sin que nadie te pueda culpar de nada ya que es muy dificil de demostrar que un pais tiene tecnologia para hacer terremotos .. espero que se propague esta informacion y investiguen el tema . Saludos

  • 20.03.2011 Delfín

    Me ha encantado el blog de Leonor Massanet Arbona que nos ha enviado “LA VERDAD”. Debéis is a http://webbot.blogspot.com/2011/03/libia-pued....estan.html. Muchas gracias.

  • 20.03.2011 Narmer

    JESUS insiste en que la falta de pruebas de matanzas es prueba de que hay matanzas. O JESUS tiene mucha imaginación (y nadie le ha hablado nunca de la carga de la prueba) o se cree al pie de la letra lo que los políticos (de su cuerda, claro) le cuentan. De cualquier manera, su sentido del rigor es cero.

    También nos vuelve a hablar del «pueblo libio» como si fuera una sola persona y encima ¡la conociera personalmente!. Una vez más JESUS hace alarde de su imaginación. El blog que nos enlazan en anteriores participaciones muestran una perspectiva muy (pero que muy) distinta de una persona QUE SI CONOCE LIBIA. Una vez más el rigor de JESUS cuando realiza afirmaciones es cero.

    Y en base a eso, o sea, a CERO PATATERO, apoya la destrucción de vidas humanas. Creo que JESUS debería de reflexionar seriamente sobre lo que significa matar gente sin pruebas.

    Estoy completamente de acuerdo con los que alaban los artículos de Jordi. Son magníficos: inteligentes y bien documentados. Nada que ver con casi todo lo que se ve por estos lares.

    Por cierto, hablando de lo que se ve por aquí ¿han visto ustedes la entrevista a Ahmadineyad de una tal Ana Pastor para TVE? Menudo vapuleo le mete el canalla iraní a la chica. Y para finalizar, el tío incluye su morcilla fundamentalista para consumo interno y la chica se cree que por fin le ha arrancado algo… Penoso espectáculo (aunque, al parecer, con éxito de crítica y público).

    Quizás les valga la pena verla entera (30 minutos):
    http://preview.tinyurl.com/4oss4c8

  • 20.03.2011 JOAN

    Me preguntaba qué diferencias hay entre el conflicto de Irak y el de Libia. Y es evidente que las hay. El principal es que en Libia hay el respaldo o autorización de la ONU, mientras que en Irak no la había, ya que quien atacó fue un conglomerado de Estados. Como lo más parecido a una Autoridad mundial que tenemos es la ONU (con sus déficits democráticos, siendo el más escandaloso el derecho de veto de algunos países en el Consejo de Seguridad), pues es mucho. Además, en Irak la intervención de las potencias de Occidente dio lugar a una guerra, y en el caso de Libia el conflicto ya existía antes de los ataques aliados; o lo que es lo mismo, no originó el conflicto. Más diferencias. En Irak hubo “invasión” de tropas principalmente americanas, y en Libia ni las hay ni está previsto que suceda. Otra. En Irak, el motivo eran las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, y en Libia la protección de la población ante un ataque inminente.

    Pero veo una razón de fondo, que ya se señala en este artículo. ¿Cuándo es éticamente aceptable que un Estado (o unos Estados) interfieran en la política interna de otro?. Ha habido, y hay, muchos conflictos parecidos a la actual guerra civil de Libia. Y hay, y ha habido, muchos régimenes dictatoriales y crueles con su población como el de Libia. Esta pregunta se responde también, y la conclusión es …por coyunturas oportunistas de la geopolítica del momento. Sin más. Que si Sarkozy tiene una oportunidad para relanzar su imagen, que si H. Clinton quiere dar un mensaje a Iran. Pero no más. Y discrepo con la conclusión de que más vale esto que nada.
    Debemos ser ambiciosos y exigir una regulación, por parte de Naciones Unidas, o si se quiere en el marco de otras coaliciones como la OTAN, en la que se determine cuándo sí y cúando no, se tiene autoridad para interverir militarmente en terceros Estados. Y que el margen que se deja a las coyunturas u oportunidades políticas sea el menor posible.

    Sé de lo utópico de esta idea a día de hoy. Pero esta necesidad debería calar en la opinión pública y exigirse a los gobernantes.

  • 21.03.2011 Bilbo

    Eso no te lo crees ni tu.

  • 21.03.2011 dav

    quizas no haya llegado a entender bien el testo pero entonces cual es la diferencia entre Libia y Bahráin, Yemen, Sudán o Costa de Marfil. Puedo comprender que Gadafi se ha comportado verbalmente como un suicida con sus declaraciones. Pero no puedo entender como por motivos humanitarios se ayude a libia y ni se mencionen las guerras civiles que en otros paises hay continuamente.
    Estoy intentando profundizar en que lleva a romper el principio de NO INJERENCIA de la ONU y solo veo el petroleo de telón de fondo.

    P.D.- muy buen blog.

  • 21.03.2011 Jesus

    Segun las teorias de Narmer la mejor forma de que no se pueda juzgar a alguien es ocultar adecuadamente el crimen; lo que esa teoria nadie que haga un analisis objetivo la acepta. La tactica de prohibir la informacion imparcial sobre el terreno no logra demostrar que no hay crimenes, mas bien todo lo contrario.
    Pero lo que no logro entender es porque si Namer encontro bien la Guerra de Irak se opone a la intervencion en Libia.

  • 21.03.2011 DIEGO

    NO A LA GUERRA. PÁSALO! Hipocresía del PSOE. Todos son iguales!

  • 21.03.2011 Narmer

    JOAN dice: “Me preguntaba qué diferencias hay entre el conflicto de Irak y el de Libia. Y es evidente que las hay. El principal es que en Libia hay el respaldo o autorización de la ONU, mientras que en Irak no la había, ya que quien atacó fue un conglomerado de Estados.”

    No es cierto. Sí había autorización de la ONU. Hasta el gobierno español socialista lo ha reconocido “negro sobre blanco”. Lo que NO HAY es una resolución de condena y por lo tanto no puede ser ilegal.

    “Además, en Irak la intervención de las potencias de Occidente dio lugar a una guerra, y en el caso de Libia el conflicto ya existía antes de los ataques aliados o lo que es lo mismo, no originó el conflicto.”

    Eso cuéntaselo a los kurdos.

    “Más diferencias. En Irak hubo “invasión” de tropas principalmente americanas, y en Libia ni las hay ni está previsto que suceda.”

    Eso no es una diferencia. A ver si ahora un ataque aéreo no va a ser una “invasión”.

    “Otra. En Irak, el motivo eran las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, y en Libia la protección de la población ante un ataque inminente.”

    No hay pruebas de ningún ataque contra la población, como no había pruebas de armas de destrucción masiva en Irak. Yo a eso le llamo “parecido”, no “diferencia”.

  • 21.03.2011 Narmer

    JESUS dice: «Segun las teorias de Narmer la mejor forma de que no se pueda juzgar a alguien es ocultar adecuadamente el crimen; lo que esa teoria nadie que haga un analisis objetivo la acepta.»

    Esto ya no vale la pena ni contestarlo. Ya no puedes quedar más en evidencia. Felicidades.

    «Pero lo que no logro entender es porque si Namer encontro bien la Guerra de Irak se opone a la intervencion en Libia.»

    Porque a la guerra de Irak fuimos a por petroleo, pero el petroleo de Libia ya lo teníamos. Sin petroleo ni crímenes como razones ¿a qué vamos a matar a Libia?

  • 21.03.2011 cabrero

    ¿Por que atacan Libia? Porque Gadafi repartía el dinero del petreleo entre los libios y no quieren que el ejemplo se extienda a otros paises con petroleo. Escuchad los testimonios de Leonor Bassanet en youtube. Desde luego, nada que ver con lo que nos cuentan los medios de manipulación espaloles.

  • 21.03.2011 dddd

    Yo creo que EEUU se ha metido en la guerra por saciar sus genes belicos, y que puede que no tenga intereses petrolíferos, pero creo que en este caso quien los tiene es europa. Y no solo por los que le llegan directamente si no tambien por todos los conductos gaseoductos que pasan por alli. Ademas de ser un punto geopolitico muy importante en el mediterraneo.

    Creo que esto es lo que justifica el si a la guerra de libia el no a la guerra de Bahráin, Yemen, Sudán o Costa de Marfil.
    No se si estarás de acuerdo.

    TAmbien me sorprende la falta de información que hay sobre estos paises en guerra y la sobreexposición de libia en los telediarion.

  • 21.03.2011 Gaze

    ¿Qué alguien me diga, por qué no matarlo…?

    “El ministro británico de Defensa, Liam Fox, ha declarado . . . en referencia a Gadafi. Desde EE UU y Francia, se descarta la posibilidad. El jefe del Pentágono, Robert Gates considera que sería “insensato” matar al dictador, mientras que Francia dice que no está en los objetivos de la operación. . . . Teisseire ha sido tajante: “No, la respuesta es no”, la resolución de la ONU no contempla “ni de cerca ni de lejos esta hipótesis”.

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/....uint_7/Tes

    …a la vez, tenemos esta otra joyita-(domino) que nos viene de la parte más radical de América del norte en que el pastor Farrakan da un consejo bastante filoso y divino a su amigo Obama en cuanto a Libia… lo dejo aquí por que este mensajito es otro signo que da visos de que Obama no tendrá un segundo plato en la casa blanca. Problemas se le vienen encima, sobre todo, el voto del sector más radical del país.

    En otras palabras: ¿dejar vivo a Gadafi haría parecer a la coalición internacional mucho más humana y validaría el eufemismo de “ayuda humanitaria”, en particular, conveniencia de VOTOS para nuestro amigo Obama…? Ahora entiendo por que la Hillary dijo que no quiere un segundo plato en la casa blanca… je, bienvenido al 2011-12… cuando “el río suena, porque piedras trae”….

    Si les todo el artículo veras que Farrakan dice que Libia es una guerra tribal entre el oeste y este de Libia. Y condena la intromisión de Obama que nada tenemos que hacer en esa parte del planeta, nada ganamos con esa guerra.

    Minister Farrakhan offered President Obama some divine advice.

    “Why don’t you organize a group of respected Americans, and ask for a meeting with Gadhafi? You can’t order him to step down, and get out-who the hell do you think you are, that you can talk to a man that built a country over 42 years, and ask him step down and get out? Can anybody ask you? Well, well there’s a lot, now, [that are] going to ask you to step out of the White House, because they don’t want a Black face in the White House,” said Minister Farrakhan.

    “Be careful, brother, how you handle this situation because it is coming to America! It has already started. Look in Wisconsin! Look in Ohio! Look at what’s going on in your country! And remember your words because the American people are RASING against their own government: It’s not Muslims; it’s not Black people! It’s White militias that are angry with their government, and they are well armed. Are you going to tell them-’Put your arms down, and let’s talk it over peacefully?’ I hope so. But if not, America will be bathed in blood, not because Farrakhan said so, but because the dissatisfaction in America has reached the boiling point. Be careful how you manipulate the dissatisfaction in Libya and other parts of the Muslim world,” he warned.

    http://www.finalcall.com/artman/publish/World....7666.shtml

  • 21.03.2011 Pescu

    Hola, JORDI, ante todo, mis felicitaciones por tu valentía al dedicarte a analizar temas de tanto calado. Acabas de ganar un nuevo lector de tu página. Ojalá lo hiciesen muchos más intelectuales de este aborregado país que es el nuestro, donde belenes, leticias y paquirrines son noticia, y donde los usureros que han estafado a millones de ciudadanos, son alimentados por el Gobierno a costa del erario público, en lugar de encarcelados, como en Islandia (que, por cierto, ni es ni será noticia, no vaya a ser que al resto de países esquilmados por esa casta se nos contagie alguna idea).

    Me ha sido sugerida tu página a través de Facebook y no he podido evitar echarle un vistazo a tu artículo nada más verlo y, de paso, a la revista. De este modo he podido comprobar que incluso el Rey os concedió la Medalla de Oro al Mérito en las Bellas Artes, lo cual, sin duda, debe ser un orgullo, aunque fuese puesto por el Caudillo en un intento de legitimar su régimen, obviando al padre del mismo. Orgullo que no tiene por qué verse mermado, por el hecho de que sus primeras palabras en las Cortes fuesen para jurar lealtad al Jefe del Estado y fidelidad a los principios del movimiento nacional, aclarando que recibía de su excelencia el Jefe del Estado y Generalísimo la más que discutible legitimidad política surgida el 18 de julio de 1936. Al fin y al cabo, en tanto no vuelva otra república, o vivamos una verdadera democracia, si es que el sentido común alcanza alguna vez a los españoles, es el rey de esta Nación que es España.

    Entrando en tu análisis, si me lo permites, me gustaría darte mi punto de vista, aunque ya te anticipo que viene sin jabón.
    Empiezas tu artículo diciendo que no había pruebas de atrocidades que reclamaran urgencia, pero pareces justificar la intervención bélica que acabamos de presenciar. En efecto, sostienes que:
    1. Los insurrectos, un grupo indeterminado de libaneses, extrañamente armados (por quién y cuándo no lo dices, como tampoco hablas de la más que probable intervención de mercenarios movidos por Occidente), solicitaron que, puesto que ellos no contaban con aviones (como es lógico), que el Gobierno de la Nación tampoco los tuviera o pudiera utilizarlos.
    2. Que Nicolás Sarkozy se involucró para mejorar su imagen de líder (lo cual demuestra lo que le importan los recurridos Derechos Humanos argüidos por Occidente con tal de meter la zarpa en lo único que interesa a los amos del mundo (que para nada son los presidentes de gobierno –incluido el de EEUU); esto es, poder, dinero y explotación a cualquier precio.
    3. Que David Cameron se apuntó al carro. En este caso no explicas el motivo, por lo que supongo que, siendo todavía más reaccionario que su predecesor (Tony Blair –supuesto demócrata), éstos no serían mucho más nobles que los que movieron a aquél.
    4. Que EEUU se implicó porque los vecinos de Libia también lo pedían (supongo que los recientes acontecimientos acaecidos casualmente en dichos países han sido providenciales –en sentido literal).
    5. En calidad de prueba de la citada petición de países árabes, aportas un vídeo en el que se aprecia cómo un puñado de hombres de habla árabe aluden a Alá mientras caen misiles americanos en suelo musulmán, diciendo que se trata de un posible bombardeo en el aeropuerto de Misurata. Si tenemos en cuenta que desde que hay bombas, EEUU no ha hecho otra cosa que dedicarse a provocar guerras a diestro y siniestro bombardeando lo que le ha convenido, no parece que pueda considerarse demostrativo de nada. Máxime, si tenemos en cuenta que para llevar a cabo tu afirmación, aludes a un medio californiano. Si ya de por sí resultan poco (más bien nada) fiables los medios de información (televisión, radio y prensa), indiscutiblemente al servicio de sus dueños, no digamos ya un diario estadounidense.
    6. A continuación dices que, si bien Gadafi provocó alguna muerte (supongo que te refieres a muertos de entre los insurrectos), desde luego no ha habido ninguna masacre que llevara a pensar en genocidios. De hecho, apuntas que la única prueba con que se contaba era “lo que decía y ese tono ido. Podía haberse callado. Las palabras cuentan”. ¿De verdad cuentan…TANTO como para un ataque preventivo? Te recuerdo que la gran mentira de Irak también lo fue, y mira el resultado.
    7. Afirmas que, en cualquier caso, será mejor lo que quiera que vaya a ocurrir a partir de ahora que si nos hubiésemos abstenido de bombardear. Este argumento, perdona mi atrevimiento, no se sostiene, si atendemos a tus propias palabras, pues, si bien pareces contar con una bola de cristal para el caso que nos ocupa, esa misma bola no te funciona para el supuesto de que no se hubiese intervenido en Irak, aunque pareces justificarlo. En ningún caso te planteas que pudiera haber más vías, como la vía diplomática en busca de la paz, ya propuesta por varios países, todos ellos desoídos, pues la decisión se tomó entre bambalinas, no en la sede del consejo. Lo que no acabo de entender es el motivo por el cual ni siquiera dedicas un reglón a cualquier otra posibilidad, distinta a la masacre que probablemente (ahora sí) se avecina. Y ésa, sólo se le podrá imputar a Obama y a aquellos otros gobernantes (como el nuestro), que no han dudado en jugar a marcianitos desde sus cómodas poltronas, solo que sustituyendo a los bichitos virtuales por hombres, mujeres, niños y ancianos libios, por más que luego se los achacaremos al cadáver de Gadafi (salvo que se retire y se traslade a Londres con muchos millones de libras esterlinas, en cuyo caso, el reaccionario de Cameron no dudará en recibirlo cordialmente –casi tanto como a su dinero).
    8. A continuación aludes a Hillary Clinton, quien, ante la posibilidad de desestabilización en los cambios operados en Túnez y Egipto (con lo que les ha costado conseguirlos), así como en otros posibles vecinos, no duda en promover el ataque. Aunque apuntas que lo que verdaderamente quiere transmitir es un mensaje a Irán, supongo que para que sepa lo que le va a ocurrir si no se arrodilla ante EEUU. También te refieres a Samantha Power y Susan Rice para, acto seguido, hablarnos de su experiencia en intervenciones humanitarias, tal vez para transmitir la idea de que los bombardeos sobre Libia por parte de Occidente lo son. ¡Pues menos mal que se trata de bombas humanitarias! Luego afirmas: “Rice no quería tener otra Ruanda en sus manos”; y no sé muy bien a qué te refieres, pues, a día de hoy, ya es sabido que el fiscal del Tribunal Penal Internacional para Ruanda, Michael Hourigan, descubrió (en 1997) que fue Bill Clinton quien, interesado en los minerales del Congo, ordenó derribar el avión francés de Habyarimana, que desencadenó el genocidio de Ruanda. Y quien ordenó que se tapase el asunto para que su pretensiones se atribuyesen al humanitarismo que caracteriza a EEUU. De hecho, no dudas en apuntar que Rice se encargó tanto de la resolución como de la votación, incluidas las abstenciones. Lo que no explicas es cómo lo consiguió, aunque mucho me temo que la fuerza de su persuasión nada tenía que ver con la acción humanitaria.
    9. Más tarde preguntas por qué en Libia sí, y en Bahráin, Yemen, Sudán o Costa de Marfil no, para, acto seguido, aportar la respuesta: porque las guerras son caras. Y supongo que por ese mismo motivo, selectivas. Es decir, que sólo planifican las que le van a salir rentables económicamente. Extraña forma de humanitarismo, esa de abstenerse si no es negocio.
    10. Acto seguido afirmas que las condiciones para intervenir en Libia se cumplían, pero no te refieres a las recogidas en la resolución 1973, sino a que tanto a Francia como a Gran Bretaña les interesaba (¿por qué?), los árabes lo pedían (¿quiénes y por qué?), Estados Unidos no se negaba (¿es que no son los más interesados económicamente en Oriente Medio?) y China y Rusia no iban a vetar (pues ya se encargó Rice de ello, aunque no sabemos cómo –las malas lenguas sugieren que tal vez les habló de ese juguetito conocido como HAARP, capaz de crear terremotos y tsunamis a la carta). Y preguntas: ¿Por qué no aprovechar la ocasión si la pintan calva? ¿Para qué esperar? ¿Qué importa si en esta guerra negociada muere mucha gente, ya que nunca sabremos si, de no plantearla, moriría más?
    11. Dices que no crees que el petróleo libio sea tan importante, pues ya fluía y seguirá fluyendo, por lo que no dejará de ser la principal fuente de ingresos de Libia, para este gobierno y para el siguiente. No te falta razón, aunque convendrás conmigo en que los porcentajes en los beneficios no es un tema baladí. En efecto, cuando se empezó a explotar el petróleo en tiempos del rey Idris, el 80% de los beneficios se quedaban en manos extranjeras y solo el 20% era para Libia. Con el levantamiento de las tribus contra el rey corrupto y la subida de Gadafi al poder, se invirtieron los beneficios. ¿Te parece ahora que el petróleo libio es un buen argumento? Tu solución, según la cual, de tratarse de interés por el petróleo a Occidente le bastaba con callar y enviar de nuevo a las compañías, una vez amainara la tormenta, sólo sería válido si Occidente no pretendiera recuperar sus impresentables beneficios a costa de todo un pueblo. Supongo que la inspiración cristiana de la revista te obliga a pensar que toda la operación responde al noble interés de proteger civiles. Del mismo modo que supongo que te refieres a esos civiles armados por no se sabe quién, y cuya nacionalidad se desconoce en buena parte de ellos (mercenarios). De momento, lo único que sabemos es que ya van más de 60 muertos y mayor número de heridos, en el haber de Occidente.
    12. Finalmente, afirmas que lo mejor que podía hacer el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas era frenar a Gadafi. Y que lo ha hecho. ¿Y quién va a poner fin a los crímenes que no han hecho más que empezar por parte de Occidente? ¿Y a los cometidos en Irak, Ruanda y tantas otros?
    Parece que toda tu justificación se basa en la prevención, una suerte de “por si acaso”, sustentada en el carácter estrambótico e impredecible, así como en la poca fiabilidad del personaje en cuestión. ¿Acaso eso te parece suficiente motivo como para la que se avecina? ¿Sólo porque unos cuantos gobernantes (que no sus pueblos, pues nadie les ha consultado ni piensa hacerlo porque conocen la respuesta ciudadana que obtendrían) no se fían de Gadafi? ¿Quién le ha dado el derecho a Occidente para masacrar un país, sólo porque se sospecha de alguien? Te recuerdo que los códigos penales de esos países tan suspicaces y dispuestos a bombardear (como el nuestro) sólo sancionan hechos, no meras sospechas y, que yo sepa, ninguna investigación seria y fiable se ha llevado a cabo.
    ¿De verdad no crees que hubiera sido mejor utilizar la vía diplomática en pro de la paz? No te quepa la menor duda de que si hubiesen optado por esa vía, todos los países, sin excepción (también China, Rusia, Brasil, India y Alemania), hubieran apostado por ello.

  • 21.03.2011 Jesus

    Lo que mas me llama la atencion de todos los antibelicistas y pacifistas — Narmer no, el es caso aparte a el lo que le duele es que a Bush43 no tuviera apoyo internacional cuando la Guerra de Irak, solo eso –, muchos de ellos que sufrieron la dictadura (bueno ellos no, sus antecesores) de Franco por la inaccion de occidente en la Guerra Civil, ahoran se opongan tan fervientemente a la intervencion en Libia y ante las dudas de algunos me pregunto, de que vias diplomaticas se habla cuando Gadafi dijo, y lo estaba cumpliendo, que acabaria con los “perros rabiosos”.
    Los que simpatizan con Gadafi, con Chavez o con Castro y nos muestran las “pruebas” de los bueno que es el “Hermano Lider” y como reparte las riqueza con su pueblo, esos no, esos tambien se hubieran opuesto a que atacaran a Hitler; que despues de todo el solo queria lo mejor para el pueblo aleman y ademas no habia una sola prueba de sus crimenes, que muy bien las ocultaba.

  • 21.03.2011 Gaze

    A ver, Jordi, para una futura y mejor transparencia de tu blog, y que ojala no se empañe con el tiempo, nos debes a todos una sucinta explicación para los que aquí venimos a leerte del porque la baneada del último post que titulé: “¿Qué alguien me diga, por qué no matarlo…?”

    Si tu explicación, en pro o en contra me satisface, entonces te prometo que la piedra se sale del camino para siempre.

    Si no dices nada, entonces doy por contado que tu periodismo -aparentemente parcial/informativo- que haces en este blog es arbitrario, ideologizado y sumamente malicioso….

    Flavio no quedó contento….

  • 21.03.2011 Gaze

    A veces una imagen vale más que mil palabras…

    Nótese los zapatos de taco alto y vestido de mujer… ¿por qué semejante imagen?

    http://synd.imgsrv.uclick.com/comics/po/2011/po110318.gif

    http://synd.imgsrv.uclick.com/comics/jd/2011/jd110318.gif

    http://0.tqn.com/d/politicalhumor/1/7/R/-/4/I....ergenc.jpg

  • 21.03.2011 Cara de palo

    Que alguien me explique, por favor, quiénes son esos rebeldes, a qué parte de la población libia representan, y qué persiguen (más allá de derrocar a Gadafi); por qué Sarkozy se ha puesto en plan Supermán con este tema, como si fuera Bush, y qué piensan hacer los líderes de los países más implicados después de zurrar la badana a Gadafi. ¿Cuál es el plan?

    Lo pregunto porque parece que por aquí hay mucho entendido (alguno incluso escribe comentarios más extensos que las entradas de Jordi), y yo soy un humilde aldeano, algo así como el Sr. Cayo de la novela de Delibes. Bueno, tal vez exagero, pero no tengo acceso a las cancillerías, a los altos círculos del poder político ni a los servicios secretos de las grandes potencias. Por otro lado, uno no debe creerse todo lo que lee. Jordi está haciendo un buen trabajo, y le felicito por ello (parafraseando aquel título de Cortázar, podríamos decir “Queremos tanto a Jordi”), pero me temo que no es suficiente para entender lo que está pasando. A lo mejor hay que darle al botón de “Donar” para acceder a la cuenta Premium y tener las claves que despejen todas las dudas.

    Creo que me voy a pasar por el chino de la esquina a ver si tienen una bola de cristal como la que tienen algunos de los comentaristas.

  • 21.03.2011 Jordi Pérez Colomé

    Gaze,

    el comentario estaba en spam. Ya lo he aprobado. Disculpas.

    Cara de Palo,

    ¿Cuál es el plan?, o algo parecido, será el próximo post. Espero poder hacerlo mañana. Es muy difícil saber qué pasa. Al menos lo intento.

    El botón de “donar” no da acceso a nada más. Solo me daría más tiempo para dedicarme mejor al blog.

  • 21.03.2011 Narmer

    JESUS dice: “Narmer no, el es caso aparte a el lo que le duele es que a Bush43 no tuviera apoyo internacional cuando la Guerra de Irak, solo eso”

    ¿Por qué iba a dolerme eso? ¿Acaso no hizo el trabajo? Pues yo contento. En política (como en la vida) lo importante es conseguir los objetivos.

    Sobre la importancia de los recursos petrolíferos de Libia, que parece que algunos desprecian, quisiera recordar que, en caso de crisis en el golfo Pérsico, su importancia estratégica para Europa se multiplicaría durante el tiempo que durara dicha crisis. Y el golfo Pérsico es un polvorín…

  • 21.03.2011 Gaze

    Apology accepted…

  • 21.03.2011 Cara de palo

    Jordi,

    Eres un pedazo de pan. Lo del botón era una broma.

  • 21.03.2011 Gaze

    Surrealismo de una Nueva Alborada en el Mundo de Obama….

    Siempre quise creer que los surrealismos eran cosa de ficción, de los libros fantasiosos del Harry Potter donde hay todo tipo de monstruos mágicos y seres alados; pero no es así. Aquí mismo, en nuestra mundanalidad también existen.

    Pues, mientras escribía un trabajo y Flavio miraba la CNN royendo su desgastado hueso, se veía al presi Piñera, Chile y a su homólogo Obama tirándose sabrosos piropos. Piñera le decía a Obama que “era un buen mozo” -a lo que Obama acertaba con un sí afirmativo de cabeza y todos reían nerviosamente.

    Se hablaba de arcadias y utopías comerciales, de tranzas corporativas entre ambos países para mejorar la calidad de vida. Obama dijo que le interesaban los recursos naturales de chile y que a cambio de ello, América del norte le daría el “know how”.

    Se decían que todo era lindo entre Chile y los EEUU… aunque por ahí también no faltó uno de la vieja guardia izquierdista que trajera huesos ya idos y el fantasma de Allende, Prat, Letelier, la CIA como cobrando cuentas al invitado.

    Obama con buena labia y seguro de lo que dice, responde que él vive la temporalidad de ahora, no la de ayer y prácticamente dijo que en ese entonces él era un chicuelo de trece años aun con los mocos colgando en la edad del pavo. Que había otro señor en la Casa Blanca, que nada tenía que ver con eso…(Nixon). La entrevistadora se calló. (:-

    Mientras tanto estos dos homólogos se adoraban como dos locas sueltas, en la esquina de la pantalla había otra pantallita superpuesta a la de los conferenciantes donde se mostraba el espacio libio ametrallando el cielo oscuro con fuego antiaéreo gadafista, el fuego cerrado parecía como si fueran millares de luerciernagas encendidas elevándose en cámara lenta buscando un no sé qué allá arriba…

    Y luego, allá bajo los truenos-tomahawks retumbaron la casa del caballero Gaddafi que no se sabe si estaba cenando ahí o en su carpa. En ese mismo espacio de algunos segundos apareció en la otra esquina de la pantalla, como sinopsis de película vieja, Bahrain, Yemen, Egipto con algo de terremoto japonés y algunos muertos entre escombros.

    Antes de cerrar todas las imágenes del caos superpuestas, aparece Obama diciendo en tono profesoral y adivinatorio: “hay muchas cosas por hacer todavía, aun nos falta mucho, apenas hemos comenzado, gracias pueblo chileno…”

  • 22.03.2011 Jesus

    Narmer, realmente cree que Bush43 hizo el trabajo; que trabajo?

  • 22.03.2011 Narmer

    ¿Qué trabajo? ¿No lo sabes? Liberar un pueblo de las garras de un tirano sangriento e instaurar allí una democracia, pese a vuestra virulenta oposición en defensa del genocida régimen que allí gobernaba simplemente porque el que gobernaba en USA no era de vuestro agrado. ¿O no fue así? CONTESTA: ¿FUE LIBERADO EL PUEBLO O NO? ¿TE OPUSISTE O NO? ¡¡¡¡CONTESTA!!!! A tí te importan un bledo los pueblos, hipócrita.

  • 22.03.2011 Mercutio

    La discusión sobre las diferencias entre la guerra de Irak y la de Libia son irrelevantes para afear la postura cambiante de los que se oponían a lo que hicieran Bush y Aznar (*) y ahora no se oponen a lo que se hace en Libia.

    Son irrelevantes porque el mensaje -único- era ‘no a la guerra’. Y esto es una guerra; luego el mensaje debería valer igual, por muy diferentes que puedan ser la guerra y sus circunstancias.
    ________
    (*) Y Blair, y Berlusconi, y Howard, y Barroso, y Balkenende, y Kuasniewski…

  • 22.03.2011 CyberElector

    Es innegable que de haber seguido Gadafi la masacre de “rebeldes” e inocentes que pasaban por ahí habría sido de gran calado. Por ello creo que la intervención en este sentido ha sido necesario, pero hay que hilar muy fino y no hacer parecer que una cosa parezca otra bien distinta.

    Los apoyos árabes serán fundamentales, y habría que abogar por potenciarlos aún más en la medida de lo posible. Ahora los que tienen que avanzar el terreno son los rebeldes, rebeldes por cierto de los que no conocemos muchas cosas y que occidente ya ha dado por interlocutores válidos. Pero “la guerra” la tendrán que ganar ellos, no Francia, Reino Unido o EEUU.

    ¡Saludos! http://www.cyberelector.com/

  • 22.03.2011 Gaze

    Morir en Libia no es barato…

    El costo de un Tomahawk es: 1.5M.
    El costo de vuelo por hora de un F15 es: 10,000 (la hora)

    Ya se han botado 150 Tomahawks en Libia, quien quiera que haga la suma.

    Quién paga la cuenta, nadie lo sabe, las noticias especulan sobre el tema. Se sabe que Irak costó 3trillion y subiendo cada día que pasa porque todavía quedan tropas.

    Por eso, no me extrañaría que esta guerra le saque un ojo de la cara a Obama que sin pedirle permiso a nadie, ni al Congreso se gane un “impeachment”, puesto que se lanzó a tirarle misiles como loco al beduino Gadafi y que agüita está pidiendo en estos momentos escondido como Sadam, en un hoyo. El Democrata , Dennis Kucinich , dijo que: “the President’s actions might be “impeachable offenses.”

    En efecto, emputadísimos están los Demo y Repu, con el desaire que les hizo nuestro Mesías, “te va a costar la repetida de plato, le dijo el Senador Dennis”.

    Y en Brasil, el presi vociferaba: “Déjeme, déjeme…,” -le pedía por favor a la presi de Brasil que lo escuchara: “si esta pelea es humanitaria, mujer, todo sea por la revolución democrática en el Magreb…” –remarcaba el presi mientras le daba unas tremendas mordidas un pierna de gallina asada a la brasilera.

    Y por allá en chile, Obama también controlaba la pelea, ya sin freno alguno desde una cena de nobles que le ofrecía bondadosamente don Piñera, el presi con su BlackBerry le preguntaba a su General por la salud de los pilotos que cayeron en la parte Este de Libia. “Ah, yes, Donilon, yes, can you hearer me now? Okay, okay, they are okay then… Well, Donilon, let’m know that my heart’s with them and got to make sure you have their names ready for a purple heart as soon as they arrive home. I wanna see these brave men face to face…! By now!

    Multitasking, presidential-style… jejejejeje… (:-

    http://www.raytheon.com/businesses/rms/products/
    http://en.wikipedia.org/wiki/Tomahawk_missile
    http://content.usatoday.com/communities/theov....in-libya/1

  • 22.03.2011 Jesus

    Narmer, no grites ni te pongas histerico, en que quedamos te interesa la libertad o no te interesa, soy yo el hipocrita? Narmer mejor pongamos las cosas en su lugar, apoyaste la Guerra de Irak porque la declaro Bush43 y te opones a esta intervencion en Libia, porque la apoya Obama, todos tus argumentos son puras falacias para cubrir esa verad.
    Ah, y aqui hay una prueba de porque no hay pruebas de los crimenes de “tu” Gadafi.
    http://www.elnuevoherald.com/2011/03/22/90753....tales.html

  • 22.03.2011 Narmer

    JESUS dice «Narmer mejor pongamos las cosas en su lugar, apoyaste la Guerra de Irak porque la declaro Bush43 y te opones a esta intervencion en Libia, porque la apoya Obama, todos tus argumentos son puras falacias para cubrir esa verad.»

    Mentira. Yo lo que hago es exigir que con MI DINERO se defiendan MIS INTERESES y no los de otros. Yo apoyé la intervención de Irak para «liberar» el petroleo iraquí y no apoyo la de Libia porque el petróleo ya estaba «libre» circulando y sin necesidad de mover un solo dedo ni gastar un solo euro.

    Y te equivocas mucho si te has creído que yo apoyo a fulanito o menganito porque yo sea de una ideología o de otra. Yo no tengo partido, ni líder, ni religión. Todo eso no es más que una gran farsa para engañar a gente sencilla como tú.

    JESUS dice: «Ah, y aqui hay una prueba de porque no hay pruebas de los crimenes de “tu” Gadafi.
    http://www.elnuevoherald.com/2011/03/22/90753….tales.html»

    Mentira. Eso no prueba nada. Llevamos ya UN MES de conflicto en Libia y NADIE ha presentado todavía ni una sola PRUEBA de matanzas de población civil. Es todo tan mentira como las mentiras de Bush. Te están tomando el pelo.

    Pero, ¿qué tal si, para variar, en tu próximo post en vez de mentir contestas las preguntas que te he hecho? ¡Contesta! ¿por qué tanto odio a las tontas mentiras de un tal Bush si no son nada comparadas con la libertad y la democracia de 30 millones de personas que vivían bajo la bota de un sanguinario tirano como pocos? ¿Cómo es posible eso? ¿Qué clase de prioridades tienes tú? ¡Contesta! (si puedes…)

  • 23.03.2011 Gaze

    Confusión y vaguedad se cierne sobre Obama. “¿Qué busca con esta guerra?”

    La ONU/EEUU dicen: Gadafi no es el blanco, tampoco tomar el lado de los rebeldes…

    ¿Entonces qué es? Gadafi acaba de hablar y dijo: “ganaremos y nos quedaremos…”

    Y cómo no, con ese mensaje de quer “Gadafi no es el blanco” cualquier tarado saca provecho….ellos tambien mira las noticias y por ahi se informan,

    Complete with his vagina dentata, Qaddafi is the personification of evil as he runs from the attacking air forces…..

    http://synd.imgsrv.uclick.com/comics/ta/2011/ta110320.gif

    Nadie sabe que busca Obama con esta “ayuda humanitaria”

    http://synd.imgsrv.uclick.com/comics/jd/2011/jd110320.gif

    más…
    Attack Renews Debate Over Congressional Consent
    http://www.nytimes.com/2011/03/22/world/afric....arliesavag

  • 23.03.2011 Jesus

    Narmer, le es imposible ver al que no quiere ver — por eso afirma que si no fotos no hay pruebas y que que detengan a los periodistas y los desaparezcan nada tiene que ver con eso –. Ademas ud se dice y se desdice.
    Nos dice le preocupaban los que Saddam Hussein oprimia y en base a eso apoyo aquella guerra — que determino se dejara la persecusion y aniquilamiento de los que llevaron el ataque del 9/11, hundio la economia de USA y trajo un incremento en el extremismo musulman — que se llevo a cabo en base a mentiras y contra la opinion internacional, y esta muy bien esa preocupacion humanitaria.
    Pero repite una y otra vez que Gadafi — el terrorista confeso — es inocente y ahora, condena esta intervencion apoyada por la comunidad internacional y quiere negar los que todos saben que el Gadafi es otro “sanguinario tirano como pocos”.
    Pero bueno quizas respuesta a su actitud esta cuando nos dice “yo no tengo partido, ni líder, ni religión. Todo eso no es más que una gran farsa para engañar a gente sencilla como tú”, existe la posibilidad que ud no sea un fanatico, sino un ser superior; aunque en realidad yo no lo creo.
    Por cierto ante las dudas ante cual es la verdadera causa de su “vision” no pierdo mas mi “sencillo” tiempo respondiendole.

  • 23.03.2011 Jesus

    La causa de que no haya reportes de los asesinatos (actuales) de Gadafi.

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/....uint_5/Tes

  • 23.03.2011 Narmer

    JESUS dice: “Por cierto ante las dudas ante cual es la verdadera causa de su “vision” no pierdo mas mi “sencillo” tiempo respondiendole.”

    Tú no has respondido nunca.

    JESUS dice: “La causa de que no haya reportes de los asesinatos (actuales) de Gadafi.
    http://www.elpais.com/articulo/internacional/….uint_5/Tes”

    Si no hay reportes ¿cómo sabes que hay asesinatos?

  • 24.03.2011 Brandex

    ¡Qué personaje Narmer! Ese “¡Contesta!” es tan patológico que casi que da pena si no fuera porque también es muy gracioso. Si eres casado te tienen muy dominado, y si eres soltero sólo puedes comprar “amor”, siempre y cuando te quede tiempo libre y resistencia después de matarte a pajas.

  • 24.03.2011 Maga

    La verdadera pregunta es porque, EEUU no ha intervenido directamente en el asunto de la democratizacion del medio oriente, siendo ese su supuesto interes…

  • 02.04.2011 wyomia

    No para Cuba que no venga ya con el monstruo de nosotros no podemos y aqui dicen que el araba se asilara en Cuba,Dios no lo permitas que se asile en Venezuela,Chavez lo amara con mas intensidad que el viejo Castro que en la actualidad solo hace reflexiones.Ademas la Chavez esta soltera asi se amaran mejor.

  • 17.04.2011 Antonio García López

    Autor: Antonio García López
    Las guerras es el resultado del fracaso de una inteligencia que desarrolla un gran conocimiento para fabricar armas muy evolucionadas y para poder manejarlas. Pero esta inteligencia trabaja de una forma muy reducida allí en lo que corresponde a la transformación humana, base de todo conocimiento.

    Ahora bien ¿como se tuercen tanto las circunstancias de engaño para llegar a semejante atrocidad humana?.

    Nuestra evolución es científicamente demostrable, ahora bien otra cosa es reconocer el auténtico conocimiento para logar una rápida transformación humana, cuando es esta condición es capaz de hacer desvanecer todo mal humano.

    Como investigador de la mente humana puedo demostrar donde reside la verdadera trampa menta de todo esta tan oscura trampa mental.
    Estoy al servicio de quien quiera preguntar sobre esta condición. así como a todo el que quiera organizar un conferencia allí donde sea requerida.

    Antonio García López
    El investigador que desarrolló un método
    científico para expansionar la mente
    metodoexpansionmente@gmail.com

  • 24.08.2011 pudredumbre

    Esta invasión a Libya, huele a podridísimo………

  • 08.09.2011 juan jose mir espi

    En mi proximo libro,-(si me dejan publicarlo)-, estructuro lo que podría denominarse la crisis apocaliptica de la Humanidad.No voy a desarrollar
    los motivos por los que he elegido este blog para postear lo que ahora,
    muy sucintamente voy a pincelar de forma muy generalista, no sea que
    la mano negra de lo que algunos hablan sobre el poder del Club Bilderberg,
    fenomeno que ya lo pagó caro J.F.K. el 22-11-1963, puedan perjudicar este foro
    y lo que proximamente todos conoceremos, si Dios no me ha relegado mi “libro”
    al olvido de los tiempos.
    1ª Fase:Destrucción del comunismo y de la URSS.
    09-11-1989 Caida del Muro de Berlín
    01-07-1991 Disolución del Pacto de Varsovia en Budapest
    08-12-1991 Creación de la CEI por las tres republicas eslavas,Rusia,Bielorrusia y Ucrania
    25-12-1991 Dimisión irrevocable de Mijail Gorbachov
    2º Fase:Ruptura del eje del Movimiento de Paises No Alineados
    -Guerras de la Antigua Yugoeslavia(Eslovenia,Croacia,Bosnia,Serbia y Kosovo)
    -Intervención de la OTAN con la “excusa” de la denominada “injerencia humania”(Bosnia 1995,Kosovo y Serbia 1999), violando la Carta de San Francisco de 1948, y el derecho de veto en el Consejo de Seguridad de Rusia,
    que viró rapidamente hacia China creando la OTSC(Organización Tratado de Seguridad Colectiva) y la OCS(Organización Cooperación de Shangai), organizaciones una militar ,la otra economica que en 2007 Rusia unifico en ellas estatutos “defensivos de caracter regional” y “ampliación de su marco geográfico economico del Asia Central y el Mar Caspio”, cerrando asi la cuadratura del circulo entre Rusia,China,India, y puede que Pakistan,Irán y Corea del Norte….-solo es cuestión de tiempo y de las presiones objetivas militares de Occidente sobre el Medio Oriente y el Lejano Oriente-
    Objetivo de Occidente: destruir los paises que lideraban al movimiento de los No Alineados.(Yugoslavia,Irak,Libia,Siria), que tenían influencia pseudosovietica.Eso si: sin provocar al oso ruso.Lo de Georgia del 08-08-2008 fue un error de calculo( un gol en propia puerta) para sondear a Rusia.Fue el momento de encumbramiento de Sarkozy, como presidente de la UE:nos evitamos una guerra directa contra Rusia.Obviamente sabemos esto lo que significa, cuando Rusia ha creado su propia “OTAN” junto a China y estos son los “primos de zumosol” de Mahmud Ahmadineyah y de Kim Yong Il y su “heredero” Kim Il Un(por cierto con sindrome de Dawn y un caracter psicopático que no hace presagiar nada bueno)
    1999 fue el inicio de la cuenta atras(eclipse total de sol del 11-08-1999),la NASA terminó sus investigaciones( enero de 2011) de por que el Efecto Allais sobre el Péndulo de Foucault produjo el vaivén de 11º del mismo mientras duró el cono de sombra del eclipse, y sacó unas tremendas conclusiones a nivel geofisico que se mantienen ocultas a la opinión publica internacional, vislumbradas grotescamente a través de manipulaciones conspiraniocas acerca del proyecto HAARP, mucho mas ambicioso que el primigenio Gran Hermano,Matrix con sus derivaciones de Facebook y Twitter, que desembocaran inevitablemente en el “Blue Boom”( hacernos “ver” a través de imagenes holgráficas en 4D de una “realidad hiperaumentada” del fin de los tiempos, en nuestro espacio-tiempo de 3D,-PERO ESTO YA EXCEDE EL PROPOSITO INICIAL(no estoy gritando, disculpen, estoy enfatizando)
    3ºª Fase:Una vez limpio el camino de “minas” hacia la invasión de Irán(Afganistán,Irak,Siria,Libia,Egipto,Túnez,Georgia.Azerbaiján,Yemen, Bahrein,etc),aislamiento de Turquia(Francia y Alemania la quieren expulsar de la OTAN, por su acercamiento a Iran y a Rusia,cosa que aun no se han enterado ni GB ni Obama),atacar sin piedad al Iran, e incluso a Rusia y China.
    Mis Argumentos:
    -Occidente, desde que se inició la Gobalización en 1999, creia en la Edad de Oro del Capitalismo.
    11-Septiembre de 2001.¿Autogolpe para justificar esta guerra(la cuarta guerra mundial) contra el supuesto terrorismo islamico internacional de Al Qaeda? o el inicio por escalones de una nueva guerra mundial contra las potencias orientales, que han consolidado el BRIC(Brasil,Rusia,India y China), al que se les unirá Sudáfrica?Datos del 2011.
    Desde el17-08-2007 el mundo occidental está quebrado economicamente por las hipotecas subprime y la caida de Lehman Brothers(15-10-2008), fechas mas o menos coincidentes con el “autogolpe” militar de Vladimir Putin(referenciada en la cabecera del parrafo) y la “retirada pactada” de Rusia de Georgia(reflujo de la inflación y la escalada en los precios del petroleo) del 15-10-2008, un mes despues de la invasión rusa.
    Esta tercera fase ha comenzado con la Revolución del Mundo Arabe y la caída
    de Hosni Mubarak(11-02-2011), el terremoto y tsunami de Fukushima(11-03-2011), con catastrofe nuclear incluida al estilo de Chernobyl y la intervención militar contra Libia por parte de un grupo de “aliados occidentales, bajo los intereses de comprar deuda española e italiana de Qatar,Dubai y demas dictaduras de la sharia, para acabar islamizando la Eurabia que soñara Mahoma de la Cordoba andalusí y la Granada de Boabdil el Chico.Mezquitas hay hasta en Londres.Cuidado, que con el naufragio del euro nos vemos escolarizados en arabe,ruso o chino,-que tambien está comprandonos deuda ,a los USA y a los jiliprogres europeistas que se parapetan en el BCE de Merkel.OJO¡¡

  • 28.10.2012 Enchula mi Espacio

    buenas acabo de enterarme de tu pagina web y la verdad es que me parece super bueno no sabia de mas personas interesadas en estos temas, aqui tienes un nuevo lector que seguira visitandote constantemente.

  • 22.11.2014 Lion

    “That’s the thing, Russia’s nuclear wpoeans are the only thing that would repel a US invasion.In conventional warfare, the US would destroy Russia (including all its subs, aircraft and infantry divisions) in about 48 hours.Once a nation has nuclear capability, it’s completely untouchable. North Korea can actually shell South Korean territory and only receives ‘strongly worded’ condemnations in response. Gaddafi was a fool to give up his program.” This is not true. You need megaton-level nukes AND the capacity to deploy them to be untouchable. Having a few kiloton-level nukes that must be carried by plane to hit the target does not make you untouchable because you can eliminate the threat by shooting down the planes. Even China does not have mass ICBMs. They have about a dozen themonuclear warheads and a couple of them in ICBMs. If the U.S went to nuclear war with China, the Chinese would take out New York and L.A whilst the U.S would wipe China from off the face of the Earth. The ONLY country in the World the U.S really can’t f-ck with is Russia. They have huge megaton-level nukes and they are all in ICBMs. Putin can wipe out the U.S from existence in the blink of an eye if he wants to and is willing to sacrifice his country for it. And guess what? If he suspects the U.S wants to kill him, he MIGHT go as far as that. Very unlikely, but not completely out of the realm of possibility.

TRACKBACKS

http://www.obamaworld.es/comprar-dapoxetina.html http://www.obamaworld.es/sildenafil-venta.html http://www.obamaworld.es/viagra-venta.html