ObamaWORLD

miércoles 23 de marzo de 2011

La guerra en Libia cumple sus objetivos, pero se queda sin plan

La guerra en Libia tenía dos grandes objetivos: imponer una zona de exclusión aérea y proteger a los civiles. Ha conseguido uno y medio: la zona está en marcha y los civiles en Bengasi están por ahora a salvo. El medio que falta son los civiles de algunas ciudades al oeste de Libia.

En el vídeo se ve el resultado de algunos bombardeos de Gadafi contra Misurata (hay también imágenes de cadáveres de niños destrozados; no las voy a poner en el blog pero, visto que ha sido un tema de comentarios, pueden verse aquí). En las imágenes también se ve el ataque de las tropas de Gadafi del sábado por la mañana contra Bengasi. Fue el último bombardeo antes de la intervención. Son imágenes exclusivas de Al Jazeera, que grabó un soldado con su móvil y que luego murió. Es terrorífico (están hacia el segundo 37):

Imagen de previsualización de YouTube

Hoy es el cuarto día de la intervención en Libia. Aún se discute sobre la pertinencia de la operación. He visto cuatro quejas sobre el ataque en Libia. Ninguna parece sólida:

1. Era innecesaria: el avance de las tropas de Gadafi no se basó en masacres ni genocidios. Su llegada a Bengasi tampoco tenía por qué serlo. Pero como se ve en el vídeo podía temerse lo peor. Nunca sabremos qué hubiera pasado, pero los relatos que llegan de Misurata no son esperanzadores (no solo por los ataques, también por problemas médicos y humanitarios). Iba a haber una matanza en Bengasi. El sábado por la mañana murieron unas cien personas. No sé cuántos muertos sería una atrocidad, pero habría habido unos cuantos.

2. Es por el petróleo: si Occidente hubiera querido el petróleo de Libia, con Gadafi lo tenían garantizado: el 85 por ciento iba a Europa y el 5 por ciento a Estados Unidos. Solo el 13 por ciento iba a Asia. Italia recibía el 32 por ciento. No es sorprendente que las primeras declaraciones del ministro de Exteriores italiano, Franco Frattini, fueran de cautela: ojo con los inmigrantes, ojo con crear un emirato islámico al lado de Italia. Querían proteger a Gadafi. En cambio, ahora el petróleo se puede perder: Gadafi ha ofrecido sus pozos a compañías chinas e indias si gana, y si pierde habrá que ver quién manda.

Si Occidente no hubiera intervenido, le habrían acusado de doblegarse al poder del petróleo. Los árabes -y muchos occidentales- hubieran dicho que Occidente prefiere a los dictadores que garantizan calma y petróleo a la voluntad libre de los ciudadanos. Se oye casi lo mismo por hacer lo contrario. Es extraordinario.

3. Por qué no en otros países: por dos motivos. Libia era claramente el más urgente y rápido. Una intervención no se prepara en dos días. El único conflicto árabe que se veía venir fue Libia. Los otros dos más violentos -Bahráin y Yemen- han sido más imprevisibles: ¿cómo se interviene en un conflicto ciudadano sin tropas? Es impensable.

Además, Yemen y Bahráin son dos aliados sólidos de Estados Unidos. Yemen por la lucha contra el terrorismo (Al Qaeda en la Península Arábiga está sobre todo allí) y Bahráin porque es la sede la Quinta Flota y la minoría que se queja es chií como Irán y se opone a suníes como Arabia Saudí, el gran aliado de Estados Unidos. Alguien dirá que Estados Unidos es cínico porque ataca un país en el que tiene poco interés. Es cierto, es cínico. Pero por eso, ¿debe dejar morir a los libios? Estados Unidos, precisamente por su relación con Yemen y Bahráin, tiene más opciones -no muchas más- de influir para reformas más lentas. Es difícil, no impensable.

4. La guerra siempre es mala: la decisión de intervenir no se ha tomado en el vacío. La semana pasada la presion para actuar era extraordinaria. Ahora sucede lo contrario. Los políticos no pueden cambiar de opinión sin asumir decisiones previas. Queda ahí. Los presidentes que fueron a la guerra tuvieron sus motivos nacionales. Nadie va a la guerra solo por bondad y humanidad. Aunque las buenas intenciones -incluso en una guerra- también pueden vender.


Por qué se fue a la guerra

1. Para proteger a los civiles. Es la razón más obvia. Estados Unidos y la Liga Árabe no tenían un interés especial en arreglar Libia. Solo insistían Francia y Reino Unido. ¿Por qué cambiaron de opinión árabes y americanos? Aún espero un motivo mejor que proteger a los civiles libios. Qué se diría de Obama si hubiera permitido una matanza en Bengasi. Hubiera perdido más peso que así.

2. Para salvar las revueltas árabes. El cambio en el mundo árabe ya es histórico e imparable. Puede dar resultados variados y llevará años, pero ha empezado un proceso irreversible. Después de Túnez, Egipto, Yemen, Bahráin, la única que estaba a punto de desaparecer por la fuerza era la revuelta libia. El resto aguanta. Yemen es el ejemplo más severo: 52 muertos el viernes, la manifestación más grande el domingo y ayer dimisiones a mansalva; la violencia no ha servido para nada. En Bahráin planean otro día de la rabia. No ha terminado.

Además, Gadafi no acabaría con acuerdos y promesas. Todo seguiría igual que antes. Era un ejemplo pésimo. Una Libia sin Gadafi da esperanzas a los sirios y, por supuesto, a los iraníes.

3. Para apoyar a los aliados. Esta guerra no existiría sin americanos (su potencia militar es espectacular comparada con Europa; la distancia es sideral). Los americanos debieron tener en cuenta en algún momento la necesidad de apoyar a sus aliados europeos y de la OTAN, que tan necesario lo veían. Para quien le gusten las conspiraciones, también hay motivos: si todos miramos a Libia, los países del Golfo -los verdaderos aliados de Estados Unidos- podrían manejar mejor sus revueltas. Hace ya días que Bahráin y Kuwait se aprovechan. La cadena Al Jazeera sería un arma más en este esfuerzo, con más cobertura y periodistas en Libia que en otras partes. No creo en conspiraciones, pero puede tener alguna importancia.


Ahora resulta que no tenemos plan

Libia es un problema serio. Las dos opciones -intervenir o no- eran penosas. Morirá gente siempre. ¿Cuál es el menor de los dos males? El que era inmediato, inexorable, previsible. Se evitó. Ahora vienen los otros problemas: no hay un plan de salida. He leído esta gran afirmación decenas de veces: ¿cuál será ese plan, si lo hay?

No lo hay. La coalición casi ha cumplido sus dos objetivos. Quizá se reduzcan al máximo las operaciones. El aspecto que falta es demasiado peligroso. Bombardeos en Misurata con los tanques de Gadafi por las calles son muy peligrosos para los civiles. Aquí también hay que escoger entre dos males. Quizá ahora es mejor no intervenir ahí, aunque anoche había rumores de bombardeos en Misurata; sin confirmar.

Si la coalición no interviene en el oeste, la operación militar se habrá casi acabado: no quedarán lugares para bombardear. El alto al fuego que tanto piden los rusos puede alcanzarse.

¿Y entonces qué? Los rebeldes en el este y Gadafi en el oeste. Sería una opción mala. Obama ha dicho que la política de su país está dirigida a que Gadafi se vaya, pero que el mandato de la ONU solo es proteger civiles. Así lo hará. Cómo conseguir que Gadafi se vaya más rápido. Hay tres caminos, de más fácil a difícil.

1. La traición: La presión podría hacer ver a los aliados y tropas de Gadafi que no tienen salida. El proceso ideal sería la reanudación de las dimisiones, como ocurrió los primeros días, cuando la oposición avanzó hasta casi llegar a Sirte. Los abandonos podrían ser tanto entre tropas que se unieran a rebeldes o huidas entre los más cercanos. Acabaría con Gadafi en el exilio o asesinado por alguien de su círculo. Ahora mismo, parece imposible. Casi parece más probable que un misil le alcance, aunque digan que no van a por él; quizá es para darle confianza.

2. La rebelión: los rebeldes reconocen que no «tienen un plan», aunque hacen lo que sea para avanzar. El frente está en Ajdabiya, pero lleva dos días ahí. Como dice un rebelde, «Gadafi tiene tanques y cañones con misiles». Nada que ver con sus rifles. Tienen tres opciones para llegar a Trípoli: 1) coordinar sus acciones con la aviación aliada, que ya han dicho que no en público; 2) recibir armas y formación a escondidas, hoy algunos llevaban AK-47 que parecían nuevos, a saber de dónde salían. 3) alzarse en ciudades del oeste y Trípoli. La tercera es casi imposible ahora mismo, deberán esperar hasta que el régimen no se desmenuce.

3. Las sanciones: si se llega a una separación entre las dos mitades del país, las fuerzas de la coalición se mantienen al margen y nadie avanza, quedan las sanciones exteriores de cada país para ahogar al gobierno de Gadafi. En la resolución 1973 se subieron de nivel. Sería un proceso lento. Sadam Husein aguantó más de una década bajo una zona de exclusión aérea y sanciones.


Pero hay más problemas

Hasta aquí casi todo son buenas opciones. Pero hay más cosas que se pueden torcer en este periodo. Esto es muy largo. Hoy solo las citaré. Hablaré mejor otro día. Los problemas que se puede encontrar la oposición y las fuerzas internaciones son al menos seis: divisiones entre la oposición; si las tropas de Gadafi ven la rendición como imperdonable, lucharán hasta el final; aunque gane la oposición, afines a Gadafi pueden mantener una insurgencia; la guerra es cara y Occidente no está para gastar, y las divisiones entre los países de la coalición, que ya han aparecido y no se aclaran sobre quién debe dirigir la operación, y, para acabar, aunque ganara la oposición, nadie sabe bien quién la forma ni quién gobernaría. Es un tema pendiente. Son demasiados obstáculos. Veremos qué pasa.

En suma, ahora estamos aquí. Se han salvado vidas, pero no hay un plan definido. Podría ser peor. Solo hay que pensar una cosa: qué diría el mundo hoy si Gadafi hubiera entrado a sangre y fuego en Bengasi y matado a centenares de personas. Es fácil de adivinar.

Etiquetas: , , ,

Comentarios 29 comentarios

Comentarios

  • 23.03.2011 plazaeme

    ¿Tu crees de verdad que Sarkozy o los demás se mueven por la preocupación por las vidas de unos pocos miles de libios? A mi me cuesta mucho. Por lo demás, los razonamientos que haces me parecen buenos. Aunque no me gusten. Pero la verdad es que estoy bastante perdido en este embrollo.

  • 23.03.2011 Narmer

    Sobre las imágenes de los niños, tiene toda la pinta de ser daños colaterales. Nosotros (la OTAN, me refiero) llevamos matados un buen número de niños en Afganistán (el otro día tuvimos que pedir el enésimo perdón por matar 6 o 7), pero parece que nadie pide que se bombardee a los países de la OTAN por eso. ¡Claro, si es que aquí ni siquiera sale en la tele!

    Sobre el punto 1, ¿qué matanza era segura en Bengasi? ¿la de rebeldes armados? A ver si ahora va a ser un crimen matar al enemigo en combate. Si es así, que Sarkozy vaya entregando al piloto francés que se cargó al soldado que dicen que tomó las imágenes del video (¿o se tiene que entregar el propio Sarkozy?). Claro que la otra opción que queda es decir que los rebeldes armados son civiles y, por lo tanto, intocables… Suena a opereta, pero aún nadie lo ha aclarado.

    Bueno: seguimos sin ver las matanzas de Gadafi en otro lugar que no sea nuestra imaginación, y seguimos sin tener claro quiénes son los rebeldes. Obama quiere dejar de salir en la foto y Merkel también. Cameron lo tiene más fácil pues la opinión pública en UK recuerda los intentos desestabilizadores de Gadafi en los 80’s (armó al IRA, sufragó huelgas de mineros, etc). Y el pequeño Napoleón… ¿qué busca el pequeño Napoleón? Sabemos que por una foto es capaz de muchas cosas, pero ¿habrá algo más? (Del resto de «líderes» no digo nada pues son los habituales comparsas).

    Y para animar la opereta resulta que nos dicen que no hay que matar a Gadafi, cuando en realidad matarlo sería la solución más rápida, ejemplar y limpia para terminar con las supuestas matanzas, la intervención, y todo este lío en general. O sea, que matar soldaditos rasos vale, pero que matar al coronel-general no, que es pecado. En fin… que tendremos que confiar en que nos estén mintiendo otra vez y que en realidad lo están buscando para meterle un pepino donde nunca luce el sol.

  • 23.03.2011 Jordi Pérez Colomé

    Narmer,

    los bombardeos indiscriminados a una ciudad -Zawiya, Misurata, Bengasi- tocan a rebeldes armados y civiles desarmados. He puesto el vídeo para que se vea que no eran cuidadosos y a esas alturas no iban a serlo. Eso no son «daños colaterales», son daños voluntarios. LA OTAN en Afganistán no hace eso.

    Igual que en Misurata, donde parece que se confirma que cazas aliados han atacado a las tropas de Gadafi que rodean la ciudad. Nunca he hablado de genocidio, ni de masacre, sino de matanza.

    Tiene que haber algo más, tiene que haber algo más. Muy bien: ¿qué más? ¿Qué conspiración remota puede ser?

    Una cosa es decir que no quieren matar a Gadafi. La otra es que no lo hagan. Lo han intentado ya dos veces. Han lanzado misiles ya contra su residencia.

  • 23.03.2011 Cara de palo

    Coincido con Jordi en cuanto a la simpleza que tanto se oye y se lee por ahí: «es por el petróleo». Se ha convertido en un lugar común, venga o no venga a cuento. Y tiene mucha razón en que, de no hacerse nada, se diría EXACTAMENTE lo mismo. No tiene sentido, pero es el mantra favorito de la extrema izquierda. A veces, incluso sacan petróleo donde no lo hay (se llegó a decir que la intervención de los americanos en Somalia era por petróleo; las reservas probadas de petróleo en Somalia son de 0 barriles).

    Plazaeme: a los gobiernos no les preocupan demasiado las vidas de los libios, es cierto, pero sí les preocupa su propia imagen, sobre todo si se trata de países democráticos. Ahí, la presión de la opinión pública juega un papel muy importante. Parece una obviedad, pero a veces conviene recordarlo. No digo yo que sea el factor más importante, pero también cuenta.

    Si la cosa se lía de mala manera, les puede salir el tiro por la culata. Desde luego, lo que no se puede hacer es caer en la imbecilidad de afirmar, como nuestro gobierno, que la intervención militar busca «garantizar una democracia sostenible» ( ! ) y memeces por el estilo, que no tienen ningún punto de contacto con la realidad.

    (Jordi, se nota que no has hecho el servicio militar. En español, el arma de guerra individual por excelencia no se llama rifle, sino fusil (aunque sea un fusil de asalto, automático, como los modelos de la serie Kalashnikov).

  • 23.03.2011 Pepe Alonso

    Gran artículo una vez más, Jordi.

    Y sí, resultan éticamente penosas e intelectualmente patéticas tanto las visiones seráficas de cierta izquierda como el ventajismo absolutamente contradictorio de los zelotes habituales.

    Con semejante tropa aún seguiríamos instalados en la Edad de Piedra…

  • 23.03.2011 Cara de palo

    Ha tardado, pero por fin ha salido de su madriguera para nuestro deleite. Willy Toledo ha declarado en una entrevista que la intervención militar occidental en Libia «es una nueva agresión imperialista perpetrada por el capital internacional para apoderarse de los recursos naturales de un país, en este caso, el petróleo». También dice que los que han votado a favor en el Congreso son los nuevos «criminales de guerra».

    Acusa también a los periodistas de «intentar legitimar ante el pueblo esta nueva brutalidad capitalista».

  • 23.03.2011 Carlos

    Has tocado el tema de la economia muy por encima, y eso esta bien, de todas maneras es tu articulo. Sin embargo, aqui menciona que diariamente le cuesta a los EEUU 100 millones diarios la guerra. Otros paises como Inglaterra maquillan sus guerras con el presupuesto militar, pero no todos pueden aguantar ese ritmo, sobre todo con la llave abierta que significa Afghanistan e Iraq .

    Creo que seria iluso pensar que solo han entrado las potencias occidentales en Libia por proteger a los civiles. No se gastan 100 millones de dolares solo para proteger a un puñado de libios. Creo que algunas razones por las que entraron a la guerra, en especial sarkozy y cameron es para ganar popularidad. Un lider guerrero siempre tendra mas simpatia que uno que cobije a ladrones de cuello blanco como algunos banqueros.

    Aparte, tienen la oportunidad de vender armas a los rebeldes, y con eso las compañias fabricantes estan felices. Y aunque no tengan como pagarlo, de llegar a hacerse con el poder los rebeldes, pues tendran que pagar con favores en la ONU, petroleo mas barato, etc etc. En resumidas cuentas, ganarian el control de un pais con grandes reservas de petroleo con sus condiciones, no las de Libia.

    Existen otros ejemplos donde Occidente ha hecho la vista gorda, como en Timor Oriental, Sudan donde han ocurrido matanzas pero no han intervenido porque no les conviene. El trato de Israel a palestina es considerado un genocidio pero siguen vetando las resoluciones casi unanimes de la ONU, que aunque son puro papel y buenas intenciones, ni en eso quieren ceder. En resumidas cuentas, los motivos reales por los que entraron en libia no se conocen, pero no creo que en realidad les importe ni los rebeldes libios, ni en un futuro una Libia independiente.

  • 23.03.2011 Cara de palo

    Pepe: ventajismo absolutamente contradictorio también apoyar esto y llamar asesino a Aznar por lo de Iraq, y eso que Aznar no envió tropas a la guerra, sino después de que Sadam fuera derrocado, para facilitar la pacificación, la seguridad y la reconstrucción del país; también existía una resolución de la ONU.

    Como decía Orwell, apenas hay acciones que no cambien de color moral cuando quienes las perpetran son los nuestros. Por lo menos, Willy es más coherente en su locura marxista-leninista.

    En cuanto a la sacrosanta y santificada ONU (conciliábulo donde encuentran su asiento los regímenes menos amantes de la libertad y más corruptos), la invasión de 2003 estuvo autorizada por las Resoluciones 1137 y 1441. Ambas advertían a Saddam Hussein de no entorpecer las inspecciones de sus arsenales porque, de otro modo, tendría que hacer frente a «graves consecuencias», eufemismo que significa, en el lenguaje diplomático de la ONU, acciones militares.

    http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N0....penElement

    Por cierto, fue el propio Sadam, tal y como explicó tras su captura, quien se esforzó por hacer creer al mundo, obstaculizando las inspecciones, que tenía armas de destrucción masiva, Estaba muy interesado en que el régimen iraní pensara que las poseía, un detalle que se ignoraba en Occidente. La gran mentira, fue la mentira de Sadam.

  • 23.03.2011 Cara de palo

    Tanto el gobierno (el nuestro, el que tenemos) como sus medios de comunicación afines evitan escrupulosamente utilizar la palabra maldita, esa que se rima con «perra». La dirección de PRISA ya ha hecho correr la consigna. Son otros tiempos, y ahora toca defender lo que antes se aborrecía.

    Dice nuestro presidente: «No se trata de echar a Gadafi, sino de poner fin al genocidio». Vaya perla. Analicémosla:

    1.- ¿Qué genocidio? Se utiliza esta palabra con mucha ligereza, últimamente. Si ficticias eran las WMD de Sadam, ficticio es el genocidio, mientras no se demuestre. La ausencia de prueba no es prueba de ausencia (como decía Carl Sagan), pero desde luego tampoco es prueba de su presencia. Claro está que hay muertes, combates, bombardeos, víctimas inocentes, pero no es como lo de Ruanda.

    2.- Si Gadafi es un genocida como dice nuestro presidente, poniéndolo al nivel de Stalin, Lenin, Mao, Hitler o Pol Pot, ¿cómo se le permite seguir al mando? ¿tiene algún sentido, alguna justificación moral o política?

    No sabe ni lo que dice, ni a dónde va. Nos trata como a retrasados mentales.

    En fin… Ya puestos, por lo menos que acaben el trabajo, aunque haya que pasarse la Resolución 1973 por el forro, o conseguir una nueva. Como lo dejen a medias y la cosa se gangrene, los entusiastas de esta aventura podrían quedarse con cara de circunstancias, o incluso arrepentirse.

    Espero sinceramente que todo acabe medianamente bien, aunque me parece improbable.

  • 23.03.2011 Jordi Pérez Colomé

    Carlos,

    por supuesto que los gobiernos de Francia y Reino Unido, igual que Estados Unidos, tienen intereses nacionales para montar la guerra de Libia: pueden ser las elecciones o la esperanza de una mejor imagen en el mundo árabe. Lo dije ya en un post anterior. Ese factor lo doy por descontado. No hay una única causa.

  • 23.03.2011 Gaze

    La guerra de Libia es de Hillary Clinton y Susan Rice (y de paso le dijeron a Obama que se ponga los pantalones…)

    La clave de la nota de Jordi en esta guerra Libia es lo siguiente:

    “2. Es por el petróleo: si Occidente hubiera querido el petróleo de Libia, con Gadafi lo tenían garantizado: el 85 por ciento iba a Europa y el 5 por ciento a Estados Unidos. Solo el 13 por ciento iba a Asia. Italia recibía el 32 por ciento.”

    Los porcentajes de Jordi son correctos, los consulté y la pelea se hizo simplemente porque el 15 marzo 2011, Gadafi ofrece la producción de petróleo a India, Rusia y China para reemplazar a las compañías occidentales. Y el 19 marzo, 2011 Francia, Reino Unido invita a los EEUU a la pelea -no sin ciertos recules y malas caras de Obama que no quería ir si no lo presiona la Hillary y Susan Rice, luego España se suma y atacan a Libia.
    Ahora, Jordi se pregunta: “¿por qué cambiaron de opinión los americanos … Aún espero un motivo mejor que proteger a los civiles libios?” Cierto, cualquiera que haya leído algo de retórica (aristoteliana) sabe que no PEGA bien eso de “ayuda humanitaria a los civiles”, sabiendo bien que los civiles libios son en realidad los rebeldes…. Vaya, que oximorón más horrible…

    Veamos, el 5 por ciento no es nada para el consumo de los EEUU. Digamos que Obama no está interesado en el crudo de Gadafi, NO tanto como los porcentajes de consumo europeo. Por tanto la pelea concierne más a Europa, es lógico que ahora Nato tome las riendas.

    Pero para Obama, si no fue el crudo para ir en apoyo de la coalición internacional lo fue la SOLA idea asociada con la política internacional con Europa, países árabes y su popularidad-mesiánica dentro de los parámetros de LAS NACIONES UNIDAS… Con esto si resulta bien quedó bastante bonito.

    -Claro, Hillary y Susan Rice, mujeres de carácter, lo gritonearon bien sabroso que se ponga los pantalones de una vez por todas y actúe de inmediato en vez de estar haciendo musarañas en el viento, “que si voy, no, mejor no voy….” Etc. Esto requería acción inmediata, si no fuera por ellas, Obama se habría que’o bailando la tabla. (:-

    Esto debe responder en parte la pregunta de Jordi.

  • 23.03.2011 Gaze

    ah, se me olvida dejar la prueba de lo que digo:

    http://www.gallup.com/poll/146555/Leadership-....dwide.aspx

  • 23.03.2011 Narmer

    Jordi:

    Eso son daños colaterales. Los libios no tienen los medios para ser más cuidadosos (de todas formas la OTAN sí los tiene y mira lo que pasa). Aún te diré más: si los rebeldes ARMADOS se refugian entre la población civil, los criminales son ellos y pueden ser denunciados y juzgados. Y aún un poquito más: en esos casos, aún con civiles, atacar el objetivo es legítimo y las bajas civiles son responsabilidad del que se esconde. La guerra no es una fiesta. Artículos 28 y 29:

    http://preview.tinyurl.com/47hd33d

    Cuando hablo de que hay algo más que simple autobombo de Cameron y Blair, no hablo de un misteriosa conspiración, ni nada de eso. Hablo de algo mucho más mundano: ampliar el ámbito de influencia y poder de tu nación (con los correspondientes beneficios económicos posteriores). Utilizar la guerra para eso creo que hace mucho tiempo que ya no es legítimo. La guerra debe utilizarse para defender intereses nacionales estratégicos de los que depende el futuro de una nación, no para adquirir poder sobre otras naciones: usar la fuerza para esto último se llama colonialismo, y yo creía que lo habíamos sustituido por el comercio.

  • 23.03.2011 Narmer

    GAZE dice: «la pelea se hizo simplemente porque el 15 marzo 2011, Gadafi ofrece la producción de petróleo a India, Rusia y China para reemplazar a las compañías occidentales.»

    Imposible organizar la operación militar con tan poco tiempo. La decisión del asalto estaba tomada antes. De hecho antes de esa fecha ya había informaciones de comandos de operaciones especiales en territorio libio (seguramente en labores de inteligencia, como marcar futuros objetivos, etc). UK no tenía intereses petrolíferos allí que defender, por lo tanto si se apunta sería para ganar nuevos. Además, si Gadafi era garante de un buen negocio para Rusia y China, éstos hubieran vetado la 1973 ¿no?

  • 23.03.2011 Jesus

    Muy balanceado el post de Jordi, dice muchas verdades evidentes que muchos no quieren ver y por ttanto no veran.
    Creo que occidente intervino, y cuando digo occidente habria que poner en mayuscula a USA, por lo representaria — viendo solo puro pragmatismo y pensando en los politicos como seres desalmados que solo ven costos-beneficios — para beneficio de los extremistas y verguenza de las democracias permitir que un Gadafi pudiera sofocar a sangre y fuego la rebelion en su contra.
    Ahora bien, la tarea no se concluira si Gadafi sigue en el poder — y para que nadie me acuse de nada no hablo de su eliminacion fisica — eso que es evidente para nosotros, los comunes mortales, debia ser evidente tambien para los que dieron el paso de la intervencion.
    En cuanto a los eternos criticos, los que critican lo que se hace y lo que no hace, me recuesan un dicho sobre algunos que si le hacen algo gritan… y si dejan de hacercelo lloran.

  • 24.03.2011 Gaze

    Rusia, China e India, son compadres de Gadafi, por eso vetaron la reacción bélica internacional…

    http://www.emirates247.com/news/world/gaddafi....4-1.367976

    Después de esta bombardeada, Libia se queda en una guerra intestina para mucho rato y espero que la UK y Francia se hagan dueña de ella. La guerrilla intestina es entre los siguientes grupos de los cuales Gadafi manejó durante 42 años….

    http://assets.rollingstone.com/assets/images/....9d2cc7.jpg

    Estos grupos están bien explicados en el Wikipidia.
    ——————————–

    Ahora, pasando a otra cosa, el Impeachment de Obama, recordemos lo siguiente y veamos como se defiende el presi, pues, ahora tenemos una guerra en casa. Mira como se contradice Obama y Biden… (no doubt it, the worst administration, ever…)

    «The President does not have power under the Constitution to unilaterally authorize a military attack in a situation that does not involve stopping an actual or imminent threat to the nation.»

    Senator Barack Obama, 2007

    «If he (the president) gives authorization to war without Congressional approval, I will make it my business to impeach him! I don’t say it lightly; I don’t say it lightly.»

    Senator Joe Biden, 2007
    ———————————–
    Humor:

    La coalición internacional dice que Gadafi no es el blanco, wink, wink…. Jejejeje…

    http://synd.imgsrv.uclick.com/comics/ta/2011/ta110322.gif

  • 24.03.2011 Jesus

    Si esto le paso a cuatro periodistas extranjeros, que les habra pasado a los «perros rabiosos»

    http://www.nytimes.com/2011/03/23/world/afric....8;emc=tha2

  • 24.03.2011 Narmer

    JESUS dice: «Si esto le paso a cuatro periodistas extranjeros, que les habra pasado a los “perros rabiosos”»

    A los periodistas no les pasó gran cosa: están contándolo. También soldados USA o UK han maltratado gente en Iraq y Afganistán y no te veo pidiendo que les bombardeen. El otro día le preguntaron a un alto cargo de Exteriores de España por las pruebas de matanzas: no pudo contestar. Aquí ya hay varios periodistas que se están preguntando lo mismo (A. Espada, como suele ocurrir, fue el primero)

    Si a Occidente le hubiera interesado la continuidad de Gadafi , esto es lo que nos hubieran contado con los mismos hechos sobre el terreno:

    «Manifestaciones en Trípoli: tiroteos entre manifestantes y policía. Obama y líderes occidentales exigen que las protestas sean pacíficas. Rebeliones armadas en el este: Al-Qaeda anda detrás. Los rebeldes de Al-Qaeda se van haciendo con el país por las armas: matanzas de civiles. Gadafi pide ayuda ¡¡La comunidad internacional no hace nada!! Se recuerda que Gadafi es bastión contra el islamismo: Obama y compañia le proveen de ayuda militar para la lucha «antiterrorista». Los rebeldes se esconden entre población civil: ¡¡crimen contra la humanidad!! Gadafi les vence: ¡¡Viva nuestro amigo Gadafi!!»

    Y tú, los primeros días, hubieras venido por aquí escandalizado por la pasividad de Occidente con media foto de cuatro trocillos de muerto gritando ¡¡genocidio!!

    Te están tomando el pelo.

  • 24.03.2011 Narmer

    La cosa está realmente interesante en Siria. Especialmente para los amigos del bombardeo occidental «salva-civiles». Algunas fuentes hablan de 100 manifestantes muertos ¿Vamos para allá? Huy, no sé, primero hay que ver qué dice nuestro amado líder Obama…

    (Reuters) – The main hospital in the southern Syrian city of Deraa has received the bodies of at least 25 protesters who were killed in a confrontation with security forces, a hospital official said on Thursday.

    http://preview.tinyurl.com/6gp2jz6

  • 24.03.2011 Jesus

    Nada que a algunos seres superiores e iluminado nadie los convencera de lo contrario a lo que «ven»: ni Gadafi es un criminal, ni existio el holocausto judio, ni bajo Pinochet hubo asesinatos, lo de la Plaza de Plaza de Tiananmen fue un montaje fotografico — que ademas se lo buscaron por revoltosos –, Franco fue el caudillo salvador de España y Bush43 el mejor Presidente que tenido USA.

  • 24.03.2011 Rubén

    Hola Jordi. Es la primera vez que escribo en tu blog, así que me corresponde, antes de nada, felicitarte, porque es muy interesante.

    Por las noticias que van apareciendo parece que por fin la Humanidad no será quien se encargue de enderezar el rumbo de Libia, será Francia. Veremos que pasa y si los franceses han medido bien las fuerzas o la cosa se queda en bravuconada, y al final a USA no tiene otra que mojarse. Pero no deja de resultar irónico que quien corría detrás de los rebeldes en Francia,allá por 2005, sea hoy su líder. En favor de los franceses hay que decir que allí algunos analizaron el genocidio gadafista ( http://www.causeur.fr/la-libye-bombardee-a-coups-de-superlatifs,9020 ) y que su protagonismo permite que por fin se empiece a hablar de política y no tanto de poesía. Ahora al menos los analistas tienen ocasión de hablar, con mayor o menor acierto, de eso que llamas los motivos nacionales. Hasta el momento nada, solo Mon Amour, Humanidad y Democracia: el rey desnudo, a mi juicio. Y no porque estos principios abstractos no puedan jugar un papel, que el problema para mi es que lo juegan, y de ahí la improvisación y desconcierto inicial. Pero cuando las cosas se ponen terrenales y hay que concretar la poesía pierde fuerza. Estoy de acuerdo en que decir que es por el petroleo es también muy simplista, pero no hay que descartar que una vez metidos en harina ese aspecto no forme parte de la estrategia política de los países que llevan el timón. Imagino que, en la victoria (si se produce) renegociarán los contratos que tenían con Gadafi a la baja.

    Que no quede por mi parte la sensación de que Gadafi es un gran tipo, a mí me parece una especie de Chávez árabe, pero claro, este rollito de los derechos humanos lo usó hace poco él mismo dando un premio a Erdogan. Que procura hacer daño a sus opositores, no me cabe duda. Además seguro que su precisión represiva no es como la que acostumbra USA (entre otras cosas porque con sus medios resulta imposible) Por lo demás tampoco me seduce la charlatanería humanitaria occidental de que esto tiene por objetivo salvar al pueblo libio. Digo yo que los que apoyan a Gadafi no son filipinos. Y los que están en contra también disparan y matan (en función de sus fuerzas) ¿Qué fue de aquello de los miles y miles mercenarios? Aquella «información» parece que hace aguas, se ha licuado.

    Saludos.

  • 24.03.2011 Gaze

    There’s a group awareness that the «coalition» is busily
    arguing amongst themselves as to who will lead and what
    will be done. That’s the intent of this cartoon — portraying
    that sense for an absent entry/exit strategy for this Libyan
    action — it is, as Gates indicated, a plan developed «on
    the run». That’s okay — unanimity seems to no longer be
    as prized in multilateralism as before.

    The process of moving into action against Qaddafi required
    many nations to move past their traditional lethargy
    into acting on humane grounds. Yet, the larger issue is that
    Qaddafi has been a pariah for much of his 42 years in power.
    He plays the tribes/clans off against each other and then gets
    to keep the nation’s oil wealth and aid for himself. He has
    played this game so well for so long that no one believed he
    would be acted against.

    Despite the fantasy signal below, the reality is that the post-US
    in front approach is being changed to allow for more action
    and decision by others, more cover for the US but with US
    equipment and weaponry playing the bulk of any action.

    http://synd.imgsrv.uclick.com/comics/ta/2011/ta110324.gif

  • 24.03.2011 Jesus

    Si ves la bardas de tu vecino arder…

    http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2....s_pl.shtml

  • 24.03.2011 cienciasycosas.blogspot.com

    Para los que dicen que no hay cadáveres y todo es una invención occidental, el enlace al vídeo de los cadáveres es brutal.

  • 25.03.2011 Gaze

    NATO nos regala espejos de colores….

    Ahora que NATO toma responsabilidad, según la maestra Hillary sobre el espacio área de Libia y la seguridad de los civiles antigadafistas, lo más lógico como próximo paso, sería poner tropas de la NATO para darles una manito a los rebeldes, entrenarlos, darles armas y con ello retomar los pueblos bajo control de Gadafi. Of course…! Ese es el plan! pero no te lo dicen de frentón, si no que te dan unos espejuelos de colores…

    Que lindo como la NATO le dora la píldora al público en general. La idea aquí es solo una: que la pelea se haga mas justa para ambas partes, pero eso, sin la presencia de los gringos en medio del camino -lo que me gratifica de sobremanera ya que habrá gente del emirato pegando tiros también.…. USA detrás de la cortina se ve mejor en el mundo árabe.

    Acuérdense, en un par de días, NATO tiene tropas en suelo Libio….

  • 25.03.2011 Narmer

    Lo primero es lo primero.

    The National (EAU): «Libyan rebels are setting up an alternative national oil company and a central bank »

    http://preview.tinyurl.com/5u2fedd

  • 25.03.2011 dake8188

    Chapeau Jordi !!!!!
    Da gusto leer algo tan lúcido y con argumentos de peso sobre este conflicto, entre tantos argumentos cansinos, repetitivos y vacíos que se escuchan estos dias: no a la guerra, imperialismo, petróleo, usa, … la verdad es que utilizar siempre los mismos argumentos para cualquier conflicto desprestigia, muestra ignorancia y hace que la izquierda se divida.
    ¿No a todas las intervenciones?¿Da igual lo que pase en cualquier sitio, pq como nunca se ha hecho nada, hay otros lugares dnd tambien pasa, y las intenciones son varias, nos sentaremos a observar?¿Si?¿Os gustó la peli de Srebrenika?¿No os hubiera gustado, Sres.de izquierda,que esos soldados holandeses pudiesen haber evitado ese genocidio? Como dice Jordi, nunca sabremos lo que iba a pasar en Bengasi… pero sí vimos lo que hicieron los mercenarios de gaddafi días antes de eso y mientras el mundo miraba a Japón. ¿lo recordais?
    La verdad es que aparte de la hipocresía de occidente, parte de la izquierda está también demostrando una hipocresía ejemplar.

  • 25.03.2011 Narmer

    DAKE8188 dice: «Como dice Jordi, nunca sabremos lo que iba a pasar en Bengasi… pero sí vimos lo que hicieron los mercenarios de gaddafi»

    Pues yo no vi nada, la verdad. Y no conozco a nadie que lo viera tampoco. Pero no importa, que para eso está internet y seguro que nos pones un enlace para verlo. Gracias.

  • 28.03.2011 daviti

    Curiosamente las mismas razones que has dado se aplicarían también a la guerra de Irak.

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia
Fatal error: Uncaught wfWAFStorageFileException: Unable to verify temporary file contents for atomic writing. in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php:52 Stack trace: #0 /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php(659): wfWAFStorageFile::atomicFilePutContents('/usr/home/obama...', 'saveConfig('livewaf') #2 {main} thrown in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php on line 52