ObamaWORLD

Sábado 26 de marzo de 2011

Cómo puede acabar la guerra de Libia

La oposición libia ha retomado las ciudades de Ajdabiya y, a esta hora sin confirmar, Brega. Luego avanzaría hacia Ras Lanuf y Bin Jawad. El destino es Trípoli. La batalla de Ajdabiya se resolvió a favor de la oposición gracias al bombardeo de al menos una docena de tanques de Gadafi por los cazas de la coalición (el periodista de Al Jazeera lo cuenta en el vídeo). El ejército del régimen tiene armas muy superiores a los rebeldes; sin la ayuda de la fuerza aérea de la coalición no irían a ninguna parte.

Imagen de previsualización de YouTube

El principal objetivo de la resolución 1973 de la ONU es proteger a civiles libios. Podría discutirse si para ese fin hay que bombardear tanques que defendían un frente militar en una ciudad fantasma. La coalición puede decir que allí había civiles, incluso que los rebeldes son civiles. Es difícil de defender. Pero no es ilegal. La resolución de la ONU da ese margen.

La oposición libia ha vuelto a ganar impulso. Los avances vuelven a hacerle creer en sus opciones de llegar a Trípoli. Queda mucho y está por ver la ayuda que recibirá desde el aire o de otros modos (cargamentos de armas o comandos extranjeros). Ahora repaso las opciones que hay hasta el final de la guerra.

Antes, ha habido montones de comentarios en los posts anteriores sobre la necesidad y justicia de la intervención. Estos son los hechos: las tropas de Gadafi estaban a las puertas de Bengasi. Había en Libia hasta entonces centenares de muertos en varias semanas de revuelta. No había ninguna noticia ni imágenes de masacres ni genocidio. Muertos y crueldad, sí; centenares de muertos, no.

Pero Bengasi y Tobruk eran distintos. Bengasi es la capital de los rebeldes. No era la primera vez que Gadafi tenía problemas con el este del país. Las ciudades por las que había pasado antes -Bin Jawad, Ras Lanuf, Brega, Ajdabiya- eran menores y de donde los civiles habían huido. No había opciones de revancha. El ataque final era Bengasi.

El asesor de la Casa Blanca, Dennis Ross, dijo hace un par de días en una reunión privada que Bengasi hubiera sido “Srebrenica con anabolizantes”. En Bosnia murieron 8.100 hombres. Ross hablaba de la posibilidad de 100 mil muertos. Quizá exageraba. Pero es probable que Gadafi no fuera con rodeos. Su amenaza era ir casa por casa en Bengasi y Tobruk. Entonces sí que no había nada que hacer.

En suma, las pruebas no indicaban una masacre previa. Pero el riesgo era inminente. Los que defienden que debería haberse dejado llegar a Gadafi a Bengasi juegan con la ventaja de que nunca sabremos qué hubiera ocurrido. Son quejas lícitas. Pero confiar de alguien cuyas tropas acabaron en un día de 1996 con 1.270 presos en una cárcel de Trípoli, es mucho confiar. Es un debate intelectual aceptable. Pero ahora ya está hecho. Y bien hecho. No puede haber discusiones ahora que obvien la amenaza sobre Bengasi.

Ahora, qué pasará en esta guerra. Hay cuatro finales. Aquí pongo del más probable al más improbable.

1. Libia partida en dos. La oposición avanza hasta Sirte, el feudo de Gadafi. Allí le esperan tanques y misiles del régimen. Aunque reciban armas y formación de otros países, los rebeldes no logran pasar. Los cazas de la coalición no pueden atacar porque las armas de Gadafi están en una ciudad y es peligroso para civiles. Se declara un alto al fuego.

Aquí se dejarían las armas y empieza una partida de ajedrez diplomático. Hay dos opciones esenciales: negociaciones o esperar a que Gadafi caiga por la presión de sanciones. Las dos son difíciles. Es muy complicado que la oposición acepte hoy reformas o, incluso, elecciones (aunque desde fuera se lo planteen). Por el otro lado, a pesar de las sanciones, Gadafi parece que tiene dinero y, por tanto, tiempo.

La oposición también tiene recursos. La mayoría del petróleo está en el este, entre Brega y Torbuk. Ya han creado una compañía de petróleo y un banco central. La gran opción sería la paciencia. Podrían hacer el ensayo de crear una Libia más o menos libre.

Esta situación no tendría por qué ser pacífica del todo. A pesar del miedo, en el oeste del país, ahora controlapor Gadafi, hay simpatizantes de la oposición. La prueba es la defensa increíble de ciudades como Zawiya, Zintan o Misurata. Si se firma un alto al fuego, esos elementos podrían crear disturbios en el lado de Gadafi.

Lo mismo podría ocurrir al contrario. Según dicen aquí, entre un 10 y un 20 por ciento de los libios son informantes de la seguridad del Estado. Muchos siguen en el este, aunque los rebeldes tratan de eliminarlos con métodos poco democráticos. La paz podría ser tensa.

2. La guerra acaba en Trípoli. La oposición avanza hacia Sirte. En poco o en mucho tiempo, vence la resistencia de Gadafi y logra avanzar hacia Trípoli. Si dan con el coronel es probable que no le dejen escapar.

Es difícil. Sin un descalabro económico o desbandada, la oposición no podrá ganar a un ejército armado. Todo puede ocurrir y más ahora, que nadie sabe aún qué tipo de fuerzas se encontrarán en Sirte. Pero no parece sencillo. Como dice una de las encargadas para los medios del gobierno en Bengasi, “aprendemos sobre la marcha. Nuestra experiencias política es de un mes y una semana”.

3. Gadafi desaparece. Si Gadafi se ve sin dinero y sin ejército, podría plantearse huir. También, algunos de sus fieles podría entregarle. Esta opción es complicada porque todos los caminos de Gadafi acaban en el Tribunal Penal Internacional de La Haya. Ningún país puede garantizarle una salida sin que después de un tiempo le traicionen y le entreguen a La Haya, donde ya tiene una causa abierta.

Lo mismo ocurre con sus secuaces. Aunque le entreguen para huir a un exilio tranquilo, es probable que desde La Haya también les busquen por casos contra ellos. No tienen dónde esconderse. Su mejor opción es defenderse hasta el final en Trípoli.

4. Gadafi remonta. Aunque la zona de exclusión aérea y la protección de civiles no esté activa, puede volverse a poner en marcha para evitar el avance de Gadafi hacia el este. Por ese motivo, la remontada es la opción más improbable.

¿Qué pasará? No se sabe. Es evidente que una guerra causa muerte y dolor. Pero por ahora la intervención ha sido fructífera. Además, algunas de las opciones que hay hoy son razonables y de poca sangre. Veremos qué ocurre.

Todo esto no responde a otra pregunta legítima de los críticos de la intervención: ¿cómo sería un gobierno de la oposición? Nadie lo sabe. Lo mejor es prepararlo desde hoy. Las especulaciones ahora sobre quiénes son los rebeldes y sus relaciones ocultas son exageradas. He leído varios artículos. Todos dicen cosas distintas y con apenas datos fiables. Ni la misma oposición sabe bien ahora mismo cómo sería su régimen si mandara en Trípoli. Está claro que no sería una democracia como la británica. Pero hay muchas opciones. Por ahora no jugaré al adivino.

Etiquetas: , , , , ,

Comentarios 21 comentarios

Comentarios

  • 26.03.2011 Jesus

    En este material se puede ver a donde llegan los enemigos de Gadafi — ese santo varon — para empañar su limpida imagen. Pobre mujer!

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/....int_10/Tes

  • 26.03.2011 Broncopp

    Rebel Commander in Libya Fought Against U.S. in Afghanistan

    http://pajamasmedia.com/blog/rebel-commander-....ghanistan/

    History Repeating ¿Hemos olvidado cuando los talibán eran luchadores por la libertad frente a la tiranía soviética, sostenidos y armados por EEUU?

    Los sublevados libios son un grupo heterogéneo cuyo único común denominador es querer derrocar a Gadafi, pero ¿Quién se suele imponer en este tipo de coaliciones frente populistas? ¿Los moderados o los radicales? De momento pondrán al frente a un Kerensky por conveniencia de cara a Occidente, pero ya sabemos como acabó Kerensky. Las revoluciones violentas dan el poder a los más violentos, empezando en los jacobinos y acabando con los talibán.

  • 26.03.2011 Raúl

    Propongo una opción más: Gadafi comete una locura, impulsando un acto terrorista, atacando algún buque civil en el Mediterráneo, Realizando algún tipo de matanza de presos… y “occidente”, vía ONU, OTAN, etc interviene directamente del lado de los rebeldes. No digo que sea lo más probable ni lo más recomendable…pero podría ocurrir.

  • 26.03.2011 Jacobo

    Genial artículo, muchas gracias.

  • 26.03.2011 Federico Relimpio Astolfi

    Más o menos de acuerdo, con matices. Me inclino por un stand by, la primera opción, al menos por un tiempo. La coalición internacional no tiene las ideas claras, está dividida, no tiene la opinión pública mayoritariamente a favor de una siempre costosa intervención terrestre y, en ésas, dudo yo que las bombas decidan la cuestión, sobre todo cuando el problema es fundamentalmente tribal.
    Creo que el análisis es bueno. Se complementa con el mío, que lo ofrezco, si se quiere, en el link http://tontosantajusta.blogspot.com/2011/03/e....omino.html

  • 26.03.2011 RUBEN

    Siendo mal pensado hay algo que llama la atención de tu post. El este es la zona “rica” de Libia. Donde se concentra la mayor parte del petróleo. Y es la zona “rebelde”. Y dices que la opción más probable es la de una Libia partida en dos. Para un Gadafi impotente podría ser la opción menos mala, y para los rebeldes y la Comunidad Internacional quizás la opción estratégicamente más rentable. Quizás esa parte “rica” no necesite repartir con la parte menos agraciada y a las potencias extranjeras, desde un punto de vista puramente egoísta, sin duda les puede interesar el trato con un país rico pero amenazado y por lo tanto dependiente. El problema es que, a la larga, esa posibilidad no garantiza la estabilidad. Imagino que si Gadafi no pudiese plantear un guerra abierta buscaría otras alternativas, pero si la inmensa mayoría del petroleo está en la parte rebelde parece difícil que el oeste se quede quieto. Un cosa está clara, el pueblo libio al que decía querer proteger Occidente no existe, porque desde el principio del conflicto está dividido. Parece que se corresponde más o menos con ese este-oeste (con petróleo y sin petróleo) en que podría finalmente quedar dividida Libia. Al final, pensando mal, sí que parece que el petróleo podría explicar muchas cosas. La verdad, a mí se me escapa casi todo de esta guerra, pero cada vez me huele más a que este conflicto, desde el inicio, se parece poco al de Túnez y Egipto, cuyas revueltas se explicaban mejor por la crisis económica.

  • 27.03.2011 Narmer

    La democratización de Libia está asegurada: llegan los aviones de Qatar…

    Dice Jordi: «aunque los rebeldes tratan de eliminarlos con métodos poco democráticos. La paz podría ser tensa.»

    Veo que tu cinismo está en magnífica forma. Me imagino lo que escribirías si fuera el bando de Gadafi el que proporcionara tan edificante «tour» al periodismo occidental. Y saltándose una vez más la Convención de Ginebra, por supuesto, pero ¿qué más da? están del «lado de Obama» y eso es ya lo único que cuenta ¿verdad? Hemos intervenido para que Gadafi no pudiera entrar “casa por casa” y ahora resulta que son los rebeldes los que entran “casa por casa”. ¿Recuerdas cuando los rebeldes pidieron ayuda desesperados a la «comunidad internacional»? Insistiern mucho en una cosa: que no hubiera soldados occidentales sobre el terreno. Pues ya sabemos por qué lo pidieron, y por qué estuvimos tan encantados de que nos lo pidieran.

    Dice Jordi : «Ross hablaba de la posibilidad de 100 mil muertos. Quizá exageraba.»

    ¿O “quizás” mentía? Ah no, imposible: es parte de la administración Obama. “Quizás” exageraba.

    Dice Jordi: “Todo esto no responde a otra pregunta legítima [ya nos dirás a los preguntones cuáles son las ilegítimas, para no hacerlas] de los críticos de la intervención: ¿cómo sería un gobierno de la oposición? Nadie lo sabe”

    Ningún país derroca un gobierno sin saber lo que viene detrás, y menos en su patio trasero. Nadie es tan gilipollas. Los únicos que no sabemos lo que viene somos nosotros: los que estamos pagando de nuestro bolsillo este circo. Los que han organizado la función (Sarkozy, Cameron, Obama y los rebeldes) lo saben perfectamente. Y desde hace mucho tiempo. Pero no nos lo quieren contar, y sus razones tendrán, no lo dudes.

  • 27.03.2011 Jesus

    Viva al paz! Dejemos que Gadafi la imponga a sangre y fuego. Abajo la guerra, si no la declaran los republicanos.

  • 27.03.2011 Narmer

    —–Viva al paz! Dejemos que Saddam Hussein la imponga a sangre y fuego. Abajo la guerra, si no la declaran los demócratas.—–

    JESUS: tienes una pregunta que contestar ¿Te la repito?:

    Si tanto te preocupa la libertad de los pueblos como dices hasta el punto de defender la guerra en Libia ¿por qué no apoyas la guerra de Iraq? ¿por qué tanto odio a las tontas mentiras de un tal Bush si no son nada comparadas con la libertad y la democracia de 30 millones de personas que vivían bajo la bota del tirano Saddam Hussein y que gracias a Bush hoy son libres?

  • 27.03.2011 Secun

    De acuerdo con NARMER

    Es una guerra sin objetivos, donde “no hay ninguna manera posible de evitar que Gadafi siga” y donde los opositores no van a tener fácil crear un estado democrático. El gran error de los aliados fue no acabar con Sadam en la primera invasión de Irak. El país se convirtió en un avispero abocado a la guerra civil. En Libia, si bien no hay un enfrentamiento entre chiítas y sunitas, como en Irak, tampoco hay una oposición definida, capaz de hacerse cargo del país.

  • 27.03.2011 Secun

    Hay un problema añadido; el mismo Gadafi. Trinidad Jiménez no lo dice, pero los países árabes y africanos, con regímenes iguales que el de Libia, se niegan a ver a Gadafi sentado en el banquillo del Tribunal de La Haya: ellos podrían ser los siguientes. Por otra parte permitir a Gadafi un retiro dorado, en cualquiera de esos países africanos a los que ha estado dando dinero durante años, quedaría muy feo en el expediente de la lucha a favor de los derechos humanos.

    medrocracia.blogspot.com

  • 27.03.2011 Gaze

    Oximorón y morbo humano en Libia (sangre y semen) “no hay Paz si no Matamos a Gadafi”…

    Otra:

    “Me ataron, se orinaron encima de mí y me violaron entre 15″ -dijo la mujer.
    ¿Alguien en este blog hablaba de “democratización Libia…”? je…. Sabrosa falacia, No nos engañemos. (15 hombres cometen incesto con la mamá simbólica… ¿complejo de odipus? (Mahoma Atta, el piloto de las torres gemelas: “que ninguna mujer toque mis partes privadas cuando limpien mi cuerpo…”)

    Como dije antes, mientras el ultraje, violación impune, desclitorización y zurcimientos de vaginas a la fuerza NO puede existir democratización en Libia, (o en el Magreb) Ni aunque maten a Gadafi. Así No es la cultura árabe, no está en ellos.

    Porque Libia no puede ser libre y porque esta guerra tribal durará para rato….

    1. Libia no puede ser libre democrática, No está en su cultura arcádica. Por eso los EEUU se puso detrás de NATO por pura recomendación de los cerebros del “big Think Tank”.
    2. Paz podría haber, pero solo con la cabeza de Gadafi y sus hijos frente al palacio. De otra manera la épica y esfuerzo internacional de la “odisea del amanecer” es bala perdida. (véase Irak…)
    3. Si Gadafi/hijos no mueren y el país se divide en dos, el Magreb no cambiará de postura social para nadie. Habrá más decapitamientos” entre el oeste vs este de Libia.
    4. Si Gadafi/hijos no mueren Europa/EEUU corren el riesgo de un incremento del terrorismo internacional. Pues, Gadafi puede hacer un puente-gordo alrededor del planeta con la plata que tiene debajo del colchón. Es lógico que busque la revancha. “El que la hace la paga”.
    5. Si Libia no se aquieta pronto, nadie podrá apagar la mecha encendida del Magreb; el crudo subirá y habrá un “reset” económico global. Recuerden que Egipto no se tranquiliza todavía y el resto del Magreb lo sigue.
    6. Un muerto o mil muertos en una guerra no importan, es un oximorón cruel y morboso; los muertos, muertos son. Lo que aquí importa es ¿quién hace la matanza y por qué?
    7. La intervención de la coalición internacional en Libia ya se ve como una intervención del occidente vs. oriente… lo que nos trae de regreso otra ves a Samuel Hunttington y su: “The Clash of Civilization”. (véase que Israel vs gaza ya se arañaron otra vez)
    8. Es lógico que la OTAN (y los EE.UU) detrás de la cortina pondrán equipos armados para entrenar y dar armas a la oposición. De otra forma, imposible darle un corte final, “quinético”, como Obama, bautizó la “ayuda humanitaria”.
    9. – Hang on for a rough ride… more is coming!! (:-

  • 27.03.2011 Manuel Álvarez

    Magníficos artículos Jordi. Felicidades.

  • 27.03.2011 Jesus

    Algunos, que no ven lo que no quieren ver nunca lo veran, viven en su burbuja turbia e impenetrable, no entienden de razonamientos, hablan — o escriben — mucho pero no dicen nada, no tienen religion ni partido, pero solo encuentran bien lo que hace un partido. Estos, sin duda, apoyan a Sarah Palin, en su deseo — cuando se entero lo que el tsunami habia hecho al Japon — de invadir a Tsunami.

  • 27.03.2011 Narmer

    Me importa un bledo Sarah Palin. No es más que una palurda ignorante, como Zapatero.

    Sigues sin contestar a mi pregunta. Debe ser una situación muy embarazosa porque la pregunta es muy clara, tan clara como tu aparente incapacidad de contestarla. Pues te la voy a hacer otra vez:

    Si tanto te preocupa la libertad de los pueblos como dices (hasta el punto de defender la guerra en Libia) ¿por qué no apoyas la guerra de Iraq? ¿por qué tanto odio a las tontas mentiras de un tal Bush si no son nada comparadas con la libertad y la democracia de 30 millones de personas que vivían bajo la bota del tirano Saddam Hussein y que gracias a Bush hoy son libres?

  • 27.03.2011 Narmer

    Lo importante es la foto:

    http://tinyurl.com/67z4yrt

  • 28.03.2011 Jesus

    Narmer aunque prometi no contestarle mas, pues con ud no hay debate posible, hare una excepcion y le repetire algo que ya, ams o menos, dije en un comentario dias atras.
    Cuando USA ataco Afganistan apoye esa accion — sin importarme quien gobernaba — pues los que habian atacado el 9/11se escondian alli y eran apañado por los que “gobernaban” aquel pais,ademas como ganacia colateral a la de atrapar — o eliminarian — a los causantes del ataque terrorista los Afganos saldrian de bajo la bota de los talibanes, o sea que sin dudas habia razones mas que suficentes para aquella guerra.
    Cuando la administracion Bush, sin haber logrado capturar a los principales responsables de los atques del 9/11 comenzo con sus ideas de atacar Irak a espaldas a lo consideraba la mayoria de sus aliados pense que aquello iria por mal camino, pero siempre teniamos el peligro inminente de las armas de destruccion masivas en poder de los irakis y, caramba, aquello era para preocuparse.
    Pero cuando posteriormente se vio que lo de las armas de destruccion masiva era un embuste y que ademas se dejo — por la guerra en Irak — de lado la Guerra de Afganistan y la persecusion de los causantes de los ataques del 9/11, cuando USA se enajeno a la mayoria de sus aliados y de la opinion publica internacional, cuando se dio motivos a los terroristas para aumentar su influencia entre los musulmanes, cuando esto fue una de las principales causas de la debacle economica que ha vivido el pais y lo fundamental, cuando se ve la cantidad de soldados norteamericanos muertos y mutilados hay que ser o muy tonto o muy fanatico para no ver las diferencias entre la Guerra de Afganistan o la intervencion en Libia y la Guerra en Irak, mientras que las dos primeras son totalmente legitimas la ultima — mas alla del criterio que tuvieramos del dictador iraki — fue ilegitima, pues de baso en falsos fundamentos.
    Por eso mi apoyo a la intervencion en Libia y a la Guerra en Afganistan, tanto como mi desacuerto con la Guerra de Irak no se basan en puntos de vista politicos, ni mucho menos en un falso pacifismo, se basa en principios eticos, algo que ya nos a dicho que ud — segun ud un ser superior — considera paparruchadas.
    Aunque se no se sentira complacido con la respuesta, faltaba mas, hay estan aclaradas todas sus dudas y doy por teminado cualquier intercambio de opiniones directamente con ud.

  • 28.03.2011 Narmer

    «Cuando la administracion Bush, sin haber logrado capturar a los principales responsables de los atques del 9/11 comenzo con sus ideas de atacar Irak»

    Falso. La administración Bush no pensó la invasión de Irak POSTERIORMENTE a la invasión de Afganistán. De hecho fue Blair quien convenció a Bush de que primero se fuera a Afghanistán y luego a Irak.

    «a espaldas a lo consideraba la mayoria de sus aliados»

    Los verdaderos aliados, los que van a combatir realmente las guerras (los que «ponen la carne en el asador» y no los que aparecen solo el día del desfile de la victoria) fueron a Irak.

    «pense que aquello iria por mal camino, pero siempre teniamos el peligro inminente de las armas de destruccion masivas en poder de los irakis y, caramba, aquello era para preocuparse.»

    Seguimos sin leer una sola palabra sobre esos sojuzgados pueblos que tanto se supone que te preocupan.

    «Pero cuando posteriormente se vio que lo de las armas de destruccion masiva era un embuste y que ademas se dejo — por la guerra en Irak — de lado la Guerra de Afganistan y la persecusion de los causantes de los ataques del 9/11,»

    No se dejó de lado nada. Simplemente el conflicto llegó al punto muerto en el que sigue tras la caída del gobierno talibán. Y allí, por cierto, se puede ver a tus queridos aliados (como España, por ejemplo) lo duro que «luchan», escondidos lo más lejos posible del frente. ¿Quienes están de verdad al lado de USA en Afghanistán?: los que fueron a Irak.

    «cuando USA se enajeno a la mayoria de sus aliados y de la opinion publica internacional,»

    ¿Otra vez con eso? No te preocupes tanto de lo que piensen los demás. Defienden sus intereses EXCLUSIVAMENTE, y están en su derecho, como lo estás tú de defender los tuyos. Limitarse a la inacción por eso es absurdo. Y sobre la «opinión publica internacional» puedes estar tranquilo: USA no podía ser más odiado de lo que ya era (es el precio del éxito).

    «cuando se dio motivos a los terroristas para aumentar su influencia entre los musulmanes,»

    Pues en vista de los acontecimientos actuales, parece todo lo contrario: que ha dado motivos a los musulmanes para quitarse de encima a gobernantes terroristas.

    «cuando esto fue una de las principales causas de la debacle economica que ha vivido el pais»

    Falso. El origen de la crisis no es ese, ni en USA ni en ninguna parte.

    «y lo fundamental, cuando se ve la cantidad de soldados norteamericanos muertos y mutilados hay que ser o muy tonto o muy fanatico para no ver las diferencias entre la Guerra de Afganistan o la intervencion en Libia y la Guerra en Irak,»

    Más soldados americanos muertos o mutilados ha habido en otras guerras y eso ni quita ni da legitimidad alguna a nada.

    «mientras que las dos primeras son totalmente legitimas la ultima — mas alla del criterio que tuvieramos del dictador iraki — fue ilegitima, pues de baso en falsos fundamentos.»

    Sí, la premisa era falsa, pero el resultado fue que liberó a un pueblo de 30 millones de personas. Pueblo al que sigues sin nombrar en tu entrada. ¿Pero no era eso lo más importante?

    «Por eso mi apoyo a la intervencion en Libia y a la Guerra en Afganistan, tanto como mi desacuerto con la Guerra de Irak no se basan en puntos de vista politicos, ni mucho menos en un falso pacifismo, se basa en principios eticos,»

    ¿Eticos? ¡Pero si sigues sin nombrar al liberado pueblo irakí! ¿pero no era la libertad de los pueblos lo más importante para ti?

    «algo que ya nos a dicho que ud — segun ud un ser superior — considera paparruchadas.
    Aunque se no se sentira complacido con la respuesta, faltaba mas, hay estan aclaradas todas sus dudas y doy por teminado cualquier intercambio de opiniones directamente con ud.»

    Tu entrada ha terminado y sigues sin contestar, pues NO HAS NOMBRADO al pueblo Irakí liberado NI UNA SOLA VEZ. ¿Pero no era eso lo más importante: liberar pueblos oprimidos? ¿O acaso era más importante… el fracaso de Bush (y al pueblo “que le den”)?

    ¿Que no me vas a contestar más, dices? ¡Si no lo haces nunca! Yo voy a comentar todo lo que considere oportuno, venga de quien venga, y en especial a los que me vengan con discursos de falsa moralina con la intención de abofetearme desde esa supuesta superioridad moral tan típica de los «clérigos» de izquierda (y que me repatea tanto como la moralina religiosa derechista, pues en el fondo son lo mismo).

  • 28.03.2011 Jesus

    Bah!

  • 28.03.2011 Narmer

    Bueno, qué… ¿vamos a por Siria o no? Es que como hay matanzas y tal… (ah, y estas son de verdad, esta vez ni siquiera tenemos que inventárnoslas).

    En vez de a Qatar, y por razones de higiene democrática, en esta ocasión podríamos invitar a Israel a la fiesta. Seguro que se apunta. Y para celebrarlo le podemos ofrecer a Israel formar parte de OTAN y de la Unión Europea, que es una vergüenza que no lo hayamos hecho.

    Venga, vamos, por una vez dejad de esperar a ver qué dice Obama…

  • 29.03.2011 Jesus

    “El liderazgo norteamericano no es cuestión de ir solos y asumir todos los riesgos. El verdadero liderazgo es crear las condiciones y las coaliciones que permitan que otros den también un paso adelante”.
    B. Obama

TRACKBACKS

http://www.obamaworld.es/comprar-kamagra-por-internet.html http://www.obamaworld.es/comprar-priligy-barato.html http://www.obamaworld.es/comprar-propecia-sin-receta.html