ObamaWORLD

martes 29 de marzo de 2011

La doctrina Obama: el mundo es complicado

La doctrina Obama es hoy más clara. Si Estados Unidos tiene intereses cruciales en riesgo, irá a la guerra solo. Si tiene intereses secundarios en juego, irá a la guerra si otros países ayudan. Si tiene intereses contradictorios -por ejemplo, mueren civiles pero el gobierno es aliado- no irá a la guerra. ¿Cómo se decide qué interés pesa más? Depende.

El mundo es complicado: la doctrina de Obama es que no hay doctrina previa. Obama dijo una frase célebre durante su campaña: su doctrina no sería “tan doctrinaria como la de Bush, porque el mundo es complicado”. El presidente Bush tenía las ideas más claras. Obama tiene más dudas. Cada situación tiene sus consecuencias. Los principios son flexibles.

Los americanos ven bien la diferencia entre sus dos últimos presidentes. Casi la mitad cree que Obama es un comandante en jefe cauteloso y consultor, y no débil ni fuerte. El lunes por la noche Obama explicó por qué había decidido ir a la guerra en Libia y por qué, si lo necesita, irá otras veces. Estos son los puntos básicos, primero de Libia, luego de la guerra en general.

Imagen de previsualización de YouTube


La guerra de Libia

1. ¿Por qué Libia? Era necesario, posible y conveniente. El ejército americano está en Irak, Afganistán y ayuda en Japón. Ahora también en Libia. No llega a todas partes: “Estados Unidos no puede usar su ejército allí donde haya represión. Dados el coste y los riesgos de una intervención, debemos medir nuestros intereses junto a la necesidad de la acción”.

Por tanto hay que escoger los objetivos con tino. Por qué se interviene en Libia y no en Sudán, Costa de Marfil, Siria o Yemen. Primero, porque es necesario: “En este país concreto, en este momento concreto, nos enfrentábamos con una posibilidad de violencia horrible. Teníamos una capacidad única para detener esa violencia”. Era necesario.

¿Por qué usó esa capacidad única? Porque el pueblo libio, los vecinos árabes y los aliados europeos lo pedían. Era por tanto posible montar una coalición internacional. Faltaba ver si a Estados Unidos le convenía encabezar esta misión.

2. Qué intereses americanos hay en Libia. Obama aprovechó partes de su discurso para ennoblecer sus objetivos en Libia: “Algunas naciones pueden cerrar los ojos ante las atrocidades en otros países [probable referencia a Rusia y China y a las otras tres abstenciones en Naciones Unidas sobre Libia: India, Brasil y Alemania]. Estados Unidos es diferente. Como presidente, rechazo esperar a las imágenes de masacres y fosas comunes antes de actuar”. Si Estados Unidos no se movía, su imagen en el mundo se vería dañada: la presidencia de Obama en especial. Los valores también son intereses.

Pero Obama definió en Libia intereses nacionales más concretos. Dijo tres: 1) refugiados en Túnez y Egipto: “Una masacre hubiera llevado a miles de nuevos refugiados a cruzar las fronteras; hubieran puesto en peligro las pacíficas -aunque frágiles- transiciones pacíficas en Túnez y Egipto”, que son vecinos de Libia; 2) los impulsos democráticos que “emergen en la región serían eclipsados por la forma más oscura de dictadura, mientras líderes represivos concluyen que la violencia es la mejor estrategia para seguir en el poder”, y 3) la legitimidad de Naciones Unidas: “El mandato del Consejo de Seguridad hubiera sido poco más que palabras vacías, y hubiera mutilado su capacidad futura de imponer paz y seguridad globales”. Los intereses americanos en este caso son más democracia en Oriente Medio y unas Naciones Unidas fuertes.

Las condiciones de Obama estaban completas: había una amenaza real, una coalición y unos intereses. Ya se podía intervenir. La única duda para valorar la gestión de Obama es qué fue primero: ¿llevó la amenaza a buscar la coalición? ¿Fueron los intereses más importantes que la magnitud de la amenaza? Son preguntas ahora sin respuesta.

3. Por qué no se va a por Gadafi. La pregunta de expertos y tertulianos que más se oye estos días es: si no vamos a por Gadafi, ¿cómo se sabrá cuándo terminan las operaciones americanas? No es tan difícil. La misión militar de la coalición era proteger a civiles. Ya lo ha hecho. Hoy la oposición ha llegado a unos 100 kilómetros de Sirte. No pasará sin las bombas de la aviación extranjera. Si no lo hacen, la intervención directa bajará de ritmo.

Obama lo ha dicho claro: no habrá intento de acabar con Gadafi porque la colación se rompería y habría que usar tropas o arriesgar la vida de civiles desde el aire. No se hará nada de eso. Así que, “con el tiempo y el espacio que hemos proporcionado al pueblo libio, serán capaces de determinar su destino, y así es como debería ser”. Es decir, a negociar. La comunidad internacional ayuda desde fuera con sanciones y presión. Pero no con sus ejércitos.

Obama ha dado un razón definitiva para evitar intentar acabar con Gadafi: “Para ser directo, ya fuimos por ese camino en Irak”. No funcionó y no lo van a probar de nuevo. De las opciones que daba en el último post, por ahora la más obvia es la que daba como más probable.


Las guerras futuras

4. Aquí mando yo. Si Estados Unidos tiene un problema serio, Obama no dudará en intervenir: “Ya he dejado claro que no dudaré en usar nuestro ejército con rapidez, decisión y unilateralmente cuando sea necesario para defender a nuestro pueblo, nuestra tierra, nuestros aliados y nuestros intereses básicos”. Cuando eso suceda, habrá que ver qué es lo que Obama considera “necesario”.

5. Para todo lo demás, ahí están los otros. Como ha pasado en Libia, “habrá momentos en los que nuestra seguridad no estará amenazada directamente, pero sí que lo estén nuestros intereses y valores”. Puso estos ejemplos: “Responder a desastres naturales, prevenir genocidios o mantener la paz, asegurar la seguridad regional y mantener el flujo comercial”. Si algo así ocurre, “quizá no sean solo problemas americanos, pero sí sean importantes para nosotros, y serán necesarios de resolver”.

¿Qué pasará entonces? “No deberíamos tener miedo de actuar, pero la carga de la acción no debería recaer solo en Estados Unidos. Como hemos hecho en Libia, nuestra tarea es en su lugar movilizar la comunidad internacional para una acción colectiva”. Eso también es liderar, según Obama: crear espacios para que las fuerzas de los aliados se unan. Este era uno de los objetivos de Obama respecto a Bush: caer bien para que más países pudieran ir a su lado en posibles operaciones futuras. En Libia, a pesar de ser una coalición pequeña (15 países) y una misión sencilla, obtuvo el histórico voto de Naciones Unidas y el apoyo de la Liga Árabe.

*

El mundo de Obama es gris. No hay eje del mal, no hay buenos y malos, enemigos eternos o aliados insustituibles. Cada situación es nueva. El viceconsejero de Obama para seguridad nacional, Denis McDonough, dijo ayer: “No tomamos decisiones basadas en consistencia o precedentes. Las basamos en el mejor modo de hacer avanzar nuestro interés en la región”.

Libia no establece ningún precedente para actuar en Siria, Yemen o Bahráin. Si allí los intereses americanos son otros, no se hará nada. ¿Es cínico? Sí ¿Es injusto? Sí ¿Es mejor que nada? Sí.

En la penúltima frase del discurso, cuando la retórica se eleva, dijo Obama: “No olvidemos que durante generaciones hemos hecho el trabajo duro de proteger a nuestra gente y a millones en todo el planeta. Así lo hemos hecho porque sabemos que nuestro futuro es más seguro y mejor si más seres humanos pueden vivir bajo la brillante luz de la libertad y la dignidad”. “Más” seres humanos, dice Obama, no “todos”. Y que cada cual haga lo que pueda.

Etiquetas: , , , , , ,

Comentarios 42 comentarios

Comentarios

  • 29.03.2011 Narmer

    Dice Jordi “Libia no establece ningún precedente para actuar en Siria, Yemen o Bahráin. Si allí los intereses americanos son otros, no se hará nada. ¿Es cínico? Sí ¿Es injusto? Sí ¿Es mejor que nada? Sí.”

    ¿Es diferente de Bush? No.

  • 29.03.2011 Jordi Pérez Colomé

    Narmer,

    la diferencia no está ahí, sino en la definición de los intereses. Es más complejo.

  • 29.03.2011 Narmer

    No es más complejo, no nos engañemos: las prioridades de la política exterior americana son las mismas siempre, independientemente del color político del presidente. De hechos son las mismas que las de cualquier país serio: primero nosotros, luego ya veremos.

    Lo de la “definición de los intereses” es muy gracioso, Jordi. Los intereses nacionales de los países no cambian nunca, solo cambian las circustancias, y por ello, la forma de satisfacerlos. Obviamente si el entorno cambia, los detalles cambian. Pero el objetivo es el mismo: primero nosotros y luego ya veremos, que es muy diferente al “primero liberamos pueblos y luego ya veremos” que se defendía por aquí (aunque seguro que eso está en proceso de reciclaje: ¡Obama ha hablado!).

    En fin: que Obama, premio nobel de la paz, opina que el petroleo es lo primero, y que lo de liberar pueblos… ya se verá si interesa o no. Vamos, que opina igual que yo. Y no me sorprendo…

  • 29.03.2011 RUBEN

    Bastante de acuerdo con NARMER. Se agradece su dosis de realismo. Se agradece también que descontamine el discurso de florituras poéticas (democratismo, humanitarismo, apoyo al pueblo libio)

    Esto del pueblo libio me chirría cada vez más. Primero porque si Libia es un país tribal hablar del pueblo libio como si fuera algo homogéneo me parece una broma para impresionar a ingenuos. Segundo porque los rebeldes, según parece, más que el pueblo son élites de ciertas zonas que pretenden defender una serie de privilegios amenazados por la política de Gadafi. Los rebeldes, por cierto, no son el pueblo desnudo contra Gadafi, sino unas tribus armadas. En Libia no hubo revueltas tipo Tunez o Egipto, sino un avance o conquista de ciudades y localizaciones concretas. No conozco ninguna revuelta popular que opere de esa manera. Un avance que neutralizaron los leales a Gadafi, y no solo eso, que en poco tiempo redujeron a la mínima expresión. ¿Cómo es posible si nadie le apoyaba, si el EL PUEBLO odia al sátrapa. Cierto que Gadafi podría tener mayor potencia militar, pero se me hace imposible pensar que ante el avance rebelde las revueltas no estallaran de forma generalizada en todos los sitios si el pueblo estaba en contra del dirigente libio. No tiene ningún sentido este recorrido que va del este al oeste o del oeste al este si esto se tratara de meras revueltas populares contra un gobernante. La fisionomía es más de una guerra civil que la típica de unas protestas populares deprimidas por una situación económica desastrosa (al parecer no era el caso de Libia)

  • 29.03.2011 RUBEN

    Quería decir: “…que la típicas protestas de unas clases populares deprimidas por una situación económica desastrosa.”

  • 29.03.2011 Jordi Pérez Colomé

    Narmer,

    nadie va a descubrir el mundo. Es obvio que los intereses de un país son los que son. Ni Obama ni Bush ni Palin cambiarán eso.

    De ahí a decir que todos los presidentes hacen lo mismo hay un abismo. SIn Liga Árabe ni ONU no habría habido Libia. Sí que en cambio hubo Irak. La definición de intereses decide eso: ¿hay que invadir Irak para conseguir lo que queremos? Obama era senador y votó que no. Bush era presidente y voto que sí. Esa es la distinción -cuándo hay que ir a la guerra-, no el petróleo que haya en Irak, en Libia y en Irán, que es un interés constante.

  • 29.03.2011 Cara de Palo

    A propósito de los comentarios de Rubén: me ha llamado la atención un detalle de esta guerrita civil libia, y es que los movimientos de las distintas fuerzas en lucha me han recordado a la pugna entre el Afrika Korps y las Ratas del Desierto durante la Segunda Guerra Mundial. Básicamente: los ingleses barren hacia el este, después los alemanes recuperan terreno y barren hacia el oeste, y finalmente los ingleses vuelven a empujar a los alemanes hacia el este. Cámbiese “ingleses” por “rebeldes” y alemanes por “leales a Gadafi”, y tenemos una visión somera y muy esquemática del asunto. Eso sí, se echa de menos a Rommel y a Monty.

  • 29.03.2011 Cara de palo

    Lo que cambia entonces, Jordi, no son las prioridades ni los intereses, sino los criterios y la cosmovisión de quien encarna el poder ejecutivo.

  • 29.03.2011 Cara de palo

    He dicho antes: “los ingleses barren hacia el este, después los alemanes recuperan terreno y barren hacia el oeste, y finalmente los ingleses vuelven a empujar a los alemanes hacia el este”

    Es justamente al revés. Donde he dicho “este” es “oeste”, y donde he dicho “oeste”, es “este”. Vaya lío que me he hecho con los puntos cardinales.

  • 29.03.2011 RUBEN

    Lo que dice Jordi puede tener sentido. Pero eso tiene que ver principalmente con la cobertura ideológica de la guerra, con la justificación “emic” ( http://es.wikipedia.org/wiki/Emic_y_etic ) Tal vez los criterios de prudencia política aplicados por Obama pasaban en el caso de Libia por obtener una aprobación de la ONU y la Liga Árabe. Pero se cuenta que los chinos están que fuman en pipa por el doble lenguaje de los europeos y norteamericanos. La exclusión aérea y hacer lo necesario para proteger a la población civil no parece que sea lo mismo para Francia y EEUU que para China. ¿Se está aplicando la resolución de la ONU o se está interpretando interesadamente? Por lo demás EEUU, con Obama o sin él, respetan a la ONU según las circunstancias. Si se trata de un asunto vital para EEUU nadie creerá que EEUU esperará el visto bueno de China o Rusia. Ni siquiera Obama llegado el caso se chuparía el dedo. Y desde la lógica de los EEUU haría bien en no chupárselo.

  • 29.03.2011 Narmer

    Jordi dice. “La definición de intereses decide eso: ¿hay que invadir Irak para conseguir lo que queremos? ”

    No Jordi, no insistas: Los intereses estratégicos ya están definidos (se definieron al azar hace millones de años). Tú te refieres a posibles diferencias en movimientos tácticos para alcanzar el objetivo estratégico. Vamos, que si hay que elegir entre la libertad de un pueblo o su petroleo, Obama elige, afortunadamente (porque para eso le pagan), el petroleo. Otra cosa es cómo lo adorne (con ONU o sin ONU, con Liga o sin bragas) y yo en eso no me meto: si consigue hacer creer que lo que hace es otra cosa, mejor para todos.

  • 29.03.2011 Narmer

    CARA DE PALO: Libia es una carretera de este a oeste con el mar al norte, nada al sur (exagerando un poco), y sin accidentes geográficos. Si uno pierde su posición, hasta que encuentra otro sitio adecuado para hacerse fuerte tiene que retroceder muuuuchos kilómetros de llano ¡y lo más rápido posible!. Ya se decía en la WW2: la guerra en el desierto es como una batalla naval (sin lugar donde parapetarse).

  • 29.03.2011 Jesus

    Algunos comentario me hacen recordar un viejo dicho: “Francisco muere en su ley, quien de 12 paga 8 queda a deber 16”. Y es que para estos, como para Francisco, solo es valida su “ley”, nadie lo convencera de que esta errado, “el sabe” que quien de 12 paga 8 queda a deber 16.
    El conflicto en Libia, fuera de las fronteras del pais, tiene llamativo un efecto colateral y es ver como se han unido en un mismo coro la izquierda antidemocratica y stalinista con la parte mas extrema de la derecha; quien lo hubiera dicho.
    Por cierto aqui, en este video de la mujer que denuncio la violacion y atropello por parte de ls tripas de el Kadafi se ve algo muy comun en estos regimenes despoticos y es como los “trabajadores” del hotel donde estas hospedados los periodidstas extranjeros con su actuacion muestran que no son mas que agentes del regiemen.
    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/03/1....s_jg.shtml

  • 29.03.2011 Jordi Pérez Colomé

    Rubén,

    la resolución de la ONU decía que se aplicarían “todas las medidas necesarias” para proteger a los civiles. Hasta ahora, se ha hecho así (aunque algún ataque de la coalición es dudoso). Ahora, menos en Misurata, si las fuerzas de Gadafi no vuelven a avanzar, no hay civiles que proteger de riesgo inmediato. A ver qué ocurre. China sabe dónde están sus límites y cuál es el poder militar americano.

    Narmer,

    estas “posibles diferencias en movimientos tácticos para alcanzar el objetivo estratégico”, que ahora de repente tienen un interés nimio, es lo que hace una semana que debates con interés aquí. Es la diferencia de métodos entre Bush y Obama y es sustancial.

  • 29.03.2011 Carlos

    Si algo hay que agradecerle a Obama, es desvelar la mascara hipocrita de los EEUU desde hace más de 4 décadas: Los EEUU nunca serán los policías del mundo. Esa idea de que los americanos son los paladines de la verdad y la justicia en la tierra no es más que una pantomina, y Obama le ha dado el golpe de gracia a esa doctrina.

    Ellos solo actuarán en base a sus intereses y no en cuanto a los intereses globales, y eso es comprensible, pq cada quien echa agua para su propio molino. No creo que ningun presidente creyera realmente en esquemas blancos y negros, eso esta bien para convencer al pueblo mediante la prensa. Bien se dice que la guerra es como un negocio, y nadie se mete, y peor aun los EEUU en un conflicto en donde no sean peligrar sus intereses o puedan sacar réditos.

    El problema es que los americanos han demostrado ser miopes, y eso les esta pasando factura. Armaron a los talibanes contra los Rusos, y ahora se volvieron en su contra financiando el terrorismo.Apoyaron a SAdam contra Iran y luego tuvieron que entrar a eliminarlo, con su consecuente costo en vidas y recursos. Apoyaron dictaduras en Latinoamerica y ahora muchos de los gobiernos lo mandar a tomar por culo a los gringos.

    Es mas, muchos de los rebeldes en Bengasi han peleado contra los americanos en irak y afghanistas, asi que no me extrañaria que cuando suban los rebeldes al poder de Libia, van a terminar alineandose en contra de los EEUU tarde o temprano. Pq claro, van a tener que pagar las armas que les estan proveyendo de algun modo.

    Y ese esquema no seria tán malo sino fuera porque lo aplican contra su propia gente. Al quitarle los beneficios a la clase trabajadora, exhonerar de impuestos a los millonarios y perdonar los pecados de la banca y Wall Street, estan actuando según sus interes, no los del americano de a pie. Cuanto más aguantaran el caramelo que les brinda la prensa?. Cuando veas las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar. Creo que es un consejo que EEUU debería tomar muy en cuenta.

  • 29.03.2011 Diógenes

    Hola Jordi,
    antes de nada quería felicitarte por el blog. Es una de mis fuentes periodísticas semanales, muerta como está la prensa española tradicional.

    Me gusta tu forma de escribir, clara y concisa; y la forma no tendenciosa en que abordas las cuestiones. Sin embargo, más o menos coincidiendo con la cuestión de Libia, tus entradas parecen estar volviéndose más apologéticas y parciales.

    Claro está que el blog se llama ObamaWorld, pero post como este última se alejan de la elegante neutralidad que solían presentar tus textos, para rozar lo propagandístico. Espero que pronto vuelvas por tus viejos derroteros 🙂

  • 29.03.2011 Narmer

    JORDI:

    Al contrario: yo lo que he defendido aquí es que es que a nuestros gobernantes se les paga para defender nuestros intereses, no los de otros países. Por ejemplo (me cito de memoria): «primero el petróleo y si de paso liberamos un pueblo, miel sobre hojuelas, y si no, otra vez será». Y lo que otros defendían es que lo importante era ayudar a los «pueblos oprimidos» (lo que entraba en contradicción con el resultado «liberador» de la guerra de Bush) y que lo de la «sangre por petroleo» era una canallada. Oye, pues Obama piensa lo mismo que yo (¡qué le vamos a hacer!) y tu lo resumes nada más empezar tu (como es habitual) magnífico articulo (cito): «Si Estados Unidos tiene intereses cruciales en riesgo, irá a la guerra solo [¡¡ Ni ONU ni leches, como Bush!!]. Si tiene intereses secundarios en juego, irá a la guerra si otros países ayudan [como manda la Santa Madre Iglesia: con la ONU]. Si tiene intereses contradictorios -por ejemplo, mueren civiles pero el gobierno es aliado- no irá a la guerra [Y si alguien quiere ir, veto en la ONU y punto, como siempre].» Esto lo podría haber firmado Bush, y hoy sería apedreado en una plaza pública.

    Y aquí entra Libia y la aplicación de la “doctrina Obama”: lo que yo decía es que no se nos había perdido nada allí (como no se nos había perdido nada en Yugoslavia, por ejemplo). Para hacer la guerra con mi dinero (para matar y para morir, que es lo que pasa en la guerra) exijo una buena razón, como Obama. En Yugoslavia eran las matanzas. Vale. Pero en Libia no había matanzas. ¿Que las iba a haber? Puede que sí… puede que no. Pero no las había y nos mintieron. Y no me gusta que me mientan: solo lo perdono si es para defender intereses estratégicos (seguro que a Obama tampoco le gusta que le mientan). Allí no había intereses estratégicos que defender (el petroleo ya lo teníamos y Gadafi era un parapeto contra el islamismo). La intervención de Obama allí, a regañadientes, no puede ser con menos ganas: 100 Tomahawks (a punto de caducar, supongo) y a casa. Pero UK, y especialmente Francia, no demostraron la misma desidia, sino todo lo contrario, y tengo la mosca detrás de la oreja, porque eso significa que con mi dinero matan y no sé por qué. Si no lo hacen por intereses estratégicos vitales para una nación, y no lo hacen por razones auténticamente humanitarias, solo queda el viejo colonialismo de intereses particulares, y, para mí, insisto, eso convierte a Cameron y Sarkozy en criminales.

  • 29.03.2011 Jesus

    Como se habra sabido eso de que algunos de los que se oponen a el Kadafi, amigo de Chavez y Castro, y por tanto apoyado por toda la izquierda antidemocratica — y, paradojas de la politica, por lo que mas vale y brilla de la derecha “mas derechista”– , pelearon contra los norteamericanos en Afganistan y en Irak.

  • 29.03.2011 Gaze

    La venta de espejos de colores arroja buenos dividendos (¿si lo hizo Cristóforo, porque no Obama?) (:-

    Entiendo la nota de Jordi, y entiendo bien para el público que escribe, lo que dice que esta bien. Pero como todo discurso público público debe atenerse a observaciones, por ejemplo:

    Desde aquí, los EEUU, se ve diferente el discurso de Obama. Éste se vio como algo ASTUTO, vago y carente de contenido FINAL, Obama lo dejó abierto, como siempre…

    Aunque sí dio algo lo hizo solo para satisfacer al lotófago-político, aunque no fue suficiente….

    Por otra:

    No, no hay tal cosa. No existe una doctrina Obama. Obama hace sus movidas estratégicas militarmente de acuerdo a situaciones emergentes, pues su carencia de liderazgo está ahí, como siempre lo he dicho en este foro. Es más, aseguraría que Obama nada tiene que ver con doctrinas, que más que eso son puros embelesos, espejuelos de colores que hace la prensa y sus simpatizantes demócratas y liberales…

    G. W. Bush sí tenía doctrina: cambiar el medio oriente con la democracia que dejaría en Irak, y Afganistán, cosa que no salió bien del todo, pero eso otro cuento.

    Las doctrinas son caras y largas y Obama no la tiene militarmente. Obama no es intervencionista. Aunque, Samatha Power dice que sí la tiene, pero con palabras y que el remezón del Magreb ha sido últimamente el impacto de su poética anticolonialista. (de tal palo tal astilla…, los fantasmas no lo dejan ser presidente) (:-

    Dejo links aquí que manifiestan el desacuerdo con la “doctrina Obama” –para el interesado-y desacuerdo del público en general aquí en los EEUU.

    Además dejo otro link que asegura que las palabras de Obama en el caso de la “ayuda humanitaria” en Libia, son un REFRITO de Samantha Power, una de las consejeras radicales de Obama. A esto de los refritos y consejos sumemos a Susan Rice y Hillary Clinton. Estas mujeres (liberales de izquierda) son las edificadoras de la “ayuda humanitaria” en Libia, las múltiples mamás de Obama que le dicen que se amarre los pantalones.

    Obama, solo escucha y escoge lo que más conviene, en este caso, el deposeso de Gadafi, si todo sale bien, le sientan super lindo aquí en casa y globalmente para afianzar las bases para su reelección del 2012…

    Ese discurso no fue sobre póliza internacional, suena como si lo fuera, pero no lo es… fue un discurso doméstico-nacional para lanzar su campaña 2012.
    —————————————
    Is there an Obama Doctrine?

    http://thehill.com/blogs/pundits-blog/foreign....a-doctrine
    ————————————
    “President Obama gave an impassioned . . . his speech was fundamentally dishonest. “

    http://www.washingtonpost.com/blogs/post-part...._blog.html
    ———————————
    The Obama Doctrine’s outlines are clear, but the details are hard to make out

    “What he [Obama] didn’t do, though, was explain exactly how “what’s right” differs from what isn’t. . . . The Obama Doctrine’s outlines are clear, but the details are hard to make out.”

    http://www.washingtonpost.com/blogs/post-part...._blog.html
    —————————————–
    “Obama’s dubious claim of leadership in Libya”

    “Obama began his address by saying he meant “to update the American people on the international effort that we have led in Libya” — a phrase that may have caused a few people in Paris to spit out their chablis.”

    http://www.washingtonpost.com/blogs/post-part...._blog.html
    —————————————–
    “Samantha Powers: Obama’s Speeches Inspired The Middle East Uprisings”
    “To put Libyan events in historical perspective,” she said, “in Libya, it took us nine days impose asset freezes and travel bans,” while pressuring regimes in the Balkans and other places took years.”
    http://ibloga.blogspot.com/2011/03/samantha-p....eches.html
    —————
    “Samantha Power Is the New President of Libya”
    …“her fierce internal battle to push President Barack Obama to join the fight to liberate Libya from Muammar Qadhafi.”

    http://www.slate.com/blogs/blogs/scocca/archi....libya.aspx
    ————
    HUMOR:

    http://www.washingtonpost.com/rf/image_296w/2....292011.jpg

  • 29.03.2011 narmer

    CARLOS dice: «Si algo hay que agradecerle a Obama, es desvelar la mascara hipocrita de los EEUU desde hace más de 4 décadas»

    No estoy de acuerdo. Creo que USA ha sido siempre el país más sincero del mundo. Su política exterior siempre ha sido meridianamente clara. Una de las cosas más graciosas de asunto WikiLeaks es precisamente eso: comprobar que lo que opinaba la administración americana en privado no se contradecía con lo que expresaba en público. Y es lógico: son una potencia global, todas las potencias grandes o pequeñas, en todo el globo, necesitan de sus favores y viceversa, y la confianza que la claridad del discurso proporciona es básica para tan compleja red de intereses. Por ejemplo: yo creo que este ultimo discurso de Obama está especialmente dedicado a los sátrapas petrolíferos árabes con importantes lazos de intereses con USA, que imagino un poco inquietos, y con razón, viendo a un Gadafi que huele a muerto: «¿podemos confiar en USA todavía?» Obama lo ha dejado claro: podéis estar tranquilos.
    Creo que la retirada de la foto de USA en Libia y, ahora, este discurso, habrán dejado más tranquilos a muchísima gente en el mundo que no entiende aquello (entre ellos, yo).

    CARLOS dice: «El problema es que los americanos han demostrado ser miopes, y eso les esta pasando factura. Armaron a los talibanes contra los Rusos, y ahora se volvieron en su contra financiando el terrorismo.Apoyaron a SAdam contra Iran y luego tuvieron que entrar a eliminarlo, con su consecuente costo en vidas y recursos. Apoyaron dictaduras en Latinoamerica y ahora muchos de los gobiernos lo mandar a tomar por culo a los gringos.»

    Todos los ejemplos que pones en realidad serían éxitos de la política exterior americana: cuando la prioridad era la URSS, se la derrotó con los talibanes. Cuando la prioridad era Irán, no se hizo nada para evitar que estuviera «entretenido» con Iraq. Cuando la prioridad era evitar el comunismo en Latinoamérica, ni un solo régimen comunista (aparte de Cuba) consiguió consolidarse allí. A mi me parecen trabajos bien hechos.

  • 29.03.2011 CARLOS

    NARMER

    Un trabajo esta bien hecho cuando no te muerde el trasero despues. Si para cocer una heridad usas cinta aislante, evitas el sangrado y puede declarar que la operacion fue un exito?. Lo fue momentáneamente pero a la larga la herida crecera y provocara aun mas problemas. Todas esas fueron soluciones parche, pero a la larga han provocado mas problemas que beneficios. Una cosa es apagar incendios, o tambien llamdo atender emergencias, y otras solucionar problemas reales. Eso implica tener paciencia e inteligencia en las politicas externas, y EEUU no ha tenido o no ha querido hacerla. Y por esto el conjunto de problemas que ahora se le presentan.

    Estados Unidos han demostrado siempre tener una de las politicas exteriores mas hipocritas que existen. Era vox populi que en Iraq ya no habia armas de destruccion masiva y no habia influencia de Al Quaeda, sin embargo pregonaron a medio mundo que debian entrar en Iraq para evitar el terrorismo. Y lo que han logrado es exacerbarlo. Nunca dijeron que su fin principal era el petroleo. Eso por solo ponerte un ejemplo. Desde Vietnam en adelante siempre han necesitado una excusa que los pinten como liberadores en vez de expoliadores de la riqueza ajena.

  • 29.03.2011 Narmer

    “Un trabajo esta bien hecho cuando no te muerde el trasero despues”

    No siempre existe una buena opción y otra mala, de hecho en política casi siempre lo que hay disponible es una mala y otra peor. Y hay que elegir una.

    “Era vox populi que en Iraq ya no habia armas de destruccion masiva”

    No, Carlos. Lo que era vox populi es que Iraq había tenido ADMs sin ninguna duda (armas de las que, por cierto, no había demostrado su destrucción, requisito obligatorio para mantener el cese de hostilidades decretado tras la liberación de Kuwait). Por eso la ONU tenía que mandar inspectores a comprobarlo.

    “Nunca dijeron que su fin principal era el petroleo. Eso por solo ponerte un ejemplo.”

    El “ejemplo” de siempre. Yo no digo que USA no mienta nunca, digo que miente muchísimo menos que los demás.

    “Desde Vietnam en adelante siempre han necesitado una excusa que los pinten como liberadores en vez de expoliadores de la riqueza ajena.”

    Si hubieran ganado en Vietnam, hoy ese país podría haber sido una Corea del Sur (donde sí ganaron). Como perdieron, ese país pasó a ser una especie de Corea del Norte: todos comiéndose los mocos. Pero vamos, que si a ti te parece que los comunistas “liberaron” Vietnam, pues allá tú.

  • 29.03.2011 VIRIATO

    ¿La doctrina Obama es diferente a la doctrina Bush? Los dos luchan por los intereses de EEUU en el mundo, es decir, petróleo, democracia y otras muchas cosas (valores y bienes). Ambos, además, reconocen que para el gobierno de EEUU lo primero es el bienestar de EEUU. Estoy de acuerdo con NARMER: “las prioridades de la política exterior americana son las mismas siempre (…): primero nosotros, luego ya veremos”.

    ¿Y la diferencia, que hace de Bush un patán y de Obama un tío capaz con el que simpatizo? Pues aparte de la capacidad para obtener la colaboración del resto del mundo (un GRAN éxito), una estrategia de comunicación, honesta, con un noble objetivo y adecuada. Me explico: la Administración Bush manifestaba buscar la democracia y la paz en el mundo y ocultaba estar interesado en el petróleo y la estabilidad a cualquier precio; la Administración Obama reconoce estar interesado en la seguridad, el petróleo, el comercio, la estabilidad, etc., y hace un discurso -muy medido, pero sólido- a favor de la democracia y del papel de EEUU en su extensión.

    ¿Importa esta honestidad? Sí: el rol del gobierno es servir a los intereses del conjunto de sus ciudadanos, pero esos intereses también pueden ser la extensión de la democracia en el mundo, ¿no? EEUU históricamente ha tenido ese interés en su proyecto nacional, y una parte importante de los votantes demócratas y republicanos lo desean así. Es decir: los gobiernos también tienen intereses ideológicos en consonancia con los de su sociedad. ¿Y qué papel juega la honestidad en todo esto? Bien: uno de los privilegios de ser gobernante es constatar que el mundo es muy complejo. Si es capaz de ver esto y quiere actuar en un mundo así, un gobernante debe conseguir que sus ciudadanos lo entiendan para que le apoyen, y no decirles que el mundo es blanco y negro o que basta con ir a saco y que Dios escoja a los suyos, porque 1) no es cierto, 2) es perjudicial para el país y 3) es contraproducente para las ideas de uno mismo y de la gente a la que representa. Y por eso estoy de acuerdo con JORDI también, y creo que con CARA DE PALO, aunque no con CARLOS, porque no creo que Obama haya desenmascarado nada: el EEUU post-2GM siempre ha tenido el doble objetivo, difícil de cuadrar, de extender la democracia liberal y garantizar su estatus. Su política exterior es un malabarismo que tristemente suele inclinarse hacia el mismo lado, pero no siempre. No son hipócritas y sí bastante honestos -como bien dice NARMER.

    Respecto a lo que dice NARMER sobre que los objetivos son los mismos y lo que cambian son las tácticas y estrategias, pues yo contesto que eso no es que importe, es que es esencial: no es lo mismo quitarle un caramelo a un niño que cambiárselo por una pelota; no es lo mismo ocupar Iraq para imponer la democracia que aprovechar un momento de revuelta en Libia para apoyar a unos rebeldes probablemente más “receptivos”; no es lo mismo apoyar un golpe de estado en Chile que cruzarse de brazos ante las revueltas de Baréin.

    En definitiva, creo que mi postura puede resumirse así: el debate sobre si los EEUU son unos santos o unos demonios no existe. La visión de unos EEUU que velen por lo suyo no es incompatible con la concepción de los EEUU como principales impulsores de la democracia y los DDHH en el mundo. Nadie dijo que sería fácil.

    (PD. Estupendo blog, Jordi. No sé si este artículo te ha salido más o menos imparcial que otros, pero sigue haciendo todo este buen trabajo. Soy un recién licenciado y me gustaría algún día hacer análisis tan acertados… ¡Te sigo leyendo!)

  • 29.03.2011 VIRIATO

    Fe de erratas (¡perdón!): donde dije “el debate sobre si los EEUU son unos santos o unos demonios no existe” debería haber dicho “el debate (…) no tiene realmente sentido” (la realidad concilia ambas apariencias).

  • 29.03.2011 Narmer

    Parece que otros también se han dado cuenta:

    Echoes of Bush in Obama’s Libya Speech

    http://preview.tinyurl.com/4b5457o

  • 29.03.2011 Jesus

    En otros comentarios lo he dicho y ahora lo repito, nada peor que el fanatismo que no permite ver lo que realmente sucede o aun peor, no quiere verlo.
    Sin dudas Bush tenia una doctrina, pero esa doctrina fue un desastre y muchos dudan incluso si fue realmente “su” doctrina.
    A los fanaticos — y hablo de los fanaticos que se creen que defienden los intereses de USA, no de los otros — les parece un triunfo una guerra forjada sobre mentiras y que no concluye, es un decir, hasta despues de ocho años de haberse declarado a bombo y platillo la “mision cumplida”.
    Estos fanaticos no aceptaran nunca que “la doctrina Bush” logró — y negar esto descalifica cualquier argumentacion posterior — que USA de pais agredido, con un apoyo abrumador cuando empredio las acciones contra Afganista, se tornara a los ojos de la mayoria de los gobiernos occidentales y de gran parte de opinion publica internacional en pais agresor y que ademas lo que se quizo mostrar como una prueba del poderio norteamericano se convirtio en un desastre que, mas alla del costo material y humano, puso para muchos en dudas ese y en crisis el liderazgo norteamericanos.
    Con su actuacion en Libia la administracion Obama a demostrado, a los que lo dudaban que USA sigue siendo de forma indiscutible la primera potencia militar, pero ademas que no basa su liderazgo solo en las armas, sino en su diplomacia y su ejemplo.
    Como dijo el mismo Obama: “El liderazgo norteamericano no es cuestión de ir solos y asumir todos los riesgos. El verdadero liderazgo es crear las condiciones y las coaliciones que permitan que otros den también un paso adelante”.
    Si, sin dudas si hay una doctrina Obama y ademas es valida.

  • 29.03.2011 Jesus

    Cuando terminé de escribir lei el comentario de VIRIATO: nivelado y bien pensado. Que es cierto que el mundo no es solo en blanco y negro — que hay matices — y que nunca lo entenderan a cabalidad los que creen que si lo es.

  • 30.03.2011 Gaze

    Echoes of Bush in Obama’s Libya Speech?

    Sí, por supuesto… cómo no… lo acabo de leer y eso me convence más aún de que tenemos una papa enterrada por presi. Obama no está interesado en ganar lo que promete- como dije otra veces, el hombre es un grafitero de barrio, no es líder… no ve lo que dice.

    Otra:

    “No military regime change in Libya…” –dijo Obama.

    Sin embargo, mientras Obama lanzaba su poética para hacer campaña del 2012, los rebeldes comenzaban a recular de su posición de ventaja que habían tomado ayer camino a Tripoli…

    Es qué alguien duda todavía que los rebeldes NADA pueden hacer, no pueden ganar esta batalla sin ayuda estratégica militar por tierra….

    Es que hay alguien en este foro que todavía duda de la incapacidad de gobierno que los EEUU tienen ahora con la actual administración… y que todo es un montaje mediático de la izquierda-liberal norteamericana? Es qué todavía alguien cree que esta intervención “quinética” la paga el emirato árabe? -Ya va medio Billón de dólares gastados en lo que va para los USA. ¿Quién paga la cuenta? ¿No vieron lo que le general de la OTAN dijo hoy….?

    Obama promete que no habrá “military ground”… qué lo días de Gadafi están contados… Obama y su wishful thinking … le rebotará en los próximos días en la cara. Esta pelea tiene para rato, y el operativo militar tendrá que intervenir en suelo Libio si de botar a Gadafi se trata, habrá más muertos y pronto serán muertos de la coalición…

    Mark my words…!!

    Si Obama rompe su promesa de operativo militar en suelo libio… entonces se queda sin Casa Blanca…

    Léase los comentarios públicos que hacen lectores del New York Times…. Ahí se pueden dar una idea más precisa del sentir colectivo del país…..

    http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2011/03/29....;seid=auto
    ——————-
    Libya Speech Suggests an Elusive Obama Doctrine

    “There is no Obama Doctrine because the president is not doctrinaire,” said Robert S. Litwak, vice president for programs at the Woodrow Wilson Center. “In Libya, he is grappling with persisting tensions in U.S. foreign policy that can be managed but not resolved . . . .”

    http://www.nytimes.com/2011/03/30/world/afric....=1&hp
    —————–
    Vean lo que dice Samatha Power, ya lo dije anteriormente, pero por si hay dudas:

    “Our best judgment,” she said, defending the decision to establish a no-fly zone to prevent mass atrocities, was that failure to do so would have been “extremely chilling, deadly and indeed a stain on our collective conscience.”

    ¿De quien es la pelea, de Samantha, y sus derechos humanos o de Obama?

    Nuestra colegiala ya se manchó las manos con sangre, quiere otro Irak… y lo sabe bien de ahí su speech para justificar su ideología de izquierda… dejo el URL.

    http://www.nytimes.com/2011/03/30/world/30power.html?hp

  • 30.03.2011 CARLOS

    NARMER

    De hecho, en Iraq si entraron los inspectores de la ONU vieron donde quisieron y su informe de que no existia armas de destruccion masiva fue olimpicamente tirado al tacho por los EEUU que se lanzo a la guerra solo. En vietnam entraron para liberar al pueblo del mounstro comunista, y al final terminaron asesinando al presidente de vietnam del sur cuando no les agrado. Es eso ser sincero en sus politicas. Hace pocos años liberaron información del apoyo tácito a Pinochet, donde esta la sinceridad en negar algo que despues de decadas recien lo aceptas. Y eso sin mencionar la infección de sífilis en centroamerica para hacer pruebas, como si de conejillos de indias se tratasen. Pq no dijeron en su momento lo que iban a hacer. Un gobierno que hace eso no es mas que hipocrita puro y duro.

    En la política asi como en la vida existen decisiones brises, blancas y negras. Los resultados han demostrado que en oriente medios EEUU ha fracaso miserablemente, lo que demuestra que no ha tomado buenas decisiones, ha sido torpe. Sin embargo, uno esperaria que de los errores se aprendiese. Quizas aprendan que armar a los rebeldes libios que no conocen a cabalidad no es tan buena idea. O quizas no, solo le interese vender. Pero si lo hacen, van a lamentarlo despues.

  • 30.03.2011 Narmer

    Por no hablar, Carlos, de los contactos con marcianos, que se empeñan en negar día tras día…

  • 30.03.2011 CARLOS

    NARMEL

    no voy a seguir alimentando el troll de este blog, asi que solo voy a dejar uno de los documentos secretos revelados por Wikileaks . Para el Mercosur era una union aduanera imperfecta, pero con Venezuela opinan que se convierte en más restrictiva y norteamericana. Cabe recalcar que no existe ningun archivo público donde conste una mención parecida. en pocas palabras, eso significa que mientras de boca para afuera los toleran, pero casa adentro lo considera antinorteamericano. Es decir, si no es como les gusta, entonces estan contra ellos. Es eso coherente y sincero?

  • 30.03.2011 Jesus

    Despues de leer ciertos razonamientos no me queda la menor duda que hace falta traer el trio Cheney, Bush, Runsfeld, en ese orden que segun dicen — se pueden poner links de comentarios en diferentes blogs como prueba — era el de la real cadena de mando, para sacar a USA fuera de la crisis de Libia; estoy seguro que en poco mas de una semana ya estaran declarando mission accomplished.

  • 30.03.2011 Gaze

    “El presidente sirio no cede a la presión popular y denuncia una gran “conspiración extranjera” . . . “las protestas son obra de conspiradores”, cuyos instigadores pretenden crear “inestabilidad en Siria y en los países árabes”. Debemos asumir que los instigadores son occidentales, Europa, para ser más preciso.

    Multiple choice test: Escoge la mejor respuesta.

    A. Europa conspira contra el Magreb por el crudo
    B. Europa/Canadá y los EEUU conspiran contra el Magreb por el crudo
    C. Europa aboga por un nuevo “Orden Mundial” e invitan a Canadá y los EEUU a seguirles.
    D. El occidente conspira contra el Magreb para salir de la recesión económica
    E. Todas las repuestas
    F. Ninguna de las respuestas

    Si ninguna respuesta satisface, ¿por qué no? Explicar:
    ——————————
    Humor:

    http://synd.imgsrv.uclick.com/comics/jd/2011/jd110329.gif
    —————————————————
    Hoy escuché al trío Obama decir que la posibilidad de armar a los rebeldes es factible, puesto que las armas rusas son inservibles para combatir artillería pesada de Gadafi. (recuerden que esto es “ayuda humanitaria”, según Obama, no “tomamos posición”) je! (:-

    Además, se necesita instructores que den cátedra de combate, organización y disciplina, algo que estos libios no conocen, pues, se lanzan a galope tendido y cuando llegan a la línea, se encuentran sin balas y tiene que recular arrastrando el culo por las dunas puesto que los gadafistas los aporrean a bombazo limpio….

    La OTAN, por otra, haciéndose la valiente, ya hace factura y está colocando la mesa para establecer puntos claves con algunos líderes rebeldes…

    Como dije: Mark my words! Esta pelea tiene para rato… y según las malas lenguas, creo que Gadafi se telefonea seguidito con Hugo Chávez quien lo aconseja en la pelea y también le ofreciera casa, comida y amazonas, pero venezolanas -en caso de retirada. Jejejeje…

    La CIA ‘stá tomando nota, chavito…

  • 30.03.2011 Narmer

    Como ves, Jordi, tu teoría de que la intervención era aviso a navegantes (que supieran los sátrapas que la linea roja era disparar al pueblo) ya no se sostiene ni con las palabras de Obama (que pone por delante los intereses nacionales) ni con los hechos en Oriente Medio: Al-Assad no se achanta y los demás también verán eso como ejemplo. ¿Qué hacer? Sí, ya sé, esperar a que Obama hable…

    Cada vez quedan menos razones para intervenir en Libia de entre las que nos dieron. Ahora dicen que hay que armar y entrenar a los rebeldes, pero como los entrenen los franceses a esta rebelión no le queda ni dos telediarios 🙂

  • 30.03.2011 Gaze

    Como bien dice Jordi: “el mundo es complicado”, pero un cafecito latte siempre ayuda a la imaginación del día (Gates vs. Hillary)

    Como dije antes, el trio Obama hoy día se cambió de camisa, y se pasó por la línea a todo el congreso y opinión pública. El trío así se reinventa una vez más de acuerdo al acontecer del día…

    Gates y la Hillary mientras se sorben un sabroso latte Startbucks, en el meeting de hoy a puerta cerrada en la casa blanca debido a la reculada-rebelde por los arenales y paramos desérticos, le dice uno al otro: “hagamos un paquetito cobra en secreto y lo mandamos para que entrenen a estos libanos porque o sino el presi va a quedar como la mona para el 2012”… Gates le contesta, “Oye, Hillary, es que vosotros no sabéis quienes son los rebeldes, que tal si mañana con las mismas armas que les damos se ponen a matar civiles y nos dan a nosotros y a la coali…?” “Queeee…!! Así que sea, Gates, no seáis tonto,poh, total mañana es otro día y ya habremos de cruzar esa situación. Por ahora hay que darle nota al mundo para que vuestro presi agarre la repetida de plato el 2012…” ¿Ok, si tu lo dices,vale!” –dijo Gates, con algo de espuma latte en la comisura labial.

    Hechos:

    Ayer:

    “President Obama said (last) Wednesday it was ‘absolutely’ out of the question that U.S. ground forces would be used in Libya.”

    Pero ahora:

    Breaking News: 15:55 ET: Obama has signed a secret order allowing for covert operations within Libya, Reuters has learned.

    Read more: http://www.businessinsider.com/libya-wednesda....z1I7V1bkFP

    Nota:

    Pero aquí, en el congreso tenemos liberales, demócratas, republicanos y de todos los colores moviéndose como las gallinas cluecas. Todos andan desordenados sin atinar a que hacer en Libia, tal cual como los rebeldes, no le dan a ninguna… El ‘pundit’ americano no sabe que hacer con Obama, que la verdad es que el hombre está peor que las gallinas cluecas…. Ahora el tío se metió en una de once varas, y se olvida que son 400 millones de dólares a la semana para mantener el “espacio aéreo de exclusión”, sin contar la bomba, gasolina y ferris… Caramba! Bonita ‘doctrina obama’ la suya…. (:=

    “stay the course”, un veterano dijo…. Jejejeje…

  • 31.03.2011 Jesus

    A este articulo publicado en El Pais le hubiera venido mejor el titulo “Incompresible alianza” o quizas “Entre extremistas anda el juego”.

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/....iint_5/Tes

  • 31.03.2011 NARMER

    Que sí, JESUS, que sí. Que ya lo sabemos. Es lo de siempre: que el que no opine como vosotros es un fascista. ¡Ay ese dedito, siempre señalando!

  • 31.03.2011 Jesus

    Hay un refran que viene que viene aqui de perilla: “Cuando un dedo señala la luna los tontos, en lugar de mirar la luna, miran el dedo”

  • 31.03.2011 Gaze

    C.I.A. in Libya Aiding Rebels, U.S. Officials Say (sí dice, Obama, pero no pondremos marines en suelo Libio…)

    “While President Obama has insisted that no American ground troops join in the Libyan campaign, small groups of C.I.A. operatives have been working in Libya for several weeks and are part of a shadow force of Westerners that the Obama administration hopes can help set back Colonel Qaddafi’s military, the officials said.

    Ya se pusieron de acuerdo con un paquetito Cobra… van las armas, y ayuda logísticas para enseñar a matar con calidad sin tanto derroche de balas … ah, pero ahora es multilateral la pelea, eso justifica todo…

    El Pais dice: “Los neocons le aplauden, la izquierda radical le critica . . . La intervención en Libia, en cambio, ha significado un resurgimiento del multilateralismo. Sale reforzado el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, gracias a las resoluciones 1970 y 1973 sobre Libia”

    ¿Y cómo no se ha de dar un resurgimiento? Si el 80% del petróleo libanés va para ellos y ahora quieren repartírselo…. Jejejeje,.. Ah, pero eso sí, please, please, que los marines hagan la pelea…. (:=

    Los neocons por aquí No aplauden en absoluto. Todo lo contrario, se preguntan qué m*** tenemos que hacer en Libia? Y la izquierda radical lo critican por cambiarse de camisa, por supuesto que sí… Como sea el caso, el 2012 habrá que ventilar la Casa Blanca las 24 horas del día…

    Esta guerra le quita la repetida de plato a Obama y será recordado como una de las distópias más nefastas en la historia norteamericana… sin duda alguien pondrá un borrón y cuenta nueva! El camino ahora está lleno de hoyos para el trío-obamiano… con Libia, nuestro trío piso varias plastas de Flavio y ahora van dejando el mal olor en todas partes.

  • 31.03.2011 Jesus

    Es cierto que algunos neocons quieren comparar lo que sucede en Libia con lo que sucedio en Irak y asi poder decir: ven que ellos hacen lo mismo! Otros se unen — en alianza tactica — con la izquierda radical, que esa si no muestra ambivalencias hay que defender al “hermano lider” y nada mas, en las criticas.
    A otra parte de esa “derecha mas derechista” solo le interesa incriminar a Obama, para ellos todo lo que hicieron Bush y compañia fue correcto y por tanto no hace falta ninguna justificacion.

  • 03.04.2011 Ergenekon

    A mí me gustaría saber hasta que punto los insurgentes cuentan con el apoyo de la población. Es un análisis que no veo por ningún lado (son todo superficialidades). O quizás se me ha escapado esta información.
    Os agradecería, si disponéis de este material, que lo pusieseis por aquí.
    Danke.

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia
Fatal error: Uncaught wfWAFStorageFileException: Unable to save temporary file for atomic writing. in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php:29 Stack trace: #0 /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php(567): wfWAFStorageFile::atomicFilePutContents('/usr/home/obama...', 'saveConfig() #2 {main} thrown in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php on line 29