ObamaWORLD

domingo 3 de abril de 2011

Mi Paypal sirve para lo mismo que el ‘paywall’ del New York Times

La página web del New York Times tiene un paywall -o muro de pago- desde esta semana. El lector que acceda a más de 20 noticias al mes deberá pagar entre 15 y 35 dólares. Depende de si lee en el ordenador, móvil o tableta (de momento las tres opciones cuestan 99 centavos).

El muro tiene excepciones. La más importante es que los links desde twitter, facebook u otros blogs funcionarán siempre, incluso si un lector ha sobrepasado el límite de las 20 noticias. También, aunque no siempre, cuando se llegue al periódico desde buscadores. En la web circulan además otros modos de esquivar el muro, aunque el Times trata de resolverlos.

Si el New York Times hubiera querido levantar una barrera más sólida para sus noticias, lo hubiera hecho. Hay otros periódicos que lo usan. Pero no le interesa perder a ninguno de los 32 millones de visitantes que tiene cada mes. Dan dinero en publicidad e influencia.

Si no le interesa perder visitantes, ¿por qué se ha gastado 40 millones de dólares en un muro de pago? Para que la gente de buena voluntad tenga un modo de colaborar. De los 32 millones de visitantes, un 15 por ciento lee más de 20 piezas al mes; son un poco más de 4 millones. De esos, según dicen aquí, pagarán quizá medio millón de personas, que generarán 100 millones de dólares al año (es significativo: en 2010 la compañía New York Times obtuvo 107,7 millones de dólares de beneficios).

El muro, por tanto, no es un muro. El New York Times será gratis para quien quiera. El muro es una excusa para que paguen instituciones y personas que sepan que el periodismo cuesta dinero. Son, como se ve, pocos. Pero pueden hacer la diferencia entre beneficios y pérdidas.

El objetivo del New York Times es el mismo que el Paypal que coloqué en diciembre en la columna de la derecha de este blog. Aquí han contribuido 33 personas (algunos más de una vez), que es un porcentaje diminuto respecto a los lectores. Es un blog además que no va mal en su categoría, al menos según esta clasificación que me ha enviado wikio. Me han contado cómo lo calculan, pero no lo he entendido.

En esta otra prueba ocurre algo parecido. Lisa Goldman, una periodista en Israel, pidió dinero a los lectores para poder ir a Egipto a hacer unos reportajes. Pedía 4.500 dólares. Cuando ya llevaba mil, puso un contador para conseguir 3.500. Le llegaron en pocos días 3.048 dólares de 57 personas. Sale a casi 54 dólares por persona. Es bastante.

*

Nadie sabe cómo el periodismo ingresará dinero por internet. Por ahora se usan los dos caminos de siempre: publicidad y pago. La publicidad necesita visitas. Todos sabemos qué atrae mucho tráfico; solo hay que ver las listas de lo más leído en los medios. Es el dilema de los periódicos hoy. El tráfico es barato y atrae publicidad, es el mejor modo de hacer rentable una página web. ¿Para qué hacer una información mejor si es más cara y a menudo atrae a menos lectores?

La mayoría de lectores se conforma con una información simple. No hay que escandalizarse. Siempre ha sido así, también en la hipotética época dorada del periodismo. En este magnífico reportaje sobre el futuro del periodismo, cuentan cómo los politólogos tratan de medir desde 1940 cómo de bien la población entiende los hechos básicos del país y del mundo: es un valor constante.

Antes, los espectadores no podían escoger. Había pocos periódicos y teles. El periodista decidía el contenido, pero pocos le atendían de verdad. Ahora ocurre igual. Aunque hay una diferencia: hay más oferta y se ven más las preferencias.

Pero el periodismo no acaba ahí. Hay margen para hacer más. Quizá medios de otra época se adapten. Quizá medios de esta época aguanten con menos ingresos, o habrá vías intermedias. Gracias a mi cuenta de twitter y a las revueltas árabes me he topado con algo que puede parecer otro modo de informar (hablaré pronto de esto; ya dije algo aquí). No es nuevo, pero sí tiene variantes. Es gratis, por supuesto -donativos aparte-, pero quizá surja algún modo original de sacarle beneficios.

Una etapa se acaba en periodismo. Aún durará años, pero vamos a productos distintos. Es mejor.: habrá más opciones. El New York Times es de los pocos periódicos generalistas que puede dar el paso de pedir dinero sin estrellarse: da contenido valioso de primera mano. Es cierto que tiene competencia buena en todos los ámbitos, y medios especializados le superan, pero como producto completo y diario, es incomparable.

Obamaworld no es el New York Times, aunque el camino es el mismo. Es gratis como el NYTimes, pero aspira también a que, si alguien cree que está bien hecho y le sirve, contribuya. Ya dije que consideraba esto parte esencial de mi trabajo (ahora, con el experimento paralelo en twitter, aún más). Es sin duda la tarea que me lleva más horas por menos dinero. Encima provoca que me lo gaste: a final de mes iré a dos países de Oriente Medio; estoy con los visados. Como hice el trimestre pasado, enviaré un correo con las cuentas del blog a quien participe.

Etiquetas: , ,

Comentarios 6 comentarios

Comentarios

  • 03.04.2011 Cara de palo

    ¿Has leído este artículo?

    http://theunderstatement.com/post/4019228737/....ka-the-new

    Veremos cómo les va. Yo, personalmente, al NYT no le doy mucho crédito en lo que a información internacional se refiere. Cuando hablan de España, a menudo dicen tonterías o dan la misma versión de los hechos que “El País”. ¿Quién me asegura a mí que son más fiables cuando hablan de otros países?

    “Pero pueden hacer la diferencia entre beneficios y pérdidas.”

    Eso de “hacer la diferencia” es una expresión extraña, tomada del inglés (“to make the difference”). En nuestro idioma, se dice “marcar la diferencia”.

    Es como lo de “tener sexo” (“to have sex”) por “tener relaciones sexuales”. Son expresiones que chirrían un poco.

  • 03.04.2011 Jordi Pérez Colomé

    Buen artículo. Es otra buena manera de verlo: el NYTimes pone un precio a su versión digital para no perder sus suscriptores de papel. La idea es la misma: sumar algo sin perder mucho.

    En cuanto al mejor periódico. Está claro que la perspectiva ideológica del Times se parece más a El País que a El Mundo. Ningún medio es infalible. Ya digo arriba que en países y en reportajes, seguro que hay piezas y periodistas mejores. Pero en la oferta conjunta como periódico -ni como revista ni como agencia- no tiene rival. Por desgracia para ellos, lo más normal hoy gracias a internet es picotear.

    Me gustan estos anglicismos que me salen. La Academia ya podría aceptarlo: Google da 3.280.000 resultados de “hacer la diferencia”. Gracias por la advertencia.

  • 04.04.2011 Mikel Alli

    Buenas,
    me he comprado tu libro como una manera de contribuir. Me gusta tu blog, pero me cuesta donar dinero cuando lo puedo leer gratis.
    salu2

  • 07.04.2011 Fernando

    Mikel,

    En parte me pasa lo mismo, pero joder, cuánta pasta nos pulimos al cabo del año en prensa y en medios que no cubren internacional como lo hace Jordi.

    (Jordi, em va agradar molt el plantejament de l’article, l’honestitat en que ens exposes els pros i els contres i els teus raonaments. Ojalà pogués ajudar-te més).

    Lo que realmente me fastidia es la pasta que nos cuestan las teles públicas. En Catalauña vivimos en la orgía permanente del Barça en TV3, y cuando no es Barça, es la Fórmula 1. !Basta ya! Deberíamos ir hacia el modelo británico de canon de TV. Como mínimo, con la prensa (subvenciones aparte) no pasa lo mismo por fortuna. Compras lo que quires y ya está. Espero Jordi poderte ayudar más en un futuro.

    Un abrazo y mucho ánimo Jordi.

    F

  • 05.12.2012 Dubitador

    Me desconciertan estas dos cifras:
    “se ha gastado 40 millones de dólares en un muro de pago”
    “en 2010 la compañía New York Times obtuvo 107,7 millones de dólares de beneficios”

  • 09.05.2015 jose

    ahora cada vez que intento leer una noticia del diario el mundo,me sale una pantalla de paipal si quiero leer las noticias.era un diario que me gustaba e incluso comentaba los comentarios como los demas contertulios.pero como no puedo leer las noticias he llegado a una conclusión….buscar otros diarios que no pongan trabas,y darme de baja de mi nik para comentar.

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia
Fatal error: Uncaught wfWAFStorageFileException: Unable to verify temporary file contents for atomic writing. in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php:47 Stack trace: #0 /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php(650): wfWAFStorageFile::atomicFilePutContents('/usr/home/obama...', 'saveConfig('livewaf') #2 {main} thrown in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php on line 47