ObamaWORLD

jueves 23 de junio de 2011

Estados Unidos ha ganado la mitad de la guerra en Afganistán y por ahora ya tiene suficiente

El presidente Obama anunció en diciembre de 2009 que mandaba 30 mil soldados más a Afganistán. Entonces prometió que en julio de 2011 empezarían a volver. Ayer lo confirmó: entre este año y el verano de 2012 volverán a casa. Quedarán aún en Afganistán 68 mil soldados americanos. La mayoría saldrá entre 2013 y 2014. El próximo mes de mayo una reunión de la OTAN en Chicago decidirá los detalles. La guerra de Afganistán empieza a terminar.

Imagen de previsualización de YouTube


¿Ha conseguido Estados Unidos su objetivo en Afganistán?

Estados Unidos atacó Afganistán porque era el santuario de Al Qaeda; allí habían ideado los ataques del 11-S. Diez años después, Al Qaeda no está en Afganistán y la presencia americana allí ha servido para acabar con buena parte de la cúpula de la banda que se movía entre Pakistán y Afganistán. En el último año y medio, según funcionarios americanos, de los 30 líderes principales de Al Qaeda, EstadosUnidos ha matado a 20. La facción más activa de Al Qaeda ya no está en Afganistán o Pakistán, sino en Yemen.

Estados Unidos tenía un segundo objetivo en Afgnistán: evitar que los talibanes volvieran al poder y dejaran de nuevo a Al Qaeda campar a sus anchas por el país. Este objetivo será más difícil de conseguir. Estados Unidos no ha ganado a los talibanes. Ni los ganará. El aumento de tropas de 2009 de Obama debía servir para debilitar a los talibanes, obligarles a negociar en desventaja y dejar un rival agónico a las nuevas fuerzas de seguridad afganas.

Pero los talibanes han sobrevivido. Solo el ejército insiste en que “van ganando”. La mayoría de observadores o informes -aquí y aquí, por ejemplo- creen que los talibanes controlan la situación. Estados Unidos no mantendrá 100 mil soldados durante otra década en Afganistán. Los talibanes saben que solo deben crear caos y esperar. Es más difícil frenar el caos que crearlo.

La batalla decisiva de los talibanes será cuando la mayor parte de americanos y el resto de la OTAN se retire. Ahora -al menos desde noviembre- hay negociaciones entre americanos y talibanes, pero no está claro qué obtendrán. Los talibanes pueden imaginar que pueden conseguir más en el campo de batalla cuando los extranjeros ya no estén que en la mesa.

El objetivo americano y del gobierno afgano es el contrario: lograr que acepten algún tipo de acuerdo con Kabul. No se sabe qué ocurrirá. Estos días han conseguido algo importante: Naciones Unidas ha decidido separar a los talibanes de Al Qaeda en su lista de sanciones.

Obama dijo que no pretendían hacer de Afganistán un lugar perfecto, ni patrullar sus carreteras para siempre, pero si cuando se vayan después de tantos años allí las niñas no pueden ir a la escuela, será un golpe duro. La ventaja para Obama es que cuando ocurra eso ya no tendrá que ganar más elecciones. Será en 2014.

Obama ha decidido empezar a abandonar Afganistán por tres motivos. El principal ya lo he dicho: el final de Al Qaeda allí está conseguido. Hay otros dos:

Estados Unidos necesita dinero. “Que construyamos puentes en Bagdad y Kandahar y no en Baltimore y en Kansas City, es para volverse locos”, dijo hace unos días el alcalde Los Angeles, Antonio Villaraigosa. Estados Unidos . El senador Joe Manchin III dijo el martes: “La pregunta a la que el presidente se enfrenta es bastante simple: ¿escogeremos reconstruir Afganistán o Estados Unidos? En vista del peligro fiscal de nuestro país, no podemos hacer ambos”.

Obama respondió ayer: “En la última década, nos hemos gastado un billón de dólares en guerra, en una época de deuda creciente y tiempos económicos duros. Ahora, debemos invertir en el mayor recurso de Estados Unidos: nuestra gente”. Para poner el gasto en perspectiva, la extraordinaria deuda americana hoy es de un billón cuatrocientos mil millones.

Un soldado americano cuesta un millón de dólares al año en Afganistán. Al contrario que Irak, Afganistán no tiene puertos. Todas las provisiones llegan a través de Pakistán o en tren a través de Rusia. Es muy caro. Estados Unidos no puede sufragarlo más. El presidente necesita todo el dinero que sea posible en crear empleo.

El ejército debe conservar recursos. El problema económico puede convertirse en militar o de seguridad. Estados Unidos puede llevar a cabo dos guerras a la vez, pero no más. Durante el mandato de Bush, un ataque a Irán estaba descartado porque el ejército no daba más de sí. ¿Qué hubiera ocurrido si Estados Unidos hubiera tenido que atacar algún otro punto del planeta? El ejército americano debe tener sus recursos a mano.

De hecho, Al Qaeda en Yemen vive mejor si la mayor parte de los recursos americanos está en Afganistán, a miles de kilómetros. China y Rusia aprovechan mejor sus enclenques recursos militares si Estados Unidos está ocupado en otra parte. Al contrario que algunos generales, un político debe saber repartir los recursos de su país según el momento.


¿Qué pasará ahora?

Estados Unidos intentará mantener unos 25 mil soldados en Afganistán más allá de 2014, no solo para evitar que vuelva Al Qaeda, sino también para controlar lo que ocurre en Pakistán y tener bases cerca para atacar cuando sea necesario. Esa presencia debería servir para que los talibanes accedan a algún tipo de acuerdo con el gobierno a cambio de ciertos poderes (quizá un papel testimonial para el mulá Omar). Obama dejó claro ayer que el futuro de Afganistán dependerá pronto de los afganos y que Estados Unidos tiene ahora mismo otras prioridades e intereses.

 

 

Etiquetas: , , ,

Comentarios 14 comentarios

Comentarios

  • 24.06.2011 Jesus

    Jordi, magnifico — ya lo he dicho otras veces? — post, un analisis fuera de partidismos, con objetividad y honestidad, nada que decir… aclaro nada que decir del post, despues vendran los comentarios y ahi seguramente habrá algo que decir.

  • 24.06.2011 Gaze

    Buen posteo, Jordi. Aunque después de leerte me quedé pensando en eso de ¿qué cosa es lo que los EEUU ha ganado con todo estas guerras? Personalmente, diría yo, nada otra que no sea purgar la mala leche y así asegurar la supervivencia en la cadena alimenticia. Pero para darle un toque más del “lado oscuro de la luna” a mis elucubraciones, y a efecto de la copita de vino Californiano de una cosecha del 2008 que me tomo, aquí va.

    Las guerras solo sirven para PURGAR la mala sangre de los intersticios de piso sucio

    La norma de los eventos armados, guerrillas y terrorismo ha sido siempre observarlos con un prisma político-económico, religiosos y hasta como asunto de seguridad nacional porque corresponde a cosas ufanas y mundanas del hombre. Siempre ha sido así y se justifica. Pero en esencia eso no es verdad, aunque así lo administren los medios de difusión, gobiernos y tontorrones políticos para que el lotofagismo de la masa se lo trague enterito. Y para que así los aparatos administrativos gubernamentales movilicen sus soldados, sus servicios secretos y todo eso como lo atestiguamos ahora en Afganistán, Pakistán, Irak, Yemen, Libia, etc… con resultado de una sangría de billones de dólares, que en realidad se podría construir con esa plata en ves de matar. Pero como matar es parte del proceso darviniano en la cadena alimenticia del “rey leon”, entonces se hace jugoso negocio con ello, para el militarismo y para sus gobiernos. Afganistán ha sido un buen ejemplo como guerra perdida para los USA. Por eso, lo que dijo Obama ayer es ilusorio, un engaño, una pastillita dorada, una simple mentira, demagogueria de político comunitario para su campaña presidencial. Por otra parte, Pakistán es un antro-corrupto que vive y se alimenta de un antiamericanismo, y el pueblo pakistaní se lo traga… La verdad es que TODOS sabemos que medio planeta resiente y odia la intervención bélica y económica de los USA. Odian su actitud arrogante odian su cultura de masa y consumo, odian su sed de plata y de avance avariento, odian su grasa, odian la totalidad cósmica de su evolución como nación-superpower. Ojala por sus detractores los USA dejara de existir en el planeta de manera que nada intervenga en sus propósitos como país o nación. (Ejemplo, Irán…, China, y todo el mundo islámico, con excepción de la diáspora islámica que vive aquí: con el poto/culo en los dólares y con el corazón allá en el terruño árabe que dejaron debido a la miseria que los acosaba, etc.)

    La verdad es que para la responsabilidad de los USA como nación en relación con el resto del planeta es SOLO UNA: la supervivencia de su territorio nacional y población humana, como lo sería la aspiración de cualquier otra nación. Aunque, aquí habría que hacer un ALTO en el caso del país de abejas, porque los USA por omisión consciente o inconsciente VENTILA sus desacuerdos políticos bélicamente FUERA de su territorio nacional a diferencia de las guerras internas de otras naciones. En los USA siempre que se da el caso de conflicto interno político/económico y que divide al país se da la necesidad urgente de un “desangre-bélico” en cualquier otra región del planeta para aplacar la ira de sus dioses. Esto explicaría las “guerras de secretas de Obama” y la de los presidentes anteriores que no fueran libres de conflictos bélicos. La Guerra Civil de 1861-5 en los USA fue el primer desangre-toxico-interno entre su gente dividida que bien serviría como ejemplo para internalizar y establecer la noción y sentir nacionalista de un “yo excepcionalista”, que fuera tan bien retratada en la clásica película de “Gone with the Wind”. Ha partir de ese entonces, la toxina-nacional de sus diferencias económicas y políticas que lo dividen se trasladan a territorio foráneo donde PURGAN la mala sangre de los intersticios de piso sucio. Por tanto, explicar siempre el fenómeno “intervencionista” del país como invasor, imperialista tan odiado por todos no siempre es real porque NO siempre responde como respuesta el “gaze” del ojo del común denominador, simplemente, no lo ven desde el prisma o contexto que acabo de explicar. Un drenaje militar seria bueno para todos por un rato, aunque el planeta está destinado a ver la presencia de marines norteamericanos para siempre.

    Have a good day!

  • 25.06.2011 Gaze

    Esta columna de Opiniones en el NYT demuestra claramente el SENTIR nacional de lo que he venido diciendo sobre la “oligarquía norteamericana”… para quienes la gente del común denominador trabaja para pagar taxes para el feudo, para la guerra y más taxes para mantener el privilegio de nuestra clase social política… Demici tenia razón… también expresa el SENTIR nacional sobre un presidente “flip-flop” que premió al feudo-oligárquico de la Wall Street, en vez de meterlos a la cárcel…. El malestar nacional se hace patente en estas opiniones si lees por debajo de la literalidad del “political correct”….

    http://community.nytimes.com/comments/www.nyt....5blow.html

  • 26.06.2011 Jesus

    Contradictoria forma de pensar la de alguien que apoya los republicanos y a su vez se declara antioligarquico. No decian eso mismo los precursores del fascismo antes de implantar el totalitarismo plutocratico?

  • 26.06.2011 Gaze

    ¿”Contradicción”? ¿de qué hablas JESUS…? ¿he dicho alguna vez que soy Rep or Dem?… la contradicción/nes es cosa buena para la salud mental, abre más puertas que lo puramente ideológico porque invita al debate…. Si Obama se queda, entonces sí vamos a tener una plutocracia estilo Nikita Khrushchev y para el 2016 ya perderíamos el país a manos de la izquierda-liberal-Demo y entonces no habrá nadie quien te proteja el chiringuito…

  • 26.06.2011 Jesus

    Por sus obras — en este caso palabras — los conoceras.

  • 27.06.2011 Gaze

    La oligarquía Americana dobla cualquier ideología, “o bien estas conmigo o con ellos”…. Pero siempre hay ilusos que a pesar del decoro de numerosos diplomas en las paredes de sus oficinas no ven la luz del día… son PhD obtusos, doctores-papas enterradas. Este todavía cree en la civilidad de los ciudadanos,… jejejeje…otro desencantado. No digo, yo, con estos académicos-liberales, tontos útiles los pakistaníes se han hecho ricos…. Lean:

    “…it is the citizens who must evaluate the judgments, policies, and programs of their representatives.” Luego, sigue el lloriqueo:

    “AS a longtime supporter and colleague of Barack Obama at the University of Chicago, as well as an informal adviser to his 2008 campaign, I had high hopes that he would restore the balance between government secrecy and government transparency that had been lost under George W. Bush, and that he would follow through on his promise, as a candidate, to promote openness and public accountability in government policy making. It has not quite worked out that way. . . . . he has shown a disappointing willingness to continue in his predecessor’s footsteps. President Obama has also followed Mr. Bush in zealously applying the state secrets doctrine, a common-law principle intended to enable the government to protect national security information from disclosure in litigation…”

    http://www.nytimes.com/2011/06/27/opinion/27stone.html?hp

  • 27.06.2011 Jesus

    Da gracia ver como, cuando les conviene, nuestros algunos de nuestros ilustres derechistas se nos convierten en neutrales o mas aun nos ponen como ejemplo a tomar en cuenta ideas que, si se hubieran, seguido, nos hubieran dicho que ponia a USA en manos de sus enemigos: asi son ellos que pueden parecernos oportunistas e inconsecuentes, pero no lo son, en ultima instancia solo tienen una aspiracion y es convertir a USA en un estado totalitario. Todo lo demas que digan, argumenten o citen es pura hojarasca.

  • 28.06.2011 NARMER

    ¿Otra vez señalando con el dedito, JESUS?

    Muy mala costumbre… ¿no te lo dijo tu mamá?

  • 29.06.2011 Jesus

    No el que me aconsejó desconfiara de los tipos como tú — a los que llamó con el mismo nombre que yo los llamo — fue mi padre.
    Y a ti, nunca tú madre te llamó la atención sobre esas, tus, debilidades?

  • 29.06.2011 NARMER

    Así que tu papá te aconsejó que desconfiaras del que no piense igual que tu. Y de tal palo tal astilla.

    ¡Familia de grandes demócratas!

  • 30.06.2011 Jesus

    No, de los que pensaban no.

  • 03.07.2011 Burgos

    ¿Jesús por aquí? No puede ser. Que alguien le dé una tiza. A mí no me quedan.

  • 01.10.2011 Juan

    Jordi, querido Jordi, papa noel no existe, lamento ser tan cruel en decirtelo asi, sin anestesia. Sinceramente algunos de tus comentarios me provocan una sonrisa. Ejemplo: enclenques recursos militares de…China?! Ja jaja. NENE ANDA A TOMAR LA LECHE.

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia
Fatal error: Uncaught wfWAFStorageFileException: Unable to verify temporary file contents for atomic writing. in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php:47 Stack trace: #0 /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php(650): wfWAFStorageFile::atomicFilePutContents('/usr/home/obama...', 'saveConfig('synced') #2 {main} thrown in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php on line 47