ObamaWORLD

miércoles 25 de enero de 2012

Por qué el bipartidismo es tan difícil

Ayer vi un mitin del candidato republicano Newt Gingrich (en la foto). Antes y después del acto, entrevisté y comí con miembros de un grupo del Tea Party de Sarasota, Florida. Luego, por la noche, vi el discurso del Estado de la Nación del presidente Obama junto a varios demócratas en una casa particular. La campaña de Obama promueve estos encuentros entre desconocidos para que sus votantes creen vínculos y se animen a hacer de voluntarios en los próximos meses.

20120125-034020 p.m..jpg

Hablaré de cómo es el Tea Party en la intimidad y de Gingrich y sus opciones en Florida los próximos días (las elecciones son el próximo martes). Este post es para destacar la distancia que separa a demócratas de republicanos: viven en mundos distintos.

Como ya han dicho en todas partes, el discurso de Obama fue una lista de logros y, sobre todo, de peticiones para que el Congreso apruebe leyes. Es poco probable que en año electoral se hagan grandes reformas. Obama se encargó de hacer su lista para que quede claro qué quiere. Aquí hacen una lista de las cinco más importantes.

Obama busca sobre todo un contraste con el candidato republicano en noviembre. Quiere como siempre subir los impuestos a los que tienen más y criticó a los republicanos por bloquear sus propuestas. Fue el Obama más guerrero, con menos ganas de extender la mano en negociaciones.

Este presidente más partidista insistió también en la unidad. Al principio y el final del discurso, puso como ejemplo al ejército en el discurso por ser una institución ejemplar donde trabajan juntos americanos de todas las tendencias y consiguen sus objetivos. Tras recordar al comando que mató a Osama bin Laden, Obama dijo: “Nadie ha construido este país solo. Esta nación es grande porque la construimos juntos. Esta nación es grande porque trabajamos como un equipo. Esta nación es grande porque nos protegemos las espaldas”. Quizá haya sido verdad alguna vez, pero hoy no.

Tanto la comida con miembros del Tea Party como la velada demócrata parecían dos burbujas. Nadie sabía cómo era el otro ni tenía en realidad mucha información de qué querían exactamente. El contraste entre las burbujas es interesante: entre el Tea Party la convicción y las ganas de evitar la reelección de Obama hace creer a muchos -no a todos- que un candidato como Newt Gingrich tiene tantas opciones como Mitt Romney, en contra de todos los sondeos.

En el bando demócrata, en cambio, hay sobre todo miedo y preocupación, sea quien sea el candidato rival. La sensación en el Tea Party es que pueden con todo, no dan muchas vueltas a la derrota. En el caso demócrata es justo lo contrario: nadie se atreve a decir que lo tienen ganado.

Pregunté a gente en los dos lados si tenían amigos que no pensaran como ellos. Algún independiente, me dijeron, pero con pocos detalles. Una señora demócrata me pidió cómo eran los miembros del Tea Party -“tú que les conoces”-, como si me preguntara por los habitantes de un país remoto.

Claramente no se soportan, pero es que ni siquiera se conocen. Ocurren fenómenos curiosos, que imagino que la teoría política ya tiene bien estudiados: los miembros del Tea Party votarán al candidato republicano, que tradicionalmente ha defendido los intereses de ls más ricos. Sin embargo, de los dos grupos de ayer, los ricos eran los demócratas, que vivían en una casa espléndida, eran profesores universitarios y hablaban de yoga en lugar de la Biblia. Todos votan en contra de sus intereses económicos.

El Tea Party cree que los demócratas representan algo que Estados Unidos en realidad no es. Los demócratas creen que el Tea Party son una minoría ruidosa que avergüenza al país. La realidad es que Estados Unidos es la mezcla de los dos.

El bipartidismo, la ilusión original de un político como Obama para unir al país, no se ha cumplido. Nunca hemos estado tan divididos, decía un miembro del Tea Party. Algo así decían los demócratas durante la presidencia de George W. Bush.

Como en todas las elecciones, el reto de estas elecciones es definir qué país quiere la mayoría. El presidente no lo tendrá fácil; en 2008 obtuvo un 53 por ciento de los votos. Los republicanos tampoco lo tienen hecho: ninguno de sus candidatos es espléndido. Distintas personas en los dos grupos me dijeron que se exiliarían si perdía su candidato. Es un tópico, pero prueba la distancia que hay entre los dos extremos de la política americana. En un país así, la unión entre partidos para lograr un objetivo común es difícil.

Tengo que aclarar algo al final para que no haya confusión. Toda esta división política no impide que todos sean cordiales, generosos y divertidos en sus relaciones personales. Mientras estuve con el grupo del Tea Party me ayudaron en todo, hicieron bromas y me invitaron a comer. Cuando llegué a la fiesta demócrata, cinco minutos después de conocerme, una pareja me ofreció un apartamento para pasar la noche (no una casa cualquiera, la foto es lo que veo desde la ventana ahora). En la hospitalidad los americanos son poco distintos; en mi último viaje aquí en 2010 dormí en casa de unos miembros del Tea Party. Es una lástima que no se hablen un poco más.

20120125-033831 p.m..jpg

*

Como otras veces, este viaje corre a mi cargo. Si te gusta este blog, puedes echarme una mano en el paypal de la derecha para que dure más. Como alternativa, aquí y aquí vendo versiones electrónicas de mis tres libros. Gracias.

Etiquetas: , , ,

Comentarios 25 comentarios

Comentarios

  • 25.01.2012 Pedro

    La presidencia de Obama ha sido una enorme oportunidad perdida para la vertebración de EE.UU. Gane o pierda en noviembre, lo que es seguro es que ya no será el presidente que una a los ciudadanos, en teoría artificalmente separados por los partidos y los medios. Esa promesa implícita de su candidatura ha sido seguramente uno de sus mayores fracasos.

    La crisis devastó demasiado pronto su capital político y la debacle de 2010 hizo el resto … Apenas ha tenido opciones.

  • 25.01.2012 Cara de palo

    “Esta nación es grande porque trabajamos como un equipo.”

    Esta frase no es muy afortunada, desde el punto de vista de la filosofía política (aunque tal vez lo sea desde un punto de vista electoralista). Expresa una visión de la sociedad similar a la del corporativismo fascista, que se opone por principio al individualismo liberal, y que propugna un funcionamiento de la sociedad, de la nación entera, similar a la de un ejército (eso mismo hace Obama, poniendo como ejemplo a los militares). La visión liberal, que en EE.UU. es la visión conservadora, entiende que cada cual ha de perseguir sus propios objetivos, y que la nación prospera mediante la cooperación (en libertad, y dentro de los márgenes de la ley) de unos y otros para la consecución de sus respectivos objetivos.

    Por otro lado, yo no diría que los miembros o simpatizantes del Tea Party votan en contra de sus intereses económicos. Los conservadores americanos no aspiran a vivir de las dádivas del gobierno (si fuera así, votarían a Obama), sino a prosperar por sus propios medios, y saben que el estatismo pone trabas a esa aspiración.

  • 25.01.2012 Cara de palo

    Olvidaba decir que, además, esa frase es falsa. La grandeza de los EE.UU. se sustenta en el principio contrario. Los experimentos políticos que han intentado hacer grande a una nación a base de trabajar todos juntos “como un equipo” han sido un fiasco: no han proporcionado a la gente ni libertad, ni prosperidad, ni justicia.

  • 25.01.2012 Jordi Pérez Colomé

    Pedro,

    sin duda la crisis ha quitado energía a esta administración y ha hecho que más gente dispute sus medidas. Así ha sido. Por eso, más allá, de reformas sanitarias y financieras, las elecciones se jugarán sobre si el país sale de la crisis o no.

    Cara de palo,

    El equipo. Es una frase obviamente ambigua. En parte es ridícula: los militares cumplen órdenes; los ciudadanos, no. Por el contexto del discurso, la referencia podía ser la nostalgia de la posguerra, “the greatest generation”. La crítica se centraba más en el modo de hacer política en Washington que con la sociedad en general.

    Los intereses económicos. Es tal como dices. He oído ese discurso aquí exactamente así. Pero si ganaran Gingrich o Romney y se liara en Irán o quisieran impulsar un programa espacialen Florida y a la vez -en el caso de Gingrich- bajaran a cero los impuestos sobre los beneficios del capital, esos gastos que se considerarían necesarios los deberían pagar en proporción más las clases medias trabajadoras que las personas que viven legítimamente de las rentas del capital.

  • 25.01.2012 Gaze

    Obama lo tiene todo equivocado, aunque se ve muy bonito hablando, su política es inefectiva….

    “sin duda la crisis ha quitado energía a esta administración (tres años y nada) y ha hecho que más gente dispute sus medidas. ”: Jordi, Class warfare”, se llama eso…. “Conflict between social or economic classes, especially between the capitalist and proletariat classes”… Por ese camino vamos ahora, y en otros cuatro años del mismo plato nos agarramos a balazos… Cierto, hay una desigualdad entre los poco ricos a y los muchos pobres que una vez muchos de ellos fueron clases medias cuando compraron casas de $400mil dólares que no pudieron pagar. Desde ese entonces el hombre se ha mamado tres años para hacer algo bueno y nada todavía…. Por otra, el ejemplo de la secretaria y el rico Buffet, durante su excurso, que ella paga menos impuesto que el ricachón, fue verdaderamente patético… la mujer no está sufriendo pobreza, no vive en la calle y a mis ojos se ve bien gordita y es muy probable que sea dueña de una casa tan cómoda como las que Jordi ha visitado gracias a sus amigos del Te Party…

    El excurso socialista de Obama (igualdad de bienes para todos) no trabaja en los EEUU, ¿por qué es tan difícil comprender eso? y todo lo que dijo se basa en refritos en base a Estilismo vs. Sustancia, de lo dicho al hecho, en el caso de Obama, hay mucho trecho, y el mismo lo reconoció, “Probablemente nada se hará en un año o dos…”, agárrense, que viene la repetida de plato… Por favor!

    http://www.latimes.com/media/photo/2012-01/169477440-24231026.jpg

  • 25.01.2012 Cara de palo

    “…esos gastos que se considerarían necesarios los deberían pagar en proporción más las clases medias trabajadoras que las personas que viven legítimamente de las rentas del capital.”

    Ante esta observación, ¿qué contestan ellos?

  • 25.01.2012 Jordi Pérez Colomé

    Cara de Palo,

    esa es una buena pregunta para Gaze. A ver qué dice. Gaze, no te escapes y responde al último comentario.

    Yo no he preguntado eso específicamente. Procuraré hacerlo. Los matices así sin embargo son difíciles. Ayer hablé sobre las alternativas a la reforma sanitaria y me resultó difícil conseguir detalles posibles y concretos. Contaré mejor en el post de mañana por qué.

  • 25.01.2012 Gaze

    …Obama quiere matar a la gallina de los huevos de oro…

    …bueno, yo no tengo los 42 millones de Romney ni los de Gingrich, es complicado eso del impuesto, pero un ejemplo simple seria:

    …la clase media hasta ahora está tapada en pedos de impuestos, ya no dan más….no pueden más, especialmente si el sector productor/empresarial de manufacturas se va del país gracias a pólizas como las de Obama, (y otros del pasado). Estoy seguro que una respuesta honesta, como Gingrich lo diría sin pelos en la lengua, es que los ricos no querrían perder su -“capital gain”- con subida de impuesto sobre la ganancia/excedentes que acumulan en un año de trabajo empresarial. Obama quiere subirlos sobre ese “capital gain” de los ricos, como lo dijo anoche, sin pensar que la consecuencia es nefasta porque ese empresario ricachón que daba trabajo a miles de bocas se va a china, o la india por ser más barato y porque se gana más allá; por eso, la compañía desmantela su negocio de ventanas/o paneles solares (Solyndra) dejando la crema donde existió una vez una clase media que pagaba sus impuestos, pero que ahora quedó hasta el cuello en deudas porque la compañía se llevó la gallinita. De ahí viene ese ejemplo tan patético de la secretaria y Buffet, para que insistir en matar a la gallina de los huevos de oro…

    http://www.caglecartoons.com/media/cartoons/1....93_600.jpg

    PS: Romney está dorándole la píldora a los cubanos… y va de punta….

  • 25.01.2012 Gaze

    “Capital gain”. Debí decir: impuesto sobre plusvalía…

  • 25.01.2012 David

    Sobre el tema estoy leyendo un libro muy interesante: Griftopia

    GAZE, no seas ridículo, irse a la India es AHORA MISMO mucho más beneficioso económicamente. La razón para quedarse debe ser alguna otra.

  • 26.01.2012 Gaze

    …ah, ya sé, hongos alucigenas” made en India.. ahi ta’ la cosa… (:=

    …si estas leyendo “Bubble Machines, Vampire Squids, and the Long Con That Is Breaking America” por Matt Taibbi … bastante esotérico y conspiratorio, aunque no disimil de la realidad de los poderosos…

  • 26.01.2012 Jesus

    Obama, cuando hablaba del trabajo en equipo. no era ni ridiculo ni iluso, aunque si posiblemente pensara en la mision que ordeno los Navy Seals cumplieran esa noche.
    En cuanto al asombro de Jordi al parecerle que ambos grupos, los tea party pobres y los democratas de la clase media alta estan cada uno contra sus intereses no es tan asi. Los chicos del tea party no tienen esa admiracion y entrega total para con los “triunfadores” — que eliminan empresas y pagan menos del 15% de impuestos — como puede parecer, sino los ataque de Gingrich no le hubieran dado la victoria en Carolina del Sur sobre Romney; lo que sucede es que su fanatismo solo lo aceptan si el mensaje no viene de un “maldito liberal”.
    En cuanto a esos democratas de la clase media alta no se afectan por ninguna de las propuestas de Obama, excepto en los casos que alguno gane mas de un millon al año — lo que si seria el caso de, por ejemplo, Buffet –, pero es que hay que personas, aunque a alguno les suene falso o ridiculo, que ponen el futuro del pais, que sera el de sus descendientes, por encima de sus intereses personales a corto plazo; o sea algo parecido a lo hacen los chicos del tea party, pero a la inversa, pues estos ponen los intereses personales de otros sobre los suyos… y sobre los del pais.

  • 26.01.2012 Gaze

    NYT News culpa a los EEUU de la muerte de tanto chino….

    He aquí un ejemplo de lo que dije ayer sobre eso de llevarse la compañía donde hay manos de obra barata, y claro, esa baratura tiene un precio: vidas humanas….. Pero Obama no hace nada para detener mentado desangre de miles de compañías que se van del país. Dudo que Romney lo haga o Gingrich porque así es el capitalismo por excelencia, donde hay plusvalía hay DNA, vida….je!

    In China, Human Costs Are Built Into an iPad
    http://www.nytimes.com/2012/01/26/business/ie....p#comments

    Holograms vs. Substance:
    http://www.caglecartoons.com/media/cartoons/8....25_600.jpg

  • 26.01.2012 David

    En serio, si esto pasa con Apple…

    “No existe nada como una «Ciudad Foxconn» [la megaempresa que fabrica y ensambla los componentes de los iPhone] en Estados Unidos. En sus instalaciones trabajan 230.000 empleados, seis días a la semana, incluyendo unos 8.700 ingenieros industriales; los turnos son de hasta 12 horas diarias, ganando menos de 17 dólares al día (…) En Foxconn podrían si quieren contratar a otros 3.000 trabajadores de un día para otro (…) En Estados Unidos se necesitarían unos nueve meses para contratar simplemente a los ingenieros.”

    The New York Times.

    …no te parece estúpido que las demás empresas (o todas las que se puedan llevar fuera la producción) estén esperando solo y precisamente que Obama les suba los impuestos para largarse ?

    Hombre por Dios !!! Se hubieran ido hace tiempo si hubieran podido/querido/debido independiente de que Obama (o el que sea) suba los impuestos (o los baje).

  • 26.01.2012 Gaze

    David, nunca dije “que las demás empresas (o todas las que se puedan llevar fuera la producción) estén esperando”… solo digo que el NYT utiliza a la empresa americana de Apple para castigar al capitalismo demoniaco…. (con Obama, nadie quiere ser capitalista en los EEUU…somos tgodos verdes ahora.)
    ——————————————————-

    Oh Lord! Those who hated Romney in the past, now they love him because money, lot of money -if he wins……

    Romney takes the lead in Fla. 39% vs. 31% spreading his $42M. in bashing adds and calling Newt Gingrich: “an insane man”, says that he wants “to colonized the moon”… (un loco!)…all kind of crazy attacks fall on top of Gingrich’s head in Florida, even Rubio was piss off at him for demonizing Romney… Republican presidential hopeful Newt Gingrich came out swinging this morning when accused of being a hypocrite for blasting then President Bill Clinton for having an affair at the same time he was cheating on his own wife…. (a guy of UNIVISION, in broken English, asked him personal things about his bed sheet… -none of his business- but that’s politics, my friend, “if you can’t take the fire, don’t feed the fire pits” …

    “Newt Gingrich’s “despicable…moral failure” cited on Romney campaign call w Fla social conservatives”

    Fla poll: Romney 39%, Gingrich 31%

    PSSSS:… somebody told me that Jordi is turning into a big Te Party fan….. (:=

  • 26.01.2012 Gaze

    …muy bueno el artículo el Político, “The right drops a bomb on Newt”… lo guardé de referencia.

  • 27.01.2012 Juancho

    El tea party claro que averguenza al país en el extranjero. Sin duda ninguna.

    Luego me hace gracia que cuando no gobierna la derecha del país, el país se rompe y se desquebraja, etc etc etc. Es curioso como la derecha piensa igual en todas partes…

    En cambio cuando gobiernan ellos es todo genial.

    Tanto hablar de economía del malvado Obama y los que aumentaron la deuda del país de forma inmensa han sido los republicanos.
    Y los que bajaron los impuestos a los ricos también han sido ellos.

    Pero el país es sólo suyo claro.

  • 27.01.2012 Enzo

    Hola Jordi.
    Perdona, pero no entiendo muy bien tu definición de bipartidismo.
    En una democracia el bipartidismo es la alternancia de dos grandes partidos, en el gobierno y en la oposición. Cada uno presenta su programa a los electores, que votan y deciden quien de los dos tiene que gobernar.
    Tú hablas en ese artículo de “unión entre partidos para lograr un objetivo común”. No creo que eso sea, haya sido ni será nunca en el programa de ningún candidato a la presidencia, ni tiene que serlo, en mi opinión. Esta visión orgánicista de la pólitica no pertenece (o no tendría que pertenecer) a las democracias liberales, y menos a la democracia americana que funda su propria existencia también en el valor de la competición y de la alternanza política.
    Además no creo que el espectro pólitico de la derecha y de la izquierda américana se limite a sus extremos (siempre que el Tea Party pueda definirse como extremo, por otra parte). En el medio hay una población que no participa en los mítines y que no hace política activa, que sencillamente vota según sus convicciones o sus esperanzas para uno o el otro candidato, para uno o el otro partido, y cambia a menudo sus preferencias. Estados Unidos no es un país tan polarizado como se podría pensar participando en las reuniones de los activistas, y otras democracias tampoco. O sea, hay una realidad de activismo político donde hay poco espacio para matices (cono en cualquier otro país), y hay otra realidad de gente común que vive, trabaja, se divierte y cuando toca a va a votar, decidiendo las elecciones.

    Un saludo y buen viaje.

    Enzo

  • 27.01.2012 Jordi Pérez Colomé

    Enzo,

    por supuesto que la democracia es eso. Pero cuando Obama ganó, lo hizo con la promesa de unidad tras años de división con el anterior presidente. Pretendía ceder en sus principios y trabajar con el otro bando para mejorar el país. Eso es lo que no ha pasado y lo que en inglés llaman bipartisan.

    También es evidente que en todos los países una mayoría silenciosa decide las elecciones. El objetivo del presidente es ocupar el espacio del centro y explicar que sus medidas son sensatas y que los otros son radicales. Los republicanos intentarán justo lo contrario: decir que las medidas son socialistas y que ellos representan la verdadera América. Quien convenza en noviembre a los que miran desde la barrera, ganará.

    Gracias por el comentario.

  • 27.01.2012 Enzo

    Es el clásico caso en que la traducción de una palabra crea confusión (no por tu culpa, es el castellano que es así). Si yo leía “bipartisan” me ahorraba el comentario. Pero “bipartidismo” para mi es otra cosa.
    Obama nunca ha sido un presidente bipartisan, pero sigo pensando que éste no sea un problema. Y en todo caso para crear una supuesta unidad en el país, hubiera tenido que apelar principalmente a su parte política, que fue la que alimentò la división en los años de Bush. Imputar ahora a los republicanos el intento de caricaturizar a Obama, cuando durante 8 años los demócratas han tratado a Bush como un minus habens, creo que es un poco hipócrita. No olvidemos los dardos envenenados, rabiosos y a menudo manipulados, que la izquierda lanzó contra GWB, por su política exterior sobre todo. Y lo paradójico es que si miramos bien los hechos de su primer mandato, la política exterior de Obama no se ha alejado mucho de la de su predecesor. Sì que lo ha hecho en las intenciones y en la tensión ideal: Bush parecía creérselo de verdad, Obama no. Pero Obama es Nobel por la Paz. Eso de decirse de izquierdas siempre ha sido un seguro de vida. Saludos.

    Enzo

  • 29.01.2012 Jesus

    “Pero cuando Obama ganó, lo hizo con la promesa de unidad tras años de división con el anterior presidente. Pretendía ceder en sus principios y trabajar con el otro bando para mejorar el país. Eso es lo que no ha pasado…”
    Jordi, pero en realidad eso que señalas no ha sido culpa de Obama; cada vez que Obama ha cedido los republicanos lo han visto como una debilidad y han pedido mas y mas, hasta que que llego el momento en que ese ceder de Obama se vio por sus enemigos — y uso la palabra enemigos en lugar de la de adversarios a proposito –, e incluso por algunos partidarios, como una debilidad cronica, lo que determinó que se viera obligado a dejar a un lado la ilusion de la politica bipartidista.

  • 01.02.2012 Dionís

    Es una situación que me recuerda mucho a la que se vive en españa. Aquí la gente tampoco vota con la cartera sino con un corazón dividido (a grandes rasgos) por la guerra civil. La diferencia sea, quizás, que aquí en españa los votantes del PP i el PSOE si que se conocen e incluso son amigos.

  • 06.02.2012 Gaston Larranaga

    Varios puntos de clarificacion:
    Obama fue elegido como candidato aspiracional post partidario y con plataforma centrista.
    Obama arranco governando como autoritario y no bipartidista ya que tenia mayoria a prueba de veto en el Senado durante los primeros catorce meses.
    Especificamente declaro en Febrero de 2009 en reuinion con lideres Republicanos: “Nosotros ganamos y eso es todo”.
    Obama ignoro el desempleo alto y creciente y dedico usando sus mayorias absolutas para crear Obamacare quel el pueblo no quiso y no quiere.
    Obama prometio las primas bajarian $ 2500 pero han subido $ 2500
    Obama prometio que Obamacare disminuria el deficit a pesar que los actuarios de Medicare prueban falso.
    Obama prometio que no habria obligacion de comprar seguro medico lo cual fue falso en la ley Obamacare.
    Obama es demagogo y ataca a los “ricos”, incita a la guerra entre clases sociales y incrementa la dependencia del pueblo en el gobierno federal.
    Obama ha incrementado gastos de gobierno al 26% de GDP variando de la norma desde 1945 de 18-20% y 20% bajo Bush.
    Obama incurrio en $11,000 millones en dos anos comparado con la deuda heredada de Bush de $5,000 millones.
    Obam presento presupuesto en 2011que no recibio ni un voto de su partido Democrata.
    Obama y el Senado Democrata no crean presupuesto por mas de 3 anos.
    El Congreso Republicano paso presupuesto en 2011 y lo hara nuevamente en el 2012.
    EEUU siempre fue diferente de otros paises ya que hasta los pobres podian aspirar a ser ricos.
    Muchisimos del Tea Party, incluyendome, fuimos Democratas hasta descubrir su duplicidad electoral. El partido Democrata tiene mas de 85 miembros los cuales serian designados Socialistas Radicales, Moistas o Marxistas en Europa o Ibero-America. La administracion Obama tiene en su Casa Blanca varios auto-declarado Comunistas o simpatizantes.
    La mayoria de los Progresistas consideran la Constitucion de 1789 obsoleta y usan las cortes federales para hacer de lado la misma. El Presidente Wilson y Roosevelt escribieron y discursearon contra la Constitucion “Agraria” del siglo XIX.
    El gran Presidente Reagan fue Democrata antes de ser Republicano porque descrubio lo mismo de la falsedad de los nuevos “Democratas”..
    El Tea Party (Taxed Enough Alrady) demanda por gobierno Federal limitado a sus funciones enumerads en la Constituticion.
    En resumen, el Tea Party demanda mas libertad y menos gobierno que sin cambiar llevaria a EEUU en la misma ruta que Espana, Grecia y el resto ela UE.
    Destino: Bancarrota fiscal completa

  • 06.02.2012 Alba

    Fue un placer conocerte en Sarasota durante el Rally de Newt Gingrich. Me parece que tu realmente tratas de ser imparcial y no permites que tus ideas personales se filtren en tu reportaje — muchos periodistas carecen esa cualidad.

    Quiero hacerte una aclaración; tu dices que tanto los miembros del Tea Party como los Demócratas votan contra sus intereses personales.

    A primera vista pareceria ser asi, sin embargo, nosotros, los miembros del Tea Party, no creemos que nuestros intereses serian servidos quitandole dinero a los ricos. Nuestro interés personal, si es que tenemos uno, es que queremos tener el derecho a trabajar fuerte, ahorrar, desarrollar negocios y aspirar a poder ser ricos en algún momento. No vemos la riqueza como un pecado, la vemos como un estado al que todos aspiramos. Creemos en lo que Jesús Cristo nos dijo en el evangelio de San Marcos: 12-17 ” Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios. Creemos que es el derecho de cada ser humano de obtener y disfrutar de su propiedad sin interferencia del gobierno.

  • 06.05.2016 Tiger

    This is really fascinating, You’re an excessively professional blogger. I’ve joined your feed and sit up for looking for more of your great post. Adnyliodatli, I’ve shared your website in my social networks!

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia
Fatal error: Uncaught wfWAFStorageFileException: Unable to verify temporary file contents for atomic writing. in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php:47 Stack trace: #0 /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php(650): wfWAFStorageFile::atomicFilePutContents('/usr/home/obama...', 'saveConfig('livewaf') #2 {main} thrown in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php on line 47