ObamaWORLD

jueves 9 de febrero de 2012

Qué cinco malas opciones se pueden tomar en Siria

El ejército sirio ha lanzado un ataque a los principales focos de la oposición. El caso más claro son algunos barrios de Homs. Pero también ha ocurrido en Deraa, Idlib, Zabadani o los suburbios de Damasco. La acción empezó el sábado.

Es difícil saber qué ocurre con certeza, pero al menos en Homs la ofensiva ha crecido: primero fueron bombardeos de lejos; el aspecto de la ciudad es terrible:

Imagen de previsualización de YouTube

Luego algunos tanques habrían tratado de entrar en los barrios rebeldes y se teme una invasión definitiva de tropas.

Imagen de previsualización de YouTube

Todo indica que el régimen sirio quiere recuperar como sea las zonas de su país que no controla. Como se ve en este vídeo, aún ayer por la mañana refuerzos iban en dirección a Homs:

Imagen de previsualización de YouTube

¿Qué se puede hacer? No es una pregunta retórica. Hay gente en Baba Amr, el barrio de Homs más castigado, que nos pregunta por qué no corremos a ayudarles: “¿Dónde está la humanidad? ¿Acaso somos animales?”

Según las cuentas de Naciones Unidas, en Siria ha habido más de 5.400 muertos. Según otros, van 7.704 casos documentados. Cada día que pasa, morirá más gente. ¿Qué se puede hacer ya, mañana? Nada. Más allá, hay que intentar que ocurra una de estas tres salidas: una deserción masiva de soldados, un golpe de Estado o que el régimen acepte algún plan de la Liga Árabe.

Para lograr una de estas tres, hay cinco opciones. Las cinco son malas porque o llegarán tarde o pueden provocar muchas más muertes. Antes, hay que tener en cuenta una cosa: un sistema que ha matado a más de 5 mil personas, está dispuesto a hacer lo que sea para sobrevivir. Si escogemos enfrentarnos con armas, hay que saber luego a qué atenerse y convivir con el error. Aquí están las cinco opciones:

1. Volver a la no violencia. Es la opción más radical, difícil y que se oye menos. Aquí es donde la explican mejor. Las protestas sirias han sido siempre pacíficas. Aún hoy hay ciudadanos que en algunas ciudades salen a la calle desarmados y con carteles. Pero en los focos de la revuelta, las torturas y asesinatos de hermanos, primos, vecinos han hecho que la mayoría no aguante más.

El régimen quiere provocar esa sed de venganza porque la fuerza es el único modo con el que puede ganar. La diferencia de poder entre un ejército con tanques y decenas de miles de soldados contra grupos sueltos de guerrilleros es abismal. Si no tuvieran un enemigo al que derrotar, su excusa para desplegarse sería ridícula.

Aunque el gobierno ya ha demostrado que no necesita ataques para contratacar, quizá más soldados desertarían si vieran que solo disparan a civiles desarmados,que no hay nadie al otro lado. El pueblo debería buscar estrategias para levantar su moral sin exponerse en la calle: gritos a una hora determinada, grafitis, señales. La coordinación es vital. Pero ser Gandhi es difícil. Pocos confían en algo más que no sea la fuerza del Ejército Libre de Siria o de quien acuda en su ayuda.

2. El plan B de la diplomacia internacional. El sábado Rusia y China vetaron una resolución en Naciones Unidas sobre Siria. Si se hubiera aprobado, no habría cambiado nada sobre el terreno, pero la presión internacional unánime hubiera empezado a ser sólida y creciente. La vía de presión hubiera estado clara. Pero esos dos países creyeron que esa resolución iba a empeorar las cosas. Los países que votaron sí empezaron a buscar un plan B.

La noticia del sábado fue el doble veto, pero se ha dejado de lado que los otros 13 miembros del Consejo de Seguridad votaron a favor de la resolución: estaban India, Sudáfrica, Pakistán, Marruecos, Azerbayán. Iban desde países a menudo poco amigos de la agenda americana a naciones musulmanas. Es un éxito de la diplomacia de Washington: en 2003, Estados Unidos buscaba solo el permiso para atacar a un país.

Nueve años después, la soledad es de los dos mayores países con menos respeto por los derechos humanos y los únicos aliados que parecen tener son estados paria. El mundo -¡con la Liga Árabe al frente!- está de repente del lado de las democracias. (Es un tema que merece más atención, pero será otro día.)

Desde el sábado se buscan alternativas. Hay varios frentes. Estados Unidos y Turquía intentan crear un grupo llamado “Amigos de Siria” para sancionar, embargar armas, coordinarse con la oposición y buscar vías para hacer caer al régimen o al menos que la violencia cese. Las sanciones pueden perjudicar y abrir grietas en las clases que apoyan al gobierno y provocar un golpe de Estado.

El domingo la Liga Árabe se reúne. Parece que tienen la intención de hacer algo firme. Una opción sería una nueva misión de observación, pero esta vez con expertos de Naciones Unidas. Si Siria aceptara, sería un modo de relajar el conflicto y proteger las manifestaciones pacíficas.

Otro camino es volver a Naciones Unidas para presionar a rusos y chinos. Siria y Rusia aceptaron un plan de la Liga Árabe en noviembre donde accedía a retirar sus tropas de las ciudades. Podría montarse una resolución que se lo hiciera cumplir.

Otra opción para sortear el veto ruso y chino en el Consejo de Seguridad es ir por la Asamblea General. El proceso se llama resolución 377 o Unidos por la Paz. Es un método que se creó en 1950 durante la guerra de Corea. Requiere dos tercios de la Asamblea General y puede ejercerse cuando el Consejo “fracasa al ejercer su responsabilidad primaria para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales”. Es una vía tortuosa. Serviría además para demostrar que quizá chinos y rusos están solos en el mundo.

Este esfuerzo en Naciones Unidas sería para aplicar un plan de la Liga Árabe parecido al de Yemen: el presidente deja el poder al vicepresidente, Faruk al-Shara, un suní de Deraa fiel a la familia Asad para que convocara elecciones. Es improbable, pero es un camino para detener las muertes.

3. El plan ruso y chino. El ministro de Exteriores ruso, Sergei Lavrov, estuvo el martes en Damasco. De repente, el presidente Asad está dispuesto a negociar. Pero es un camino que tras cinco mil muertes está agotado. Nadie cree ya sus promesas de reformas.

Los motivos por los que rusos y chinos apoyan a Siria son interesantes. Los rusos han sido los más activos. Siria es un aliado militar y comercial, les interesa demostrar que son una potencia y que nadie puede meterse en los asuntos de otro y es un mensaje para otras dictaduras: pase lo que pase en un país, al contrario de los americanos, ellos serán leales.

El caso chino es más intrigante. China ha usado poco históricamente el veto -solo ocho veces desde 1971-, pero lo ha hecho dos con Siria, un país que le queda lejos. Parece un acuerdo de favores mutuos con los rusos, pero hay motivos para pensar que es una estrategia débil a medio plazo (si puedo, también hablaré de esto pronto).

4. La guerra por terceros. Siria no es Libia, se ha dicho mil veces. Los dos motivos principales son su variedad étnica y sus aliados. Irán y Rusia no parecen dispuestos a abandonarle. Pero hay otros países que en cambio verían con buenos ojos que Irán se quedara sin ese aliado: Estados Unidos, los países del Golfo, Turquía.

Están ante una oportunidad extraordinaria. Muchos sirios piden ayuda para luchar contra Asad al mismo nivel: armas, entrenamiento, inteligencia. Pero llegar a tener su fuerza requeriría un esfuerzo enorme de meses o años.

Es difícil mirar hoy lo que ocurre en Siria y no querer ayudar como sea. Sin embargo, es una obligación saber cuánta gente puede morir si la guerra en Siria se enquista. La revuelta surgió como un pueblo contra el dictador. El régimen ha procurado disfrazarla de conflicto étnico: la mayoría suní quiere implantar una república islámica y someter a las minorías alauí o cristiana.

Si este conflicto hoy latente se convierte en guerra civil, los cinco mil muertos actuales habrán sido solo el prólogo. Quien apueste por armar a la oposición debe valorar las consecuencias. Además, esa guerra sería una magnífica opción para los jihadistas del mundo de ganar poder en otro país.

5. La invasión. Es la última opción porque no hay ningún país que tenga ganas de meterse en el enjambre sirio. Siria tampoco es Libia porque su ejército y defensas aéreas son mejores. Las dos opciones más discutidas para intervenir militarmente en Siria son crear zonas de seguridad junto a Turquía, Jordania y Líbano o corredores humanitarios para que los civiles huyan y los soldados deserten.

Pero para eso habría que invadir pedazos de Siria. El régimen no se quedaría mirando con calma. Sería otra solución con un precio alto.

No hay solución buena: o no son inmediatas o son de consecuencias imprevisibles. Cada cual puede decidir.

Etiquetas: , , , , , ,

Comentarios 15 comentarios

Comentarios

  • 09.02.2012 Rey Narmer

    “4. La guerra por terceros. Siria no es Libia, se ha dicho mil veces. Los dos motivos principales son su variedad étnico y sus aliados”

    Ya. Y un rábano.

    La diferencia, Jordi, es que en Siria NO HAY PETROLEO. Lo demás son excusas para no poner la “carne en el asador”. Si no hay interés económico ¿para qué narices nos vamos a involucrar en un avispero que no nos afecta en nada?

    Produce un poco de vergüenza ajena que ni nombres este “detallito” del petróleo en tu “análisis”. A veces parece que lo que más te preocupa es justificar las decisiones de los gobernantes (especialmente, cómo no, Obama) ¡con sus mismos hipócritas argumentos! Para ese viaje no hacen falta estas alforjas…

  • 09.02.2012 Jordi Pérez Colomé

    El asunto del petróleo es agotador. Entiendo que es atractivo para demostrar alguna teoría y que siempre haya argumentos, pero en Libia el petróleo ya estaba en manos de los que atacaron. No hacía falta invertir en armas para lograr el petróleo.

    En octubre la italiana ENI ya estaba a punto de producir como antes de la guerra. Sus contratos son hasta 2042 y siguen vigentes.

    http://arabnews.com/economy/article518125.ece

    Un informe de Barclays: “The death of Gaddafi changes very little in the underlying dynamics of the oil picture on the ground”

    http://www.washingtonpost.com/business/econom....story.html

  • 09.02.2012 REY NARMER

    Por supuesto que ya teníamos el petróleo libio… ¡a mí me lo vas a decir!: por eso discutí aquí tanto que nos pusiéramos del lado de unos desconocidos «rebeldes» tan misteriosos antes como lo siguen siendo ahora (aunque es obvio que lo gobernantes franceses y británicos los debían de conocer mejor que yo desde hacía mucho tiempo, ya que deben ser su propia creación). Lo que sí sé seguro es que lo que nos interesa es que fluya el petróleo libio lo más regularmente posible, y que si para ello hay que matar, nuestros gobernantes no tienen ningún problema para ordenar matar. Y me parece muy bien. Pero que si de lo que se hubiera tratado es de «salvar vidas de población libia inocente» nadie hubiera movido un solo dedo. Y la prueba es Siria.

    Francia y Gran Bretaña (¡”juntitos-ambos-dos” como no lo estaban desde el asalto a Suez en la casi pre-historia del siglo XX!) casi pierden el culo de tanto correr a bombardear en Libia para «salvar» a su pobrecita población de unas matanzas inexistentes.

    Pero misteriosamente no se les ha oído nada sobre la más mínima intención de bombardear “juntitos-ambos-dos” Siria y «salvar» a su población de unas matanzas esta vez COMPLETAMENTE ACREDITADAS y que llevan ocurriendo desde hace ¡más de un año!

    ¿De verdad nos quieres convencer de que nadie hubiera intervenido hace ya muchísimo tiempo en Siria si allí hubiera petróleo y su suministro corriera peligro de entorpecerse?

    El kilo de sirio está mucho más barato que el kilo de libio. Los sirios no tienen NADA que nos interese. Su precio está por los suelos (como los miles de cadáveres) y nosotros no compramos mercancía con la que no podamos hacer negocio. Esa es la realidad, y lo demás, cuentos. Los cuentos buenistas e hipócritas de nuestros gobernantes, y que, al parecer, nos quieres vender tú también.

    Se puede estar a favor de no hacer nada (yo lo estoy). Se puede estar en contra. Pero lo que no es de recibo en contar milongas.

  • 09.02.2012 Jordi Pérez Colomé

    Ya teníamos el petróleo libio y estás “seguro” de que se montó una intervención armada de meses aprobada en el último minuto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para que fluya “lo más regularmente posible”. Ya fluía regularmente, exquisitamente. No hacían falta líos ni argumentos buenistas.

    Sin la resolución de la Liga Árabe no hubiera habido intervención. ¿Qué petróleo querían de Libia? ¿Por qué insisten ahora en Siria?

    Si fuera todo tan claro, no sé por qué estos gobernantes hipócritas no han atacado aún Irán y Venezuela -para que todo fluya más regularmente- y por qué atacaron Afganistán, tan abundante en petróleo.

    El petróleo es importante. Pero no es el único criterio. Acabo aquí esta milonga.

  • 09.02.2012 Gaze

    “Beat me up, Scotty, we must not interfere in alien affairs….” -Star Trek

    …la ONU tiene uno de los ejércitos más grandes y se lamentan de lo que Assad hace, pero no dan soluciones viables mientras se descarnan… Desafortunadamente, siria, es un caso perdido y con dos gorilas marcianos verdes alimentando el fuego (rusia/china), es mejor dejarlos solos y que siria tome su curso natural. “Que gane el más fuerte”, dijo Scotty, “si han de tener progreso algún día”, porque racionalizar “diplomáticamente” una intervención humanitaria donde no hay nada que llevarse, es cuestión de pendejos, pura excusa de academia…

    http://www.voanews.com/english/news/middle-ea....98589.html

  • 10.02.2012 REY NARMER

    JORDI dice: «Si fuera todo tan claro, no sé por qué estos gobernantes hipócritas no han atacado aún Irán y Venezuela -para que todo fluya más regularmente- y por qué atacaron Afganistán, tan abundante en petróleo.»

    Irán ladra mucho y amenaza con morder: como tiene petróleo está en la agenda. Venezuela ladra poco y no muerde nada, el petróleo fluye y lo que funciona no hace falta arreglarlo. Afganistán es otro ejemplo de lo que yo digo: su gobierno era anfitrión del grupo terrorista más peligroso del momento y lo barrimos, pero durante años hubo allí guerra y muerte y gobiernos criminales, y nuestros gobernantes no movieron ni un solo «dedo humanitario»: allí no había nada que ganar.

    ¿Quieres otro ejemplo cercano? Darfur. Muerte y desolación a una escala difícil de imaginar: CIENTOS DE MILES de víctimas durante años y años de matanzas de civiles inocentes. ¿Dónde estaban los drones americanos, los aviones invisibles, los Mirage franceses, los Tornado británicos, los F-18 españoles que tanta prisa se dieron en Libia, que no despegaron en todos esos años para ir a Sudán? ¿Dónde estaban esos supuestos sentimientos humanitarios de nuestros gobernantes, aparte de en tu imaginación? Años y años de genocidio (porque eso es lo que fue: otro genocidio de los “de verdad”) y a ninguno de tus amados líderes le importó semejante carajal ni una mierda. ¿Por qué? Porque en Sudán no hay NADA que ganar. Convénceme de que si Sudán flotara en petróleo y su suministro hacia nosotros peligrara, su guerra civil hubiera durado tantos años y hubiera costado tantas vidas sin que nosotros hubiéramos intervenido…

    Solo movemos el culo por nuestros intereses. Y además, me parece muy bien: si alguien quiere arreglar el mundo, que se lo pague él (yo, con mi dinero, tengo otros planes).

  • 10.02.2012 Jordi Pérez Colomé

    El petróleo libio fluía igual que el venezolano. Si la intervención hubiera ido mal, se habría parado. Era mejor dejarlo y dedicarse a Irán, que es donde está el premio gordo. Según esa teoría, ¿en Irán iremos hasta Teherán a derrocar el gobierno?

    Es evidente que los intereses son básicos, pero hay muchos más aparte del petróleo. En Afganistán hubo guerras financiadas por otros países mientras interesó, a pesar de no haber petróleo. La desestabilización en Siria puede ser un problema para todos mayor que el petróleo libio, mucho mayor. Eso también es un interés.

  • 10.02.2012 Gaze

    …y se cuenta de cómo los capullos primaverales murieron antes de crecer y otras hazañas de islas y ventas que Jordi no lo sabe, pero yo se la canto al punto…. (:=

    Amigo:

    … a pesar del iPod, drones, celulares, paneles solares, computadores, ciencia del microship/nano, y tecnología médica que ha permitido la sobrevivencia de millones de eslabones de más abajo de la gran cadena alimenticia de la humanidad; nadie, pero nadie se acuerda de que el caos mundial de naciones fallidas, genocidios e intervenciones (imperiales) se DEBE a que continuamos viviendo en un MUNDO de ESCASES… …y eso nadie, pero nadie lo puede arreglar para los 7B. de bocas, techos que poner, cuerpos que abrigar y coches que mover… -sugiero darle una repasadita al naturalista y biólogo, Charles Darwin. Obama lo leyó pero no le cree porque prefiere concepciones sintéticas, no cree en el orden natural y sigue la huella del papa que nunca tuvo…. El pagano de Santorun, mucho menos, ese cree en la magia de las divinidades y el “magic wand”; Romney, ay, ese está peor aún, vive en la oscuridad de una caja de zapato; Gingrich, bueno el gordo ese vive los siete pecados: gula, sexo, avaricia, decepción y no me acuerdo de los otros tres….

    …ya pasó la época de buenos líderes para los EEUU… ahora hay puros monigotes progres…

  • 10.02.2012 Gaze

    …pos, coño dejo prueba de lo que dije en el otro, los marcianos de la UN dividieron en dos esta región: Sudan del norte y Sudan del Sur, pero las bestias siguen peleándose por los recursos naturales… (…no habran leido a Charles?)

    Two Sudans Edge Closer to Brink in Oil Dispute

    http://www.nytimes.com/2012/02/11/world/afric....te.html?hp

  • 10.02.2012 REY NARMER

    JORDI dice: «El petróleo libio fluía igual que el venezolano.»

    Pero a diferencia de Venezuela, en Libia se estaba montando un pollo del tamaño de una guerra civil por contagio «primaveral» (esto de las «Primaveras» nos ha cogido con el píe cambiado…) que hubiera amenazado nuestro suministro petrolífero. ¿Solución? Podría haberse apoyado a Gadaffi (era mi opción), pero por las razones que sean (ya nos enteraremos algún día), se decidió una opción alternativa: montar una supuesta oposición y regalarle una rápida victoria (puede que la razón sea, simplemente, que regalarle una rápida victoria a Gadafi hubiera sido, de cara al público, muy «feo»). Con la excusa «humanitaria» se decidió intervenir, sí, pero la razón verdadera era asegurar nuestro suministro de petróleo. Si en Libia no hubiera habido petroleo todavía estarían a tiros.

    JORDI dice: «¿en Irán iremos hasta Teherán a derrocar el gobierno?»

    ¿Y yo que sé? Sólo sé que mientras no tengan armamento atómico todas las opciones militarmente factibles están abiertas (una invasión «a la Irak» no es militarmente factible). Eso sí, en cuanto tengan armamento nuclear… adiós opciones. A los países con armamento nuclear no se les puede «mangonear» fácilmente, de ahí que nos hayan «lavado el cerebro» con la idea de que las armas nucleares son malo-malísimas, cuando en realidad son una bendición de la Señora Ciencia que hace imposible la guerra entre países. Pero eso no nos interesa, verdad… Los ricos, que no somos tontos, queremos tener la capacidad de mangonear donde nos dé la gana a quien nos dé la gana cuando nos dé la gana.

    JORDI dice. «La desestabilización en Siria puede ser un problema para todos mayor que el petróleo libio, mucho mayor. Eso también es un interés.»

    Por supuesto. Intereses hay (ya hemos hablado de Afganistán). Pero el evitar el sufrimiento de la gente no es uno de nuestros intereses, como das a entender a menudo. No fuimos a Libia a salvar a los libios sino a «nuestro» suministro petrolífero, y no iremos a salvar a los sirios a no ser que haya algo «nuestro» que salvar, como no fuimos a salvar a los sudaneses porque no tenían nada que nos interesara. Si no hay interés económico, no hay intervención (no me digas que pueden haber intereses estratégicos, porque esos están siempre basados, directa o indirectamente, en el sano interés económico). Bueno, también está el interés electoral (de ahí la intervención en los Balcanes, por ejemplo). ¿Pero interés humanitario? ¡Ja!

  • 10.02.2012 Gaze

    “Eso sí, en cuanto tengan armamento nuclear… adiós opciones”, Rey, es cierto eso. Pero el problema es que Obama prefiere que la tengan porque ya nada se puede hacer…. Por eso Obama ha demorado lo que Netanyahu quiere….

    http://media.caglecartoons.com/media/cartoons....30_600.jpg

  • 11.02.2012 Cara de palo

    La ONU, mientras tanto, a través de su Alto Comisionado para los Derechos Humanos, está preocupada por… la inhabilitación de Baltasar Garzón.

    Estos de la ONU, a lo suyo, como siempre. No tienen bastante con su lamentable historial de corruptelas y despropósitos.

    Está claro que Balzac sabía de lo que hablaba cuando tituló a su obra magna “La comedia humana”.

  • 12.02.2012 Ricardo

    Lo que no se habla en los medios es la violencia de los opositores el ELS. Hoy mataron a un general de alto rango del ejército. Parece que EEUU, Israel, el UK y Francia han hecho bien la tarea como en Libia, metiendo a sus sicarios árabes pagos. La gente en Siria ha encontrado entre los combatientes del ELS mercenarios que tienen en el acento árabe diferente al Sirio, es decir hay jordanos, irakíes, cataríes, egipcios, pashtunes osea de Afganistán y Pakistán. Los sicarios favoritos de occidente.

  • 06.05.2016 Tangela

    I hate my life but at least this makes it beeabalr.

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia