ObamaWORLD

Viernes 9 de marzo de 2012

El ataque a Irán se aplaza

El runrún de un ataque de Israel a Irán sigue. Los políticos hace meses que especulan y los analistas tratan de adivinar. Aquí he hablado del posible conflicto una vez al mes desde noviembre, siempre que ha habido noticias importantes que han merecido una explicación.

Ahora ocurre de nuevo. El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, estuvo en Estados Unidos hace unos días. Domingo, lunes y martes, el presidente Obama habló de Irán. Además de Netanyahu y Obama, todos los candidatos republicanos a presidente y otros políticos hablaron ante el lobby israelí más importante en Estados Unidos, el AIPAC. En India han detenido a un periodista que trabajaba para una agencia iraní por su presunta conexión con el atentado de Delhi de febrero cuyo objetivo eran diplomáticos israelíes.

Hay poca noticia real y muchas declaraciones. El problema es desentrañar qué es farol y qué es serio. Esta es una lista de las cosas más probables.

Irán no tiene una bomba nuclear, pero ha intentado lograrla. La gran pregunta es si aún lo intenta y cuánto le queda hasta que no haya vuelta atrás. Los únicos que pueden responder son los inspectores de la agencia atómica de Naciones Unidas. Han visitado Irán montones de veces, han hecho montones de informes, pero no han tenido libertad total de movimientos.

En la última visita, Irán no les dejó entrar en la base militar de Parchin. ¿Por qué no? Lo más fácil es pensar que Irán quiere esconder algo. Además, hay el peligro de bases subterráneas que nadie haya podido detectar.

Por si acaso, la guerra fría ya ha empezado. En los últimos años, han muerto científicos nucleares en Teherán, ha habido explosiones raras en bases militares iraníes y un virus informático -Stuxnet- y el proyecto de otro -Duqu- han afectado ordenadores iraníes relacionados con el programa nuclear -en principio pacífico. Por otro lado, objetivos israelíes y americanos han sido presuntamente atacados o amenazados por Irán en Estados Unidos, Georgia, India y Tailandia.

¿Por qué Israel no ataca de verdad? Porque no puede. Si Israel cree que Irán quiere la bomba, podría hacer como parece que ocurrió en Irak en 1981 y Siria en 2007: bombardear el lugar sospechoso. Pero esta vez es más difícil: Irán está más lejos, hay más objetivos y algunos son subterráneos. Además de arriesgar pilotos israelíes en una operación complicada, requiere recursos y armas que no tiene. Necesita la ayuda de Estados Unidos.

Pero Obama aún no quiere. En estos días Obama ha enviado dos mensajes: uno, Irán no tendrá la bomba nuclear y, dos, aún están a tiempo de evitar un ataque: “Tenemos una ventana a través de la que resolver esto en paz. La noción de que hay que tomar una decisión en la próxima semana o dos semanas o un mes o dos meses no se basa en hechos”, dijo Obama.

El ex jefe de los servicios secretos israelíes, Meir Dagan, que lleva meses diciendo que no hay que atacar a Irán aún, se fía de Obama: el presidente Obama “ha dicho abiertamente que no dejará que Irán sea un estado nuclear y, por experiencia, suelo confiar en el presidente de Estados Unidos. Si prefiero que alguien lo haga, siempre preferiré que lo hagan los americanos”.

Mientras, Israel quiere armas mejores. Israel ha pedido a Estados Unidos bombas antibúnkers y aviones de repostaje. Son dos armas que necesita para poder atacar a Irán. No es la primera vez que Netanyahu quiere este tipo de armamento. Ya lo reclamó a Obama en 2010 y antes a Bush. Sigue insistiendo.

Un periódico israelí publicó que Obama habría aceptado conceder estas armas a Israel con la condición de que no ataque este año. Si esto fuera cierto, que es poco probable, Obama habría ganado tiempo para hacer entrar en razón a Irán y, de paso, poder ser reelegido en noviembre sin sustos (y sin que el precio de la gasolina suba). Esto es especular en base a rumores. Sin embargo, ayer Netanyahu dijo que “el ataque a Irán no es cuestión de días o semanas, pero tampoco de años”. Encajaría con la teoría de aceptar un retraso a cambio de poder atacar solos, si es necesario, en 2013.

Cuando se habla mucho, se hace poco. La teoría dice que cuanto más se habla, menos se hace. No habría factor sorpresa. Es otro argumento para pensar que el ataque a Irán no es inminente. Pero el motivo más importante es el último.

El objetivo es dejar la decisión a Irán. El régimen iraní quiere una bomba nuclear para asegurarse la supervivencia, igual que han hecho otros países en el pasado. El único motivo por el que deberían abandonar la idea es que la presión a medio plazo por sanciones económicas y la seria amenaza militar les amenace más su supervivencia. Por muy irracionales que sean, no son suicidas. Un paso en falso y desaparecen.

Irán puede quedar en una posición imposible: si quiere vivir en paz, debe demostrar que no trabaja en una bomba nuclear. Si no, debe atenerse a las consecuencias. De momento, ha dado tres señales positivas, que siempre son relativas: ha aceptado la visita de los inspectores a Parchin (aunque imágenes vía satélite parecen demostrar que limpian “algo” de esa base militar), está dispuesto a nuevas negociaciones directas y el líder supremo, Ali Jamenei, en una declaración rara sobre un presidente americano, elogió la prudencia de Obama ante la retórica guerrera sobre Irán. Según una web especializada en Irán, Iran News Now, es posible que Jamenei tema un ataque.

Irán sabe que en un conflicto abierto -aunque podría hacer algo- tiene las de perder. Si no logra demostrar que no enriquece uranio más allá de los límites de uso civil, le van a quitar el juguete de las manos por la fuerza. Tras tanto aviso, ellos serán los únicos responsables.

Si en cambio Israel pega primero, Occidente perdería la razón. Es un equilibrio sutil, pero la diferencia es enorme. Irán está ante su última oportunidad. Si en estos meses hiciera un ensayo nuclear, sería un desastre para la administración Obama. Así que deben tener algo que demuestra que no será así y permite aplazar el ataque a Irán.

*

Me han dado el premio José Manuel Porquet de periodismo digital. Me hace una ilusión tremenda que el trabajo en un blog como este pueda tener un reconocimiento así. Gracias a todos, en especial a los que con sus aportaciones han permitido que Obamaworld siga en pie.

Etiquetas: , , , , ,

Comentarios 12 comentarios

Comentarios

  • 09.03.2012 Manuel Álvarez

    Grande Colomé. Felicidades y que siga el nivel.

  • 09.03.2012 Ernesto Hernández Busto

    Querido Jordi,
    Muchas felicidades por tu premio.

    Este post, dicho con franqueza, me parece un poco flojo. Es decir, ¿por qué pones como asuntos irreconciliables la reelección de Obama y un ataque a Irán, cuando la realidad es que ese ataque podría ayudarlo en la reelección?

    El “factor sorpresa” en este proceso es, evidentemente, mínimo. Israel atacará, e Irán lo sabe. Podría ser la próxima semana, o en dos meses. Pero en cualquier caso, lo más probable es que sea antes de fin de año.

    La opinión de un ex jefe de los servicios secretos es muy importante, pero a veces -como en este caso- tiene demasiado que ver con la condición de ex.

    Para un bombardeo a Irán no hacen falta “armas que Israel no tiene”. Es decir, muchos comentaristas hablan de las famosas bombas anti-bunker que EEUU no ha querido venderle a Israel. Pero la realidad es que para un ataque sin esas bombas a varias de las bases y sitios conocidos no subterráneos retrasaría el programa nuclear iraní al menos otros diez años.

    Por último, creo que hacía falta analizar bien el discurso de Netanyahu. Yo lo interpreté como una abierta declaración de guerra. Obama se ha dado cuente de que van a atacar de todas formas, y que si eso sucede sin el apoyo norteamericano, él quedaría en ridículo. Así que han pactado una fecha y condiciones que representan un viraje desde la posición anterior de EE UU. Obama lo ha hecho con cierta elegancia, pero lo ha hecho. Una vez más, un buen ejemplo de lo endeble que era su teoría sobre el “apaciguamiento” con la que llegó a la Casa Blanca. Ese es el análisis que me quedo esperando aquí: el fracaso de las teorías de Obama sobre política exterior. O más bien, cómo ha dicho una cosa y ha hecho otra.

  • 09.03.2012 Jordi Pérez Colomé

    Ernesto,

    un ataque podría perjudicar la reelección de Obama si por ejemplo no hubiera guerra abierta y los precios del petróleo se dispararan. O si el ataque fuera un desastre por falta de apoyo americano incial. Por supuesto, como dices, si hay guerra, al presidente le va bien.

    El factor sorpresa es mínimo, pero no negligible. Nunca ha sido la estrategia de Israel. Quizá ahora sí. Parece raro.

    Dagan. Claro, es ex y tiene rencillas con Netanyahu. Pero no es un ex cualquiera. Sabe qué es la responsabilidad y no creo que juegue y menos en una entrevista en “60 minutes”.

    Eso de que retrasaría el programa nuclear iraní “unos diez años” es extremadamente optimista y no cuenta con que el ataque podría salir mal. Además, eso podría dar más razón a Irán para conseguir la bomba que le haga inexpugnable.

    A final, decimos lo mismo. Netanyahu ha aceptado dar tiempo a Obama y a cambio se habría llevado la promesa de atacar juntos en unos meses si Irán ba de farol otra vez. ¿Eso sería un fracaso de Obama? No lo creo. La clave aquí es saber de quiénes la culpa. Irán tiene ahora aún otra opción. Si no cumple, habrá ataque conjunto y será con Obama reelegido.

    Gracias por las felicitaciones.

  • 09.03.2012 Carlos Roberto Conde

    Muchas felicidades por el premio, Jordi, es un justo reconocimiento al trabajo periodístico y a la fineza del análisis del panorama internacional que, post a post, engalanan esta página. Un saludo mexicano desde Francia.

  • 09.03.2012 Carlos Jerez

    Jordi, felicidades, premio muy merecido, ya sabes lo que me gusta el blog.

    Sobre Irán, esta más o menos claro el tira y a floja a tres bandas entre EEUU, Israel e Irán, casi parece que los dos primeros juegan a poli bueno y poli malo y creo que hay muchas posibilidades de que salga bien y no haga falta una guerra (salvo Netanyahu no creo que nadie la quiera).

    Por cierto, parece que en Bahrein la oposición se está reactivando, manifestándose recientemente decenas de miles de opositores.

  • 10.03.2012 Oscar Bermejo

    Jordi, muchas felicidades. Es una excelente noticia y pone de manifiesto que los periodistas, los periodistas, sois más necesarios que nunca. ¿Qué rating le está dando AIPAC a Obama?
    Un abrazo

  • 10.03.2012 carmen lumbierres

    Jordi, coincidimos en Zgz en la jornada del supermartes, sólo quería disculparme porque no me pude quedar a tu intervención, me habría encantado, y felicitarte por el premio Porquet. recomendare activamente el bog a mis alumnos.un abrazo

  • 12.03.2012 Jordi Pérez Colomé

    Gracias a todos por las felicitaciones.

  • 12.03.2012 Eli Cohén

    Enhorabuena por el premio, Jordi.

  • 13.03.2012 JUAN GARCÍA

    En cierta ocasión, Castro se refirió a Oriente Medio como los nuevos Balcanes.

  • 16.03.2012 Paco

    Israel siempre puede decir que Irán intenta conseguir la bomba. Es muy complicado demostrar que no estás haciendo algo, además lo lógico es que los que acusen sean los que demuestren que están haciéndolo y no al revés.
    Siempre pueden decir que lo ocultan en otro sitio, etc etc.

    La realidad es que la única manera de que Irán viva en paz es teniendo la bomba, porque entonces nadie les atacará. Pakistan e India no están en guerra abierta por tener los dos la bomba.

    Es triste pero es así.

  • 30.03.2012 pablo garzon bermejo

    deberia empezar diciendo que me gusta mucho lo que haces antes de meterme a cañon a decir que es lo que menos me gusta. me he leido como diez entradas antes de mi primera critica (en la del sistema para mejorar la educacion) y seguir diciendo que aqui comento sin haber leido todos los comentarios, por lo que puede que me repita.

    no estoy de acuerdo con tus planteamientos.
    iran necesita la bomba si o si.
    mientras vivamos en un mundo donde haya un intento de por parte de los paises mas fuertes de controlar a todos los demas, de arrodillarlos y controlarlos. mientras los paises vivan dirigidos por sus militares. mientras haya ministerio de defensa, fabricas legales de armas y ejercitos.

    si iran quiere asegurarse su independencia, tiene que tener garantizado que si hace algo que no gusta no sera invadido o atacado.
    a largo plazo, solo tener muchas bombas garantiza eso. son un armamento muy barato y con un gran poder destructor. pesan poco y se pueden mandar lejos con poco esfuerzo.

    quienes inventaron las bombas dijeron que eran tan destructoras y faciles de fabricar que todos los paises (o muchos) las tendrian, y eso llevaria a una paz planetaria. seria demasiado peligrosa una guerra usando esas armas.
    desgraciadamente no ha sido asi. el unico pais que las ha tenido y ha renunciado a ellas ha sido sudafrica. recientemente las han adquirido india, pakistan y corea del norte.

    y bueno. iran no gana nada usando la bomba, por ejemplo, contra israel.
    las armas nucleares no son (salvo para estados unidos) un arma ofensiva.
    son un arma disuasoria.
    por que no dejar que iran las tenga, y que asi deje de tener miedo y pueda colaborar con sus vecinos pacificamente? porque eso le permitiria enfrentarse al pais que la tiene en la zona. nuestro agente infiltrado. israel.
    y mientras israel no deje el camino de la guerra eso no seria bueno para israel. ni para nuestros intereses alli.

    pero ¿y para la humanidad? ¿y para el futuro?
    estoy en contra de las armas. y de los ejercitos. pero creo que para un mundo mas pacifico, mas colaborativo (no se si existe esa palabra) y mejor para todes, tambien para el planeta, seria mejor que israel dejara de pelearse con nuestro apoyo contra todos sus vecinos. y para eso, pienso que un iran atomico podria ayudar algo. quizas.

TRACKBACKS