ObamaWORLD

lunes 26 de marzo de 2012

Qué hará el Tribunal Supremo con la reforma sanitaria de Obama

El Tribunal Supremo empieza hoy los tres días de vistas sobre la reforma sanitaria del presidente Barack Obama. La sentencia se prevé para finales de junio, poco antes del inicio de la campaña presidencial. Esto es lo que hay que saber.

Por qué es tan importante. La sanidad americana representa casi el 18 por ciento de la economía del país. Esa reforma es la gran pieza de legislación del actual presidente. Desde la decisión sobre las elecciones del año 2000 entre George W. Bush y Al Gore, quizá es la sentencia más política del Supremo.

La parte denunciante incluye a los fiscales generales de 26 estados (en cuatro de esos estados el fiscal general es demócrata, así que la denuncia la firma el gobernador). Hay gente que desde el viernes hacía cola ante el Tribunal Supremo para ocupar una de las pocas plazas para el público:

El tribunal destinará seis horas en tres días a escuchar argumentos de las partes; desde 1966 no se destinaba tanto tiempo a un caso (en Bush vs. Gore, los argumentos duraron 90 minutos). Se han presentado 136 informes “amicus” (o “amigos del Tribunal”), que son razonamientos jurídicos sobre aspectos del caso que pretenden “ayudar” a los magistrados. Los asesores los leen y subrayan algo que pueda interesar. Según un cálculo de Reuters, esos 136 informes apilados son 61 centímetros de papel. El récord anterior fue un caso de 2003 con 107 informes.

La reforma sanitaria se hizo por varios motivos. Dos de los motivos fueron frenar sus costes y hacer que los 50 millones de americanos sin asegurar lo estuvieran. Los gastos de las personas sin seguro médico representan 75 mil millones de dólares que las compañías pasaban a sus abonados. Así, las cuotas subían unos mil dólares anuales de media.

Había otro problema grave, menos relacionado con los costes: si las aseguradoras detectaban algún tipo de dolencia previa en un paciente, podían rechazar su petición (es algo que las mutuas privadas también hacen en España). Era un modo de ahorrarse dinero en el futuro. La reforma sanitaria trata de paliar este agravio.

Qué se juzga. El Tribunal Supremo no juzga toda la reforma sanitaria, sino cuatro puntos. Solo uno es crucial. Los tres menos importantes son: uno, si se puede juzgar ya la reforma o hay que esperar a 2015 porque aún no se ha aplicado; dos, qué hacer con el resto de la ley si una parte se deroga, y tres, quién debe hacerse cargo -los estados o el gobierno federal- de una nueva expansión del Medicaid, el seguro público para los pobres.

El asunto importante se discute el martes por la mañana: es el mandato individual. Con la reforma sanitaria, quien no tenga seguro deberá comprarlo o pagar una multa. Este mandato es una especie de garantía que el gobierno ofrece a las mutuas para que acepten bajar los precios y permitan a gente con dolencias “preexistentes” recibir cobertura.

En Estados Unidos hay unos 50 millones de personas sin seguro médico. A quien tiene trabajo se lo paga la empresa. Del resto, hay dos tipos de personas sobre todo que optan por pasar sin él: los pobres sin trabajo fijo y los sanos que deciden ahorrarse ese dinero y pagan solo cuando van al médico.

El número de personas sin seguro se reducirá, pero no desaparecerá. En Massachusetts hay ya un sistema parecido. Hay gente que prefiere pagar la multa -que es poco dinero- porque es más barata que tener seguro. Así hacía un votante republicano de Boston con quien hablé en Florida. Los ciudadanos que no pueden pagar recibirán una ayuda.

El argumento republicano para decir que ese mandato es inconstitucional es que el gobierno federal no puede legislar sobre la “inactividad económica”; eso es competencia de los estados. Si el gobierno federal obliga a comprar atención médica, podría obligar luego a no fumar o comer brócoli, que es una exageración que hace días que corre por Estados Unidos. El gobierno contesta que no tener seguro es actividad económica porque todos estamos destinados a pasar por el hospital en algún momento. Así que es una opción que afecta al resto.

Quién tiene más razón. El aspecto más curioso de este caso es que el mandato individual era una opción republicana. Fue una respuesta al plan liberal de crear una sanidad con un único gestor: el gobierno, que recibe el dinero y paga las facturas a quien haya dado el servicio. Hace un par de décadas lo defendían think tanks conservadores y el primero que lo aplicó fue el gobernador republicano de Massachusetts, Mitt Romney. Ahora, cuando es candidato a presidente, dice que su reforma era lo que pedían en Massachusetts, pero que no sirve para todo el país.

El presidente Obama, durante la campaña electoral, defendía justo lo contrario: que el mandato individual solo no era la solución. Aquí hay unos cuantos vídeos:

Como dicen aquí, en 2008 podría haber habido un debate entre Romney a favor del mandato individual y Obama en contra. Hace solo cuatro años. Así de rápido va la política.

Puede ser que el mandato individual no sea la mejor solución para la reforma sanitaria, pero no es una opción demócrata ni, parece, inconstitucional. El Tribunal Supremo puede sentenciar que asuntos del nivel del mandato son decisiones que deben tomar los representantes políticos en el Congreso, no nueve magistrados de un Tribunal.

Qué pasará si ganan unos u otros. La mayoría de juristas opinan que el Tribunal Supremo confirmará la reforma sanitaria. El problema es que de los nueve magistrados que hay hoy en el Supremo, cinco son conservadores y cuatro, liberales.

Los cuatro liberales votarán con seguridad por la constitucionalidad. Dos conservadores -Clarence Thomas y Samuel Alito- es probable que voten en contra. Hay tres conservadores -John Roberts, Antonio Scalia y el más moderado, Anthony Kennedy- que han votado en el pasado junto a los liberales en distintas decisiones que tienen un trasfondo similar al de la reforma sanitaria.

Nadie sabe qué ocurrirá si el Tribunal elimina solo una parte de la reforma. De cara a las elecciones, los dos partidos han empezado a preparar el terreno por si pierden. El gobierno basaría su campaña en la injusticia del Tribunal Supremo para unir a sus bases y esforzarse para recuperar el Congreso y pasar el sistema más liberal de único gestor. Si fuera así, los republicanos habrían pagado cara la victoria en el Tribunal Supremo.

En cambio, si el Supremo acepta la reforma -que es lo más probable-, el grito de guerra republicano en las urnas será que el único modo de derogar la ley es con uno de los suyos en la Casa Blanca. Los candidatos que quedan han prometido hacerlo nada más llegar al cargo. Sea como sea, la sanidad necesita algún tipo de reforma. Es un debate que los americanos tendrán encima de la mesa durante años.

Etiquetas: , , ,

Comentarios 3 comentarios

Comentarios

  • 26.03.2012 Gaze

    …Obamacare, Afganistán, economía, poca transparencia, etc., no es nada comparado con lo que Obama esconde bajo la alfombra en la Casa Blanca. Ya se le conoce tres elefantes blancos y uno de ellos aparecerá en las noticias muy pronto… Ahhh… Jordi, te digo que nada, nada sin imágenes….
    http://media.caglecartoons.com/media/cartoons....10_600.jpg

    y…

    Three NATO troops killed by alleged Afghan security forces… (¿qué diablos hacemos ahí..?)

    Y…

    Obama queda pillado pidiendo a los rusos “más tiempo para el asunto nuclear…. It’s my last election …. After the election I’ll have more space….” En otras palabras le dijo a Medevew: “hey, bro… después de las reelecciones ya no me importa la popularidad nacional así que puedo hacer lo que quiera guste o no, dile a Putin que tenga paciencia….”

    Romney la tiene pesada con su sanidad contra Obama y Santorum no tiene pelos en la lengua para calumniar a Romney, sin embargo ya se rumorea que quiere ser Vicepresidente de Romney…

  • 26.03.2012 David

    Los mercados y las personas, siempre es lo mismo.

  • 29.03.2012 D.

    Gracias Jordi…Tienes razón.
    Poca transparencia y mas de lo mismo? Pero bueno chicos que esperaban? Es política.
    Mandatorio también en el susodicho seguro debería ser un sinnúmero de visitas al spa. Eso si que seria novedad!
    D.

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia
Fatal error: Uncaught wfWAFStorageFileException: Unable to verify temporary file contents for atomic writing. in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php:47 Stack trace: #0 /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php(650): wfWAFStorageFile::atomicFilePutContents('/usr/home/obama...', 'saveConfig('livewaf') #2 {main} thrown in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php on line 47