ObamaWORLD

viernes 29 de junio de 2012

Los cinco titulares del paso de la reforma sanitaria de Obama por el Supremo

La reforma sanitaria de Obama no cambia mucho, pero cambia. Hay al menos dos aspectos en la ley de Obama que el Supremo ha retocado al aprobarla. No tienen un papel clave, pero son importantes. Primero, el mandato es un impuesto, no una regulación. El Supremo cree que el Congreso no puede legislar sobre la “inactividad” económica de los ciudadanos, sino que debe imponer un impuesto. Ayer expliqué qué es este mandato. No es una cuestión solo de nombres -que ya tiene su peso-, sino que puede afectar a casos futuros.

Segundo, la expansión del programa Medicaid es inconstitucional. Uno de los modos que la reforma preveía para cubrir a todos los americanos sin seguro médico era ampliar los criterios para recibir ayudas públicas si se era pobre (se hace a través del programa Medicaid). Los estados recibirían fondos federales y aplicarían los criterios que les marcaban desde Washington.

Si se negaban perderían “todos” los fondos de Medicaid; no solo los nuevos, también los vigentes. El gobierno hacía esa trampa para lograr que los estados dirigidos por republicanos aceptaran los nuevos criterios. El Supremo ha revelado la trampa. Con esta decisión, podrán no hacerlo. Está por ver cómo acaba.

Un juez conservador salva a Obama. El presidente Bush nominó a John Roberts en 2005 para ser el nuevo magistrado jefe del Tribunal Supremo. Barack Obama era entonces senador. En la votación de aprobación en el senado, 78 le apoyaron y 22 no. Entre los 22 estaban Obama y el hoy vicepresidente, Joe Biden.

Roberts es conservador. Había trabajado para Reagan y Bush padre. Su decisión más celebre hasta ahora era Citizens United, de 2010, que permite a las empresas donar en campañas electorales como si fueran individuos. Ha abierto las campañas electorales a los millones del sector privado. Fue un fallo que, en teoría, favorece a los republicanos.

No había leído a nadie que esperara una votación como la que salió. Si la ley se conservaba, lo más probable era un 7 a 3, no el 5 a 4 que ha sido. El Supremo tiene nueve miembros. Hasta hoy se consideraba que había solo un moderado, Anthony Kennedy. Si su voto era a favor de la ley, Roberts le acompañaría (7-3), aunque también podía ser que Roberts se quedara con el resto de conservadores (5-4).

No ha ocurrido ninguna de las dos cosas. Roberts se ha juntado con los cuatro progres del Tribunal y han salvado la reforma. ¿Por qué lo ha hecho? Roberts es el magistrado jefe. Tiene solo 55 años y la responsabilidad para mantener la fiabilidad y seriedad de la Corte es suya. Si hubiera hecho caer la ley con su voto, les habrían acusado de querer meterse en política.

Roberts puede haber considerado que no era el mejor momento. Durante su audiencia en el senado, dijo: “Todos los jueces tienen muy en cuenta el hecho de que millones y millones de personas han votado por ustedes [los senadores] y nadie ha votado por nosotros. Eso significa que ustedes tienen la responsabilidad de representar las preferencias de la gente”.

Si Roberts hubiera juntado su voto a los cuatro conservadores, habría debido derogar la ley entera, que es lo que proponían los opositores en su opinión. Era quizá demasiado intrusismo en una medida que llevó un año y que es la base legislativa de un presidente. La ley era quizá inconstitucional, pero el riesgo era demasiado.

Con este voto, Roberts abre cierta incógnita ante sus posiciones en el futuro. Es probable que siga con su tendencia conservadora, aunque en grandes momentos puede variar. Pero el gesto de unirse a los cuatro progres por un día para evitar un paso en falso del Tribunal que preside, le dará una imagen más sólida. Hoy me han dicho varias veces en twitter que esto no pasaría en España. Siempre se puede aprender. Estados Unidos tampoco es el paraíso. Algunos conservadores enfadados han acusado a Roberts de no poder razonar bien por culpa de unos presuntos medicamentos que toma.

Obama gana. El presidente se enteró de la decisión del Supremo porque una asesora lo había leído en un blog que se ocupa del Supremo. La CNN les había informado mal. Es increíble que no haya filtraciones previas, pero no las hay. En la foto, Obama habla con el letrado que presentó su caso en el Supremo hace unos meses. Comentan el resultado.

En plena crisis económica, Obama dedicó el año 2009 a encontrar una solución para la sanidad. Fue una apuesta personal, desaconsejada y arriesgada. Si el Supremo la tumbaba ahora, su mayor logro desaparecía. Su presidencia quedaba disminuida. Hubiera sido solo una percepción, pero un presidente empequeñecido es más fácil de derrotar en las elecciones. También tiene menos solvencia en el mundo.

Ante una posible derrota en el Supremo, los demócratas habían empezado a pensar que perder no era tan malo. Hubieran usado el fallo para unir las bases y reelegir a Obama. Era un parche. Es mejor estar siempre del lado del ganador. Obama por ahora mantiene esa aura.

Romney se queda con el premio de consolación. La esperanza de los demócratas se la quedan ahora los republicanos. Sus mensajes hoy han sido dos: para derogar la ley hay que escoger un presidente y un senado republicanos, y desde que ha salido la sentencia “hemos recaudado mucho dinero de muchos donantes”.

La sentencia caldeará las bases republicanas, pero quizá repetir el debate del 2009 no atraiga muchos más votos para los republicanos. Obama pidió en su comunicado que era inútil buscar ganadores y perdedores políticos con esta sentencia. Las percepciones etéreas del público cuentan en temas tan complejos. Hoy está claro que Obama se lleva el premio grande y Romney debe consolarse con aspirar a estar un día en la Casa Blanca. Aún es pronto para saber cómo afectará a cada cual en la campaña.

La reforma sanitaria se decidirá en 2013. El posible objetivo de Roberts era trasladar la decisión de la reforma sanitaria a las urnas. Si en noviembre los votantes escogen a republicanos al mismo nivel que en 2010, la reforma sanitaria será historia en 2013. Obamacare es un término despectivo que funciona bien entre los votantes -el jueves Romney lo usó 18 veces en cuatro minutos.

La ley y el mandato salen mal en los sondeos, aunque la mayoría de las medidas tomadas por separado son populares. El final del debate en el Supremo da una nueva oportunidad a las dos campañas de contar su versión de la reforma sanitaria. Los tribunales han devuelto la discusión a la política. Es una buena noticia.

Etiquetas: , , ,

Comentarios 5 comentarios

Comentarios

  • 29.06.2012 Jesus

    Exceptuando lo relacionado con la extension del medicare la Reforma de Salud quedo intacta; hoy en la tv, mas alla de algunas perretas diciendo que esto significaba el fin del mundo, la mayoria de los “conservadores” se iban por decir — y debe ser duro despues que pensaban que con la actual composicion de la Corte Suprema tenian como minimo derrotado el mandato individual sin el cual Reforma era como un arma sin balas — que Obama habia tracionado su compromiso de no incrementar los taxes a los que ganaban menos de 250 mil al año(?!).
    En cuanto a Roberts, que se ha ganado el repudio de toda la derecha fundamentalista, logro salvar la cara de la Corte Suprema, demostrando que es mas pragmatico que un Alito o un Scalia al poner, a diferencia de lo que se esperaria de estos — mas alla de su “aclaracion” de que el mandato individual es un impuesto y no una regulacion –, la legitimidad de la Corte Suprema por encima de la ideologia, ya que una votacion contra la “The Affordable Health Care for America Act” despues del fallo a favor de “Citizens United” hubiera tenido el don de afectar, quizas de forma irreversible, la imagen de la Corte Suprema.

  • 29.06.2012 Cara de palo

    Hace ya tiempo que los asuntos de política interna de los EE.UU. dejaron de interesar en España.

  • 29.06.2012 Fi

    Esto pasa cuando el Supremo es un Tribunal jurídico y no una corte política. Creo que sobra el Tribunal Constitucional español.

  • 02.07.2012 Arturo

    Cuando hablas de votos a favor y en contra del Supremo creo que te equivocas: ¿No sería 6-3?

  • 03.07.2012 Jesus

    En realidad el voto fue 5 a 4.

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia
Fatal error: Uncaught wfWAFStorageFileException: Unable to verify temporary file contents for atomic writing. in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php:47 Stack trace: #0 /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php(650): wfWAFStorageFile::atomicFilePutContents('/usr/home/obama...', 'saveConfig('livewaf') #2 {main} thrown in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php on line 47