ObamaWORLD

jueves 20 de septiembre de 2012

Por qué Romney se equivoca y va a perder

Una campaña suele dar pocas noticias. Los políticos se dedican a sus discursos bien preparados, dan entrevistas cuidadas y emiten anuncios. Los periodistas tienen a menudo poco que contar. Por eso hay tantos sondeos: permiten hablar y especular.

La tendencia en la mayoría de encuestas de estas elecciones presidenciales es la misma desde hace días: Obama gana, pero con diferencias pequeñas poco por encima del margen de error. La elección es aún por tanto competitiva para Romney, pero debe hacer algo.

Esta semana, además de docenas de sondeos, los periodistas hemos tenido un regalo inesperado: un vídeo de Mitt Romney grabado con cámara oculta en mayo. El autor es presuntamente uno de los camareros de la cena (es un tema que puede dar que hablar: ¿y si tenía alguna relación remota con la campaña demócrata?). Las imágenes son valiosas porque se ve a un político hacer algo que nunca hacen: hablar en privado.

Ya dije en el último post que esta frase era la importante: “Hay un 47 por ciento que están con él [Obama], que dependen del gobierno, que creen que son víctimas, que creen que el gobierno tiene la responsabilidad de cuidarles, que creen que tienen derecho a sanidad, a comida, a una casa, a lo que sea”.

Pero es más significativo este fragmento un poco más adelante: “Mi trabajo es no preocuparme por esa gente: nunca les convenceré de que deberían tomar responsabilidad personal por sus vidas”. El presidente debe ocuparse de todos y no dar nunca a una parte del electorado por perdida. Ahora hablaré de eso.

Es difícil saber con precisión cómo afecta un vídeo así en una elección. Podría llegar a ser incluso positivo si el candidato hubiera dicho algo valiente o directo. Pero no es así. Hoy, a la pregunta de si el vídeo hace más o menos probable que vote por Romney, dos de cada cinco americanos dicen que menos. El daño a Romney es claro en tres aspectos.

1. Se habla de Romney y no de Obama. Este post a estas alturas de la campaña debería ser sobre Obama. El presidente debería ahora estar defendiendo con equilibrios su gestión. En lugar de eso, se habla más y más de Romney, cuando lo único que debía haber hecho era presentar sus alternativas y dejar que los números hablaran, como en este anuncio nuevo:

Imagen de previsualización de YouTube

Su campaña no ha sido capaz de presentar sus medidas con nitidez y Romney no ha sido capaz de venderlas con convicción. Desde el principio se sabía que Romney no era un político brillante, pero el resultado ha sido desastroso. La esperanza es que los sondeos le dan aún margen de mejora.

Tras los problemas de esta semana, la campaña de Romney va a hacer que el candidato salga más en actos públicos, en anuncios y hable más de su plan. Es una solución de emergencia y a contracorriente. Nunca es buena señal. Pero Romney sigue a un paso de la oficina más poderosa del planeta. Debe intentarlo todo.

La mejor respuesta que se le ha ocurrido a Romney de momento es sacar un vídeo de Obama de 1998 -hace 14 años- donde dice que está a favor de “la redistribución”, palabra tabú en Estados Unidos. Es un as en la manga, pero es un recurso poco convicente.

Aunque en Fox News creen que más vale eso que nada: lo han repetido sin parar. Además no es exacto. Romney debería haber encontrado un modo para dirigirse al país y contar por qué es mejor lo que él propone.

Imagen de previsualización de YouTube

2. Romney no se entera. Pero hay problemas más serios y difíciles de superar para Romney. La campaña de Obama, a través de anuncios, ha dibujado un Romney rico, con cuentas en Suiza y las Caimán, con ascensores para coches en sus mansiones, lejos de quienes saben cuánto cuesta salir adelante en Estados Unidos. El vídeo confirma esa impresión.

La prueba del daño es que un senador por Massachusetts y una aspirante a senadora por Connecticut, Scott Brown y Linda McMahon, han dicho que no están de acuerdo con Romney. Los líderes republicanos del Senado huyeron ayer para que no les preguntaran por el vídeo. Se ha convertido en un arma arrojadiza: si los políticos se distancian demasiado, puede parecer que no apoyen del todo a Romney para presidente.

El mejor ejemplo está en este artículo del conservador David Brooks, que titula “Thurston Howell Romney”; Thurston Howell es el protagonista conocido como “el millonario” en la serie “Gilligan’s Island”, de los años 60. Dice Brooks: “La gente que recibe una parte desproporcionada del gasto público no son admiradores del gobierno. Son republicanos. Son ancianos. Son blancos con el graduado escolar”.

Son, en suma, gente que trabaja duro para llegar a más, pero que por el motivo que sea no han dado con su oportunidad. Romney confunde a ese grupo con el 20 por ciento que no paga impuestos porque está en el paro y no tiene apenas recursos. Se equivoca.

Pero aún así, la separación entre los “makers” (los que hacen) y los “takers” (los que se aprovechan) que hace Romney es exagerada. El gobierno, bien empleado, sirve para mucho. En su twitter, el conservador David Frum retuiteó casos de gente que contaba cómo por ejemplo trabajaban en el sector privado y su hijo iba a un colegio público, o cómo una mujer decía que su marido estaba por quinta vez en diez años en Afganistán y que por eso no pagaba impuestos. La división de Romney es absurda y perjudicial.

3. Los conservadores creen que perjudica su causa. Mitt Romney nunca ha sido un líder del movimiento conservador americano. Pero en 2012 no tenían nada más: mejor eso que nada, pensaron muchos. La elección de su vicepresidente, Paul Ryan, un conservador tradicional, parecía una señal de que Romney entendía hacia donde debía ir. Pero no ha sido así: Ryan se limita a hacer lo que le piden, sin más.

Pero con el vídeo, hay conservadores que creen que Romney puede ser más perjudicial que beneficioso. No sabe dar un mensaje positivo. Se confunde. Como dicen aquí, “el Partido Republicano no es el de la gente que quiere hacerse rica, sino el de quienes quieren ser libres”.

Los republicanos han criticado a Obama por señalar a los millonarios como culpables. Ahora Romney hace lo mismo al contrario: señala a los pobres. Es un mensaje de lucha de clases que los conservadores tradicionales desprecian.

Las dos mejores piezas sobre cómo Romney se equivoca en sus argumentos las he leído en la página editorial del Wall Street Journal y en un artículo de Peggy Noonan, escritora de discursos de Ronald Reagan.

El editorial del Wall Street Journal publica el discurso que Romney podría aún dar, en lugar del que dio. Por ejemplo, debería haber dicho: “Una tragedia de la presidencia de Obama es cuántos americanos dependen ahora del gobierno. Sé que no es su culpa. La mayoría quieren ser autosuficientes, proveer a sus familias, pero no pueden porque no hay suficiente empleo”.

Noonan destroza a la campaña de Romney por su pequeñez: “Así no es cómo ganan los republicanos, [diciendo] ‘no puedo ganarme a esos tipos [que no pagan impuestos y cobran del gobierno]’. Tienes que tener más respeto, y más afecto, no elimines a nadie, invita a todos. Reagan en 1984 solía extender la mano: ‘Venid también, andad conmigo’. Únete, ayuda, pase lo que pase en tu vida”. Aquí hay vídeos de cómo Reagan bajó los impuestos a las rentas más bajas. Es cierto que hoy el Partido Republicano está dividido en estos asuntos, pero eso de momento queda aparcado hasta ver si pierden en noviembre.

Ese es el mensaje de alguien que quiere ser el presidente de todos los americanos. Así ha respondido Obama: el presidente debe serlo para todos. El presidente, más allá de su color político, debe ofrecer un camino adelante para el país. Aunque sea exagerado, cursi, retórico, en Estados Unidos el presidente es alguien más que el que gana las elecciones.

Entre el electorado hay poco entusiasmo por Romney. Su posición aún positiva se debe solo a que el presidente no es popular. Pero poco más. Romney es el único candidato presidencial en las últimas siete elecciones que entra el momento clave de la campaña con saldo negativo en popularidad.

Romney ha confiado solo en ser la alternativa, y no basta. Ser presidente de Estados Unidos es algo más y es más difícil. Por poco que Obama resista en los debates y no salga nada nuevo, va a ganar. Muchos conservadores empiezan ya a preocuparse por Congreso y Senado y a mirar quién habrá en 2016. Es un año que pinta mejor para los republicanos en la Casa Blanca.

Etiquetas: , , , , ,

Comentarios 13 comentarios

Comentarios

  • 20.09.2012 DrSimago

    Vale… gracias por destripar el final! Al menos podrias avisar, algo tipo:

    “Por què Romney se equivoca y [alerta spoiler] va a perder.”

    Felicidades y gracias por el blog.

  • 20.09.2012 Jordi Pérez Colomé

    Desde hace unos días se ha impuesto un consenso de que va a perder -sobre todo por sus tropiezos.

    Pero, como digo arriba, quedan siete largas semanas. Puede haber aún movimientos o, al menos, emoción.

    Gracias.

  • 20.09.2012 Jesus

    Veo que la dinamica de la politca hace que Jordi, ademas de dar por perdedor a Romney, se ha dado cuenta de la posibilidad que los republicanos pierdan la tambien en la Camara de Representantes.
    En cuanto a los debates, realmente alguien puede pensar que — mas alla de la falta de un plan y un programa, que mas alla del su discurso del 47% e incluso mas alla de que no quiera mostrar sus declaraciones de impuestos — el titubeante y gris Romeny sea capaz, al menos, de hacer un papel digno frente a Obama?
    Por cierto, estoy seguro que los ultraconservadores que controlan el partido republicano manejaran post-lecciones la teoria de que no gano Obama, que perdio Romney… y la revancha quedara pactada para el 2016, ya sin Obama y vaya ud a saber quien por los republicanos — D. Trump? –, en quien pondran de nuevo todas sus esperanzas.

  • 20.09.2012 Jesus

    Como trataran de decir los republicanos despues de las elecciones la causa de que Romney pierda estas no es solo que Romney sea un desastre como politico, sino que las politicas republicanas actuales solo estan solo a favor de los “makers”, entendiendo por “makers” a cualquiera que haya acumulado varios millones de dolares a como de lugar… y ademas no quiera pagar impuestos — lo determina que todos los millonarios no califiquen en la vision republicana de un “makers” — y subestiman y desprecian a los “takers”, que por supuesto son todos aquellos que no podian estar, aunque quisieran, en la reunion de donantes donde Romney expuso claramente esa filosfia.
    En fin, que la debacle republicana no se debera solo a un mal candidato, sino en lo fundamental a una pesima filosofia.
    Paul Krugman en una entrada de su blog habla sobre esto:

    http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/09/19/nation-of-takers/

  • 20.09.2012 Richard

    Desde hace mucho se sabía que Obama va a ser reelegido, así pusieran a cualquier republicano, incluído el ayatola Ron Paul como dicen.

    A mí parecer existe no de facto un trato entre demócratas y republicanos para turnarse el poder cada 8 años, pero bueno a eso lle llaman la ejemplar democracia, donde tan solo 2 partidos se reparten el poder.

  • 21.09.2012 Carlos Jerez

    Gracias por el artículo, Jordi. Me quedo con dos cosas, una es que los conservadores moderados o como se les quiera parecen estar retirando el apoyo a Romney. Una de las cosas que facilito a Bush ser eligido, aparte de su caracter “campechano” o simpático (y las posibles trampas en Florida), es que supo atraer tanto a moderados como extremos, quitando algunos votos a los demócratas y desactivando el efecto Ross Perot de las anteriores elecciones. En el 2004 ya perdió apoyo moderado, pero Alqaeda y sostener la presidencia jugaban a su favor.

    De Romney se suponía que tendría facilidad para atraer a los moderados, antes lo parecía, la economía esta mal y tenía una imagen de eficiente y pragmático. En vez de eso ha elegido, como intentó McCain en el 2008 con Palin, afianzar a la parte más extrema del partido, una jugada para mi pésima por dos motivos, porque la economía no esta muy bien y por que la alternativa es el “socialista” Obama, tan defenestrado por la extrema derecha que aún siendo Romney un moderado le irían a votar y más si le veían con posibilidades de ganar.

    Por otro lado tengo mis dudas que los republicanos tengan más opciones en el 2016, las expectativas, salvo implosión en Europa o China, son de fuerte crecimiento para esa época y un desempleo considerablemente menor, por lo que si sucede con los demócratas en la Casablanca los republicanos lo tendrán difícil (por mucho que consigan parar el proceso legislativo). Aunque reconozco que Biden o el que se presente pueden hacer un Al Gore.

  • 21.09.2012 Jesus

    Acabo de leer un articulo de Glenn Kessler — el de lo pinochos — en el W. Post donde muestra que el famoso video con comentarios sobre la distribucion de la riqueza, que supuestamente Obama hizo hace 14 años, no solo fue traido por los pelos, sino que fue manipulado y mostrado de forma incompleta maliciosamente; esto le valio una calificacion de cuatro pinochos (o sea una gran mentira) a la campaña de Romeny y a este y su compañero de formula Ryan, que han utilizado esta mentira para tratar de capear el temporal del video del 47%.
    Si esto no es una desesperacion suicida que alquien me diga que es.

    http://www.washingtonpost.com/blogs/fact-chec....pmpolitics

  • 21.09.2012 Jordi Pérez Colomé

    Carlos,

    con las mejores opciones en 2016 me refería al candidato republicano, no a las perspectivas políticas. Aunque es probable que todo mejore, es difícil de saber.

    Si se presentara, el demócrata favorito es Hillary Clinton, no Biden.

  • 21.09.2012 Pedro

    A mi llama la atención esa de idea que en otros países los políticos “se equivocan” dicen cosas que les hacen perder elecciones. Yo lo comparo con España, con Cataluña. Por ejemplo cuando en las anteriores elecciones al parlamento catalán el Sr. Mas le dice a Albert Rivera lo buenos que son los catalanes que hasta le permiten hablar en español en la televisión catalana.
    En un país normal (digamos EE.UU) esto hubiera significado su final político, como nos vas indicando con las equivocaciones de Rommey. ¿Por qué en Cataluña y en España no ocurre lo mismo?

  • 22.09.2012 Doctor Placer

    Yo no estaría tan seguro de la victoria de Obama.
    No hay que perder la esperanza en el aparato propagandístico que ha conseguido convencer al mundo de que el capitalismo es bueno para las personas.
    Ya se encargará el Wall Street Journal de hacerle el discurso a Romney para convencer a ese porcentaje decisivo de americanos de que no deben elegir a Guatemala sino a Guatepeor.

    Por cierto, sobre el comentario del señor anterior, Pedro: en España también hay meteduras de pata abismales antes de las elecciones, recuerde a Aceves atribuyendo a ETA los atentados de los trenes de Madrid, cuando ya sabía que eran obra de terroristas islámicos, en respuesta a nuestra posición al frente de los países que lideran el planeta, como EE.UU. Lo que ocurre es que da igual, porque la memoria de pez de la gente hace que vuelvan a ser reelegidos años más tarde.

  • 22.09.2012 Jordi Pérez Colomé

    Pedro,

    es una pregunta que me hago desde hace tiempo. La he dejado sin respuesta. Es evidente que el nivel de exigencia a un político es mayor en Estados Unidos. Es uno de los motivos por los que la política americana es más interesante.

  • 18.10.2012 Elsa Pardo

    Jordi:

    Te vi en el video y que lindo eres! No te pareces a la foto que tienes aqui arriba.
    Te recomiendo la quites y pongas otra, porque no te pareces en nada al video.
    PERO QUE LINDO ERES! Un besote!!!

  • 21.01.2017 Ally

    A cóż to za piękny i dzielny chłopiec ?Drodzy rodzice, jestem pewna, że dzięki Marieczylskiej Poczcie na twarzy Kubusia bardzo często będzie gościł uśmiech Znajdzie tutaj wielu Marzycielskich Przyjaciół, a dzięki nim, życie będzie choć trochę bardziej kolorowe

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia
Fatal error: Uncaught wfWAFStorageFileException: Unable to verify temporary file contents for atomic writing. in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php:47 Stack trace: #0 /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php(650): wfWAFStorageFile::atomicFilePutContents('/usr/home/obama...', 'saveConfig('livewaf') #2 {main} thrown in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php on line 47