ObamaWORLD

miércoles 21 de noviembre de 2012

Por qué es tan difícil el alto al fuego en Gaza

El alto al fuego en Gaza estaba a punto el martes, pero no se anunció. No parece por ahora que haya fracasado. Solo se habría retrasado. A las 2 de la mañana del miércoles -hora israelí- Hillary Clinton terminó su reunión con el israelí Benjamin Netanyahu. Hoy miércoles debe ir a Cairo para reunirse con el presidente Morsi. Debería pasar algo. Mientras, los ataques mutuos se han intensificado.

El problema del acuerdo es su dificultad. Ahora, tanto Israel como Hamás ya han conseguido algo. Israel ha logrado matar al jefe militar de Hamás, Ahmed Jabari, que ya tiene sustituto -Mohamed Deif-, y ha destruido cientos de cohetes y plataformas de lanzamiento. Hamás ha logrado resistir y ganar peso internacional gracias a la atención y las visitas de ministros de países árabes.

Pero esto no basta. El nivel más básico de intercambio sería algo asi: Israel quiere el fin del lanzamiento de cohetes desde Gaza hacia Israel. Hamás quiere que Israel deje de matar con asesinatos selectivos a sus líderes. El problema de este acuerdo de mínimos sería las pocas garantías.

La novedad este año es que Egipto -dirigido por los Hermanos Musulmanes- puede ayudar a vigilar a Hamás y asumir cierta responsabilidad. Egipto debe hacer equilibrios entre quedar bien con su opinión pública que le pide mano dura contra Israel, y sus acuerdos económicos con Estados Unidos y otras instituciones internacionales. Son por tanto los más interesados en que el conflicto acabe sin guerra total y cuanto antes.

Egipto puede ahora controlar mejor si en Gaza se sobrepasan. Si lo hacen, Egipto debería hacerse responsable o asumir las consecuencias. Es un riesgo grande.

Pero los problemas para un alto al fuego convincente no terminan ahí. Hamás pedirá a cambio de ese control que se aligere o desaparezca el bloqueo israelí a Gaza.

Aquí empiezan los problemas graves: si se llega a un acuerdo similar, Egipto debería vigilar en serio -algo que no hace- la península del Sinaí, donde se mueven salafistas y llegan armas y cohetes a Gaza desde Sudán y Libia.

Si el gobierno israelí aceptara un buen relajamiento del bloqueo de Gaza, podría pedir a cambio que Hamás reconociera a Israel. Todo esto no solo es difícil de lograr, también de implantar. Si Hamás insinúa que reconocerá a Israel, grupos más radicales como Jihad Islámica dirán que Hamás ha dejado de ser el protagonista de la resistencia y pueden tomar de nuevo un papel protagonista para provocar a Israel con cohetes desde Gaza o lo que sea.

Todo esto son elucubraciones que pueden servir de guía para el hipotético acuerdo real en “los próximos días”, como ha dicho Hillary Clinton. Pero algún alto al fuego -con estas condiciones u otras- es probable que se firme.

Israel ya ha conseguido más o menos lo que quería. Si envía ahora tropas por tierra a Palestina a matar más miembros de Hamás y destruir más cohetes, morirán muchos soldados israelíes. El precio sería inimaginable. La presión, también; ya no habría un sistema anticohetes para proteger a los soldados en Gaza. Esta última opción sería llevar a cabo una misión parecida a las de 2006 y 2008. No fueron ningún gran éxito y solo retrasaron lo inminente a la espera de mejores tiempos. Es algo habitual en Oriente Medio.

Ambas partes creen que en unas cuantas generaciones el otro cederá. Alguien deberá hacerlo porque Israel no va a poder acabar con Hamás con armas ni viceversa. El ejército israelí ha matado a más de 130 personas en Gaza desde el miércoles, mas de la mitad son miembros de Hamás. Pero es que en Gaza hay 15 mil, No hay ejército que consiga eliminar a 15 mil personas con una guerra calle por calle llenas de civiles y ante un ejército que se conoce el terreno.

Hamás también ha demostrado ya lo que quería -ser la gran fuerza de la resistencia palestina ante Israel- y a pesar de las posibles victorias, el daño que los israelíes pueden causarle en combatientes e instalaciones puede ser brutal.

Una invasión sería una locura, pero en la madrugada del miércoles aún es posible. Los soldados israelíes desplegados en la frontera con Gaza llevan más de cuatro días de espera. No podrán aguantar ahí mucho sin hacer nada más que esperar. Están además a tiro de Hamás, que ya ha matado a un soldado de 18 años.

Este alto al fuego podría ser duradero, pero no dejaría de ser un parche. Israel quiere seguridad y Hamás quiere libertad y territorio. Israel no dará libertad y territorio hasta que los palestinos hayan demostrado que son de fiar a largo plazo. Pocos palestinos están dispuestos a hacer de policías en su casa para Israel a cambio de un estado que quizá no llegue nunca.

La prueba es Cisjordania, dirigida por el partido Fatah, apartado y olvidado estos días. Por poco que consiga Hamás de Israel, ya será más que Abbas y sus apuestas porque la ONU reconozca a Palestina como un estado. Parece que Israel prefiera la lucha militar a la diplomática. Si ya es difícil un alto al fuego, cuanto no lo será una paz duradera.

Si hoy miércoles se acuerda un alto al fuego y se saben más detalles actualizaré este post o haré uno nuevo con toda la información.

Etiquetas: , , , , ,

Comentarios 16 comentarios

Comentarios

  • 21.11.2012 María Paz Greene F.

    Gracias por tu interesante resumen. Me ayuda a aclarar las ideas y además me trae un poco de paz, porque pareciera que puede terminar esto relativamente luego. Al menos, la parte de los bombardeos.

  • 21.11.2012 Pol

    Tus análisis siempre son interesantes de leer. De todos modos no deja de ser curioso que menciones que ha muerto un soldado de 18 años israelí y ni tan solo menciones los tres niños palestinos muertos en ataques israelíes en Gaza.

    Supongo que no era relevante para el análisis ¿No?

    http://www.europapress.es/internacional/notic....00016.html

  • 21.11.2012 Carlos Jerez

    Hola Jordi, gracias por el post. Me gustaría saber si entre los palestinos se barajá la posibilidad de que en vez de llegar a ser algún día un estado independiente se conviertan en dos, Gaza por un lado y Cisjordania por el otro. Lo parecen tanto ya.

  • 21.11.2012 Avistu

    Pol, ¿vamos a jugar a sacar cadáveres a ver quien los tiene más destrozados en las fotos? El comentario del soldado muerto es relevante en el contexto del artículo y fíjate que ha omitido referencias a las víctimas israelíes de los cohetes de Hamás. Intenta leer este artículo racionalmente por favor…

  • 21.11.2012 Jordi Pérez Colomé

    Pol,

    he mencionado la muerte del soldado porque es una consecuencia de estar en la frontera. El tema hoy no era las muertes por bando. También había muerto un civil israelí árabe.

    Carlos,

    si lo hacen, es con la boca pequeña. El sueño israelí es que sean dos estados, pero que queden unos dentro de Egipto y los otros en Jordania.

    Gracias, Avistu. Veo ahora tu comentario. Es eso.

  • 21.11.2012 BloodyKefka

    Esto es lo que estuvimos hablando por twitter, señor Colomé, el ambiente está tan envenenado que la solución es dificil. Leyendo tu artículo me dan ganas de que haya una guerra total a ver si se matan tanto que se dan cuenta de que no tiene sentido. Que me den ganas no significa que lo desee.

    ¿Realmente tendrémos que ver algo como en los Balcanes para que alguien le de por buscar la paz sincera?

  • 21.11.2012 BloodyKefka

    Por cierto como bien has dicho en su momento, que Hamás consiguiera con cohetes más que Fattah con diplomacia es chungo, muy chungo.

  • 21.11.2012 BloodStar

    Una democracia que se precie nunca debería ponerse al nivel de un grupo terrorista.
    No es admisible que la mitad de los muertos por bombardeos sean civiles.

  • 21.11.2012 HPerezTapia

    Jordi,

    muy buen artículo sobre los condicionantes más básicos para el principio de acuerdo sobre el tema más básico (dejar de matarse, al menos temporalmente). No te pido por ser una tarea titánica (pero me gustaría, ¿quizás un nuevo ebook?), una actualización sobre tus consideraciones acerca de una solución negociada de TODO el conflicto, teniendo en cuenta la evolución de las circunstancias en ambos bandos y la posición actual de la comunidad internacional y de los EEUU, principalmente.

    BLOODSTAR

    Una pequeña apreciación. creo que te equivocas con los datos. confundes muertos y efectividad en ambos bandos.

    Por la parte de Israel, causan un 50% (según las estimaciones que he leído) en civiles y un 50% en militantes de Hamas. Para ser Gaza uno de los lugares con mayor densidad de población del planeta y los militantes no llevar uniforme, no sé si esto dice algo de la efectividad de los bombardeos del ejército de Israel.

    Ahora bien, por la otra parte, aunque causan menos víctimas en números totales, las víctimas de los ataques de Hamas son en más de un 90% civiles en Israel.

    Es decir, que si Hamás alcanzara técnicamente a Israel en cuanto a la capacidad de destrucción (i.e. si consiguiera un volumen de víctimas equivalente), ¿de quién estaríamos hablando ahora como asesinos de civiles indefensos?

    Héctor

  • 21.11.2012 Jordi Pérez Colomé

    Héctor,

    gracias por el comentario y la sugerencia. De momento voy a llevar el blog al ritmo que pueda. Tengo otras obligaciones laborales que atender y no llego a todo. Mi plan es ir a Israel durante el primer trimestre de 2013. Entonces haría un ebook.

  • 21.11.2012 doc

    Me parece sorprendente que se enreden ustedes en estas discusiones bizantinas.
    No hay más problema que éste: Israel está amparado y financiado y surtido de armamento por EE.UU.
    En la ONU no existe justicia, es la ley del más fuerte. La voluntad de los USA es lo que los demás acatan.
    Como dice BLOODSTAR, una democracia que se precie no admitiría tratos con terroristas.
    Pero aprecien que USA ayer como quien dice exterminó porque sí a un terrorista sin llevarlo esposado delante del juez.
    Es decir, estado de derecho a tomar viento. Y para más inri ese terrorista fue un monstruo creado por ellos que se les fue de las manos.
    Y encima mienten al explicar la manera en que se deshacieron del cadáver.
    ¿Dónde está la democracia aquí? ¿Dónde la legalidad?
    Palestina es simplemente un pueblo que no tiene nada que perder, por eso se rebela (violentamente, lícitamente o no) del modo en que cree que debe según sus circunstancias. Es lo que haría cualquiera en su lugar, solo que ellos lo hacen quizás del peor modo porque también es cierto que viven del peor modo que les han permitido, hundidos en la miseria y la oscuridad religiosa.
    Punto. En otros países ocurre lo mismo o peor, pero no tienen la fortuna de ser aliados de USA.
    No hay más.

  • 21.11.2012 Carlos

    https://www.facebook.com/photo.php?v=506195522739165 este video dice más que su análisis Jordy, no muestra ninguna defensiva Palestina, solo muerte, y no dos o tres, creo es necesario una mejor revisión de su información o de sus fuentes, queremos justicia mediática, no los nublados esos que nos dejas al leer su artículo, porque las imágenes son frescas y por cierto muy dolorosas, estamos hartos de los analistas del conflicto, cuando la realidad es otra.

  • 21.11.2012 Neo

    Para entender esto hay que remontase a la historia del sionismo, la creación del estado sionista. La destrucción y expulsión de unas personas que vivían en esa tierra. Todo lo demás son zarandajas.
    Israel solo tiene dos posibilidades de sobrevivir, o mata a 1400 millones de musulmanes, o hace un solo estado con los palestinos. Pero las dos cosas son imposibles, dada la ideología sionista, una ideología basada en la creación de un estado judío (se aprovechan de la religión judía como aglutinante, pues los sionistas primeros eran laicos) limpio de gollins y otras hierbas venenosas. En fin o triunfa el sionismo y entonces nos esclavizaran a todos (como han hecho con los EEUU) o triunfa la libertad de los pueblos y se les permite vivir según sus culturas.
    Mucha mente colonialista es lo que hay.¡ Limpia tu mente…….sal de la Matrix!

  • 21.11.2012 BloodStar

    HPerezTapia no se si te das cuenta que estás poniendo al mismo nivel un grupo terrorista y un país democrático…
    A mi me parece una burrada matar a más de 50 inocentes, tu no sé como lo ves…

    Una democracia no puede bombardear de esa manera una ciudad matando civiles alegremente, y me da bastante igual que esté muy poblada o que a tí te parezca fantástica la efectividad. Porque la efectividad en realidad es una puta mierda. Que la mitad de los muertos sean civiles es una efectividad de mierda.

  • 21.11.2012 BloodyKefka

    Una cosa ¿Como veis que al menos Israel tuviera la consideración de enviar panfletos avisando del ataque para que los civiles huyeran?

  • 22.11.2012 David

    “La novedad este año…”. Sería gracioso si no fuera tan triste.

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia
Fatal error: Uncaught wfWAFStorageFileException: Unable to verify temporary file contents for atomic writing. in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php:47 Stack trace: #0 /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php(650): wfWAFStorageFile::atomicFilePutContents('/usr/home/obama...', 'saveConfig('livewaf') #2 {main} thrown in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php on line 47