ObamaWORLD

sábado 15 de diciembre de 2012

Qué es lo poco que se puede hacer en Estados Unidos sobre las armas

Actualización al final

En Estados Unidos viven 311 millones de personas y hay cerca de 300 millones de armas. No todos tienen una, pero los números demuestran es fácil encontrar a gente que tiene o lleve armas. He hablado más de una vez con mujeres pacatas que dicen que disparan bien.

Solo por la magnitud de esa cifra, sin valorar tradiciones ni costumbres, ya es imposible prohibir las armas en Estados Unidos. Australia lo hizo en 1996 y en 2006 su tasa de homicidios había bajado un 59 por ciento.

Una de las medidas clave fue la destrucción de rifles automáticos o semiautomáticos. En dos años se inutilizaron una quinta parte de las armas que había en Australia. ¿Cuántas eran? 700 mil.

Estados Unidos debería destruir 40 millones de armas para llegar al nivel australiano. Es imposible. Pero eso no significa que no se pueda hacer algo. En 1994 Bill Clinton firmó una ley que prohibía algunos tipos de rifles semiautomáticos. Era una medida que debía renovarse al cabo de diez años, pero en 2004 la administración de George W. Bush la dejó caducar.

Obama dijo en el segundo debate con Mitt Romney que está a favor de renovarla, pero es improbable que el Congreso controlado por los republicanos lo acepte. Esta ley evitaría que alguien disparara docenas de tiros sin tener que volver a cargar el arma, pero no habría evitado las peores tres matanzas de la historia de Estados Unidos: Virginia Tech, Newtown (a falta de los detalles definitivos) y Killeen, Texas, en 1991. Las tres se hicieron con pistolas.

Una segunda medida difícil pero que se podría debatir es vigilar más quién puede comprar armas. El permiso se obtiene en el mostrador de tiendas de armas autorizadas. Se llama “National Instant Criminal Background Check System”; es por tanto “instantáneo”. Según el FBI, desde que se instauró se han hecho 100 millones de comprobaciones y se ha denegado 700 mil veces, un 0,7 por ciento. El sistema podría ser mejor.

Pero esos 700 mil junto a  los ex convictos o menores que ya saben que no les van a permitir comprar en una tienda normal, no deben ir al mercado negro: pueden ir a una feria de armas o por internet. Las ferias son exposiciones tipo mercadillo que se celebran por todo el país y que pueden vender lo que sea a quien sea: junto con la red venden un 40 por ciento de las armas de Estados Unidos.

Si estos permisos y vacíos legales mejoraran, el sistema no sería perfecto. El presunto autor de la matanza de Newtown usó armas legales que estaban a nombre de su madre. Según parece, sin confirmar, él tenía algún tipo de enfermedad psíquica que le hubiera dificultado conseguirlas.

Otro discreto paso adelante sería un cambio de perspectiva. El “control de armas” (gun control) es impopular en Estados Unidos, pero hay otras medidas individuales que están bien vistas.

*

Si alguien quiere armas, las va a conseguir. En este buen reportaje plantean una alternativa: ya que la prohibición no tiene salida en Estados Unidos, ¿y si más armas en manos de gente respetable impidiera más matanzas?

La teoría a favor de las armas es que son el mejor modo de defenderse contra locos con rifles. En Estados Unidos, hay solo un 13 por ciento de robos en casa con los propietarios dentro (en Reino Unido son un 45): en Estados Unidos los ladrones tienen miedo de que les peguen un tiro.

El camino para lograr que lleguen más armas a mejores propietarios son las leyes que permiten llevar un revólver oculto siempre encima (algunos estados dejan llevarlo a la vista). Las leyes para llevar pistolas ocultas son mucho más estrictas que las otras: hay que pasar pruebas psicológicas, de tiro y pagar. Es más probable que las tengan gente sana, pero hay casos que prueban la teoría contraria: algunos han sacado su pistola en una discusión de tráfico.

Pero los homicidios decrecen en Estados Unidos década a década, y ya hay 8 millones de americanos con su permiso de arma oculta. Yo me he encontrado en viajes distintos a dos tipos que iban con el arma siempre encima. Era, decían, para defenderse.

Si las armas se prohibieran los criminales estarían seguros de que sus víctimas no llevan armas; ahora eso no ocurre: robar es jugarse la vida, hay disuasión.

Aunque hay ciudades donde va bien pensar en cómo defenderse, la reacción con armas no es tan simple. Este vídeo prueba que comportarse con serenidad en medio de un ataque es más difícil de lo que parece. Puede ser que acaben disparando mal, aunque es probable que en esos momentos cualquier otra opción sea también fatal.

Imagen de previsualización de YouTube

Quizá solo se arreglaría un problema con otro, pero las alternativas son limitadas. Aunque si los medios habláramos menos de cada masacre, la tendencia podría mejorar. El presidente Obama ha optado por no malgastar su capital político en luchar para imponer a Susan Rice como secretaria de Estado. Tiene el abismo fiscal y la inmigración como próximas batallas. Si le va bien, tendrá el cambio climático.

Obama nunca ha tenido como prioridad la segunda enmienda, que regula el derecho a tener armas. Es poco probable que cambie ahora. No hay que olvidar cómo son de vehementes los defensores de los derechos a tener armas:

Imagen de previsualización de YouTube

He hecho posts similares a raíz de otras masacres. No creo que sea ahora la última vez.

*

Actualización. Leslie es profesora de español en un instituto en un pueblo del oeste de Pensilvania. Estuve allí hace unas semanas, durante las elecciones. Es una escuela magnífica, con todo tipo de instalaciones. Como cualquier otro centro educativo americano, es el típico lugar donde puede ocurrir algo como lo de Newtown. En el oeste de Pensilvania, además, las armas son muy comunes. Creí que el testimonio de Leslie podía ser interesante en un día como hoy. Le escribí y esta mañana me ha contestado con este correo:

Fue un buen día, hasta que justo cuando la escuela había acabado, la profesora de francés me contó qué pasaba. Ella tiene hijos en el parvulario y en la guardería así que su primera reacción fue como madre. Todos nosotros, sin embargo, vemos esa tragedia con los ojos de profesores. Nos ponemos en el lugar de los profesores de Sandy Hook; hemos hecho ensayos de cierre total en la escuela: ponemos a todos los niños en la esquina más alejada del aula, cerramos las puertas y cubrimos las ventanas; entra entonces la policía en prácticas de golpe en la clase, buscan al asesino y se van corriendo. Es terrible incluso si no es real, así que no hace falta mucha imaginación para saber por lo que han pasado esos profesores y niños.

Una de las primeras cosas que pensé fue en el fin de semana que nuestro estudiante de intercambio de Bélgica había pasado con mi padre y otros familiares en un campo de tiro. Le expliqué a mi padre que estar en un campo rodeado de cazadores y armas era algo mucho más allá de lo que este chico considera “normal”. Mi padre (que fue entrenador del equipo de tiro del instituto en los 70) se pasó el fin de semana enseñándole las partes de una pistola, la seguridad y cómo disparar. Ambos disfrutaron. Cuando supe las noticias hoy, me pregunté qué debía pensar este chico, después de tener una experiencia de primera mano en nuestra “cultura de las armas”.

Hoy unos cuantos amigos han pedido más control de armas y han denunciado a la Asociación Nacional del Rifle (NRA, en inglés). Otros amigos han tenido la reacción opuesta. La mayoría (no todos) aceptan que hoy debe ser un día de luto y que la conversación sobre el control de armas puede ser mañana, o pasado. Yo estoy de acuerdo. Diría que estoy en medio cuando hablamos de leyes. No me gusta que el NRA insista en que todas las armas son aceptables, pero creo en el derecho a tener armas. Que un tipo pueda tener un fusil de asalto [automático] es ridículo e innecesario. Debería darse una situación muy extraordinaria para que un ciudadano medio necesitara ese tipo de armas.

Esto es lo que yo creo: los malos harán siempre lo que los malos hacen. 22 niños chinos fueron apuñalados anteayer. Imagino que se puede argumentar que la mayoría no murieron [en principio, ninguno] como los de Newtown, pero la violencia ocurrió. Gente tan desquilibrada como el asesino de ayer encontrará un modo de lograr sus objetivos. La mayoría de propietarios de armas nunca cometerá un acto de violencia contra otro ser humano, intencionalmente o no. Mi hermano recuerda las muertes por beber y conducir y la poca rabia que causan ese tipo de tragedias, incluso cuando las estadísticas son significativas.

Entiendo todos los argumentos. Imagino que ahí es donde mi modo liberal de pensar se encuentra con las gotas de conservadurismo en mi sangre.

No lo sé.

Anoche fui al partido de baloncesto del instituto. Necesitaba huir de la tele y quería estar con los niños y mis colegas. Una periodista de la cadena ABC entrevistó a una profesora de primero que se había encerrado con sus estudiantes en el baño. Les dijo que les quería porque pensó que quizá era la última cosa que iban a oír. Puedeo identificarme con esa necesidad. Fue parte de la razón por la que fui al partido anoche, para mostrarles a los chicos que me preocupan.

Etiquetas: , , ,

Comentarios 21 comentarios

Comentarios

  • 15.12.2012 Gabriel

    Brillante aporte, maestro!!!!….Hasta hace relativamente poco tiempo descubrí su blog y de verdad, es de los pocos artículistas con la mente y las ideas claras….saludos desde México y muchas felicidades….

    PD Cuando nos hará el honor de visitarnos para dar su punto de vista de lo que pasa en nuestro país????

  • 15.12.2012 Carlos Jerez

    Jordi, gracias por el post, como dices no es esperable que se prohíban las armas en EEUU. Pero hay otra alternativa (tampoco fácil pero más sutil), los impuestos:

    http://www.youtube.com/watch?v=aAoMNEQo4sQ

    Por supuesto, para tener la mejor respuesta sobre esta tema, habría que leer mucha literatura al respecto, evaluar los datos e incluso hacer y analizar “experimentos”, pero si no se pueden prohibir (mi opción preferida, me da miedo que los que tengo alrededor puedan matarme con un click) los impuestos son una buena manera para reducir la demanda de armas y hacer que sus consumidores paguen una parte del coste social que producen.

  • 15.12.2012 Emilio

    Buen artículo porque analiza la cuestión desde todos los tipos de vista. Un par de matizaciones:
    1) Has hablado de que, efectivamente, los robos con gente en casa son menores en USA por el miedo a que haya en armas. El problema es que creo que hay una estadística que dice que es bastante más probable que un arma en casa hiera a uno de los miembros de la familia que sea utilizada contra un ladrón.
    2) Yo tendría miedo de tener un arma a mano en casa si entran los ladrones: lo más probable es que ellos lo usaran en mi contra. Sobre todo teniendo en cuenta que, a no ser que le dediques una parte de tu vida a las armas (y robes esa parte de tu vida, por tanto), ellos saben manejarse en esas situaciones más que tú. A poco que la cosa se líe, les estás dando un arma.
    3) Hay gente que quiere tener derecho a tener armas porque transitan por caminos despoblados y tienen mucho miedo cuando van solos por allí. Es un factor a tener en cuenta.
    4) La propuesta que hacen aquí de los impuestos es muy interesante. De hecho, ya en Bowling for Columbine un afectado proponía que cada bala costase una fortuna.

  • 15.12.2012 Jordi Pérez Colomé

    Gabriel,

    gracias. México ahora mismo me queda lejos, pero no hay que descartar nada.

    Carlos,

    conocí a un miembro del Tea Party en octubre que había llenado su casa de municiones porque temía que Obama subiera los impuestos hasta nivele prohibitivos. Claro que puede hacerse, pero sería políticamente incluso más peligroso. Un presidente republicano lo desharía en seguida. No engañarían a nadie. Diría que es mejor enfrentarse a las armas de frente.

    Emilio,

    1) no conozco la estadística, pero puede ser. En 2008 hubo 587 muertos por accidentes con armas.

    2) Eso es lo que se ve en el primer vídeo. Es difícil reaccionar bien en peligro.

    3) Sí, cierto.

  • 15.12.2012 JOSE

    Muy buen artículo Jordi. Me ha encantado como todos. Soy seguidor de tu blog y quiero felicitarte por tu trabajo. Cuando se producen catástrofes como esta, siempre acabo indignado porque, a mi modo de ver, la única solución para acabar con este problema de una vez por todas es una mayor regulación. Si por mí fuera prohibiría su venta, pero sé que eso es una utopía y me tratarían de loco con tan solo por plantearlo en EEUU. Sin embargo, ejemplos como el de Australia o Japón, creo que dan un poco más de peso a este argumento. http://www.theatlantic.com/international/arch....hs/260189/

    No creo en el principio que expones de que “más armas en manos buenas pueden evitar esto”. Al fin y al cabo, todas armas son peligrosas, incluso para aquellos que saben utilizarlas correctamente y son “gente buena”. El problema se evitaría con una mayor regulación de la venta de armas, más controles para establecer la salud mental del que quiere una y, por supuesto, evitar que se consigan ilegalmente. Veo totalmente desfasada la segunda enmienda ¿necesita actualmente Estados Unidos una milicia para asegurar la libertad de la nación? ¿No está para eso el Ejército? No sé si será por mi mentalidad antibelicista pero me cuesta mucho comprender que la gente se oponga a una mayor regulación con respecto a las armas.

  • 15.12.2012 Emilio

    Aquí una aportación de una cosa que me contó una chica de Virgina (típica seguidora del Tea Party, por cierto). Ella me hablaba a favor de la posesión de armas porque una vez unos chicos se habían puesto a molestar a su madre (no aclaró cómo, en principio parecía sólo verbalmente) y su padre, simplemente insinuando que tenía un arma, les había espantado. Ella lo ponía en plan muy americano, “le salvó la vida”. Yo en cambio pensaba que, si los otros hubieran tenido armas, y hace eso, ahí se habría montado la de Dios, y en cambio siendo más prudente y simplemente alejándose no hubiera pasado nada. Es cuestíon un poco de punto de vista, de ideas culturales… y de riesgos. En este tipo de casos, y según las circunstancias (muchas de ellas desconocidas en el momento de actuar), las cosas pueden ir muy distintas para una misma reacción.
    El argumento en buena parte depende de establecer umbrales de máximos y mínimos. Sin control de armas, sí, los ciudadanos tienen armas para protegerse, pero muchas más los criminales. Si lo restringes mucho, habrá menos armas para todos. Por eso el argumento de “los malvados siempre encontrarén el modo de llevar a cabo su propósito” no me vale. Aquí en España, creo que costará bastante más que un adolescente tenga una pistola a mano. Y eso disminuye las probabilidades. Obivarlo es demasiado simplista.

  • 15.12.2012 Jordi Pérez Colomé

    Emilio,

    en España no hay ninguna tradición. En Estados Unidos puede comprar armas en algunos supermercados. El punto de partida es demasiado distinto. Tú mismo lo dices con el ejemplo de Virginia.

  • 15.12.2012 Manuel Álvarez

    Muy buena entrada. Aquí dejo este artículo sobre el tema: http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/....ed-states/

  • 15.12.2012 Francesc

    Esto de los impuestos sólo serviría para aumentar la paranoia de la NRA y demás simpatizanres, se lo cargaría el siguiente presidente o el Tribunal Supremo. Es dificil entender la cultura de las armas en Estados Unidos pero ellos lo quieren así, sorprende que se sientan mas protegidos con armas de fuego en casa. Pongo un link, cuidado la locura es contagiosa
    http://www.armas.es/noticias/30063-armas-urge....n-mes.html

  • 15.12.2012 Pedro

    Yo creo que este tema de las armas es uno de los que mejor ilustra las características excepcionales de esa República. Es una nación con una raigambre religiosa como no la hay en el hemisferio occidental y con los valores familiares encumbrados como definitorios. Y sin embargo, ante los periódicos dramas de este calibre, no se les mueve un pelo el ánimo regulatorio, y lo que es más ilustrativo aún, asumen que volverá a pasar y siguen adelante. Yo creo que esto demuestra que es un pueblo con un alma profundamente libertaria y eso no se comprende bien en Europa.

  • 15.12.2012 Gaze

    …la angustia y dolor me tocó de sobremanera. No dejó de pensar en el horror de esos pequeños… hoy es un día triste, muy triste para nuestra nación… han matado la inocencia, lo poco que nos queda y ya no tenemos mucho a que apelar…. Pagamos un precio infinitamente caro por la primera y segunda enmienda de la constitución. Mi dolor se une al de los padres durante esta fatídica navidad…

  • 15.12.2012 FRAN

    Si la mayoría están dispuestos a pagar ese peaje por tener “la libertad” de tener un arma, que asuman las consecuencias. Por duro que suene.
    Lo que más me sorprende son esas reacciones de después de “cómo nos ha podido pasar esto”. Alucinante.

  • 15.12.2012 Jordi Pérez Colomé

    Fran,

    en Estados Unidos hay millones que piensan lo mismo sobre las armas que los europeos; son los que dicen “cómo puede pasar eso”. Pero no son suficientes. En sus estados la compra de armas suele estar más restringida.

  • 16.12.2012 Jesus

    Eliminar el derecho a tener un arma no es viable en nuestro pais (USA), pero si –como dice el post — se pueden limitar que tipo de armas se venden y a quien se le venden; es totalmente claro que nadie para defenderse, o defender a su familia, necesita un fusil de asalto o cuatro pistolas con cargadores de 30 balas; asi mismo se deben eliminar las ventas de armas sin chequeo previo y el mismo chequeo se debe mejorar.
    La idea de poner impuestos mas altos que alguien sugiere, ademas de ser politicamente inviable, seria facilmente derrotada en corte,

  • 16.12.2012 Anónimo

    El Alex Jones este siempre ha sido un chalao y en este vídeo no baja su nivel… aunque eso no quita que tengo algunos puntos de verdad.

    ¿A alguien más le pareció que Obama fingía? Cuando veía su declaración en directo no podía dejar de pensarlo, y al mismo tiempo pensaba: a ver quién tiene cojones de decirlo. Es que también es una cosa de mal gusto comentar, es más fácil hacer como que te lo crees. Además, como no es una cosa que se pueda probar….

    Respecto a las armas, yo creo que depende de la autoconfianza que se tenga en uno mismo a nivel cultural. Si te crees un héroe que puede derrotar a los malechores con un revolver, estarás a favor de las armas. Si eres un pusilánime, estarás en contra y confiarás en que el estado haga algo. Ya se inventarán argumentos y obviarán datos según convenga después.

    Todo esto, en cierto modo, ‘subconscientemente’. Y yo creo que en América la primera domina.

  • 18.12.2012 Paco

    ¿Pusilánime?

    Así os va, con el país lleno de john wayne pegando tiros con fusiles de asalto. La tierra de la libertad.

    Ese concepto de libertad no es para mi. Seré un pusilánime pero en mi país no nos pegamos tiros ni los crios tienen acceso a fusiles abriendo un armario de casa.
    No hay nada peor que tener un problema grave y no saber verlo.

  • 18.12.2012 Anónimo

    Sí, si solo quieres ver tu parte…

    Dije lo que cada bando dice del otro: unos John Waynes y otros pusilánimes.

    En fin.

  • 20.12.2012 Paco

    Cuando te enteres de que hay una cosa que se llama Policía lo vas a flipar… consiste en especializar a ciertas personas para defender al resto de maleantes y hacer cumplir la ley. Así no hace falta que todos vayamos armados pegando tiros como retrasados.

    Pero bueno, viendo lo que triunfa el creacionismo en EEUU tampoco me espero mucho.

  • 24.12.2012 pgb

    hola
    sobre lo de la gente buena portando armas…
    hace algunos años estuve en guatemala, un pais con bastante violencia.
    recuerdo que me contaron que lo mas peligroso era eso. que en un sitio publico algun “malo” sacara un arma, y otro ” bueno ” tmbien, sintiendose heroe desde la distancia… la balasera resultante solia dejar ser mas peligrosa para los que no portaban armas… sobre todo si era en un autobus, el atracador estaba cerca del conductor, y el heroe atras, cosa bastante frecuente.

    sobre los accidentes con armas, oficialmente el jefe de estado de españa tuvo uno serio, y tenia instruccion militar y estaba en una situacion controlada… y hace bastante uno de sus nietos resulto herido de arma de fuego. y la mayoria de bajas en algunas intervenciones americanas son por fuego amigo, sus propias armas…

  • 24.12.2012 pgb

    pedro
    quiza es tan comprensible como la reaccion de los europeos a los accidentes de trafico; o al menos a los accidentes de trafico con conductor borracho…

  • 30.12.2012 Anónimo

    http://online.wsj.com/article/SB1000142412788....55466.html

    Este artículo parece no indicar lo mismo que el que se cita aquí con un descenso del 59% de Australia.

    No lo digo con malicia ni nada. Quizá sean diferentes interpretaciones hechas de lo mismo, cada una tirando hacia su lado… En cualquier caso, lo digo porque el WSJ la tenía como una publicación seria, la otra no sé.

    Y debo decir que personalmente que 59% me parece mucho. Podría influenciar mi opinión de ser cierto o no.

    A ver si alguien puede arrojar luz sobre el asunto. Quiero saber la verdad de manera fácil. Paso de investigarlo yo mismo, no me interesa tanto el tema. Aunque suene mal, así es jajaja.

    Gracias de antemano si alguien se toma la molestia.

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia
Fatal error: Uncaught wfWAFStorageFileException: Unable to save temporary file for atomic writing. in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php:29 Stack trace: #0 /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php(567): wfWAFStorageFile::atomicFilePutContents('/usr/home/obama...', 'saveConfig() #2 {main} thrown in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php on line 29