ObamaWORLD

miércoles 6 de febrero de 2013

Bush torturaba a presuntos terroristas, Obama los mata

La guerra secreta de Obama es cada vez menos secreta. El lunes por la noche, la cadena NBC News publicó en exclusiva un informe secreto no clasificado del Departamento de Justicia americano: describía el marco legal que ampara al presidente para asesinar a ciudadanos americanos sin permiso de los tribunales.

La polémica por este nuevo informe es vieja. El Congreso, medios y activistas exigen desde hace años al gobierno que publique el marco legal en el que se basó para matar a los americanos Anwar al-Awlaki (en la foto), su hijo de 16 años, Abdulramán, y Samir Khan, que murió en el mismo ataque que al-Awlaki.

Los tres murieron en ataques de drones -aviones sin piloto- en Yemen. La exclusiva de NBC es solo un resumen de esos informes -hay más de uno. Cuando estén todas las razones legales sobre la mesa, es probable que la condiciones sean aún más laxas.

El informe publicado establece tres simples condiciones: primero, “un alto cargo informado” decide si el objetivo es un “peligro inminente” para Estados Unidos. Segundo, que no sea posible capturarle, y tercero, la misión debe llevarse a cabo según los principios de la guerra (necesidad, distinción, proporcionalidad y humanidad).

La traducción de esto es sencilla: cualquier alto cargo del gobierno puede decidir matar a quien sea con cuatro excusas. Es un recurso peligroso en manos de políticos volubles.

*

En Estados Unidos dan con razón mucha importancia a las razones legales que pueden permitir el asesinato de norteamericanos por su gobierno. Pero menos a los asesinatos de cientos de presuntos terroristas extranjeros sin juicio. Este asunto seguirá de actualidad hasta el jueves: John Brennan, asesor contra el terrorismo del presidente, se someterá ese día a las preguntas del comité de inteligencia del Senado como nominado a nuevo director de la CIA.

La estrategia general de Obama contra el terrorismo difiere poco de la del presidente anterior, George W. Bush. Tras el 11 de septiembre, la administración Bush llevó a 136 detenidos a terceros países para que fueran torturados. Pasaron por Guantánamo 775 presos; en septiembre de 2012 quedaban 167.

Apenas llegó a la presidencia, Obama firmó una orden ejecutiva donde condenaba el uso de la tortura, prohibía el uso de “técnicas de interrogación reforzada” y ordenaba el cierre de las cárceles secretas, pero no ponía punto y final a la práctica de llevar a posibles presos de un país a otro. Si ha ocurrido, no se sabe cuánto o cómo.

Obama optó en cambio por perfeccionar otro método que también había iniciado Bush: el uso de drones para asesinar a cabecillas de Al Qaeda. Bush ordenó 50 ataques selectivos en sus ocho años, más que ningún otro presidente en la historia.

Obama lleva ya más de 350 (estas cifras no incluyen los ataques en zonas de guerra, como Afganistán, dirigidos por el ejército). De todos estos ataques, el 95 por ciento ha sido ejecutado por drones; el resto con comandos o con cazas tripulados o misiles.

En septiembre de 2001 Estados Unidos tenía 50 drones; en abril de 2012 tenía 7.500, aunque solo unos 325 armados, el resto son de espionaje. Más de uno de cada tres de los aviones del ejército del aire americano son drones.

En los más de 400 ataques con drones en Pakistán, sobre todo, Yemen y Somalia, han muerto más de 3 mil personas, según una media de recuentos de tres organizaciones independientes distintas (New America Foundation, Long War Journal y The Bureau of Investigative Journalism). De todos esos, solo más de 50 eran “objetivos de gran valor” de Al Qaeda y talibanes. Más de 400 eran civiles y el resto eran presuntos militantes de segundo nivel.

En diceiembre de 2011, Obama dijo que “22 de 30 líderes de Al Qaeda ya no están en el campo de batalla”; todos menos Osama bin Laden habían muerto en ataques con drones.

*

El motivo por el que el presidente Obama usa los drones para la lucha contra el terrorismo es evidente: funcionan. Al Qaeda no ha logrado volver a atacar Estados Unidos desde el 2001, aunque varias veces ha estado cerca de lograrlo. Es un éxito.

Hoy los dirigentes de Al Qaeda están más preocupados en esconderse que en tramar ataques en Estados Unidos. La administración prepara una nueva base de drones en Níger para vigilar a Al Qaeda en el Magreb Islámico.

En este magnífico informe de 50 páginas de Micah Zenko, uno de los grandes especialistas en drones, del Council on Foreign Relations, se explica por qué los drones son tan valorados. Primero, pueden volar sobre sus objetivos en posible territorio enemigo durante más de 14 horas sin poner en riesgo la vida de pilotos.

Segundo, son de reacción inmediata. Sin drones, desde que se comprobaba la inteligencia que llegaba -sobre dónde había un objetivo (según cuenta Zenko, la CIA tiene por ejemplo a 3 mil pastunes espiando en Pakistán)-, se obtenía autorización del presidente, se programaban los misiles y llegaban al objetivo, pasaban horas. Ahora esas etapas se reducen al mínimo porque el drone ya está allí encima y su proyectil va más rápido que la velocidad del sonido. Nadie se escapa.

Los drones también tienen dos problemas, al menos los de esta generación. Primero, su eficacia aún depende de espías sobre el terreno que confirmen quién es el sospechoso. Segundo, los drones vuelan en entornos no hostiles. Si debieran enfrentarse a cazas pilotados o les dispararan desde tierra, no serían efectivos.

*

Los drones han resuelto de momento la lucha contra el terrorismo de Al Qaeda. Pero ahora no van a desparecer. El gran problema de los drones es el futuro. Estados Unidos seguirá siendo la máxima potencia militar del mundo, pero en cuatro años el presidente dejará de ser Obama.

Sin una reforma de la legalidad y transparencia de su uso, la administración Obama puede dejar una mancha más negra que la de Bush. Los liberales están ahora tranquilos porque se fían de Obama para que mate solo a los terroristas:

El presidente tiene estos años para intentar limitar los excesos de un arma que parece demasiado ideal para ser real: mata a los malos sin riesgo para los buenos. ¿Quién evitará por ejemplo que una futura administración no use drones de ataque dentro del territorio de Estados Unidos?

Pero Obama no solo debe pensar en sus sucesores. Hay 76 países en el mundo que han adquirido un sistema completo de drones. No todos los van a usar para vigilar el tráfico y rodar películas.

De momento, los únicos países que tienen drones armados son Gran Bretaña -que los ha usado en Afganistán, según parece- e Israel. Pero China sabe que Estados Unidos no va a vender esta tecnología a cualquiera; tienen ahí un hueco en el mercado.

Los drones no son fáciles de controlar de lejos, en otros países: requieren bases, satélites y permiso de sobrevuelo. Pero hay más maneras de usarlos: dentro del país contra tibetanos o chechenos, por ejemplo, o en la frontera contra kurdos.

No hay ningún organismo internacional que regule su fabricación y uso. De momento, todo lo que se ve y sabe es cómo los usa la administración americana. Su uso futuro puede depender de los excesos de hoy.

Las razones de Obama para el uso de drones hoy están claras: esto es la guerra y hay que proteger a los americanos. Para eso, casi todo vale. Pero da un poder sin límites a su cargo. ¿Qué diría el mundo si ese poder lo tuvieran George W. Bush, Dick Cheney y Donald Rumsfeld? Las consecuencias pueden ser parecidas.

*

Para quien no lo haya visto, hace unos días salió mi ebook sobre las elecciones de Estados Unidos: La historia de tres campañas. Por qué Obama ganó otra vez.

Etiquetas: , , , , ,

Comentarios 17 comentarios

Comentarios

  • 06.02.2013 Jimena

    Jordi,
    ¿Se sabe si hay alguna conexión entre el fabricante d drones y el gobierno?
    Gracias 🙂

  • 06.02.2013 Koke

    Fenomenal artículo, como siempre. Sin embargo me escama que uses tan recurrentemente el término “Al Qaeda” de la misma forma que lo usan los Estados Unidos, cuando no está demostrado, a mi parecer, que sea una organización tan compacta y estructurada, sino más bien grupúsculos terroristas aislados que se amparan bajo el mismo paraguas cuando les conviene, o no. Pero sobre todo les conviene a los americanos (o a sus empresas armamentísticas…). Vamos, esa es mi idea, corrígeme si me equivoco.

  • 06.02.2013 Jordi Pérez Colomé

    Jimena,

    son empresas que compiten por contratos del gobierno: http://www.vcstar.com/news/2013/jan/09/aerovi....-248-army/

    Además, no todas son solo americanas, aquí hay una que se ha unido con una compañía sueca para fabricar otro tipo de drones: http://www.vcstar.com/news/2012/dec/03/aerovi....one-maker/

    Los compradores no son solo el ejército y la CIA. También la policía, otros países y pronto universidades y otras empresas privadas: https://www.commondreams.org/headline/2012/02/26-0

  • 06.02.2013 Jordi Pérez Colomé

    Koke,

    no es una organización tan compacta ni estructurada. El núcleo duro ahora en Pakistán es el que más ha sufrido con los drones. Luego están las sucursales o franquicias en sudeste asiático, Yemen, Sahel, Irak, Siria, Somalia. La relación precisa no es conocida en cada caso, pero Al Qaeda sale ganando porque su “objetivo” jihadista se extiende, y los grupos menores ganan peso gracias a la “marca” internacional: fondos, campos de entreno, trucos.

    Aquí explican bien las relaciones ambiguas entre el centro en Pakistán y los socios por el mundo: http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/01...._in_africa Estados Unidos mira hacia Al Qaeda en el MAgreb Islámico, pero no lo toca porque cree que de momento su alcance es solo regional. Pero están atentos.

  • 06.02.2013 Pablo Bueno

    Hola,

    lo que hace los EEUU es a otro nivel lo que hace un policía cuando tiene que abatir a un ciudadano que cree que es un peligro para otros. Es lo mismo. Lo ideal es atrapar a ese presunto asesino y ponerle delante de un tribunal, pero si en un momento determinado ve que eso no es posible y que es un peligro para el resto, con congruencia, proporcionalidad y oportunidad puede matarlo.

    EEUU hace exactamente lo mismo.Si alguién es una potencial amenaza para la seguridad de su país y no pueden detenerlo, ni lo dudan, lo matan. Me parece estupendo. Así podemos dormir mejor algunos ciudadanos de bien.

    Y por supuesto prefiero a los EEUU repartiendo justicia que no a los de Al Qaeda, Corea del Norte o Irán haciéndolo.

    un saludo!

  • 06.02.2013 Jordi Pérez Colomé

    Pablo,

    claro. El problema es decidir qué “ciudadano es un peligro” real e inminente para otros y cuál no. Quién tiene potestad para decidir eso basándose en una inteligencia a veces dudosa. Además, a medio plazo, ¿ayuda entre la población local saber que si seis hombres se reúnen bajo una palmera puede caerles un misil? http://www.nytimes.com/2013/02/06/world/middl....8AB5979A88

    Es un asunto espinoso y la misma administración lo sabe. La audiencia de John Brennan en el senado promete.

  • 06.02.2013 James

    Los dos son unos genocidas. Ellos crearon el monstruo del terrorismo islámico. Y lo peor es que no se cargan solo a terroristas, sino a millones de civiles inocentes (ya se cuentan un millón de muertos solo en la guerra de Irak)

  • 06.02.2013 Jimena

    Muchas gracias, Jordi 🙂

  • 06.02.2013 Lancaster

    Llevo por los menos 2 años viendo las distintas ordenes ejecutivas firmadas por Obama (disponibles en la web de la casa blanca) y a cada cual se da un giro de tuerca mas en la metamorfosis de EEUU en un estado policial totalitario sin maquillaje ni nada.
    Lo “gracioso” es que, al no tener repercusión mediática (ah, la connivencia de los medios con el poder), decías algo de esto y te llamaban de todo. Loco, paranoico lo mas lindo. Ahora vemos como si es verdad, y esto es solo la punta del iceberg.
    Los americanos, desde la firma del Patriot Act con George Bush Jr, han ido cediendo libertades al estado y hay indicios de que se les podría someter próximamente a una terapia de shock como la que se aplicó a Chile o Argentina por medio de los Chicago Boys y la Escuela de las Américas. Y trás ellos, todo el mundo.

  • 07.02.2013 Alen

    Aqui todo el mundo sabe a lo que juega. Un terrorista de Alqaeda es siempre para EEUU un objetivo militar, y por lo tanto lo puede eliminar, no tiene porque detenerlo, ni esperar a que materialice su amenaza. El problema esta en la precision del arma, nunca se debe usar si hay civiles inocentes que puedan resultar dañados. Tambien esta el problema que se extienda el objetivo no a terroristas sino a personas incomodas para el poder establecido, que se amplien arbitrariamente los posibles uso del arma.

  • 07.02.2013 asdeases

    Una cosilla… cuando se menciona el 11S… algun medio de éste país va a ser capaz de pronunciar o escribir AUTOATENTADO? Jordi, un rebelde como tú debería mencionarlo a veces…Muchas gracias.

  • 07.02.2013 poliket

    Qué buen gusto que dejan en el paladar, québien saben, los premios nóbeles de la paz.

  • 07.02.2013 Lancaster

    Todos los que aplauden aquí que “los libertadores del mundo” puedan eliminar a los malos malísimos “para proteger civiles inocentes”, dejen un momento la perorata de telediario y hagan un ejercicio de reflexión: Imaginad que con la que esta cayendo, la ciudadanía echa a la banca internacional y crea una banca nacional pública al margen de la usura habitual. Pongamos que, con el cabreo, incluso echamos a los póliticos corruptos y sale el partido minoritario que ustedes quieran. Pongamos que encima, encontramos yacimientos de petróleo nunca vistos. Pues con vuestros argumentos, EEUU podría vendernos en los mass media como “una dictadura peligrosa” y dronearnos a todos… bieeeeen!
    Recuerden que si al gobierno le das mas poder, que siempre pedirá con trucos y trampas, mas tarde lo padeceras tú.
    Americanos, quereis que os protejamos de los musulmanes e inmigrantes mexicanos con esto llamado “Táser”? SÍ, POR FAVOR, PROTÉGEME. Pues táser para todos, pero TODOS.
    Españoles, podemos tener Euskadi en estado de excepción bajo la excusa de que todos son terroristas, todos son ETA? SÍ, QUE MIEDO ESTOS ETARRAS.
    Pues estado de excepción, no declarado pero en la práctica, para todos los españoles.
    Los inmigrantes deben pagar por ser atendidos en el hospital? SÍ, VIENEN A POR NUESTRO TRABAJO Y MUJERES. Pues venga, copago farmaceutico para todos.
    Puedo seguir, pero creo que ya me entienden: primero crean el problema, luego ofrecen la “solucion”, experimentan bajo el manto de “es por el bien de la sociedad”, los medios lo alaban y ensalzan, y finalmente lo padecemos todos.
    SON TRILEROS.

  • 10.02.2013 pgb

    en un estado de derecho un terrorista es inocente mientras no se demuestre lo contrario. tiene derecho a un juicio justo con todas las garantias, como cualquier otro ciudadano. aunque el mismo termino de terrorista ya es un problema juridico, pues es un termino vago que no dice gran cosa… recuerdo un chiste de forges sobre pais vasco que lo resumia bien… quienes colaboran con los terroristas son terroristas, entonces quienes colaboran con los que colaboran con los terroristas son terroristas, entonces quienes colaboran con los que colaboran con los…
    el asesinato extrajudicial es terrorismo de estado, mas grave que el terrorismo comun pues viene de aquellos que deben protegernos. obama es un terrorista, segun sus propios argumentos se lo podria asesinar.

    estados unidos es el unico pais que ha utilizado en la historia planetaria la bomba atomica contra humanos, y en una guerra que ya tenia ganada, supuestamente para acelerar el final de la guerra… y no hace mucho declaraba que estaba pensando hacer armas nucleares mas pequeñas para atacar objetivos de dificil acceso, se sigue manteniendo dispuesto a utilizarla. y utiliza armas de uranio empobrecido, que esparcen polvo de uranio en el aire…

    estados unidos tiene una red de paises que colaboran con el, entre otras cosas en detenciones ilegales y tortura, eso si, fuera de sus fronteras para que obama no incumpla sus promesas… http://www.opensocietyfoundations.org/sites/d....120205.pdf
    y tiene un largo historial de utilizar atentados, torturas, asesinatos y organizar cupulas represoras en otros paises para controlar el mundo; las dictaduras en america latina del plan condor, con pinochet y demas, fueron organizadas por usa sin duda alguna, y por la misma gente que organizo el golpe de estado en honduras para evitar un referendum, ya con obama en el poder. la historia nos da argumentos de sobra a los conspiranoicos, aunque jordi parece querenos hacer el vacio.

    historicamente prefiere utilizar cuando puede a intermediarios del propio pais o de otros paises, para evitar otros vietnams. europa en africa es un buen aliado, y muchos gobiernos del continente tambien.

    como ya he escrito antes, considero que al qaeda interesa al poder establecido, por un lado ayuda a controlar grupos pequeños que si no serian peligrosos, por otro polariza y crea una situacion de guerra, haciendo desaparecer o debilitando a grupos mas pacificos, algo similar a lo que sucedio en kosovo, y por otro es una excusa para la militarizacion, el control, la entrada en conflictos y lugares diversos… o esta dirigida o es utilizada por occidente.

  • 12.02.2013 Jesus

    PGB no estara al tanto que las torturas fueron suspendidas por la administracion Obama y que Al Qaeda no es una invencion del “poder establecido” sino un grupo de fanaticos terroristas.
    En cuanto al juicio con todas las garantias si hubiera la posibilidd de capturarlos sin dudas lo tendrian, pero a quien se oculta y vive en la clandestinidad no es tarea simple y dejarlos en libertad no es lo una muestra de justicia, seria una tonteria y una irresponsabilidad para con los norteamericanos; como bien dice Jordi: ” hoy los dirigentes de Al Qaeda están más preocupados en esconderse que en tramar ataques en Estados Unidos”.
    Aunque, para ser honesto, no creo que el caso de PGB no es de falta de informacion.

  • 12.02.2013 Paco

    Supongo que asdeases pensará que el 11M también fue un autoatentado, que no hemos ido a la Luna y que Elvis sigue vivo.

  • 21.01.2017 Dollie

    Não percebo qual a necessidade de alguém se referir em termos deiopciatevrs a pessoas que apenas considera que fizeram um mau negócio. Deve ser por motivos que “poderia dizer”.

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia