ObamaWORLD

Viernes 8 de marzo de 2013

Estados Unidos matará a americanos con drones en su territorio

Un ladrón tiene cogido a un rehén por el cuello en la puerta de un banco. Le apunta a la sien con una pistola mientras negocia a gritos con la policía. Ningún agente tiene un buen ángulo para disparar al criminal sin dar al rehén. De repente, el ladrón cae muerto. Un pequeño drone se había colocado a su espalda y le alcanzó de un tiro limpio.

Así de fácil matará un drone a americanos en suelo americano cuando la policía disponga de esos aviones sin piloto. La diferencia, como cuentan en esta convención de fabricantes de drones, es que en lugar de un francotirador desde una azotea el arma irá en “una plataforma voladora controlada a distancia”.

No es nada nuevo. Estas muertes ocurren ya en Estados Unidos. La policía detiene a un coche que va rápido o da tumbos. Se acercan a la ventanilla. El conductor hace el gesto de coger algo de debajo del asiento y le disparan: sin juicios ni lectura de derechos. Es en defensa propia. Aquí hay al menos 17 casos más de los últimos años, unos más dudosos que otros.

Los drones complicarán este panorama. Este asunto y el debate que implica sobre los derechos civiles es cada día más popular en Estados Unidos. La discusión es ahora más profunda por un motivo simple: Estados Unidos no se siente hoy amenazado en su territorio por Al Qaeda. Ahora que la guerra está casi ganada es el momento de dejar que hablen los defensores de los derechos. En 2009 y 2010 Al Qaeda estuvo a punto de atentar de nuevo, pero fracasó. Ahora la calma es mayor.

Ayer se supo que Estados Unidos había detenido a un yerno de Bin Laden, Sulaiman Abu Ghaith, que había vivido una década en Irán. Según los detalles escasos, Turquía le capturó en un hotel de Ankara en febrero y le mandó a Kuwait, su país. En una parada en Jordania, Estados Unidos lo interceptó. Ahora tendrá un juicio civil en Nueva York, no militar en Guantánamo. Aquí y aquí ya he contado qué el final de Ghaith es improbable en la lucha contra el terrorismo en estos últimos años: era más probable que acabara muerto por un drone.

Además de la detención de Ghaith, los drones están de actualidad por otros dos motivos: el jueves su arquitecto principal, John Brennan, ex asesor antiterrorista de Obama, fue confirmado como nuevo director de la CIA. El día antes, miércoles, el senador Rand Paul había hablado más de 12 horas en el senado para retrasar esa confirmación y para llamar la atención sobre un tema que le preocupa: ¿puede el presidente de Estados Unidos ordenar la muerte de un ciudadano norteamericano en suelo de Estados Unidos?

Imagen de previsualización de YouTube

Es fácil pensar que no, que es una exageración ridícula, pero la duda de Paul es qué diferencia hay entre hacerlo en Yemen -donde mataron al predicador americano Anwar al-Awlaki y a su hijo de 16 años- y Estados Unidos. Rand Paul acepta el uso de drones contra Al Qaeda y en zonas de guerra, pero le preocupa que el hipotético uso excesivo y la falta de vigilancia judicial se traslade a Estados Unidos.

Es una preocupación legítima. El presidente de Estados Unidos puede usar la fuerza como y donde quiera. El presidente George H. W. Bush mandó al ejército a Los Angeles para acabar con los disturbios tras la muerte de Rodney King en 1992 y su hijo, George W. Bush, hizo despegar F-22 el 11 de septiembre de 2001.

Pero Rand Paul ya sabía eso. El problema con los drones es distinto. Desde el 14 de septiembre de 2001, el presidente tiene más autoridad para usar al ejército sin supervisión. La administración tiene una lista de personas a las que, si un drone detecta en Pakistán o Yemen, puede matar. El senador Paul quiere que la administración no cree una lista similar -sin autorización judicial- para el territorio americano: “No quiero que mi inocencia la decida un político”, dijo Paul.

El argumento está llevado al extremo, pero es razonable. Muchos pueden confiar en que Obama hará un uso razonable de la fuerza -lo que es dudoso; de hecho tengo ganas de saber qué piensa de todo esto cuando ya no sea presidente-, pero nadie sabe quién será su sucesor ni qué circunstancias deberá afrontar.

La insistencia de Paul se debe a que la administración no puede decir que no, porque la respuesta real es que sí. En una carta del fiscal general, Eric Holder, a Paul, tras su parlamento extraordinario de 12 horas, decía solo esto: “Me han advertido de que tiene usted una pregunta adicional: ‘¿Puede el presidente autorizar el uso de un drone armado para matar a un americano no implicado en combate en suelo americano?’ La respuesta a esa pregunta es no”. Pongo aquí una copia de la foto para demostrar que no pasa nada por escribir cartas oficiales de cuatro líneas:

cartaholder

El problema con esa respuesta es que el presidente aún puede definir que significa “implicado en combate” (engaged in combat). Es obvio que las circunstancias deberán ser extraordinarias. Pero también es lógico admitir que este asunto merece más debate del que ha tenido hasta ahora.

Por suerte, parece que lo va a tener. Cada día es más evidente que los drones están aquí para cambiar la percepción que tenemos del uso de la fuerza fuera de las zonas de guerra.

*

El crowdfunding de Israel y Egipto sigue abierto aquí. Para quienes ya han participado, envié hace unos días por correo electrónico la dirección y la contraseña del blog cerrado. He colgado ya tres posts. Quien no lo haya recibido, que me escriba a jordi@obamaworld.es. 

Etiquetas: , , , , ,

Comentarios 13 comentarios

Comentarios

  • 08.03.2013 tecla

    Hasta hace un lustro lo habrían usado contra Mandela, que seguía figurando en sus listas. En los 60, contra Luther King y otros, en su territorio.

  • 08.03.2013 dandoEjemplo

    No quiero que se interprete mal mi comentario, dado que mi opinion sobre los drones es en contra, pero tengo que remarcar un par de apuntes sobre este articulo:

    1. No existen drones que puedan usar pistolas. Y en ningun caso son precisos hasta el punto de apuntar como un francotirador. Los drones “domesticos” usarian las señales de los telefonos moviles para localizar su objetivo y es imposible su uso en casos con rehenes. El simple hecho de poner ese ejemplo me da que pesar que ni se ha molestado en leer sobre el tema.

    2. La policia americana dispara “sin juicios ni lectura de derechos” por una sencilla razon: sobrevivir. En lo que va de año 2013 once policias han fallecido por disparos (el ultimo ayer mismo en Virginia) y otros dos apuñalados, entre ellos dos perros K9. Me parece una desfachatez acusar a todo un cuerpo, que subre bajas en servicio enormes anuales por casos puntuales.

  • 08.03.2013 Jordi Pérez Colomé

    Tecla,

    para aclarar, como ya he hecho en otros posts. La acción más lógica en el caso de que haya un “enemigo” en el país sería la captura. El uso hipotético de drones se daría cuando nada más sirviera: en el caso de un atentado inminente, por ejemplo. Mandela y el reverendo King no son ejemplos válidos. El debate debe estar en su límite a sabiendas de que ningún presidente lo va usar al tuntún.

    Dandoejemplo,

    1. Por supuesto que los drones no van a llevar una pistola enganchada. No digo nada parecido. La frase entrecomillada es de la convención sobre drones cuyo enlace está unas palabras antes. Los drones domésticos usarán cámaras igual que el resto. No tiene sentido tratar de meter un minidrone por una ventana si no lleva una cámara. Hay pendiente demasiada legislación y evolución para saber cómo acabarán estos detalles en unos años.

    2. Queda claro arriba que disparan en caso de amenaza. No acuso a nadie de nada. El único problema, como siempre, es que hay muchas maneras de definir amenaza. Es una decisión del juez.

  • 08.03.2013 dandoEjemplo

    Para ser el encargado de llevar un blog sobre politica estadounidense veo que no esta muy al tanto.

    El uso de drones domesticos se refiere a los drones militares. Los SWAT, HRT o cualquier tipo de SRT hace años que usan microcamaras en edificios o contramedidas parecidas, incluidas las roboticas.

    La nueva legislacion lo que permitira sera usar drones para derribar objetivos a larga distancia (bombardear), sin contar los posibles daños colaterales, siempre y cuando se detenga un acto inminente.

    Ejemplos practicos:

    a. Bombardear un rancho de dificil acceso si es necesario.
    b. Derribar un vehiculo que va a cometer un acto terrorista inminente, aun siendo una zona metropolitana muy transitada.
    Etc…

    Y en cuanto al tema del uso de la defensa propia en los cuerpos policiales, si el problema es como los jueces deciden o como interpretan esos casos en los judgados deberia de haber puesto de ejemplo un jucio y no el acto en si.

  • 08.03.2013 dandoEjemplo

    Olvide decir que el debate actual mas que moral, que lo es en parte por el hecho de no ser tan precisos como una persona, es mas bien judicial, por no ser transparente en caso de error al no haber una persona fisica, pero sobretodo por inseguridad, al ser un sistema informatico que puede ser manipulado y usado en contra de la filosofia inicial, la de proteger.

  • 08.03.2013 Jordi Pérez Colomé

    Dandoejemplo,

    ¿A qué legislación te refieres? El Congreso ni siquiera sabe si el Pentágono usa drones en Estados Unidos: http://news.cnet.com/8301-13578_3-57573183-38....drone-use/

    Ningún gobernador estatal ha firmado aún una ley sobre drones, ni armados ni sin armar. Aquí resumen lo que harán: http://www.aclu.org/blog/technology-and-liber....sed-states

    Tampoco habrá regulación comercial hasta 2015: http://openchannel.nbcnews.com/_news/2013/03/....rules?lite

    La diferencia entre las cámaras de esos equipos y los drones es la duración, el ámbito y el movimiento en grabación. No se puede comparar una microcámara en un edificio con un drone que sigue a alguien kilómetros o es capaz de entrar en varias casas sin planearlo.

    El problema actual en el uso exclusivo de drones para matar es de supervisión judicial. El caso de la policía es específico -y es en el fondo algo que ya ocurre; se mata en defensa propia-, pero el desafío grave e importante es si hay que decidir matar a alguien en Estados Unidos, quién lo ordena: ¿el presidente, como ya ocurre en el extranjero?

  • 09.03.2013 dandoEjemplo

    Jordi,

    Me preguntas “¿A qué legislación te refieres?” cuando yo puse “La nueva legislacion lo que permitira” … futura legislacion, la misma que estan solicitando y que comentan en tu segundo enlace “Drone legislation has been proposed in at least 30 states so far.”. Asi que no entiendo bien tu primera pregunta.

    Sobre los gorbernadores… misma respuesta a la primera, ¿Donde puse que este firmado nada?

    Con el tercer enlace me perdiste del todo… ¿que tiene que ver abrir el espacio aereo para las empresas privadas con los drones letales?

    Y sigues empeñado en los drones con camaras, en un articulo de drones letales titulado “Estados Unidos matará a americanos con drones en su territorio”. Los drones de vigilancia pequeños como el Draganflyer X6 que nombran en tu ultimo enlace son de corto alcance “20 mph and travel a quarter mile”, asi que ni siguen personas a kilometros ni tienen el tamaño de entrar en casas.

    Por ultimo comentas “El problema actual en el uso exclusivo de drones para matar es de supervisión judicial.” despues de poner yo “es mas bien judicial, por no ser transparente en caso de error al no haber una persona fisica”.

  • 09.03.2013 Jordi Pérez Colomé

    De acuerdo. Veremos pues que hay en esas legislaciones, estado por estado.

    Los drones que vigilarán durante kilómetros y grabarán durante días no son los mismos que entrarán en casas. El título es un resumen llevado al extremo -lo digo dentro. No impide hablar de más tipos de drones. Igual que no es lo mismo law enforcement (el trabajo de la policía con todas sus dificultades y ambigüedades) que la decisión extrajudicial del presidente de matar a alguien por pruebas inconcluyentes, como ocurre en Pakistán y Yemen.

    Decías que era sobre todo informático -¿más que judicial?- en una frase demasiado larga para que quedara clara.

  • 09.03.2013 dandoEjemplo

    Aunque no viene del todo al caso el problema informatico viene dado por el suceso del dron capturado por Iran en 2011, que en resumen seria:

    1. La compañía de seguridad RSA sufre una intrusion y el robo de ficheros semilla de varias empresas clientes.
    2. Esos ficheros son usados para entrar en Lookhed Martin, diseñadora de aviones.
    3. Con la informacion obtenida introducen un virus en los sistemas usados para controlar los drones de la base aerea de Creech en Nevada.
    4. Iran captura un RQ-170 Sentinel mandando a este informacion falsa.

    Pero tienes toda la razon y escribi ese parrafo de forma poco clara lo que realmente queria expresar (problema judicial mas que moral).

  • 09.03.2013 Gaze

    Drones: tough shit is coming to roost in the land of honey….

    (…ahora, matar será más barato desde el arriba…)

    Honeywell dice que será más barato dejarte el correo de UPS/FedEx mientras te espían sabrosamente hasta los calzoncillos… El despotismo de un estado distópico-Obamiano dejará su legado histórico: matar ciudadanos en territorio nacional, punto!

    Derogar la constitución y mentir al pueblo es fácil para la izquierda de Obama. Ya lo ha hecho múltiples veces, ej.: la segunda enmienda sepultándola bajo una montaña de leyes que hace imposible comprar armas sin que se sepa anónimamente quién eres, ¿paranoia Orwelliana del “Big Brother”? quizás.

    Paul Rand está en lo correcto con preguntar y le dieron una respuesta, pero dorada: “solo en estado de emergencia se puede matar”; pues, es obvio que solo el comandante tiene legitimidad para actuar en caso de un desmadre nacional, pero también la tiene de matar a conspiradores políticos, terrorista y bichos malos como Christopher Dorner que se llevó a cinco, eso es la misión de los drones federales: fotografiarte de lejos y hacer un sabroso dossier para justificar tu detención o eliminarte si se considera necesario. (ya no se puede tener amantes si eres casado, lo pagaras caro… (:= )

    La entrada de “drones comerciales” es una farsa para dorarle la píldora al colectivo nacional, como sabéis, el vasallaje americano es consumidor-lotófago por naturaleza: “compra todo lo que le venden”, mientras tengan su HD y hamburguesas que se caiga el mundo (:=

    La Napolitano, mujer engañosa y de izquierda, también está sospechosa, dice que hay demasiados cucos aplanando calles que entran y salen del país como Pedro por su casa maquivelando quien sabe que maldad, pues, hay que vigilarlos: http://rt.com/usa/white-house-lethal-force-878/ y los ITT empresarios dicen que hay que aprovechar al máximo el Panopticon-Foucaultiano y hacer de los drones una fortuna; negocio lucrativo, el país necesita la plata y la están ganado a manos llenas… (Mira a Darpa, WASP y Honeywell y los últimos informes de FAA como se reparten el negocio a manos llenas)

    Ahora, cualquier cosa que se diga con ingenuidad, como lo leo en Obamaworld y colaboradores sobre si es legal matar americanos o que hay mayorales legislando leyes para el uso de drones domésticos y policiales, es pura especulación. “Si os conocéis la naturaleza humana, entonces sabréis” que los drones llegaron al patio trasero de nuestra casa:

    1) para solidificar políticamente el poder de un Estado-nación-policía; es decir, dale la bienvenida a un estado “benevolente pero de rostro fascista y despótico” que puede hacer desaparecer a sus propio ciudadanos.

    2) la primera y cuarta enmienda constitucional valió madre con el presente régimen, la han pisoteado en el Ovalo de la Casa Blanca de lo lindo, de otra forma, para qué diablos Paul Rand se mandó trece horas en el piso cuestionando el asunto de los drones?

    Y 3, que alguien me pruebe lo contrario!

  • 11.03.2013 Jesus

    Creo que MacCain y Graham, que estan bien distantes de apoyar a Obama y sus politicas, dieron una respuesta bien claras a estos que ahora, desde extremas posturas de derecha o izquierda — sobre todo de derecha — vienen a rasgarse las vestiduras por el uso de los drones en general y a atizar el miedo con el posible uso de los drones en USA.
    Y sobre las ejecusiones sin juicios ni derechos, que pasaria si unos terroristas — como ya lo hicieron — secuestran un avion lleno de pasajeros y lo van a estrellar contra un objetivo que causaria miles de muertos, estos que cuando el 9/11Bush dio la orden de derribar uno de esos aviones no dijeron nada, pues sin duda era de los males el menor; saldrian ahora a hablar de juicios y derechos?

  • 11.03.2013 Jordi Pérez Colomé

    Jesús,

    sí. Arriba ya distingo entre el uso que hará la policía y el temor exagerado -pero legítimo- de Paul, que McCain y Graham critican.

    La situación del avión que planteas es distinta. Ahora hay una lista de presuntos terroristas de la que se va matando siempre que hay oportunidad. Se ha relajado la definición de “ataque inminente” para poder actuar. Entre el 11-S ha cambiado sobre todo el ambiente. Ahora se temen menos los atentados y se critica más. Es, paradójicamente, mérito en parte de los drones.

  • 12.03.2013 Jesus

    Si Jordi, el merito es en parte en de los drones y ahora, ya mas seguros, algunos comienza a criticar a lo que los hace sentirse seguros.
    En cuanto a Paul y su temor exagerado, pero no legitimo, inicialmente lo crei honesto — Paul es un libertario y como tal podia realmente tener esa vision — pero cuando declaró que habia humillado a la Casa Blanca, etc, etc, etc, me di cuenta que todo era puro teatro politico.
    En cuanto a lo de “presuntos”, para que dejaran de serlo y se conviertan en “reales” habria que darle la oportunidad… y es mejor no darsela.

TRACKBACKS

http://www.obamaworld.es/comprar-kamagra-por-internet.html http://www.obamaworld.es/comprar-priligy-barato.html http://www.obamaworld.es/comprar-propecia-sin-receta.html