ObamaWORLD

martes 30 de abril de 2013

Qué más debe pasar en Siria para que se haga algo

Los senadores John McCain y Carl Levin recibieron el pasado jueves una carta de Miguel Rodriguez, encargado de Asuntos Legislativos en la Casa Blanca. Por primera vez, Estados Unidos reconocía que era probable que Siria hubiera usado armas químicas contra civiles.

En un conflicto donde han muerto, según Naciones Unidas, 70 mil personas y hay casi 6 millones de desplazados, no parece que un peldaño más en la escalada de violencia vaya a cambiar nada. Pero las armas químicas parecen un arma demasiado cruel. El presidente Obama había dicho que el uso de armas químicas era una línea roja en Siria. Si el régimen la cruzaba, iba a pasar algo. La primera vez fue en agosto:

Hemos sido muy claros con el régimen de Asad, pero también con los otros protagonistas en el terreno. Una línea roja para nosotros es empezar a ver todo un montón (“a whole bunch”) de armas químicas moverse o ser usadas. Eso cambiaría mi cálculo. Eso cambiaría mi ecuación.

Obama repitió la amenaza el 21 de marzo:

Se lo he dejado claro a Bashar al Asad y a todos los que siguen sus órdenes: no toleraremos el uso de armas químicas en contra del pueblo sirio, o la transferencia de esas armas a terroristas. El mundo vigila; os consideraremos responsables.

Obama nunca dijo qué haría exactamente. Solo que era un línea roja. Así, la revelación de la carta del jueves parecía inducir un nuevo paso hacia la implicación. Pero había un problema. La carta decía solo esto:

Nuestra comunidad de inteligencia considera con grados variables de confianza que el régimen sirio ha usado armas químicas en pequeña escala en Siria, específicamente el agente químico sarín.

Esta frase tiene dos problemas: no confirma nada, y si lo confirmara, sería a pequeña escala. Desde el jueves los analistas debaten de nuevo con fuerza qué debe hacer Obama. Es legítimo que todos opinen, pero solo uno debe cargar con la decisión. Esto es lo que hay que saber para ponerse en la piel del presidente de Estados Unidos.

1. ¿Necesito más pruebas? La guerra de Irak en 2003 empezó por una consideración equivocada de la inteligencia americana. Aún se recuerda: un 62 por ciento de los americanos cree que Estados Unidos no tiene la responsabilidad de hacer algo en el conflicto sirio; solo un 25 cree que sí. En otra encuesta, un 45 por ciento dice que hay que intervenir “solo si se confirma el uso de armas químicas”.

Pero los otros países que han investigado las sospechas -Francia, Reino Unido y Estados Unidos- tienen dudas. Según parece, la prueba en Estados Unidos procede de unas muestras de sangre de sirios. Pero no son datos definitivos: no está claro de dónde proceden, si alguien las ha manipulado (para forzar la entrada de Estados Unidos en la guerra) o si, aún si fuera cierto, si es el régimen quien ha provocado la exposición al gas sarín. La única presunta prueba del uso de las armas es este proyectil. Aquí dan más detalles.

armaqui

Hay muchas preguntas sin responder. El presidente necesita más pruebas. En una rueda de prensa hoy miércoles Obama ha dicho: “Sabemos que se usaron armas químicas en Siria, pero no sabemos cómo, cuándo ni quién las usó. Para actuar, necesito los hechos”. Pero hay más preguntas.

2. ¿Por qué debo hacerlo y pagarlo solo? El problema de la intervención es los modos en que puede hacerse y, sobre todo, lo fácil que es luego la escalada militar. Si Estados Unidos se implica, todo el conflicto pasa a ser su problema. Las propuestas de intervención en el conflicto se basan sobre todo en tres opciones: armar a los rebeldes, crear una zona de exclusión aérea y crear zonas de seguridad dentro de la frontera siria.

Todas tienen sentido. Los rebeldes no avanzan en parte por falta de armamento. Esta opción se valora en Washington desde hace meses y está claro que el presidente ha optado por no usarla: sería atizar el fuego y las armas podrían caer en manos equivocadas.

La zona de exclusión aérea tiene un problema que se confirmó solo hace unos días. Las defensas antiaéreas sirias de fabricación rusa son mejores de lo que se cree. Estados Unidos podría acabar con las fijas con misiles y aviones no detectables por radar, pero las móviles se colocarían entre civiles y causarían muertes no deseadas. Israel bombardeó un convoy que iba de Damasco a Líbano hace unas semanas y lo hizo sin entrar en el espacio aéreo sirio, por precaución.

Así de bien se han preparado los sirios desde que en 2007 cazas israelíes destruyeron una presunta planta nuclear. Sin esas defensas, la exclusión aérea hubiera sido útil: cuando en verano Asad vio avanzar a los rebeldes empezó a bombardear con aviones rusos y llegó a lanzar misiles Scud contra ciudades.

Como ocurrió en Libia, a los pocos días de iniciado la nueva etapa del conflicto, habría voces en todo el mundo que clamarían contra el imperialismo americano y su aliado sionista. Obama ha dejado claro en su rueda de prensa del miércoles que el conflicto de Siria es un problema de “la comunidad internacional, no solo de Estados Unidos”.

Estados Unidos prefiere esperar a tener que defender sus intereses más queridos: sus ciudadanos y los de sus aliados. Si Naciones Unidas optara por algo más, se lo pensarían. La insistencia en armas químicas puede servir para presionar a Rusia, aunque no se dejarán.

3. ¿Y si acaba como Ruanda? Pero hay aún un problema. En Siria han muerto 70 mil personas. Obama dijo como candidato que no quería que el temor a repetir Irak le limitara sus intervenciones. Pero ahora puede ocurrir. Siria está muy lejos del desastre ruandés, donde asesinaron a 800 mil personas. Pero nadie puede descartar una escalada si el régimen se ve peligrar.

4. ¿Y si acaba como Irak? No en 2003, sino en 1988.Entonces Sadam usó sarín para matar a 5 mil kurdos iraquíes, que consideraba enemigos. Con armas convencionales mató a otros 50 mil. Un régimen que ha usado buena parte de su arsenal contra su población, no dudaría en lanzar lo que le queda. Y le queda mucho. Así, una intervención podría llevar también a Ruanda.

5. ¿Y si ayudo a mis futuros enemigos? El New York Times decía hace unos días que “en ningún lugar de la Siria controlada por los rebeldes hay una fuerza que se puede llamar secular”. Salim Idris, jefe del Estado Mayor del Ejército Libre de Siria, lo niega. También aquí.

Los rebeldes sirios dominan buena parte del noreste de Siria. Allí está en parte la frontera con Irak. En Irak manda un gobierno chií y Al Qaeda tiene su protagonismo. Si la situación se estabilizara, los islamistas del Frente al Nusra y Al Qaeda podrían formar una región independiente en el centro de Oriente Medio. Eso es algo que sí preocupa a Estados Unidos. Irak ya habría ayudado al régimen en algún bombardeo.

6. Pero en el fondo, ¿qué quiero? Con este panorama, Estados Unidos parece tener objetivos que deben lograrse con métodos distintos, y sin soldados en el terreno: el fin de Asad, asegurar las armas químicas o biológicas, encontrar y ayudar a los rebeldes moderados, eliminar los grupos amigos de Al Qaeda, limitar el poder regional de Irán, evitar masacres de civiles y revanchas posteriores, y poner el fundamento de una futura Siria democrática. Todo eso sin tener en cuenta que la ley de las consecuencias imprevistas es una constante en Oriente Medio.

Solo hay una manera de conseguirlo todo a la vez: un milagro. Estados Unidos y la comunidad internacional -que pueden tener prioridades contrapuestas- deben escoger sus prioridades. El régimen sirio ha jugado con el apoyo ruso e iraní y las contradicciones entre el resto. Ahora vuelve de nuevo que la idea de que algún tipo de negociación sería la mejor salida. Es la opción rusa.

Así de complicado es el mundo. Quien vea fácil qué hacer, que se postule como asesor para los candidatos de las elecciones en 2016.

Etiquetas: , , , , ,

Comentarios 8 comentarios

Comentarios

  • 30.04.2013 V. Carbona

    Parece estar camino de convertirse en un conflicto multidimensional y mayormente religioso -es decir, irresoluble-. Suníes vs. chiítas; cristianos vs. musulmanes; ortodoxos vs. católicos/protestantes; creyentes vs. seculares. Similar a la guerra de Líbano, y con un Hizbulá ascendiente y alimentándose del horror… Califato o Infierno. No le veo solución fácil. De hecho, parece haber margen para que la situación empeore considerablemente. Traspasando fronteras, por ejemplo. Es un conflicto geopolítico clásico y será decisivo para el futuro de la región.

  • 30.04.2013 kurt

    Donde dices “En una rueda de prensa hoy miércoles Obama ha dicho…” te refieres al Miércoles pasado o a hoy Martes? No me ha quedado claro esa parte, el resto excelente como siempre.
    Saludos desde Uruguay.

  • 01.05.2013 elio cesar

    De las 6 preguntas te podría hacer la mas obvia ( y a obama también) ,
    ¿que tiene que andar haciendo estados unidos en siria ? , si interviene estados unidos , porque no Brazil o panama , o australia o mongolia , a efectos prácticos tienen los mismos derechos. Admito que esta pregunta es como preguntar que tiene que estar haciendo el imperio britanico en la india ?

    5. ¿Y si ayudo a mis futuros enemigos? ,
    Por lejos la mas importante , le respondo al señor obama :

    Por supuesto que si¡¡¡ zoquete. La caída del régimen secularista de assad llevara una plan de exterminio de toda minoría y creara un gobierno fanático religioso que obviamente sera hostil a Occidente.
    Por cierto que en todo el occidente en contacto con el islam no han entendido algo obvio , cuanto mas los ayuden , mas amables sean y mas respetuosos , mas resentimiento y mas odio tendrán contra uds.

  • 01.05.2013 elio cesar

    “¿que tiene que andar haciendo estados unidos en siria ? ”

    Perdón por esta pregunta jordi , se me paso que eisenhower y gore vidal ya me dieron la respuesta antes ,
    el “military industry complex” (eisenhower dixit) , necesita guerras exteriores para que los miles y miles de pueblos y ciudades norteamericanas que viven de vender armamentos , aviones , corbetas , submarinos , rifles ,misiles , puedan seguir existiendo sin fundirse , o sea lockheed , boeing, halliburton, black water, y el AIPAC .
    Supongamos que un presidente norteamericano avispado dijera
    ¿ para que necesitamos un presupuesto de defensa multimillonario si no vamos a ser invadidos por nadie y tenemos otras necesidades en ves de andar en guerras a miles de km de distancia?
    Ni bien este presidente quisiera tocar el presupuesto , no solo se le arrojarían al cuello los miles de cabilderos de estas empresas , si no todos los pueblos y ciudades que viven de ellas y conforman esos colegios electorales que tanto necesita un presidente para ganar elecciones.

  • 03.05.2013 Jordi Pérez Colomé

    Kurt,

    era el mismo miércoles, de esta semana. Disculpa la confusión.

    Elio César,

    a la pregunta de qué debe hacer Estados Unidos en Siria, Obama respondería: “Nada sin el apoyo de la comunidad internacional”. Puede haber otro motivo, la seguridad de sus ciudadanos o -sobre todo- la de sus aliados. Varios tienen frontera con Siria.

  • 09.05.2013 zakie hadi

    Si estados unidos supiera que es bienvenida en syria ya estaria ay hace tiempo…recuerdan cuando bush dijo que los yrakis lo recebirian con flores????????

  • 09.05.2013 calavera200

    ¿Comunidad internacional?.
    ¿Seguridad de sus ciudadanos?.

    Esa comunidad internacional que dejo Libia en ruinas. La dejó en manos de un monton de grupusculos armados que roban ,violan y aterrorizan a la población, mientras las refinerias de petroleo trabajan a pleno rendimiento dando generosos dividendos a quien todos sabemos.
    Esa comunidad internacional que ,mientras mandaba Gadafi recibia noticias libremente cada dia de lo que habia en Libia, pero cuando llegaron al poder los que traian “democracia y libertad” han impuesto una censura informativa extrema. (solo tenemos noticias de Medicos sin fronteras y alguna ONG mas, bastante espeluznantes por cierto, todo lo demas ,censurado bajo pena de arresto y tortura).
    Esa comunidad internacional que mandaba ametrallar con helicopteros Apache a los que defendian sus pueblos y ciudades de las hordas mercenarias criminales que eran los rebeldes libios, en las que murieron padres, hijos y familias enteras, mientras la prensa vendida y mentirosa los calificaba de “gadafistas”.
    ¿Sabiais que EEUU ha negado una investigacion sobre las victimas civiles de la guerra de Libia?.
    Eso es lo que le espera a Siria. Vamos a ser un poco humanos, y cuando se hable de “que se haga algo”, que sepas que detras de ello habran miles de muertos, heridos, viudas, huerfanos… etc. los cuales a la “comunidad internacional” les importan un pito.

  • 28.05.2013 luispihormiguero

    Larga vida a Bashar Al Assad.

    Descanse en Paz Muammar el Gaddafi.

    Muerte a Obama y Netanyahu.

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia