ObamaWORLD

viernes 24 de mayo de 2013

Qué harías tú si tuvieras que defender a tu país del terrorismo

El presidente Obama dio el jueves un discurso sobre seguridad nacional. Era importante por tres motivos: primero y más general, 12 años después, Obama creía que había llegado el momento de redefinir la larga “guerra contra el terrorismo”. Segundo, debía limitarse el uso de los aviones sin piloto (drones). Tercero, quería cerrarse Guantánamo.

Imagen de previsualización de YouTube

Obama no ha dicho la frase del título. Pero en el discurso ha contestado a esa pregunta. Cuando Obama llegó a la presidencia, tomó las riendas de un país en tres guerras: Irak, Afganistán y contra Al Qaeda. La primera acabó en 2011, la segunda terminará en 2014 y la tercera no tiene, por ahora, fecha final.

En su discurso inaugural como presidente en 2009, Obama dijo: “En nuestra defensa común, rechazamos como falsa la elección entre nuestra seguridad y nuestros ideales”. Obama como candidato quizá creía que no se podía que elegir entre seguridad y valores; ambos eran igual de necesarios.

Pero como presidente ha visto que en algunos casos no pueden aplicarse los dos a la vez. Ayer jueves dijo: “En los próximos años trabajaremos duro para lograr el equilibrio apropiado entre nuestra necesidad de seguridad y la preservación de las libertades que nos hacen quienes somos”.

Obama en 2009 firmó una orden ejecutiva para acabar con la tortura y lo consiguió. Quiso cerrar Guantánamo y el Congreso no se lo permitió. A principios de 2010, cuando Obama llevaba un año de presidente, y el nigeriano Umar Faruk Abdulmutalab acababa de intentar atentar contra un vuelo Amsterdam-Detroit, el moderado senador Scott Brown podía decir: “En el trato con terroristas, nuestros impuestos deberían pagar armas para detenerles, no abogados para defenderles”. El verano de 2010 fue también la polémica de la mezquita de la Zona Cero. Pero ahora la época y las circunstancias han cambiado.

En 2009 Obama no quiso detener todos los programas de legalidad dudosa. Hubo uno que siguió usando. Días antes del fin de su mandato, George W. Bush le había pedido que mantuviera dos programas clasificados: los drones y los Juegos Olímpicos (el nombre en código del proyecto que quería destruir en secreto el programa nuclear de Irán). Lo hizo.

Obama explicó ayer con todo detalle por qué los drones eran -y son- necesarios. Al Qaeda y sus franquicias se refugian en territorios que ningún gobierno controla: intentan “afianzarse en algunos de los lugares más lejanos e indeseables de la Tierra”, dijo. Allí se entrenan y planean ataques.

Estados Unidos tenía tres opciones: una, confiar en el gobierno más cercano para que los elimine, si puede y quiere. En los casos de Pakistán, Yemen o Somalia, ninguno era capaz o le iba a poner ganas. Dos, enviar soldados. Las grandes guerras eran ya inviables tras Afganistán e Irak. Las fuerzas especiales son para casos aislados. La misión para matar a Osama bin Laden pudo ser un desastre -se rompió un helicóptero, los vecinos se enteraron. “Nuestra operación en Pakistán contra Osama bin Laden no puede ser la norma”, dijo Obama. Y tres, disparar misiles desde barcos o bases cercanas. Son menos precisos que los drones.

Obama solo tenía por tanto una opción: una tecnología creciente, los drones. Un avión sin piloto puede sobrevolar durante horas regiones remotas. Cuando llega una aviso de inteligencia que hay un objetivo a tiro, dispara. No falla. Cuando mueren civiles, el error es de la inteligencia, no del misil.

Obama debía defender los valores de su país, pero también había jurado isar la fuerza cuando fuera necesario para proteger a sus ciudadanos. ¿Qué hacer? Aquí ha dicho una de las frases más interesantes del discurso: “Decir que una táctica militar es legal, o incluso eficaz, no es decir que sea sabia o moral en todo momento”. Obama creyó que lo primero -legal y eficaz- pesaba más en 2010; ahora cree que pesa menos.

El principal problema de los drones es la muerte de civiles. Las tres organizaciones americanas que llevan la cuenta en Pakistán -que no es el único lugar donde han muerto civiles- estiman que han muerto en total entre 140 y 884 civiles; la diferencia es enorme porque la información no fluye desde esas zonas. En 2013 ha habido solo entre 0 y 11 víctimas civiles. El ritmo de uso de los drones ha bajado y la precisión ha aumentado.

El descenso se debe a que los drones han sido efectivos. La “guerra global contra el terrorismo” ha terminado, ha dicho Obama, ahora hay que hacer “esfuerzos persistentes y específicos para desmantelar redes concretas de extremistas que amenazan Estados Unidos”. Algunos senadores republicanos no están de acuerdo.

El éxito de los drones permite a Obama ahora intentar limitar legalmente su alcance. En el discurso no ha dado detalles definitivos porque el modo en que se escogen los objetivos sigue clasificado. Obama ha dicho que el miércoles firmó una “directiva presidencial”, donde se dice que los objetivos deben ser “una amenaza inminente y constante” y que habrá una “certeza casi total” de que no morirán civiles.

Esto no significa nada. ¿Qué es una amenaza inminente, que el atentado será mañana o el mes que viene? Las propuestas son vagas a la fuerza. Falta transparencia. Pero Obama ha querido contar de momento por qué ha seguido con esta táctica: porque no hay nada más.

¿Qué ocurriría si en un ataque cualquiera hubiera hecho estallar un avión que volaba de París a Houston, por ejemplo? Hubieran muerto trescientos civiles sobre el Atlántico y en la respuesta americana en Pakistán o Yemen hubieran muerto más. Además, podría haber perdido las elecciones por no cumplir con su deber de proteger a los americanos.

“El conflicto con Al Qaeda, como cualquier conflicto armado, conlleva tragedia”, ha dicho Obama. Quien no lo quiera entender, que no lo entienda. “Ni acciones militares convencionales ni esperar a que ocurran ataques son puertos morales seguros”, ha dicho. Pero Obama no ha querido negar la evidencia: “Es un hecho que ataques americanos [con drones] han resultado en muertes civiles”. Ha añadido: “Esas muertes me perseguirán mientras viva”.

Seguro que habrá quien tenga soluciones mejores -es probable que pronto vea alguna en los comentarios. Pero quien piense en serio, verá solo matices.

*

Guantánamo es un problema parecido. Hay 166 presos. El gobierno tiene tres salidas legales: juzgar en tribunales civiles a quienes tengan cargos, devolver a sus países a quienes no tengan cargos, trasladar a Estados Unidos a los presos cuyas acusaciones no sirvan como prueba porque fueron obtenidos bajo tortura y revisar sus casos cada cierto tiempo.

Para lograrlo, Obama necesita el apoyo del Congreso. Hay senadores republicanos -John McCain, Rand Paul– que se pondrán del lado del presidente. Podría aprobarse antes del final de su mandato.

*

El último gran tema del discurso de Obama ha sido la ley que aprobó el Congreso el 14 de septiembre de 2001 sobre el uso de la fuerza que daba amparo legal a cualquier acción que el presidente tomara contra los autores del 11-S o sus asociados. Obama ha pedido que el Congreso empiece a pensar en limitarla y al final revocarla.

La peor herencia de Obama en seguridad nacional sería no haber prescindido de poderes excesivos cuando no los necesitaba. Dejarle esa herencia al próximo presidente sería una patata caliente, y quizá un desastre e innecesario. Sin elecciones a la vista, Obama es más fuerte para pedir “resiliencia”: “América -ha dicho-, hemos superado peligros mayores que Al Qaeda”. Así que, de momento, habrá atentados -Boston, Londres-, pero para impedirlos no se requieren los mismos instrumentos que contra quienes derrumbaron las torres gemelas.

La captura de individuos radicalizados necesita el apoyo de su comunidad -musulmanes en este caso. El único modo de ganar esa confianza es con la defensa de valores universales. Esa es la herencia que Obama quiere dejar y así ha terminado su discurso: “Mucho después de que los mensajeros actuales de odio hayan desaparecido de nuestras memorias, junto a déspotas brutales, locos desequilibrados y demagogos sin escrúpulos que son la basura de la historia, la bandera de Estados Unidos ondeará aún en cementerios de ciudades pequeñas, monumentos nacionales y lejanas bases en el extranjero. Y esa bandera defenderá la libertad”.

Etiquetas: , , , , ,

Comentarios 13 comentarios

Comentarios

  • 24.05.2013 JPasa

    Fácil, ser un país decente, respetuoso y nadie vendrá a hincharte las pelotas

  • 24.05.2013 ewwerwererwe

    montaria guantanamo
    no los asesinaria por las buenas

  • 24.05.2013 ewwerwererwe

    si presidente es negro puede manda los drones aunque maten a inocentes ya que tiene el nobel de la paz descanse

  • 24.05.2013 Roberto

    ¿Quién es el terrorista en esta historia?

    Terrorismo, según la RAE:
    1. m. Dominación por el terror.
    2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
    3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.

    0bama es una de las mayores decepciones de lo que llevamos de siglo. Tuvo una oportunidad de cambiar el rumbo de la política americana cuando llegó al poder. Pudo haber cerrado Guantánamo, debió promover la paz israel-palestina y obtener acuerdos. Tenía que haber mostrado al mundo musulmán que U$A también podía ser un país amigo. Pero ha hecho todo lo contrario. Si U$A quiere la paz no basta con decirlo, debe promoverla. Pero no lo hará, no hay beneficio en la paz.

    Las mejores armas para combatir la violencia son la educación y el respeto, no los drones. Eso lo sabemos todos. No creo que hayas puesto un título adecuado al post. No creo que la pregunta que lanzas sea lo que se discuta en U$A. Lo que se ha visto con Afganistán, con Irak, con las revoluciones en el mundo árabe, etc es que U$A está ahora lejos de ser aquella superpotencia de 1990. Su influencia en el mundo ya no es la de antes. Estamos ante el inicio de la decadencia del imperio americano. ¿Pueden los drones ayudar a mantener su hegemonía mundial? Puede, pero no en términos de paz, sino en términos de terror. Han abierto una puerta que dificilmente podrán cerrar. ¿Qué hará U$A cuando China decida abatir “rebeldes” tibetanos con drones?
    La escalada de terror que ha iniciado U$A, y Obama promueve activamente, es tal que uno empieza a preguntarse si escribir palabras como “terrorismo” en internet no puede meterle en problemas. Nos vigilan, y a la vista está que no les importa matar a quién sea.

    Jordi, debe ser una pena que una persona admirada por ti resulte ser un asesino despiadado. Cree en el ideal, no en el ídolo. Un saludo

  • 24.05.2013 Mohamed Yihad Yihad

    Fácil: convertirme al Islam e implantar en mi país una dictadura islámica, para que fuera un país decente y respetuoso con la voluntad de Alá.

    ¡Allahu Akbar!

  • 24.05.2013 Josep-Lluís Carod-Rovira

    Hablaría con los terroristas y les pediría que mirasen en el mapa antes de llevar a cabo sus atentados. Les invitaría a hacer sus cosas en los países vecinos y a que dejasen el mío en paz.

  • 24.05.2013 KAISERJOZE

    Creo quede es muy iluso al hablar de estos temas. ¿Que quiere decir que las mejores armas son la educación y el respeto? Como consigues que en Afganistán o en Pakistán one Yemen haya buena educación y respeto a los derechos humanos? La única manera sería por la fuerza y eso no lo queremos ni obviamente es posible, entonces ¿Qué nos queda? Conseguir sufrir las menos pérdidas humanas posibles en nuestra defensa de la manara que sea menos salvaje, pero sin engañarnos sobre que si nosotros vamos con el lirio ellos van a dejar de matarnos.
    Y que quiere decir promover los acuerdos entre Israel y Palestina, la única manera de obligarles sería con la fuerza y vuelvo a decir no es realista, dos no se entienden si ninguno quiere y sólo porque un tercero se lo diga.

  • 24.05.2013 Gerardo

    Si la educación fuera el remedio, ya se habría usado. El terror existirá siempre. Qué iluso, Roberto, creer que se puede usar la educación con gente que NO la quiere. Y lo que nos queda. Mira lo que ha pasado en Londres, podría pasar aquí, ya sabes que España e Inglaterra ya comparten la vivencia de actos horribles. Recuerden al chico en Francia hace no mucho, ahora Inglaterra. La historia de nunca acabar. Me aterra la violencia como al que más, pero CON EDUCACIÓN no se combate el terrorismo.

  • 25.05.2013 peter

    Le tiene cariño a Obama. Pasa en “El País”. Pero obviar cuando se habla de los drones el número de veces que los ha usado y las diferencias con el mandato anterior es meter la mierda bajo la alfombra. Y da la sensación de que liquidar a alguien a distancia (y a todo lo que tenga cerca), sin juicio previo, a discreción y seguramente con dudas muchas veces, parece mejor que lo de Guantánamo.

    La doble moral.

  • 26.05.2013 rojobilbao

    Sobre los drones hay dos preguntas importantes:

    1ª ¿Pueden usarse para matar a ciudadanos estadounidenses?
    2º ¿Pueden utilizarse en suelo estadounidense?

  • 26.05.2013 Jordi Pérez Colomé

    Rojobilbao,

    ya intenté responderlas en otro post: podrán usarse drones sin armas en suelo americano, han matado a cuatro americanos fuera del país. Está por ver si el día que la policía los use, pueden hacer el trabajo de un francotirador en un momento determinado como en Boston.

    http://www.obamaworld.es/2013/03/08/estados-u....os-unidos/

  • 27.05.2013 Jesus

    Me imagino que a Jordi lo hayan defraudado los comentarios; el esperaba mejores soluciones y yo no veo no ya soluciones, ni siquiera buenos comentarios.
    Asi que todo parece indicar que nadie tiene mejores soluciones que las que dio Obama en el discurso.

  • 22.06.2013 Madafaca2000

    Algunas cosas que dices con las que discrepo rotundamente;

    -* Obama en 2009 firmó una orden ejecutiva para acabar con la tortura y lo consiguió. *-

    No ha hecho nada. Eso fue otra pantomima ante la opinión pública. En EEUU siguen torturando. Lee aqui:
    * Actualidad RT – El FBI pudo haber “torturado” al amigo de los Tsarnáyev antes de “ejecutarlo
    * Huelga de hambre de presos en Guantánamo cumple 100 días – Una comisión de la Cruz Roja Internacional visitó las instalaciones de la cárcel de Guantánamo para conocer el estado de salud de los presos y describieron una situación crítica dentro de la prisión militar, advirtiendo una “crisis humanitaria”.
    —————————————–
    -* Estados Unidos tenía tres opciones: una, confiar en el gobierno más cercano para que los elimine, si puede y quiere. En los casos de Pakistán, Yemen o Somalia, ninguno era capaz o le iba a poner ganas. *-

    Si lo miramos objetivamente,estamos hablando de asesinar personas sin juicio, con el beneplácito de unos gobiernos titeres y corruptos a los que no les importan que asesinen a sus propios compatriotas mientras les caigan los dolares en el bolsillo.
    EEUU sabe que tratar con corruptos criminales (Como Karzai y sus ministros) es seguro, siempre y cuando no les cortes el grifo de los dolares, asi pueden seguir matando afganos libremente.
    —————————————-
    * Las tres organizaciones americanas que llevan la cuenta en Pakistán -que no es el único lugar donde han muerto civiles- estiman que han muerto en total entre 140 y 884 civiles *.

    Te has quedado muy ,pero que muy corto.Segun el ministro del interior de Pakistán, han muerto unos 2.300, y de todos ellos el 80% son inocentes. De hecho EEUU no conoce la identidad de todos los asesinados. No es que no fluya la información en esas zonas, es que a Obama LE INTERESA que no fluya.
    (Diario octubre: El 80% de muertos por drones de EEUU en Paquistán son civiles. – Durante una rueda de prensa, el ministro paquistaní del Interior, Rehman Malik, puso de manifiesto que un total de 2.300 personas han fallecido en los 336 ataques perpetrados por los drones norteamericanos, de los cuales el 96% han sido lanzados desde Afganistán.)
    ——————————————
    *“El conflicto con Al Qaeda, como cualquier conflicto armado, conlleva tragedia”, ha dicho Obama. *

    Eso es muy facil decirlo cuando la sangre que corre no es la de los tuyos. Es tremendamente hipocrita lamentar la tragedia y al mismo tiempo alimentarla.
    En las guerras que han planificado EEUU, los muertos multiplican por mas de 50 los asesinados por atentados reivindicados por islamistas… ¿¿¿ Y aun no se han defendido bastante ???.
    ¿Cuantos atentados islamistas han ocurrido desde el 11/S?. No llegan a 15.
    Sinceramente, ¿Cuantos muertos mas hacen falta hasta que se sientan defendidos?.

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia