ObamaWORLD

sábado 7 de septiembre de 2013

Escoge tu aventura en Siria

España se ha puesto del lado de Estados Unidos en su postura sobre Siria. El miércoles puede empezar la votación sobre el ataque a Siria en el Senado americano. El Papa ha pedido que ayunemos por Siria. Es un buen día para pensar qué es mejor.

1. Qué ha cambiado ahora. Siria lleva en guerra dos años. Han muerto más de cien mil personas. Pero el 21 de agosto un presunto ataque con armas químicas en el este de Damasco mató a 1.400 personas, entre ellos 400 niños -los vídeos con esas imágenes son terribles. En la foto, un presunto proyectil; aquí hay más ejemplos:

armasiria

El presidente Obama dijo el viernes que en una reunión cerrada de los líderes del G20, la opinión de que en Siria se habían usado armas químicas “fue unánime”. Dos días antes, el presidente ruso, Putin, había dicho en una entrevista a AP: “No tenemos información de que medios químicos, armas químicas o solo agentes tóxicos fueran usados por las fuerzas del gobierno sirio”. No dice que no se usaron, sino que no lo hizo el gobierno.

En la siguiente pregunta a Putin, AP le pide si ha visto los vídeos con las convulsiones de niños: “Es terrible”, dice. Y sigue: “La duda es quién lo hizo”. Putin no cree que fuera el gobierno sirio: “Es completamente ridículo, está fuera de toda lógica” que el gobierno sirio usara armas químicas que podrían llevarle a sanciones internacionales, “incluida el uso de la fuerza”.

La cuestión no parece pues el uso de armas químicas. La primera duda aceptable es quién las usó. El informe de Naciones Unidas que debe salir en un par de semanas no lo responderá. La segunda duda posible -que también apunta Putin- es qué gas se usó. Esta es la mejor explicación técnica que he encontrado sobre por qué es importante (pdf). 

El problema de las armas químicas no es su eficacia -con armas convencionales en Siria han muerto muchos más- sino que no discriminan, van a por civiles y tienen más alcance.

Las dudas son por tanto su origen y sus características. Esta es la primera pregunta difícil: ¿basta para lanzar una guerra? La Casa Blanca está convencida de que sí. Es el primer ataque a gran escala del régimen tras muchos a menor escala. El informe parece sólido.

Pero es más convincente las pocas ganas que ha tenido Obama de afrontar este momento. Es posible que si el Congreso vote contra el uso de la fuerza -a pesar de ser una humillación política-, le descargue de esa responsabilidad. Obama no ha confirmado qué hará si sale que no.

2. La herencia de Irak. En octubre de 2002, el Congreso votó a favor de permitir al presidente Bush usar la fuerza contra Irak: la mayoría no fue aplastante, pero sí sólida (297 a 133 en el Congreso y 77 a 23 en el Senado). Casi once años después, una propuesta más limitada con unas evidencias mucho mayores, tiene su aprobación más difícil.

Los sondeos dicen claramente que los americanos no quieren otra guerra: para no ver a más soldados muertos, para no gastar más dinero y porque es imposible saber cómo acabará.

Obama tiene bien aprendida esa lección. Aún así, dice que quiere atacar a Siria. En 2012 marcó la línea roja del uso de armas químicas a gran escala. Sus agencias de inteligencia le dice ahora que Asad la ha cruzado. Si no hace respetar una larga norma internacional -que no ley, Siria es uno de los pocos países que no ha firmado el Tratado contra las Armas Químicas-, su credibilidad ante otras amenazas puede quedar tocada. No es algo definitivo: el próximo presidente puede ser distinto y recuperar la capacidad de disuasión.

3. Las prioridades americanas. Estados Unidos tiene dos prioridades de seguridad nacional en Oriente Medio: el petróleo e Israel. El uso de armas químicas en un país podría afectar a largo plazo porque animaría a otros -o al mismo Asad- a hacer lo que les diera la gana con impunidad. Como prioridad, es menos clara porque no es inmediata.

Pero Israel, no. Israel está ahí y quiere que Estados Unidos actúe, aunque sin insistir mucho. El gobierno del israelí Netanyahu quiere ver cómo Estados Unidos hace cumplir sus líneas rojas: no por Siria, sino para que Irán lo vea y se asuste.

Pero es ambiguo porque a Israel le conviene más la situación actual en Siria que la victoria de un bando: si ganan los rebeldes, Siria podría convertirse en un Estado lleno de yihadistas donde podría ocurrir como en Gaza. Es una amenaza seria. Si la guerra sigue, Hezbolá -aliado de Asad e Irán- está ocupado y pierde militantes en Siria. Cuanto más dure, mejor.

Esta puede ser también la estrategia oculta de Estados Unidos (ya lo dije en febrero): dejar que Irán y Hezbolá se desangren en Siria. Si es así, un ataque duro pero limitado serviría. Aunque también no hacer nada.

4. Los desafíos para los partidarios de un ataque. Si un ataque limitado pero potente conviene a Estados Unidos e Israel, ¿por qué el Congreso no lo aprueba y el ejército no lo ejecuta y punto? Porque tiene mil maneras descarrilar. El temor es siempre el mismo: que Estados Unidos se vea obligado a ir a más y pase como en Irak (o, hace unos años, Vietnam).

Estos son algunas de las preguntas que un partidario del ataque debe saber: ¿qué pasa si un ataque chií en Bagdad mata a una docena de americanos en la embajada? ¿Qué pasa si el flujo de petróleo por el Golfo Pérsico se ve interrumpido por una acción iraní imprevista? ¿Qué pasa si un almacén de armas químicas queda intacto y desprotegido y miembros de Al Qaeda llegan? ¿Qué pasa su empiezan a morir presuntos civiles a montones (el ejército ha detectado el traslado de presos a bases militares)? ¿Qué pasa si empiezan a caer proyectiles sirios en Israel? ¿Qué pasa si tras el ataque Asad vuelve a usar armas químicas? ¿Qué pasa si Estados Unidos y Francia usan cazas para atacar a Siria y un piloto cae en territorio sirio?

Siria aprovecharía además el ataque para reforzar su narrativa de víctima del imperialismo. El régimen de Asad está en la guerra hasta el final. A estas alturas solo le importa ganar al precio que sea. Un ataque remilgado de Estados Unidos solo daría alas al régimen.

5. Las preguntas para los “no a la guerra”. La política internacional no se mueve por moralinas. En Ruanda lo saben bien. Pero el uso de armas químicas en Siria no es un genocidio remoto y brutal. Rusia sigue vendiendo armas a Asad porque es legal, dice Putin: “Nosotros defendemos las normas y los principios de la ley internacional. Nosotros defendemos el orden actual del mundo. Nosotros defendemos el orden moderno internacional”. El único modo de respetarlo es lograr un voto del Consejo de Seguridad, que Rusia y China vetarían.

Mientras, esperar. Las otras dos opciones además del ataque son inviables o imposibles: uno, la repetición de las opciones de la diplomacia son una excusa; dos, Estados Unidos evita armar a los rebeldes porque teme que lleguen a manos de terroristas. Los “no a la guerra” deben empezar a pensar cómo justificarían nuevos ataques de miles de muertos en Siria.

6. Qué hacer. Siria es hoy al menos dos países: una parte controlada por el régimen y otra por los rebeldes, que no es homogénea. Ninguna solución negociada daría ahora mismo un resultado definitivo, ni con ataque ni sin. La guerra seguiría como hasta ahora, con un Asad cada vez más asentado y con más ganas de recuperar el terreno. Si uno de los dos bandos conquistara el territorio ajeno, el peligro de masacres y venganzas sería enorme. Ningún ejército extranjero iría a evitarlo.

La opción del ataque es, según Obama, “disuadir y degradar” los recursos de Asad. La hipotética mejor opción sería que Siria acabara por aceptar negociar algo, pero ¿quién representa al otro bando si aún no se han puesto realmente de acuerdo las facciones?

Todas las soluciones son penosas: escoger una aventura prudente es imposible. El ataque serviría quizá para advertir a otros sátrapas. Pero no sería definitivo. John Kerry se ha esforzado mucho en decir que no era una guerra -que es lo que es. Asad ha tenido suerte de que la primavera árabe fuera justo después de Irak. Así han muerto decenas de miles de personas sin que pase nada. Las armas químicas son importantes y quizá la línea roja es una buena opción para dificultar su uso y asustar a Irán. Pero, a no ser que vaya más a fondo de lo anunciado -a pesar de todos los peligros-, será un maquillaje. Asad volverá a reír, de momento.

Etiquetas: , , ,

Comentarios 21 comentarios

Comentarios

  • 07.09.2013 Miguel

    Hola Jordi, felicidades por el artículo. Pero una pregunta ¿que opinión tienes sobre los correos hackeados de un subcontratista del Ministerio de Defensa británico ? Yo he visto el código de los archivos .eml y parecen correctos. ¿Los has visto? Estos mails revelan un plan aprobado por Washington y financiado por Qatar para organizar un ataque con armas químicas en Siria y culparlo al régimen de Assad, así cumpliendo lo que la administración Obama demarcó como “la línea roja” que obligaría la intervención militar estadounidense.
    Me gustaría muchísimo que dedicaras un minuto de tiempo a todo esto, porque hay mucha gente que no entiende nada del conflicto, yo entre ellos.

    Muchas gracias

  • 07.09.2013 lagunas

    En dos artículos de Project-Syndicate (http://www.project-syndicate.org/commentary/w....hs/spanish y http://www.project-syndicate.org/commentary/s....ma/spanish) y en muchos más sitios comentan que los rebeldes han aguantado y la guerra civil se ha vuelto mucho más sangrienta por el apoyo de los Estados Unidos. Hay muchos países con dictadores o gobiernos que reprimen al pueblo, pero que Estados Unidos haya intervenido de forma indirecta (y cuasi oculta) se debería únicamente a que Al Asad es aliado de Irán. Hay muchas teorías acerca de que aunque aparente que no, el gobierno de Obama sí tiene mucho interés en derrocar al gobierno Sirio, aunque el precio sea muy alto, para restar apoyos de Irán, posible objetivo en el futuro.
    ¿Piensas que Estados Unidos es responsable en parte de que continúe la guerra civil y, por tanto, de las muertes por intereses económicos? Y si la respuesta es sí, ¿en qué grado?

    Hay un video americano bastante conspiranoico que relaciona esta guerra y otras a que siga cotizando el petróleo en $. Tiene muchas cosas que parecen demasiado exageradas para ser así en realidad pero ¿Crees que los verdaderos motivos y todo lo que está sucediendo en Siria es tal y como se difunden en los medios o faltan muchas piezas?

    Estaría genial verte en programas o vídeos comentando el tema Siria, seguro que a mucha gente nos interesa lo que puedas decir, un saludo

  • 07.09.2013 rojobilbao

    A Israel (y a nosotros) nos interesa un largo conflicto en el que el país pasé a ser insustancial como elemento distorsionador y en el que Hizbullá se desangre. Pero una ayudita de Obama en este sentido podría provocar una igual, pero en sentido puesto de Putin. ¿Conviene a alguien? Creo que no.

  • 07.09.2013 Jordi Pérez Colomé

    Miguel,

    la prueba de que Estados Unidos tiene poco interés en montar una conspiración ahora para atacar Siria es que tras dos años y más de cien mil muertos, ha tenido ya muchas excusas. Pero no ha hecho nada. Si tuviera tantas ganas, ¿por qué arriesgaría además que el Congreso le tumbe la guerra?

    Por otro lado, ¿podría ser que los mismos rebeldes hubieran montado esto para obligar a Estados Unidos a intervenir? Se hace difícil pensar en un montaje de este tamaño, pero podría ser.

    Rojobilbao,

    Putin ya ayuda a Asad. Si Estados Unidos ataca, ¿qué significaría un empujón de Rusia? ¿Responder desde barcos rusos? Es de momento inimaginable.

  • 07.09.2013 Jordi Pérez Colomé

    Lagunas,

    en los dos enlaces, solo Sachs dice que Estados Unidos es responsable de que la guerra siga. En Buruma no lo veo.

    Sea como sea, es un poco exagerado decir que el apoyo americano es responsable de las muertes. Es cierto que la guerra no empezó al inicio de la revuelta (marzo 2011), pero el nivel creciente de violencia lo impuso el régimen, no la oposición, que entonces no eran ni rebeldes.

    En política exterior, nadie hace nada por nada. Es obvio que el apoyo a los rebeldes tiene intereses, pero también el de Asad, cuya brutalidad ha sido desde el principio desproporcionada.

    En cuanto al petróleo, una guerra lo encarecería porque con la región en llamas sus vías de salida se complicarían.

  • 07.09.2013 Fernando

    ISRAEL
    MYANMAR
    SUDAN
    ANGOLA
    EGIPTO
    REPUBLICA POPULAR DEMOCRATICA DE COREA.
    eSTOS PAISES TAMPOCO HAN FIRMADO EL TRATADO CONTRA LAS ARMAS QUIMICAS.
    rECORDAR QUYE ISRAEL LAS UTILIZO RECIENTEMENTE CONTRA LOS PALESTINOS EN LA OPERACION “PLOMO FUNDIDO ” Y NADIE DIJO NI PIO
    !!!COBARDES!!!!

  • 07.09.2013 rojobilbao

    Jordi, Putin puede atacar posiciones rebeldes desde sus barcos y despejar el norte de la costa mediterranea a las tropas de Asad. Si lo hiciera, poco probable pero posible, Turquía algo haría y la liada sería monumental.

    Obama no debe atacar si Putin se pone farruco.

  • 07.09.2013 Javier Borràs

    Jordi,

    el otro día vi una entrevista que hacían a Pablo Sapag (profesor de la UCM, experto en periodismo y propaganda de guerra, ex corresponsal de RTVE y Telemadrid en las grandes guerras de los últimos años).

    Decía que no confiaba en que se hubiera producido realmente un ataque químico, ya que el tipo de combate que se llevaba a cabo en Ghouta era de cercanía, puerta a puerta, y que lanzar armas químicas a los rebeldes en esa zona implicaba lanzarlas sobre los mismos combatientes de Assad, dado el tipo de combate que se llevaba a cabo.

    ¿Qué opinas?

  • 07.09.2013 pgb

    lo de debilitar a iran con una guerra en siria me parece bastante claro. y ultimamente empiezo a pensar que se trata tambien de desestabilizar paises para evitar que los controle asia (creo que esa es la gran guerra, control de asia central y africa por la economia china/india o por los ejercitos occidentales, y cuando un pais se da por perdido descontrolarlo es una buena opcion). lo del ataque quimico, para los contrarios a la guerra, no cambia nada… tenemos datos de los ataques quimicos de la otan en irak y yugoslavia (si, la otan utiliza proyectiles hechos con el residuo de enriquecer uranio para las centrales, lo yaman uranio empobrecido y es mas pesado que el plomo y arde al impactar, liberando polvo de uranio, que se respira y te irradia desde dentro… realmente no es quimica, es fisica, pero un gas de polvo de uranio deberia incluirse en el mismo apartado de las armas quimicas, creo yo).
    ya lo he dicho hace tiempo, los rebeldes estan donde estan porque les hemos animado y ayudado (la primera persona es porque estamos en la otan, los franceses y los españoles, y tambien turquia y estados unidos… y porque españa y francia se han sumado al ataque).
    yo me centraria en prohibir el trafico internacional de armas (incluye todo el comercio) y los ejercitos ofensivos, y juzgar por crimenes contra la humanidad a todos los que se enriquecen con el (juancarlos I el fratricida, o morenes, o todo el gobierno español, que garantiza las ventas de armas y la apoya… tambien zapatero, por supuesto, y moratinos… )

    reclamar la soberania, incluyendo la alimentaria, y promover soluciones no violentas, como ha hecho publicamente rusia en territorio de influencia otan (kosovo, siria, libia), mientras hacia lo contrario en su zona de influencia. las mentiras complican todo. no me gusta mucho eldiario, pero es un punto de informacion, para quien no lo haya visto:

    http://www.eldiario.es/temas/guerra_en_siria/
    http://www.eldiario.es/miradaalmundo/Siria-EE....43063.html
    http://www.eldiario.es/zonacritica/Siria-inte....43068.html

    tres enlaces censuran un articulo?

    NO A LAS GUERRAS
    NI ARMAS NI EJERCITOS HACEN UN MUNDO MEJOR

  • 07.09.2013 Jordi Pérez Colomé

    Javier,

    todo puede ser. El problema de esta guerra es que todo puede defenderse porque no hay nadie independiente que vaya y lo vea. La ONU llegó tarde y mal y aún no ha dicho nada. Pero parece un argumento difícil de demostrar. Si niega que se usaran armas químicas, las dudas quedan más o menos resueltas en el post.

    Si niega que las usara el régimen, mis dudas son estas dos. Uno, por el tipo de fotos en el enlace de arriba no parece que los rebeldes no controlen con calma esa zona. Dos, el problema de las armas químicas es que son indiscriminadas: si caen en una zona de población suní, aunque haya cerca militares sirios, al gobierno ya le puede ir bien.

  • 07.09.2013 David GR

    Si la duda es quien ha utilizado las armes quimicas , la pregunta seria : Tiene la oposicion a Asad capacidad tècnica para fabricar armas quimicas ? o quien se las podria vender o facilitar ?

  • 07.09.2013 zak

    Jordi, deberías informarte más, y no ser tan vendido. Aunque claro con el titulod el blog no me extraña.
    Lo que me extraña es que eldiario.es de cabida a esta basura.

  • 07.09.2013 Vigne

    Hemos traducido un excelente y lúcido artículo de un veterano periodista norteamericano, Jason Hirthler, publicado en Counter Punch: “Petróleo, Política y el camino a Damasco. La banalidad del Imperio”. Está en http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2013/....sco_7.html
    Creo que tiene un valor extra porque son cosas que las dice un norteamericano. Es un artículo de análisis que puede transjmitirnos crudeza y pesimismo, pero es muy realista. Como tbn resulta sombría la conclusión final: “Pero, al final, el petróleo y el gas será nuestro, y en Washington, eso es todo lo que importa”. OS animo a leerlo. Es bastante corto y no fue fácil traducirlo por algunos giros que utiliza en inglés el autor. Por cierto,.Jason Hirthler publica bastantes artículos y lo cierto es que son recomendables todos porque nos muestran otra opinión de los norteamericanos distinta a la que nos tienen acostumbrados los grandes medios sistémicos que cierran filas con el gobierno de USA.

  • 07.09.2013 Jordi Pérez Colomé

    David,

    las pueden haber robado o creado. Por eso es importante saber qué agente era y por eso Putin no solo habla de “armas”. Pero es obvio que es más probable que haya sido el régimen.

  • 08.09.2013 Pablo Rodríguez

    Sr. Pérez Colomé,

    Entiendo tras la lectura de su artículo y los links asociados qeu usted da por buena la teoría de que el ataque químico es responsabilidad del ejército sirio. El argumentario que respalda esa posición se basa en dos pilares. Uno, que lo contrario es inverosimil y dos, que el informe de la Casa Blanca es “sólido”.

    Dicho informe no tiene fundamento alguno, se limita a decir que cientos de informadores “independientes y fiables” aseguran qeu el ataque lo ordeno Al Asad. Pero no da un solo nombre, no citan una sola fuente. Vamos que traduciendo de forma coloquial el texto empezaría con un “Se dice, se comenta”. Por tanto no puedo estar deacuerdo en su apreciación de que el informe de la Casa Blanca es “sólido”.

    En segundo lugar, con la posibilidad de que el ataque químico fuese obra de rebeldes, usted escribe que “se hace dificil pensar en un montaje de ese tamaño”. Más demencial resulta pensar que Al Asad cruce la única linea roja que daría la legitimidad internacional a un ataque de EEUU contra Siria, justo en el momento que más de cara tiene la guerra civil el ejercito sirio.

    Sostiene usted así mismo que EEUU ha tenido multitud de oportunidades para intervenir, y que sin embargo ha preferido no hacerlo. En ese análisis se obvia el avance fundamental que han tenido las tropas oficiales en los últimos meses en el frente de batalla. Antes no existio la necesidad de contrarrestar a uno de los dos bandos, o bastaba con facilitar armas.

    Comparto la idea de que el intereses de EEUU es una guerra prolongada donde Al Qaeda, Hizbula, Siria, Iran y medio mundo árabe se desangren. En ese sentido es ahora cuando interesa intervenir y no antes.

    Por último, me gustaría señalar que intuyo que usted tiene la idea de que la primavera árabe en Siria fue una serie de protestas pacíficas reprimidas con suma dureza por el gobierno sirio, lo cual en última instancia llevo a que la gente se armara y se convirtieran en rebeldes. Bueno, mi idea es opuesta a la suya. Creo qeu desde el primer momento hubo un enfrentamiento armado. Recuerdo con nitidez las imagenes de las manifestaciones, las pro Al Asad como multitudinarias y con personas de ambos sexos, todas las edades y plurales en sus atuendos. Por contra las contrarias al gobierno era mucho más minoritarias a la par que homogeneas, masculinazadas, barbudas y armadas.

    No es posible que unas manifestaciones pacíficas logren armamento antitanque sin el apoyo de naciones extranjeras, y una vez que se tiene armamento antitanque, obtener los medios para lograr realizar un simulacro de ataque químico gubernamental no parece una quimera.

    Por todo ello, me posiciono en contra de una de sus premisas fundamentales y afirmo qeu “es obvio qeu es más probable que haya sido un montaje rebelde”

  • 08.09.2013 Jordi Pérez Colomé

    Sr. Rodríguez,

    1. Ya digo arriba que el argumento de “quién” es el de Putin y el único efectivo ahora. Digo que el informe americano es “sólido” por la presunta variedad de fuentes. El mismo documento deja claro que no es convincente del todo. Por tanto, es usted libre de creer que un régimen que ha matado a miles de civiles es ahora la víctima.

    2. El ejército de Asad no ha avanzado tanto. Ha ganado en Qusair con la ayuda de Hezbolá y resiste. Pero sigue controlando con seguridad solo la capital y la costa. Pueden esperar bastante más. La prueba son las dudas en el Congreso. Si Obama hubiera querido atacar tan seguro no se lo hubiera jugado con un voto.

    3. La idea que tengo de la primavera árabe es de haber ido varias veces a Egipto y Siria y ver (en Siria) que las manifestaciones eran sobre todo de jóvenes porque se jugaban la vida y las otras eran familiares porque el gobierno las animaba.

  • 08.09.2013 Lautaro

    Jordi Colomer, Tienes alguna prueba gráfica que demuestre que existieran manifestaciones pacificas de opositores al gobierno en Siria antes de que los barbudos fuertemente armados y al grito (histérico) de Ala akbar ,entraran en acción .

    O estas igual que muchos de tus compañeros que dicen haber entrado a siria y no son capaces de tomar una pobre foto con el móvil que pruebe sus inconsistentes ataques al gobierno y sus alabanzas a los terroristas islámicos . Claro ejemplo lo tenemos en Monica Prieto ,la mejor propagandista de la internacional takfirista , a la que sigues de muy cerca.

    No vale hacer pasar manifestaciones pro gubernamentales por opositores como lleváis haciendo desde que comenzó el conflicto.

  • 08.09.2013 Antonio

    ¿Quiénes son los “rebeldes”? ¿Cómo han podido resistir dos años contra el ejército sirio? No se puede apoyar a los mercenarios prolongando una guerra que de otra manera no habría durado mucho, y luego llevarse las manos a la cabeza por la pérdida de vidas.

  • 09.09.2013 Judio

    Jordi, crec que ets PRO-OBAMA i busca fets i no imatge….

    Els FSA o rebels, son MERCENARIS (qué fan mercenaris a Siria???) es com si ara vingúessin Rebels a derrocar el govern… que els importa… a Siria hi havia llibertat abans de que la OTAN destruís Libia….

    primer Afganistán als 80… despres Yugoslavia, despres Afganistan, Irak, Libia Túnez i ara SIRIA… i al final IRAN…

    están jugan amb foc…

    perqué no mires aquestes webs? in no EL PAIS, MUNDO, ETC o NYT o Washington post??? nomes veus mainstream media…controlat per MURDOCH??? i SOROS??

    http://www.infowars.com/

  • 09.09.2013 PENE FLACIDO

    Que vergüenza JORDI COLOMER… que ya no cuela… cuanto te pagan para apoyar a la versión occidental???

    eres JUDIO MASON?

    te han lavado el cerebro??

    no tienes ni idea de periodismo…

    porqué no visitas esta web… que es PURO PERIODISMO, con pruebas????

    http://www.voltairenet.org/es

    http://www.voltairenet.org/es

  • 14.09.2013 pgb

    demasiados comentarios agresivos que no dicen nada, sniff

    algunos hasta divertidos… ¿no tienes fotos? si pones alguna direños que no esta sacada donde dices, o esta trucada, o es de otra fecha…

    aqui podemos solucionar el mundo desde nuestro sillon, argumentar todo lo que queramos, ataques personales deberian evitarse por el bien del debate, si alguien esta en desacuerdo con jordi (por lo general, yo) podria tomarse el tiempo de escribir lo que piensa y argumentarlo, o no entrar, pero comentarios agresivos lo unico que hacen es dificultar la lectura de los otros comentarios.

    yo sigo piensando que es mas razonable, mas logico, que el ataque haya sido de los “rebeldes”. al gobierno no le aporta nada y a ellos si.
    tambien pienso que con multitud de grupitos es facil que alguno quiera y pueda hacer algo asi. y fabricar algunas armas quimicas (gases letales) no es nada complicado.
    y con las “mentiras cruzadas”, podemos suponer, argumentar, pero no tener claro nada…

    jordi, el regimen controla a todos los que le ayudan???

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia
Fatal error: Uncaught wfWAFStorageFileException: Unable to verify temporary file contents for atomic writing. in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php:47 Stack trace: #0 /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php(650): wfWAFStorageFile::atomicFilePutContents('/usr/home/obama...', 'saveConfig('livewaf') #2 {main} thrown in /usr/home/obamaworld.es/web/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php on line 47