ObamaWORLD

domingo 15 de septiembre de 2013

La guerra sin solución de Siria seguirá adelante

Actualización al final

Estados Unidos y Rusia han anunciado un acuerdo para eliminar las armas químicas de Siria. Así, en al menos unas semanas seguro que no habrá ataque internacional, aunque la amenaza persiste.

 

Qué pasa ahora

La primera prueba será en una semana, según el acuerdo: “Estados Unidos y Rusia esperan que Siria envíe, en una semana, una lista completa, incluidos nombres, tipos y cantidades de agentes químicos en sus armas, y la localización y tipo de las instalaciones de almacenaje, producción, investigación y desarrollo”.

También en los próximos días, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas preparará una resolución que sirva para verificar el proceso. Esa resolución incluirá la amenaza del recurso del “capítulo VII” de la Carta de Naciones Unidas, que regula las sanciones (artículo 41) y el uso de la fuerza (artículo 42). Por supuesto, el paso al capítulo VII no será automático. El Consejo deliberaría de nuevo y Rusia conservará el derecho a veto.

Si la lista de Siria es satisfactoria, en octubre debería haber ya inspectores internacionales en Siria. Un mes después, en noviembre, todos los lugares deberían haber sido visitados y el material para producir y mezclar agentes químicos debería ser destruido. El resto -las armas químicas existentes y los misiles que se usan para lanzarlas- debería destruirse antes del 1 de julio de 2014.

Más allá de la voluntad de cooperación del gobierno sirio, este proceso tiene al menos dos problemas:

1. Según una experta consultada por el New York Times, “están aglutinando en unos meses lo que sería el trabajo de cinco o seis años, y lo van a hacer en un ambiente de seguridad extremadamente difícil”. Es decir, es misión casi imposible.

2. La destrucción de armas químicas no es lo mismo que destruir cajas de cartón. Se puede hacer bien, con lo que habría que sacarlo y tratarlos en centros especiales -en Estados Unidos hay varios-, se puede quemar en un hoyo con el peligro que supone para los habitantes cercanos o se puede lanzar al mar. El acuerdo deja abiertas todas las soluciones.

En suma, el proyecto es duro, pero su cumplimiento exacto es difícil e improbable.

 

Quién gana

El régimen sirio. El titular de la agencia de noticias siria, Sana, sobre el acuerdo entre rusos y americanos es: “Lavrov y Kerry [los dos ministros de Exteriores] acuerdan una solución no militar para Siria”.

Un ministro sirio daba la bienvenida al acuerdo: “Por un lado, ayuda a Siria a salir de la crisis, por el otro, evita la guerra contra Siria y deja sin argumentos a los querían lanzarla. Es una victoria para Siria gracias a nuestros amigos rusos”.

La gran pregunta ahora es si Siria hará ver que coopera de un modo suficiente para que Estados Unidos no se enfade. Pero siempre habrá excusas. Siria está en guerra. El ministro ruso dijo -y la agencia siria lo recuerda- que la seguridad de los inspectores internacionales dependerá de los dos bandos. ¿Qué pasa si les atacan? ¿Quién habrá sido? Más cuando hay rebeldes que prometen oponerse al trabajo de los inspectores. Aunque la localización de las armas sea sencilla, el modo para llegar es complicado. Si le pasa algo a un inspector, el plan se va al traste.

Sea como sea, el gobierno sirio se asegura seguir a la suya en la guerra, recibir el mismo apoyo o más de Rusia e Irán y, sobre todo, colocarse de nuevo como representante legítimo de su país ante la comunidad internacional. “Rusia nos dará armas nuevas que son mejores que las químicas”, dice un seguidor de Asad.

Aunque no todo son ventajas. Gadafi y Sadam también renunciaron a parte de sus armas químicas en los últimos 20 años. Hoy están ambos muertos por causas no naturales. El acuerdo es un alivio hoy para Siria, pero la historia sigue y es larga y laberíntica.

Además, Asad hoy están en manos de Putin. Su independencia tan presumida es hoy débil. Los intereses y aliados de un país son constantes hasta que aparecen otros mejores. En los últimos días ha corrido también este vídeo donde se ve a militares iraníes que campan por Siria para ayudar al régimen (hay en este vídeo una frase espectacular: “Aquí aún no hay humanos, solo árabes”; los iraníes son persas):

Imagen de previsualización de YouTube

Rusia. Vladimir Putin intuía que los ataques se sabe bien cómo empiezan pero no cómo acaban. El mejor modo de asegurarse el futuro de su aliado en Siria era evitar la intervención americana. Lo ha logrado.

Saca también otros dos beneficios. Primero, si no hay armas químicas en Siria es seguro que nadie las va a poder usar; tampoco posibles terroristas en suelo ruso. Segundo, se ha puesto al nivel de Estados Unidos. Su papel ha logrado frenar una intervención. Otros países de la región han visto que ponerse bajo el paraguas protector ruso puede ser una solución razonable.

Estados Unidos. Obama no quería ir a la guerra. Las encuestas decían que sus compatriotas, tampoco. El presidente podía creer que tenía la obligación de ser el policía del mundo -al fin y al cabo lo es- y no permitir violaciones de normas internacionales tan flagrantes. Pero tras Afganistán e Irak, las ganas de aventuras en solitario son escasas.

Este acuerdo permite salvar la cara del presidente -sin un derrota en el Congreso- y decir que ha logrado su objetivo -eliminar las armas químicas. Encima, si el acuerdo no funciona, su nueva petición para un ataque estará mejor fundamentada.

Israel, “en principio”. A Israel la guerra actual en Siria ya le va bien. Hezbolá e Irán -dos de sus grandes enemigos- están entretenidos. Si ahora un acuerdo internacional hace que Siria ratifique la Convención de Armas Químicas -que Israel no ha firmado- y destruyen no solo las armas sino las instalaciones para fabricarlas, es una buena noticia.

Israel es el país que más convencido está de que Siria ha usado armas químicas varias veces. Es raro que el régimen renuncie a unas armas que pretende no haber usado. Se le vería el plumero. Un motivo para entender qué ha ocurrido es que el uso de armas químicas fue ordenado por un militar de rango medio, sin la aprobación de los jerifaltes.

 

Quién pierde

Los sirios. Está claro: la guerra va a seguir. Eso significa más muertos, más refugiados y menos esperanza. Los aliados árabes seguirán ayudándoles, pero nada parece indicar que su victoria esté más cerca. Incluso Turquía ha dado una cauta bienvenida al acuerdo. El golpe moral a los rebeldes es importante. Cada vez es más creíble la defensa de los jihadistas: el mundo no quiere que ganen los rebeldes.

En el acuerdo entre rusos y americanos se advierte que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas puede actuar si no se cumple lo acordado, “incluso en el caso de traslado no autorizado o por el uso de armas químicas por parte de quien sea en Siria”. Ese “quien sea” puede provocar consecuencias inauditas, aunque es peligroso. Si ocurre y se demuestra que son los rebeldes pueden acabar recibiendo los ataques en sus posiciones.

Por supuesto, a la oposición le queda la esperanza de ver cómo el gobierno de Asad no cumple sus nuevas obligaciones. De momento, tras meses de destrucción, el presidente ha mejorado su posición, pero no ha ganado la guerra. De momento se ha asegurado más meses para seguir su labor.

*

Actualización lunes 23.50h. Naciones Unidas ha publicado su informe sobre el uso de armas químicas. Confirma los rumores: en Siria se usó sarín. También como estaba previsto no dice nada sobre los culpables. Hasta ahora he podido encontrar dos detalles. Los proyectiles tenían inscripciones en cirílico:

Captura de pantalla 2013-09-16 a la(s) 19.54.17

También aquí habla de la dirección, pero no tengo claro si se refiere a que iban hacia el este.

Captura de pantalla 2013-09-17 a la(s) 00.43.39Si fuera así, como se ve en el mapa, el lugar del que se habla en este fragmento, Ein Tarma, está al este de Damasco.

Captura de pantalla 2013-09-17 a la(s) 00.43.56
Tras el acuerdo que cuento en el post, este informe no cambiará nada. Todo el mundo daba por hecho que se habían usado armas químicas. Aquí está la confirmación.

Etiquetas: , , , , ,

Comentarios 18 comentarios

Comentarios

  • 15.09.2013 David

    Que asco de mundo.

  • 16.09.2013 Jon

    El acuerdo tiene una claro ganador . El autor del gaseo de de cientos de civiles , entre ellos muchos niños sirios , ataque que el informe de la ONU va documentar feacientemente en el informe de mañana . El tipo que tiene un gran encubridor que intenta culpar a las victimas , matandolas dos veces . Cuyo aparato mediatico elabora supuestos informes que demontan los propios forenses sirios que investigaron a la hora 0 en el terreno . ¿ Alguien a visto en la prensa occidental mencion al jefe de los forenses de Alepo y su desercion con pruebas de la culpabilidad del gobierno de cierto laico estadista al que defiende y encubre Putin y estos ultimos dias , incluso buena parte de los medios occidentales ?

    Continuara la ceremonia de confusion historias como la de los generales del FSA que hablan en Skipe en ingles delante de secuestrados y los “militantes de Al Nusra” todos ellos ciudadanos turcos “detenidos con sarin” que era alcohol y estan en libertad provisional desde hace meses , mientras la ONU se tendra que cruzar de brazos ante los autores de la matanza de Damasco y de infinidad de “laicas matanzas” que llenan en proporcion 8 a 1 sus informes . De vez en cuando saldra Laura del Ponte con alguna espectacular declaracion para sumar mas confusion si cabe y eclipsar esos aridos informes de su comision que ni dios lee ( y para que , si ella los resumen en una frase)

  • 16.09.2013 Pedro Garcia

    Yo creo que Al Assad está más atado que nunca. Han pasado casi tres años y no ha podido derrotar a la oposición, y eso contando con el apoyo incondicional de Hetzbollah y de los iraníes, y de la cobertura política de Rusia y de China. Ha usado el último “as” del que disponía y ahora ya no podrá usarlo de nuevo, ya que Rusia no podría evitar políticamente un ataque. En su contra tiene un millón de refugiados fuera de sus fronteras que con el tiempo se convertirán en un magnífico filón de nuevos guerrilleros.

    Rusia se debería dar cuenta de la importancia de estos refugiados, ya que los refugiados afganos en Pakistán fueron la “carne de cañón” de la que se sirvieron los pakis, saudíes, y la CIA para provocar su derrota en los años 80 en Afganistán.

    Al Assad frente a esa amenaza no creo que consiga impermeabilizar sus fronteras, ni tampoco lo creo capaz de realizar una amnistía que diera seguridad jurídica a muchos de los refugiados para que volvieran. Así que la guerra contra Al Assad se convertirá desgraciadamente en una guerra de desgaste y seguirá varios años más, (ojalá me equivoque y me alegraría de que se firmase algún tipo de acuerdo político).

    A medio plazo quedan por resolver dos cuestiones: si esta guerra es solo una fase de la larga guerra civil que le espera a Siria, (tal como pasó en Afganistán cuando los rusos salieron), y si el conflicto se extiende al Líbano y a Irak, que son dos estados frágiles y suficientemente fragmentados para que el conflicto entre sunníes y chiíes se reproduzca en estos nuevos escenarios.

    En cuanto al arsenal químico Sirio es verdad que va ser un problema inmovilizarlo y destruirlo, pero Rusia conseguirá suficientes prorrogas para poder dilatar la destrucción.

  • 17.09.2013 GUERRERO

    Estimado Jordi,
    La indicación de la trayectoria es muy clara. El proyectil iba en dirección E-SE, con un azimut de 105º. El azimut es el ángulo desde el norte, medido en el sentido de las agujas del reloj.
    Por ejemplo, si el proyectil estaba en Ein Tarma, pudo ser lanzado desde el Mte Quasioum.

  • 17.09.2013 Jordi Pérez Colomé

    Gracias, Guerrero.

    Era lo que imaginaba. Damasco y el monte Qasium son zonas del régimen.

  • 17.09.2013 Jesus

    Los inspectores de la ONU ratificaron los que todos conocíamos: que fue utilizado gas sarín; pero también dijeron algo mas, pues aunque sabíamos que su misión no era decir quien era el culpable hay hechos que lo hacen evidente: dijeron que los medios con los que hizo el ataque, cohetes tierra a tierra, así la alta pureza del gas indicaban que que los bombardeos habían sido con seguridad realizados por el régimen. Poco después de el anuncio del informe de los expertos el Secretario General de la ONU hizo unas declaraciones en las que decía que esto había sido un crimen contra la humanidad y que los culpables debían ser juzgados por esos actos.
    Y me pregunto, EEUU y la comunidad internacional — en la que no incluyo ni al gobierno Ruso, aliado declarado de al Asad, ni a China — darán por zanjado este crimen solo con la promesa por parte del régimen de que entregara las armas químicas? Esto es un bochorno y es semejante a que un criminal que asesine a mansalva a hombres, mujeres y niños se le perdone su crimen solo por entregar el arma homicida o peor aun… solo por prometer entregarla.
    En su discurso del martes anterior el Presidente Obama hablaba de lo peligroso que era permitir que alguien cometiera estas violaciones impunemente, pero ahora todo parece indicar que bajo la presión publica interna, gracias a una extraña alianza entre ultraliberales y derechistas, y la posible derrota en el Congreso en que los mismos republicanos que apoyaron que Bush invadiera a Irak por la “posibilidad” de la existencia de armas de destrucción masiva ahora — en su afán de entorpecer todo lo que proponga Obama — se oponen ahora a dar golpes aéreos selectivos y han hecho que parezca que la administración Obama deja de lado no solo a los aspectos prácticos, sino los éticos, y haga ojos ciegos ante los terribles crímenes del régimen de al Asad.
    Pero mas allá de todo lo anterior hay aun otro aspecto — que también fue tocado por Obama de soslayo en su discurso — y es la posibilidad de que viéndose abandonados en su lucha contra al Asad los rebeldes sirios se radicalicen al verse abandonados por todos, menos por los terroristas externos — que cada día se hacen mas visibles en esta guerra — o sea que puede ser que lo que muchos temen y justifica para ellos mantener a al Asad en el poder, un régimen con influencia de grupos terroristas, sea el precio de no actuar correstamente.

  • 17.09.2013 Jesus

    Los inspectores de la ONU ratificaron los que todos conocíamos: que fue utilizado gas sarín; pero también dijeron algo mas, pues aunque sabíamos que su misión no era decir quien era el culpable hay hechos que lo hacen evidente: dijeron que los medios con los que hizo el ataque, cohetes tierra a tierra, así la alta pureza del gas indicaban que que los bombardeos habían sido con seguridad realizados por el régimen. Poco después de el anuncio del informe de los expertos el Secretario General de la ONU hizo unas declaraciones en las que decía que esto había sido un crimen contra la humanidad y que los culpables debían ser juzgados por esos actos.
    Y me pregunto, EEUU y la comunidad internacional — en la que no incluyo ni al gobierno Ruso, aliado declarado de al Asad, ni a China — darán por zanjado este crimen solo con la promesa por parte del régimen de que entregara las armas químicas? Esto es un bochorno y es semejante a que un criminal que asesine a mansalva a hombres, mujeres y niños se le perdone su crimen solo por entregar el arma homicida o peor aun… solo por prometer entregarla.
    En su discurso del martes anterior el Presidente Obama hablaba de lo peligroso que era permitir que alguien cometiera estas violaciones impunemente, pero ahora todo parece indicar que bajo la presión publica interna, gracias a una extraña alianza entre ultraliberales y derechistas, y la posible derrota en el Congreso en que los mismos republicanos que apoyaron que Bush invadiera a Irak por la “posibilidad” de la existencia de armas de destrucción masiva ahora — en su afán de entorpecer todo lo que proponga Obama — se oponen ahora a dar golpes aéreos selectivos y han hecho que parezca que la administración Obama deja de lado no solo a los aspectos prácticos, sino los éticos, y haga ojos ciegos ante los terribles crímenes del régimen de al Asad.
    Pero mas allá de todo lo anterior hay aun otro aspecto — que también fue tocado por Obama de soslayo en su discurso — y es la posibilidad de que viéndose abandonados en su lucha contra al Asad los rebeldes sirios se radicalicen al verse abandonados por todos, menos por los terroristas externos — que cada día se hacen mas visibles en esta guerra — o sea que puede ser que lo que muchos temen y justifica para ellos mantener a al Asad en el poder, un régimen con influencia de grupos terroristas, sea el precio de no actuar correctamente.

  • 18.09.2013 Gaze

    Mucha Mesura, Mentiras y Falta de huevos Esconden al verdadero Berry….

    Ummm, muchas cosas han pasado con obambi desde mi última parada en el burdelito de Jordi. El problema de Siria devela de que esta hecho el inquilino de la CB… solo de gases y más gases, etéreos y alcinos sin substancia alguna a que apelar. Para Putin, sujeto sicofanta, malévolo y conocedor a pulso de lo más oscuro de la naturaleza humana tiene la película bien clara sobre de quien es el mentado obambi, y puesto que ya le tomó el pulso de tonto, incompetente y titereado por Washington lo ha desmentido en el op-ed del NYT dejándolo como plato de lentejas barata frente a los ojos del mundo: http://media.cagle.com/10/2013/09/13/137408_600.jpg y es que es el mismo psicópata-Putin es el que debe responder algún día por la muerte de los catorce mil difuntos sirios. Pues, “la culpa la tiene quien da de comer al cerdo y no el cerdo”-Assad. Sabemos que el Sarín viene de Rusia, para Putin fue fácil parar la bombardeada y aquí no se considera esa confirmación del Sarin ruso siendo que la ONU lo ha repetido varias veces… sin embargo, es mejor alagar el op-ed de Putin…. “América no es excepcional”, nos dice y los izquierdosos lo aplauden a rabiar mientras tanto el sonso de Berry hunde sus narices en el trasero del enemigo número uno de los Estados Unidos, Rusia…. La falta de un líder con los huevos de un Truman, Nixon, o Regan se hace cada día más aparente en el mundo entero….

    saludos!

  • 19.09.2013 Jesus

    Nuevamente Gaze, como siempre, con sus inteligentes comentarios; solo me llama la atención que al igual que el resto de los extremistas de derecha no este en contra de un ataque a Siria… y a favor de Putin.

  • 20.09.2013 PEDRO

    No entiendo la posición de Irán, ¿por qué defiende a Al-Assad? ¿no le vendría mejor para controlar el Mediterraneo e ir contra Israel que en Siria hubiere un gobierno formado por islamistas radicales?

  • 20.09.2013 Pedro Garcia

    Irán es mayoritariamente chii al igual que al assad. Los guerrilleros rebeldes son sunnis. El enfrentamiento en Siria es la primera guerra caliente dentro de la guerra fria entre el chiismo y la sunna.

    En realidad en Siria al igual que en el medio y proximo oriente se luchan a la vez distintos enfrentamientos: chiismo – sunna, el islamismo conservador de la casa de saud frente al nuevo islamismo de los hermanos musulmanes, la lucha soterrada de las disintas etnias, kurdos, turcos, arabes, persas, el viejo enfrentamiento entre occidente laico version israel y el islam en sus distintas versiones, y en menor medida entre el laicismo islamista, (débil aun en casi todo la zona) y el islam politico, (como sucede en turquia y en menor medida en egipto)

    En fin PEDRO un rompecabezas irresoluble.

  • 21.09.2013 pgb

    pedro garcia, mi idea es que en todos sitios, con ideas se mezclan otras cosas, que la lucha entre sunis y chiis es una lucha por el poder y no habria problema para un suni de un lugar en aliarse a un chii de otro para tener cada uno mas poder. si, habra idealistas que son la carne de cañon, pero moriran como los anarkistas en españa, mientras la minoria comunista maniobraba por el poder…

    un articulo del pais http://internacional.elpais.com/internacional....78315.html habla de el estado islamico de siria e irak… y eso me trae a la mente el baaz, que historicamente era laico y panarabista… en esos paises, como en israel y estados unidos y españa, hay personas que no quieren que la religion tenga tanta importancia, me gustaria saber de ellas… y volver a un islam como en de algunas epocas andalusies con convivencia culta y agricultura en lugar de guerra…

  • 21.09.2013 Pedro Garcia

    Ese es el ideal, indudablemente, otra cosa es que los saudies y los qataries les dejen. Pero Siria esta metida en ese embrollo. Ha llegado un momento en el que todos temen una victoria total del bando contrario, y como intentaria cobrarse las “deudas pendientes”. Solo el agotamiento les puede llevar a un acuerdo politico.

  • 21.09.2013 Richard

    Hoy la noticia del día es que a la USAF se le cayeron 2 bombas nucleares sin estallar en 1961 en Carolina del Norte, lo dicen los medios españoles como El país. Por cierto que hay españoles que no saben que EEUU los bombardeó nuclearmente accidentalmente en Palomares 1966.

    Bastante extraño eso de los medios españoles como El País, NO mencionan aquel incidente en que los EEUU dejaron caer también por error y esa vez no 2 sino 4 bombas nucleares allá en Palomares, Almería, el 17 de Enero de 1966 en plena efervescencia de la guerra fría.

    http://chegenetic.blogspot.com/2011/01/paloma....-y-el.html

  • 10.10.2013 Mvillaseca

    El problema es que cuando se habla de armas químicas EE UU decide intervenir pero si se siguen matando con otras armas… EE UU no son salvadores de nadie. ¿A quién quieren engañar? En el siguiente enlace doy cinco claves sobre el conflicto se Siria para entender la situación. http://caucusweb.com/2013/09/24/siria-la-desconocida/

  • 08.01.2014 felix willson

    Senores de siria pues los que acontece en este pueblo es la inercia con la cual la cia esta actuando para desestabilizar a siria porque los supuestos reveldes son basallos de eeuu e israel en realidad lo que se puede apreciar es una climatizacion de pre guerra fomentado por la cia esta formula funciona siempre esto se ha visto en sudamerica centro america irak libia y ahora es siria la victima hasta cuando seremos tan injenuos porque es la misma formula usada por la cia contra los pueblos del mundo entero para apoderarse de sus riquezas .

  • 09.01.2014 yohan charles

    En Los tiempos actuales que vivimos ya no devemos de de caer en la trampa de la guerra porque la guerra siempre ha sido un motivo de desestabilzar un pais para apropiarse de su socioeconomia deveriamos de aprender de la primera y segunda guerra mundial donde eeuu se corono vencedor y salvador sin sufrir realmente esta guerra estas dos grandes guerras han sido fomentados por eeuu para quedarse con el poder mundial recordemos que eeuu entra a ambas guerras al final de los conflictos y ahora nos preguntariamos porque esta sucediendo lo que sucede en el medio oriente; porque tanto conflicto y quien esta detras de esta violencia y porque; es de nuevo eeuu que codicia el petroleo del medio oriente y tambien porque estos paises del medio oriente amenazan con convertirse en paises ricos con ciencia y tecnologia es por eso que se esta fomentando tanta guerra en estos paises en la actualidad si vemos hay muchos muertos en estos paises y especialemnte jovenes que hubieran marcado el progreso cientifico del medio oriente detras de este genocidico esta tambien inglaterra que es el que contrata a los grupos reveldes en los paises de medio oriente pero devemos aprender de nuestro pasado hstorico y no ir a esta guerra que esta fomentado por los paises de eeuu e inglaterra y para su veneficio .

  • 03.04.2014 sandra

    que mierda no entienden esto que verguenza putossssssssss

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia