ObamaWORLD

domingo 22 de septiembre de 2013

Qué quiere ahora Irán

Algo se mueve en Irán. Hace un mes y medio que tiene nuevo presidente, Hasan Rohani. Desde entonces ha enviado un tuit para felicitar el año judío, Irán pareció levantar la censura a facebook y twitter -aunque fue por error-, ha liberado a once presos políticos -aún quedan unos 800- y se ha intercambiado cartas con el presidente Obama.

Hassan Rouhani

Rohani dará el martes el discurso anual ante la Asamblea General de Naciones Unidas. Obama también dará el suyo el martes. Ambos países han dejado entrever que podrían “encontrarse”. Ningún presidente americano saluda a uno iraní desde antes de 1979. Sería eso que llaman histórico.

¿Qué ha pasado? Varias cosas. Primero, el presidente ha cambiado. Ahmadinejad negaba el Holocausto y quería borrar a Israel del mapa, llegó al poder con el precio del petróleo por las nubes. Pero era una amenaza para los clérigos. Su batalla por lograr más poder para la presidencia acabó por enfrentarle al líder supremo, Ali Jamenei.

En las elecciones de junio, nadie esperaba grandes cambios políticos. El favorito, Saed Jalili, había demostrado ser más pío y manejable que Ahmadinejad. Jalili había sido el negociador nuclear en los años anteriores. Faltaban semanas para las elecciones y en el elenco de candidatos permitidos por el Consejo Guardián, no había grandes sorpresas.

El único reformista, Mohamed Reza Aref, tenía pocas opciones. Pero había un tapado. El clérigo Hasan Rohani formó parte en los 70 del círculo cercano al ayatolá Jomeini. Desde la revolución, siempre ha sido un alto cargo público. Pero antes de las elecciones pidió que se liberaran a los dos candidatos reformistas en arresto domiciliario desde los disturbios de 2009 -Musavi y Karrubi- y participó en una procesión funeraria de un célebre clérigo que había denunciado al régimen y donde se coreaban cánticos en contra de Jamenei.

Una semana antes de las elecciones el reformista Aref se retiró. Rohani se iba a llevar sus votos. En el bando conservador, los votos en cambio se iban a dividir. Junto a Jalili, estaban Qalibaf, Velayati. Rohani arrasó y ganó en la primera vuelta.

Segundo, las sanciones son de verdad. Irán vende la mitad del petróleo que vendía y no puede participar en el sistema bancario internacional. Por primera vez, hubo un debate entre los candidatos sobre la política nuclear. La joya de la corona iraní se debatía durante horas en público. Era una sorpresa.

Algunos candidatos acusaron a Jalili -el entonces favorito y negociador- de defender sus derechos nucleares al precio de la pobreza para muchos iraníes. Rohani tenía la lección aprendida. Fue el jefe negociador entre 2003 y 2005, y llegó a un acuerdo que relajó el ambiente hasta un nuevo ciclo de sanciones.

Tercero, Siria. De repente, si Estados Unidos e Irán aceptan negociar cara a cara ya no tendrán solo intereses contrapuestos en el terreno nuclear. La eliminación de las armas químicas sirias -Irán es el país que más ha sufrido su uso durante la guerra contra Irak- y el control de los yihadistas hacen que en Siria no todo sea enemistad. Es obvio que Irán quiere que Asad siga y Estados Unidos, no. Pero la diplomacia es más ambigua y fría. Se ha visto en el acuerdo entre rusos y americanos en Siria.

¿Qué quiere Irán y qué puede ofrecer a cambio? Irán quiere solo una cosa: menos sanciones. El régimen debe escoger entre dos males cuál es un peligro mayor para sus supervivencia: abandonar la política antioccidental y de resistencia que sirve para unir a todo el país y en la que el arma nuclear es el objetivo máximo o arriesgarse a que la crisis económica se les lleve por delante en protestas.

De momento, parece que han escogido la primera opción: negociar con el demonio. Para entender los equilibrios que hace Rohani para contentar algo a todos, cuando le preguntaron si el Holocausto había existido, no desautorizó del todo a Ahmadinejad; dijo: “No soy historiador, soy político”

Está claro qué quiere Teherán. Pero ¿qué puede ofrecer para que Estados Unidos ceda? No hay aún detalles, pero van a exigir poder enriquecer uranio a niveles menores -lejos de los necesarios para lograr un arma, pero sí para conseguir energía- y permitir inspecciones. Pero no es tan sencillo. Irán no parece querer el arma, pero sí quiere tenerla al alcance: si un día se seinte en peligro, poder lograrla en semanas. Israel nunca aceptará eso. Las inspecciones y el control al que deberá ser sometido para aceptar algo así será grande.

Pero la diplomacia da para mucho. Irán puede ofrecer cerrar alguna central -Fordo, por ejemplo, que es un búnker para el que Israel no tiene misiles. Puede también ofrecer colaboración en Siria: el creciente enfrentamiento entre chiíes y suníes -los persas son chiíes y la mayoría de árabes son suníes- acerca a iraníes y americanos.

El paisaje diplomático ha cambiado en apenas un mes: de un ataque americano en Siria hemos pasado a un posible encuentro entre el presidente de Estados Unidos y el de Irán, enfrentados en Siria. Así de rápido puede cambiar el legado de Barack Obama: de haber iniciado una guerra en Oriente Próximo a acercarse a Irán. De repente el Nobel de la Paz puede volver a tener algo de sentido. Así de raro es el mundo.

Ahora, como es lógico, todo sigue en el aire. Pronto sabremos si la voluntad siria es firme: en noviembre deberían empezar a destruirse sus instalaciones. La voluntad iraní tardará más en descubrirse. Si Obama y Rohani se dan la mano será una gran foto, pero de momento será un símbolo sin contenido.

*

Estoy unos días en Guatemala para un proyecto periodístico que no tiene que ver con el blog. No creo que tenga mucha conexión. Si se dan la mano el martes, tardaré en contarlo.

Etiquetas: , , ,

Comentarios 15 comentarios

Comentarios

  • 22.09.2013 Ana

    Si empiezas MINTIENDO

    “Ahmadinejad negaba el Holocausto y quería borrar a Israel del mapa”

    El resto del articulo seguro que no merece leerse…vaya “periodista”.

  • 22.09.2013 Jesus

    Ana no esta bien informada… lo que se hace claro cuando sabemos que nunca lee los artículos completos.

  • 23.09.2013 Artemio

    Pues parece que Ana, en esta ocasión si se ha leido el artículo, al menos hasta el segundo párrafo.

  • 23.09.2013 McManus

    Ana, ¿no le suena esta imagen?
    http://3.bp.blogspot.com/_YicLTJBElnI/SxM6bww....d_Duke.jpg

    David Duke y Ahmadineyad juntos. Buscad quién es David Duke, que vaya perla…

  • 23.09.2013 Jordi Pérez Colomé

    Ana,

    aquí están los enlaces a la BBC (Holocausto) http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4527142.stm y del NYTimes (“borrar a Israel” del mapa) http://www.nytimes.com/2005/10/26/world/africa/26iht-iran.html?_r=0

  • 24.09.2013 Ana

    Si en lugar de ir a la falsimedia a enterarte fueras (hoy es muy facil) a la entrevista quizas te llevaras una sorpresa de lo que realmente dice

    https://www.youtube.com/watch?v=w3V0hD7QMLg&feature=youtube_gdata_player

    Que un “periodista” dé siempre por válido lo que medios con grandes intereses económicos dicen, no parece que sea mucho a su favor.

  • 25.09.2013 Jordi Pérez Colomé

    Ana,

    esa entrevista es posterior a su declaración inicial. Los políticos suelen decir cosas distintas según la audiencia. Además en esta entrevista que enlazas con otro “falsimedio” no parece incómodo con la hipotética negación del Holocausto.

  • 26.09.2013 Jesus

    Estoy seguro que Ana es simpatizante de esa cosa amorfa y sin sentido que llamaron una vez “socialismo del siglo XXI”. De ahí, y por pura solidaridad, debe venir su defensa de ese “gran líder”, que fue, Ahmadinejad.

  • 26.09.2013 calavera2000

    Pues yo estoy totalmente de acuerdo con Ana.
    Remitirse al New York Times para confirmar unas declaraciones de Ahmadineyad es como recurrir a Intereconomia para entender los mensajes de Zapatero.
    Algunas frases tuyas:

    * Irán es el país que más ha sufrido su uso durante la guerra contra Irak- y el control de los yihadistas hacen que en Siria no todo sea enemistad. *
    -Tendrias que matizar que Iran denunció ante la ONU el uso de armas quimicas por Irak durante la guerra que tuvieron. Y no le hicieron ni puñetero caso. ¿Sabes por que?. Esas armas quimicas se las vendieron los yankis a Saddam Hussein. Cuando las usan amiguetes de los EEUU, la comunidad internacional hace la vista gorda.

    * las sanciones son de verdad. Irán vende la mitad del petróleo que vendía y no puede participar en el sistema bancario internacional.*
    -Mas que no puede, NO QUIERE. Si por algo odian los EEUU a Siria, Iran, y Libia ,,Afganistan e Irak antes de la invasion, era porque sus bancos no pertenecian a la Bank for International Settlements en Suiza, la organización que supervisa los bancos a nivel mundial. Entre los musulmanes ,la usura es un delito criminal (usurero=banquero occidental), por eso sus bancos casi no han notado la crisis financiera mundial.

    * Puede también ofrecer colaboración en Siria: el creciente enfrentamiento entre chiíes y suníes -los persas son chiíes y la mayoría de árabes son suníes*.
    -Disculpa que te diga, pero eso es literalmente MENTIRA. Siria es desde hace mas de 30 años un pais laico. En Damasco habia un centro donde acudian a rezar judios, cristianos y musulmanes (cada uno en su apartado, se entiende), y nunca nunca nunca habian tenido tensiones religiosas. Y si no han habido tensiones entre cristianos,judios y musulmanes, ¿Como va a haber tension entre chiies y sunnies?. Tu afirmacion no hay por donde cogerla.

    * ¿Qué quiere Irán y qué puede ofrecer a cambio? Irán quiere solo una cosa: menos sanciones. El régimen debe escoger entre dos males cuál es un peligro mayor para sus supervivencia: abandonar la política antioccidental y de resistencia que sirve para unir a todo el país y en la que el arma nuclear es el objetivo máximo o arriesgarse a que la crisis económica se les lleve por delante en protestas.*
    -Esto es una tergiversacion mayuscula.
    No hay politica anti-occidental por parte de Iran, no existe (ya me contaras donde la ves). Solo es un montaje mediatico al que contribuis muchos periodistas. Sin embargo ,si que es notoria una politica occidental anti-Iran.Las sanciones son la manera en que la comunidad internacional, al son de la batuta de EEUU, ataca economicamente a Iran para intentar desestabilizarlo,como hace con todos los paises que no siguen sus dictados. La excusa de las armas nucleares de Iran es un cuento chino. La prensa lleva desde hace 6 años ¡¡¡ 6 AÑOS !!! diciendonos “Iran esta A PUNTO de tener la bomba atomica” ,grandisima mentira.Hace menos de un año, algunos informes de inteligencia de Israel reconocian que Iran aun esta muy lejos de tener la boma atomica. Pero se prolonga la gran mentira mediatica para crear miedo y crear un enemigo (ya lo decia el jefe de propaganda de Hitler, “la gente no quiere guerra… pero tu meteles miedo, y ya veras”).

    Tu titulo ¿Que quiere ahora Iran? creo que hubiera sido mas acertado como “¿Por donde fastidiamos ahora a Iran?”.

  • 26.09.2013 calavera2000

    Para MCMANUS:

    Pues echa un vistazo a la carrera de David Duke.
    -* En su carrera política ha sido representante de Luisiana (EE.UU),3 ha participado en la cámara de representantes de EE.UU, ha sido candidato a Gobernador de Luisiana, y dos veces candidato a la Presidencia de los Estados Unidos. Duke participo como político del partido demócrata en el senado de Luisiana en 1975. En 1988, participó en la primarias demócratas por la presidencia, sin ningún éxito. En diciembre de 1988, Duke cambió su afiliación política del Partido Demócrata al Partido Republicano. Además sirvió en la Cámara de representantes, desde 1990 hasta 1992. *-

    Si a Ahmadineyad le descalifica hacerse una foto con David Duke… ¿que diras de quien lo ha elegido como candidato a gobernador, candidato a presidente de EEUU y luego 2 años sirviendo en la camara de representantes?.

    Parece que hay mucho americano medio que siente mucha simpatia por David Duke . A pesar de la foto,seguro que Ahmadineyad nunca lo hubiera votado como su representante.

  • 26.09.2013 calavera2000

    Para JESUS:

    *- Estoy seguro que Ana es simpatizante de esa cosa amorfa y sin sentido que llamaron una vez “socialismo del siglo XXI”. De ahí, y por pura solidaridad, debe venir su defensa de ese “gran líder”, que fue, Ahmadinejad._*
    ——————————————
    Esa cosa amorfa sin sentido que es el socialismo del siglo XXI ha conseguido que en Venezuela se haya reducido la pobreza en 10 años, mas que en 50 de gobiernos neoliberales, donde solo hacia que aumentar.

    El desempleo en Venezuela bajo de 8,3 a 7,9% en el período agosto 2011-agosto 2012. En España, con nuestra sacrosanta economia neoliberal aumentó hasta el 27% el primer trimestre del 2013.

    ¿Sabes cual fue el unico pais de todo el mundo en 2010 que alcanzo los objetivos de la ONU como “metas del milenio”?. Venezuela. (eso nunca lo veras como noticia en medios occidentales).

    ¿Sabes que la empresa del Guinnes world of records hizo una encuestas mundiales en el 2007, y la poblacion mas feliz en su pais fue Venezuela (en pleno socialismo del siglo XXI, ¿eh?).)

    Pues hale, a seguir despreciando el socialismo del siglo XXI, y a rendir pleitesia al sistema que hara que nuestros hijos tengan salarios de 400e/mes y no puedan comprarse una vivienda en toda su vida.
    Lo llamais “PROGRESO”,¿No?.

  • 28.09.2013 Jesus

    Calavera sin dudas también es simpatizante del socialismo del siglo XXI; y en cuanto a la encuesta de que nos habla si en el 2007 los venezolanos eran tan felices del mundo me imagino que, ahora con Maduro de Presidente — tan ocurrente él –, deben ser los mas felices de la galaxia.
    Un consejo le doy: que pidA la visa para vivir en Venezuela — a Cuba no Se la recomiendo a no ser que tengas muchos euros — que seguro que se la darán y podrá vivir en “ese mar de la felicidad” que allí se construye día tras día.

  • 28.09.2013 Aguafiestas

    Efectivamente la cosa ha cambiado gracias a la ¿”metedura de pata” de kerry?. De lo que podría haber desembocado en la 3ª Guerra mundial, sí sí, la 3ª, pues la oposición ferviente de Rusia a un ataque por parte de USA a Siria no se había visto hasta ahora en ninguna invasión hasta la fecha de hecho aquí se ve parte del despliegue de barcos Rusos: http://tinyurl.com/ozjzvnj

    Así que del mismo modo que por el asesinato de un Archiduque de Austria desencadenó la gran guerra, en Siria teniendo en cuenta la implicación tan activa de Rusia, apoyo de China e Irán podría haber pasado cualquier cosa, y no buena, de hecho esos dos famosos misiles de prueba israelíes que habrían lanzado puede que no hubieran sido de prueba: http://tinyurl.com/o4fxx49 podrían haber comenzado esta 3ª gran guerra, o no…

    De cualquier modo a alguien se le ha fastidiado una hoja de ruta que terminaba con el ataque a Irán y no sé hasta cuando este “contratiempo” será bastante para no seguir por el control de los recursos de oriente próximo, pues se está jugando con muchos mas intereses económicos de lo que creemos.
    Por lo tanto creo que esto es un hasta pronto, porque después de haber atacado iraq, matado a Gadafi (ese que el año anterior instaló su haima en Madrid porque era un tío de puta madre y que al año siguiente bombardeó USA y luego remató Francia), esas desestabilizaciones por “primaveras árabes” tan casuales, espontáneas y no financiadas por gobiernos externos… justo ahora casi terminando los planes, ¿se van a parar?, sí, pero hasta que elaboren un plan para seguir.

    Ah, otra cosa, las armas químicas que hay en siria no se destruyen del día a la mañana, no hay dinero para desarmarlas, nadie quiere llevárselas a su país para desactivarlas y desmontarlas. ¿Sabéis cuántos países están capacitados para hacer ese trabajo?, por supuesto además llevándose material a su país porque en medio de una guerra como que algún que otro “percance” puede haber mientras estás trabajando, ya sabes, un mortero en el lugar equivocado.

    En fin, el tiempo dará o no la razón, pero esta pausada inminente invasión/ataque/guerra, no se ha acabado aún, simplemente se ha retrasado.

  • 05.10.2013 calavera2000

    Para jesus.

    Y por lo que veo,dado que solo puedes responder con el sarcasmo, tu eres simpatizante de un sistema al cual no tienes ningun argumento solido para defenderlo/justificarlo.
    Y esa respuesta cansina del “vete a Cuba… vete a Venezuela…”. Yo tambien podria decir “vete a los USA si tan estupendo es el sistema capitalista y tantas oportunidades ofrece a todo el mundo”.
    Las cifras hablan por si solas.
    Hale, a seguir justificando lo injustificable.

  • 08.10.2013 bloodykefka

    Ana, es que el cazurro que había antes como presidente si que nego el holocausto, entre otras lindezas de su política. Es curioso que siendo militar (laico) fuera menos burro que los clérigos.

TRACKBACKS

especialidades de médico paga más alto levitra generico tecnología de Boston reed college farmacia