Barack Obama será presidente de Estados Unidos hasta el 20 de enero de 2017. La elección de 2012 fue una noche magnífica para los demócratas. Con los colegios ya cerrados, intercambié mensajes con dos demócratas y seguían nerviosas. No tenían previsto algo así. Estados Unidos se ha hecho una nueva foto y ha salido un país distinto.

Habrá quien tendrá un papel mayor y menor en los próximos años. Estos son los vencedores y perdedores de las elecciones de 2012.

Quién gana

Barack Obama.- El presidente ya tiene sus ocho años. Tanner Heaberlin, un profesor del sur de Ohio, me dijo: “Si gana Obama será una elección de legado”. La economía va a mejorar antes de 2016. Obama, como Reagan, puede dejar a alguien de su administración a las puertas de la elección: esa persona será Hillary Clinton -si quiere-, no Joe Biden, que parece que quiere pero no puede (cuando le preguntaron si era la última vez que votaba por él dijo: “Creo que no”).

Obama tiene su legado a medio hacer, pero ya es más sólido que el de sus predecesores. ¿Qué hizo Bush? Guerras. ¿Qué hizo Clinton? “It’s the economy, stupid”. Reagan en cambio ganó a la Unión Soviética y creó una mayoría nueva. Los presidentes demócratas posteriores han sido más moderados que sus predecesores: armas, impuestos, gasto público. Se parecían más al camino que Reagan marcó.

Qué ha hecho de momento Obama: crear otra mayoría distinta con otro discurso. Además de leyes para la historia como el estímulo u Obamacare. Para esto habrá que esperar. Pero el próximo presidente republicano se parecerá más a Obama de lo que quisiera.

Nate Silver y las encuestas. Los modelos de proyección cambiarán nuestras vidas. El futuro se puede adivinar. Al menos el que tiene suficiente pasado para basarse. Cuando en 2014 o 2016 Silver diga que un candidato tiene un 90 por ciento de opciones, no harán falta las elecciones. Estos son la predicción de Silver y los resultados. Perfecto:

Esta maravilla de Silver es poco sorprendente entre politólogos. Por twitter, @griverorz me ha pasado uno de un profesor de ciencia política, Drew Lizner, casi más ajustado al resultado final. Ya lo dije ayer, los periodistas deberemos seguir perfeccionando nuestro trabajo. Los politólogos nos quitan una de las grandes emociones.

Los liberales. La primera gran noticia del día fue los escaños del senadores que caían del lado demócrata. Tenían más escaños en juego y han logrado mantener la mayoría. El Partido Republicano ha desaprovechado por segunda vez una oportunidad magnífica recuperar la cámara. Del culpable hablaré luego.

Maryland y Maine han aprobado el matrimonio gay por voto popular. En los 32 votos anteriores desde 1998, la moción había perdido. Es un asunto que puede llegar pronto al Supremo. El estado de Washington también está a punto de aprobarlo, pero sigue ajustado.

En Colorado y Oregon dos han aprobado la producción y la tenencia de marihuana, pero no el consumo, que la ley federal sigue prohibiendo. Massachusetts permitirá el uso médico de la marihuana. Obama impulsó el final de la prohibición a los gays de servir en el ejército, dijo que creía que los gays debían poder casarse, y ahora esto. Parece una tendencia creciente. “En el colegio a mis hijas les da igual si sus amigas tienen dos papás o dos mamás”, me decía el martes una demócrata de Columbus, Marcy Fleisher.

Los conservadores fiscales.- John Boehner seguirá siendo el líder la mayoría del Congreso. Es la única victoria clara republicana. Boehner dice que tiene un mandato para no subir impuestos a nadie. Es probable que sigan enrocados, pero el paisaje ya no será tan agradable como en 2010. Hoy la oleada de 2010 parece un bache.

Se sabrá pronto si en la nueva legislatura habrá más acuerdos. Antes de fin de año, debe resolverse el acantilado fiscal: la Casa Blanca y las dos cámaras deberán llegar a acuerdos sobre recortes fiscales y de gasto público; los demócratas querrán algo a cambio. Obama dijo que iba a pedir ayuda a Romney, pero más va a necesitar a Ryan par ael Congreso. Todos deberían haber aprendido de los cuatro años pasados.

Los latinos.- Por primera vez son un 10 por ciento del electorado. Los latinos son potenciales republicanos. Estos días en Estados Unidos estuve en una misa católica en español. Había sobre todo mexicanos y salvadoreños. El sacerdote -un escocés cordial- dijo sin insistir en su sermón que ya sabían que su obispo defendía la vida (anti aborto). Han votado por Barack Obama por casi 50 puntos de distancia.

Romney habló de autodeportación en las primarias: iba a imponer unas condiciones tan duras a los inmigrantes ilegales que se iban a ir solos. No solo no se han autodeportado, sino que han votado. Los votantes de Estados Unidos son hoy más oscuros. Los republicanos reconocían ya en la noche electoral que no pueden serguir así en este campo. ¿Habrá acuerdo sobre inmigración? El resultado lo hace probable.

Las mujeres. Los hombres blancos han votado por Romney; las mujeres, por Obama. En un mitin de Romney en Ohio hablaba con una pareja joven. La chica me preguntó a quién votaría. Respondí y le pregunté a ella: “A Romney, no”, dijo. El novio la miró sorprendido. ¿Cuántas mujeres habrán hecho algo así en la soledad de la máquina electoral?

El aborto, la contracepción, la “violación legítima” de Todd Akin -que perdió un escaño en Misuri que el senado que el partido tenía ganado- son temas que varias mujeres me han citado como prioritarios. “Quiero dejar a mis hijas un país donde puedan decidir”, decía Marcy.

La campaña de base. El martes por la mañana fui a llamar a puertas con Rob por Clintonville, al norte de Columbus. Llamó a 25 puertas y le abrieron solo en cinco. Pero en dos de esas puertas, salieron tres personas que si la campaña no hubiera ido una y otra vez a verles, no habrían votado: apáticos, pasotas.

La multiplicación de miles de voluntarios en los estados clave combinado con una gran precisión a la hora de buscar dónde están los votantes, ha dado una ventaja sólida al presidente.

El cambio climático. Parecía olvidado, pero Sandy lo ha puesto de moda. Obama citó el planeta que se calienta en su gran discurso de victoria. Romney era el candidato del carbón y de perforar. Obama seguirá buscando alternativas.

Quién pierde

El Tea Party. En 2010 la paliza para los demócratas fue espectacular. En 2012 el Tea Party pierde a congresistas y solo envía a un senador a Washington, y encima es cubano de Texas, Ted Cruz. Todd Akin y Richard Mourdock, baluartes del Tea Party en las primarias, se diluyeron luego.

Mañana hablaré con algún miembro del Tea Party, si puedo. Su plan es seguir, más contra Obama, pero los resultados son pobres. Estrellas como Allen West, Joe Walsh y quizá Michele Bachmann pueden desaparecer del panorama nacional, en muchos casos solo dos años después.

Los blancos. El porcentaje de votos blancos en cada elección disminuye. Fueron 72 por ciento. En la conservadora Fox News fue un tema en la noche del martes. He hablado con muchos blancos que creen que deben recuperar América. En 2011 nacieron menos blancos que minorías, en 2041 serán minoría.

Solo podrán lograr de nuevo su peso si se abren a recibir ayuda electoral de otros grupos. George W. Bush entendó esa necesidad. Pero en 2012 no se hubo ese ese lujo. Habrá que ver el siguiente candidato.

El dinero. Ha sido la elección más cara de la historia: 6 mil millones. No es tanto: los americanos gastan 7 mil en patatas fritas. Pero no ha cambiado nada sustancial. Ni siquiera, parece, muchas elecciones en distritos donde un millón de dólares puede ser clave. Los anuncios al final se anulan. Yo solo de paseo por Ohio a ratos sueltos en el coche oía tres y cuatro veces la misma cuña. Es ineficaz.

El magnate Sheldon Adelson regaló su dinero a Newt Gingrich en las primaras y a Mitt Omney luego. Repartió el dinero para el senado. Pero no pudo ser. No se puede descartar que en elecciones menores, hayan tenido repercusión. El dinero en política deberá buscar nuevos usos. Karl Rove deberá explicárselos a los tipos que han dado cheques a su compañía.

Mitt Romney. Era el candidato que había. Hizo una campaña regular al principio, pero desde el primer debate en octubre fue serio y puso en aprietos al presidente. Ahora los expertos habituales dirán que la oferta de Romney era invendible y que ya se veía venir. Se podía intuir, pero no se veía venir y no conocí a ningún demócrata que dijera que ibana a ganar seguro.

El Partido Republicano.- La guerra civil del Partido Republicano será, junto a Obama, la gran narrativa de los proximos cuatro años. Lo he dicho varias veces ya aquí. Los conservadores creerán que Romney era moderado; los moderados que sin minorías y mujeres no irán lejos.

Las primarias de 2016 serán interesantes. En el Partido Republicano es nominado en la siguiente elección el que ha quedado segundo en la previa. Es una tradición que suele cumplirse. Este año fue Rick Santorum. Es imposible que vaya a 2016 y gane. El campo está abierto: Ryan, Rubio, Jindal, Christie, Rice, quien sea. El partido necesitará hablar mucho.

Todo pasa. Es muy probable que en 2014 los republicanos conserven el Congreso y lleguen a obtener la mayoría en el Senado: como este año, la mayoría de senadores que se retiran serán demócratas. Lo tendrán a tiro. Han desaprovechado ya dos elecciones para lograrlo gracias a nominaciones extrañas en las primarias. ¿Seguirán así? Ahora que saben que viven en un país distinto tendrán más incentivo para moverse.

*

Después de tanta preguntas, el blog no cambiará de nombre. De aquí a cuatro años, quien sabe.

La comunidad hispana había puesto muchas esperanzas en el voto del sábado: la propuesta sobre inmigración -la Dream Act- establecía sobre todo un camino para que los hijos de inmigrantes sin papeles pudieran ser ciudadanos. Las condiciones eran haber llegado al país antes de los 16 y llevar cinco años, haberse graduado en el instituto, no tener antecedentes y haber hecho dos años de servicio militar o universidad. Necesitaba 60 votos en el senado y se quedó en 55. En el próximo congreso, que empieza en enero con más republicanos, esta ley lo tendrá difícil.

En cambio, la ley que permitirá a los gays y lesbianas americanos servir abiertamente en su ejército obtuvo 65 votos (ambas habían pasado ya en el congreso). Estados Unidos prohibía a los homosexuales servir en el ejército desde 1916. En la Segunda Guerra Mundial, la prohibición se hizo real: se empezaron a buscar pruebas -amanerados o recto “extendido”- para limitar el acceso de gays. Durante la guerra de Vietnam, aún con el servicio militar obligatorio, la artimaña sirvió a algunos para evadirse. La prohibición siguió vigente hasta que el presidente Clinton quiso derogarla.

Pero el país no estaba maduro. Clinton tuvo que conformarse en 1993 con el “Don’t Ask, Don’t Tell” (no preguntes, no lo digas). Esta medida preveía que si el ejército no descubría que algún soldado era gay y él no lo decía, podía servir. La clave era ocultar la condición. Si se descubría, el soldado era expulsado. En estos 17 años se han echado entre 12 y 14 mil militares por ser homosexuales. Esta medida es la que ha sido derogada; ahora la orientación sexual no será motivo de expulsión. No está claro aún que ahora puedan realistarse.

Estados Unidos no es el primero que lo hace. En muchos otros países ya es así. Los más destacados quizá sean Gran Bretaña, Israel, Australia. Pero hay muchos más. Hay diferencias de matices. La moralidad en cada país es distinta. Los escándalos sexuales son portada en Estados Unidos y Gran Bretaña y en España apenas se saben o nos importan. En España, por ejemplo, no hay ninguna ley que restrinja hoy explícitamente a los gays servir en el ejército, se sepa o no. Pero, como los escándalos sexuales, no es algo que se haga público o se le dé tremenda importancia.

En Estados Unidos el camino es distinto. La necesidad americana de legislar define la evolución de los límites morales. No sé si es el mejor modo, pero da una atención especial al cambio. La ley certifica un progreso social. A veces llega demasiado pronto o demasiado tarde, pero siempre acaba por ocurrir. En el caso de la integración en el ejército llegó demasiado pronto. El presidente Truman permitió la integración de negros en 1948, casi veinte años antes de la obtención de derechos civiles. A pesar de este paso, en los años 70, en Vietnam, aún había revueltas entre soldados por causas raciales.

Con los gays ocurrirá lo mismo. Hoy se da un paso de gigante a favor de sus derechos para participar sin esconderse en un sector muy macho; aún quedan: los deportes de equipo. Pero eso no impide que aún haya muchos prejuicios que frenen la integración real. El Departamento de Defensa publicó el 1 de diciembre un informe sobre cómo se tomarían los soldados el final de la prohibición de los gays de servir. Es un documento extraordinario que, junto a la presión del secretario Gates; del jefe del Estado Mayor Mullen y del senador independiente Joe Lieberman, ha hecho que esta promesa electoral de Obama se haya cumplido.

El documento afronta con gran sentido común sobre todo tres prejuicios, que responden a dudas latentes:

1. La religión. El ejército americano tiene tres mil capellanes de diferentes confesiones. La mayoría considera la homosexualidad un pecado. ¿Qué hacer? Según la regulación militar, no puede obligarse a un capellán a hacer algo que esté en contra de su fe. Pero también los capellanes deben ocuparse “de todos los miembros del cuerpo, también de los que no tienen fe”. Entre estos dos conceptos debe encontrarse el equilibrio. Es decir, los capellanes mejor dispuestos atenderán a los militares gays.

2. La unidad. Este ha sido uno de los argumentos más usados por los que querían que el ejército siguiera con la discriminación. Los soldados que dicen que saber que hay un gay a su lado tendría efectos negativos en la capacidad de su unidad “de trabajar juntos para lograr los objetivos” es un 30 por ciento. En las unidades de combate, es un 58 por ciento. Un ejército no es solo empuñar rifles, también es traducir, dar de comer y conducir. Estados Unidos está hoy en guerra. Las unidades de combate son las más reacias al cambio. Quizá habría que aparcarlo para un momento mejor. Incluso un comandante ha dudado en público.

La comisión da de nuevo una solución: la estadística cambia mucho si en lugar de preguntar cómo “crees que afectaría”, se pide “cómo te ha afectado combatir junto a un gay”. La diferencia es, como siempre, conocer a uno.

3. La privacidad. ¿Qué hacer en las duchas? La comisión desaconseja crear baños diferenciados. Pero, según dicen, en el ejército preocupan las duchas colectivas. Hoy se sospecha que uno puede ducharse con alguien que puede ser gay, pero no hay la confirmación. Con esa confirmación, todo cambia. Dice la comisión: “La mayoría de preocupaciones que hemos oído sobre baños y duchas se basan en estereotipos: que los hombres gays y las lesbianas se comportarán como depredadores en esas situaciones, o que permitir ducharse juntos a homosexuales o heterosexuales del mismo sexo es igual que permitir a hombres y mujeres ducharse juntos”. El sentido común, según la comisión, nos dice que no es lo mismo, que eso ya pasa en gimnasios, universidades, vestuarios deportivos o de bomberos y policías. No todos están de acuerdo.

Es obvio que todas estas dudas son reales y que deberán aceptarse despacio. Pero también es cierto que este cambio no hará que los gays y lesbianas del ejército declaren de repente en masa su orientación. El cambio será paulatino. Hoy hay, según un estudio de 2009, unos 66 mil soldados homosexuales en un ejército de casi millón y medio de miembros en activo. Son una minoría que ahora no tendrá miedo de perder trabajo y años de servicio por ser descubierto o podrá hacer que si fallece su pareja se lleve los beneficios que corresponden a su familia. Por supuesto que habrá problemas, pero deberán juzgarse con los mismos baremos que ya hay para controlar los abusos entre hombres y mujeres. No tiene por qué haber una legislación distinta para gays.

Esta novedad hace avanzar a la comunidad gay hacia el penúltimo escollo legal en Estados Unidos: el matrimonio. Es cuestión de tiempo. Obama por ahora ha dicho que no. Pero a partir de 2012, si sale reelegido, ya se verá.

*

Este jolgorio lógico en los derechos civiles de los gays no puede obviar el desastre en que se ha convertido la gestión de la inmigración. A principios de la legislatura de Obama, parecía más probable que pasara la ley para facilitar la ciudadanía a 11 millones de inmigrantes que la de los gays en el ejército. Al final ha sido al contrario. El ambiente en el país ha cambiado.

Obama apostó al prinicipio de su legislatura por endurecer la ley y expulsar a más inmigrantes sin papeles: en 2009 deportaron a 387 mil personas, un 5 por ciento más que en 2008 y el triple que en 2001. Obama dijo que aplicaba con dureza la ley para que los republicanos le permitieran aprobar una ley hacia la legalidad para jóvenes latinos. No ha sido así. En mi viaje por Estados Unidos en octubre me encontré a dos mexicanos con toda la familia en esta situación: sin papeles, sin opciones de futuro.

Es un desastre humano enorme. La insistencia del congreso en ese error es incomprensible: Orrin Hatch y John McCain, dos senadores que impulsaron la medida, votaron que no solo dos años después. Se nota la presión conservadora y del Tea Party contra la inmigración. El presidente no tiene por ahora salida y su presidencia depende mucho del voto latino. Es intrigante la evolución de la percepción social de la homosexualidad y la inmigración.

El nuevo Congreso no se formará hasta enero. Los dos meses que quedan será igual que hasta ahora, aunque no se votará nada de peso (o que no se haya acordado antes).

Hoy es día para análisis de resultados y consecuencias. Sólo voy hacerlo una vez. No me gusta interpretar el voto de millones de personas. Hay muchas razones mezcladas. Pero hay algún factor claro.

La patata caliente cambia de manos (a medias)

Si la economía va mal y la Casa Blanca, el senado y el congreso están en manos del mismo partido, es probable que los votantes le echen la culpa. Si además es el partido del presidente recién elegido, que en los últimos 75 años sólo dos veces se ha salvado de perder miembros en sus primeras elecciones (parece una especie de decepción ligera del electorado, porque luego a menudo lo reeligen), es aún más obvio.

El jolgorio que llevó a Obama a la Casa Blanca fue tremendo. Pero los republicanos se prepararon bien para su travesía del desierto: había que votar unidos y esperar. Si la economía no se recuperaba, podrían reclamar que las políticas de Obama no funcionaban. Si además podían generalizar el mensaje a “gobierno que malgasta” y un grupo externo les ayudaba, el cambio sería más rápido. El guión ha salido bien.

Ahora toca la segunda parte. Será más difícil. Algún comentarista conservador admite que el senado se mantenga bdemócrata es una buena opción: los republicanos podrán seguir haciendo poco y echar la culpa al senado y al presidente. Es decir, mantener el perfil bajo hasta 2012, que son las elecciones buenas.

La estrategia tiene peligros. Poner el grito en el cielo con exageraciones no siempre colará. Las prioridades de los votantes parece que son reducir el gasto y controlar el déficit. Requiere propuestas. El ex jefe de presupuestos de la Casa Blanca dice aquí que no hay modo de rebajar el déficit sin aumentar los ingresos. Para eso se necesitan o más impuestos o una economía que genere más dinero. Lo primero está descartado. Lo segundo será difícil que llegue en dos años.

La reducción del gasto es a medio plazo y no está claro que los votantes sepan las consecuencias de lo que han votado: más del 60 por ciento de americanos creen que es inaceptable elevar a 70 la edad de jubilación o reducir los beneficios del Medicare (la sanidad gratis para jubilados). Las creencias son más fáciles de moldear que los hechos.

El congresista republicano Paul Ryan ya presentó una propuesta de recorte que afrontaba esos asuntos; su partido no le apoyó. Aunque quieran, los republicanos no podrán esconder esta patata caliente mucho tiempo. A principios de diciembre, una comisión bipartidista propondrá recortes y modos de aumentar los ingresos para reducir el déficit. La reacción republicana será ilustrativa.

El Tea Party, que se dedique a caldear el ambiente

Los Tea Party Patriots, el único grupo que reúne a movimientos de base, no apoya a ningún candidato. No hay por tanto candidatos oficiales de los grupos del Tea Party. Pero sí que hay candidatos que han buscado su favor u otras organizaciones del Tea Party -que no son de base- que sí han apostado abiertamente a candidatos. Sin ser exactos, hay modo de definir a un grupo de candidatos del Tea Party. Aquí lo han hecho: les ha salido que sólo el 32 por ciento ha ganado (cinco de nueve en el senado, 40 de 130 en el Congreso; hay aún algunos sin decidir).

El Tea Party ha impedido a los republicanos que ganaran la mayoría en el senado. Se han quedado a cuatro. Con candidatos mejores podrían haber ganado en Delaware, Nevada, Colorado y Virginia Occidental. Pero no es tan importante.

Sin el Tea Party los republicanos no habrían arrasado. El entusiasmo republicano era del Tea Party. Su discurso sobre el socialismo de Obama caló. Han hecho la campaña. Por tanto, de cara a 2012, sería mejor para los republicanos que el Tea Party no perdiera fuelle, pero que tampoco escogiera al candidato.

El futuro republicano es el viejo hombre blanco

El votante más constante del Partido Republicano es el hombre blanco mayor de 65 años. Su porcentaje este año entre los votantes ha aumentado y su partido ha ganado. Las mujeres son más demócratas, aunque esta vez ha quedado dividido. Conforme la edad desciende, también son más demócratas. Si el color de la piel cambia, también son más demócratas.

Hay una teoría psicoanalítica que corre para explicar el éxito del Tea Party. La mayoría blanca americana desaparece. El movimiento sería el último grito de unos Estados Unidos conservadores que cada vez tienen menos presencia. Las teorías son inventos, pero algunos inventos aveces sirven.

La participación del viejo hombre blanco y la desaparición del joven ha sido la segunda clave -tras la economía- de las eleciones. En total, los demócratas han perdido 29 millones de votantes respecto a 2008; han votado en total 50 millones menos de personas que entonces, un 42 por ciento.

Los jóvenes han desaparecido, pero los latinos han ido al rescate. California ha ido bien para los demócratas gracias al voto latino. En Nevada ha ganado Harry Reid por el voto latino. En el resto del país, sin embargo, el discurso anti ilegales vende votos. Sale a cuenta. Así los republicanos consiguen el voto de los trabajadores blancos, que se sienten amenazados. En el medio oeste -Pensilvania, Virginia Occidental, Ohio- es esencial. Los demócratas lo tendrán difícil ahí en 2012. Ese miedo electoral ees una garantía para que nadie afronte la reforma de la inmigración.

La gran estrella emergente de las elecciones, Marco Rubio, tiene en este tema un buen lío. Es hijo de cubanos exiliados. No tienen nada que ver con los mexicanos y están concentrados en Florida. Pero es latino -los americanos no distinguen, al menos las encuestas. Por ahora Rubio ha apoyado a su partido por encima de su grupo -inglés lengua oficial, la ley de Arizona era buena-, pero en el senado y si quiere ir más arriba tendrá que ser más claro.

El mundo cambia y los periódicos ya no cuentan

Un apunte marginal. Los gobernadores republicanos de Texas, Rick Perry, y de Florida, Rick Scott, recién elegido, decidieron no ir a la tradicional charla con los consejos de redacción de los principales periódicos del estado. Ninguno les apoyó en sus editoriales. Ganaron igual. Según Perry, “fue una decisión calculada. El mundo cambia, el modo en que la gente recibe la información, en el que escuchan, etc.”

Un político ya no necesita a los periódicos para hacer llegar su mensaje. Las redes sociales son más directas y no hacen preguntas impertinentes. Sarah Palin basa su precampaña presidencial en hablar sólo por Facebook, Twitter y Fox News. Los periódicos lo aceptan e informan de sus opiniones. Sin chistar.

*

Hoy acabo este viaje electoral americano. Han sido casi cinco mil kilómetros por Luisiana, Alabama, Georgia y Texas, doce posts y más de trece mil palabras.