Dos días después, se sabe más y sigue sin haber nada enorme: son correos electrónicos de empleados de una compañía privada de inteligencia. Su valor es parecido a los mensajes que pueden intercambiar periodistas.

El domingo cené con un amigo que trabaja para un gran periódico extranjero. Hace unos años investigó en una historia de doping. Tenía varios indicios sobre exclusivas mundiales, pero nada que pudiera probarlo: no había conseguido a nadie que lo reconociera, ni documentos que lo evidenciaran. Tenía rumores, acusaciones y nombres. Pero no pruebas.

No publicó nada. Pero discutió por correo con sus jefes qué podían hacer. Incluso escribió un informe interno para compartirlo y dejarlo archivado por si más adelante se podía retomar la historia. Si esos correos y el informe se filtran, muchos sospecharían que no lo publicaron por temor o presiones. No es cierto: no lo publicaron porque no pudieron confirmarlo.

Buena parte del material de Stratfor es peor que los correos de mi amigo. Son mensajes que se envían compañeros sobre investigaciones y trabajos en marcha. Se dividen en dos grandes grupos: especulación y teorías sin confirmar. Hay algo que se parece más a la verdad, pero es de momento minúsculo. Estas son las cinco revelaciones más destacadas que he visto a partir de los correos de Stratfor y son endebles:

1. “Menos de una docena” de oficiales pakistaníes sabían que Bin Laden estaba allí. Días después de la muerte de Bin Laden, el vicepresidente de Stratfor, Fred Burton, envía un correo: “Tengo acceso a los materiales requisados de la casa de OBL. ¿Cuáles son las preguntas más importantes (no 45) que queremos respondidas?”

Le contestan que planes de la banda, comunicaciones con franquicias y posibles contactos con oficiales pakistaníes. El único dato que Burton da es sobre el tercero: “Varios en los servicios secretos y en el ejército, menos de una docena”. Otro analista responde que eso no es nada: “Ninguna sorpresa. Nunca sabremos sus departamentos, aunque sus rangos serían muy valiosos”. Burton no averigua nada más, aunque dice que el gobierno tiene los nombres.

Stratfor no publicó nada con esta información. Como en el caso que he contado arriba, faltaban datos. En correos privados (y conversaciones) de muchos periodistas habrá sospechas y opiniones como los de Stratfor, pero a menudo nada que se pueda publicar por falta de prueba palpable. La noticia de Bin Laden es un sólido rumor más.

2. El gobierno vigila a Occupy Wall Street. Entre los correos hay un documento real del Departamento de Seguridad Nacional sobre el movimiento Occupy Wall Street, parecido al español 15M. Es un resumen de sus actividades y la mayoría de fuentes son periódicos o cuentas de twitter de activistas.

Según Rolling Stone, que tuvo acceso a los correos con antelación, “muchas de las observaciones son inofensivas, y parece que han sido recopiladas de fuentes disponibles públicamente”. El supuesto problema sería que el gobierno gasta recursos en manifestantes pacíficos. Pero es parte de su trabajo.

Ayer estuve en un encuentro con el embajador de Estados Unidos en España, Alan Solomont. Éramos una docena de personas. Mientras el embajador charlaba, el cónsul en Barcelona hojeaba unos papeles. Eran unos folios con fotos y un breve texto sobre los asistentes. Arriba ponía “Unclassified”. Si de aquí a unos años se filtrara este documento inocente, alguien diría que la CIA nos tenía en sus archivos. Mientras los datos sean públicos, es lógico. Si tuviera una embajada a mi servicio,me gustaría saber con quién me reúno.

3. Estados Unidos tiene preparada en secreto la acusación contra Julian Assange. Esto sería una pequeña novedad, aunque también sin pruebas definitivas. Todo lo que hay es esta frase: “No para publicar. Tenemos una acusación secreta contra Assange. Por favor, proteged”. Sería noticia el caso ya montado, aunque no es nuevo que Wikileaks no cae bien en el Departamento de Justicia y si pueden irán a por él.

En varios de los correos se insulta y critica a Assange. Pero hay también analistas de Stratfor con una opinión más matizada: “No tengo ningún problema con las filtraciones. Creo que son fantásticas. Y creo que puede ser bueno hasta cierto punto que cosas así salgan de vez en cuando. Lo que no soporto es: a) su ego [de Assange], y b) su claro antiamericanismo”.

4. Israel y Rusia se ayudan contra Georgia e Irán. Israel vendió aviones sin piloto (drones) a Georgia, enemigo de Rusia. Rusia vendió misiles antiaéreos a Irán, enemigo de Israel. Según una fuente de Stratfor, Israel y Rusia se intercambiaron los códigos que controlaban los instrumentos para poder inteceptarlos. Sería noticia, pero también es indemostrable.

La fuente de Stratfor es un ex policía mexicano y analista militar que escribe en la revista británica de Defensa Jane’s. Estos correos de Stratfor son además interesantes para ver cómo trabajan y su nivel de fiabilidad. El policía mexicano tiene una “A” (excelente) como fuente, pero el analista dice esto al empezar su correo: “Estaba tomando una copa con mi amigo policía mexicano tras la clase y empezamos a hablar de drones mexicanos”.

Luego cuenta la historia y acaba así: “Puede conseguir más si a alguien le interesa. Solo me pareció que era una pequeña historia divertida”. Hubo otro encuentro sobre el mismo tema, donde el origen de lo que he contado antes era uno de sus “amigos/colegas” (y es una fuente excelente). Un poco más adelante, el autor escribe, entre paréntesis: “Empezó a haber ruido así que de esto pude haber oído mal algo”. Así de fiables es la noticia, aunque luego circule como auténtica. Puede serlo, o no.

5. Stratfor colabora con el gobierno. Más allá de la información que haya podido conseguir Stratfor, la otra gran pregunta que ha surgido de los correos es: ¿qué hace Stratfor en secreto? ¿Trabaja para el gobierno y hace tareas que antes eran de la CIA? Hay dos cosas evidentes: Stratfor trabaja para el gobierno (los contratos eran públicos) y tiene contactos dentro, como cualquier medio (algunos incluso tienen encuentros privados).

Fred Burton, el vicepresidente, fue agente especial de los servicios secretos del Departamento de Estado hasta 2007. Sus contactos seguirán allí y es probable que ese sea el motivo por el que es hoy vicepresidente de Stratfor. ¿Le pasarán sus ex colegas información privilegiada? Es probable y es tráfico de influencias. ¿Es ilegal? Depende. Aquí no hay pruebas de momento de que lo sea. Algunos sospechan de Burton porque cuando habla del gobierno de Estados Unidos dice “nosotros”. Inferir por eso que Stratfor es una agencia más del gobierno es un gran paso.

Los contratos de Stratfor con departamentos del gobierno son públicos. Según dicen aquí, el Departamento de Defensa usa a Stratfor como “análisis imparcial” y pueden haber compartido “información sensible para obtener una perspectiva ajena a su labor diplomática y militar”. ¿Cuál y cuánta? No se sabe y, de momento, no está en los correos. Habrá que esperar que un periodista lo descubra.

Todo esto no significa que esta filtración de Wikileaks sea inútil. La lectura de los correos -como la de los cables diplomáticos- es fascinante y útil para ver cómo espías privados hacen su trabajo (no siempre brillante). Pero las exclusivas son algo más. La información buena es terriblemente difícil de conseguir, tanto para los periódicos como para las agencias privadas de inteligencia.

Esta revelación no tiene nada que ver con los documentos militares sobre Afganistán e Irak y los cables diplomáticos americanos de 2010 que Wikileaks publicó con el Guardian, Der Spiegel o el New York Times. Ni Stratfor es el gobierno americano, ni los medios son de los mejores del mundo. Puede ser que los próximos días llegue algo mejor, pero nadie publica información secundaria el día que da la exclusiva. Tras la publicación anoche de la primera entrega de correos, esto es lo más importante.

La exclusiva no es de Wikileaks. Wikileaks saltó a la fama por publicar documentos que les había hecho llegar un soldado americano en Irak, Bradley Manning -ahora juzgado en Estados Unidos-, que tenía acceso a archivos secretos.

Ahora ha ocurrido lo mismo: hackers de Anonymous entraron en la base de datos de Stratfor hace unos meses y robaron los correos de sus empleados y la información de las tarjetas de crédito de sus clientes (yo estoy suscrito a Stratfor y he tenido que renovar mi visa.) Anonymous ha dado los correos a Wikileaks.

Por qué Stratfor. En uno de los correos de 2011 que desvela Wikileaks, hay un documento interno titulado “El negocio de Stratfor”. Explican qué hace Stratfor: “Tras 15 años en este negocio, los medios nos llaman think tank, consultoría de riesgo político, compañía de seguridad y peor -académicos. Los medios rusos nos llaman parte de la CIA. Los países árabes dicen que somos israelíes. Es una locura”. Un poco más adelante, dicen lo que hacen: “Stratfor es una empresa editora y publica un solo producto: nuestro servicio de inteligencia online”.

Según ese documento, hay 292 mil personas y empresas que reciben ese servicio. Yo soy uno de ellos. Según la información de Público, Stratfor cobra “lucrativas subscripciones anuales” a “militares, diplomáticos y agentes de inteligencia de las instituciones y naciones”. Yo pago 139 euros por Stratfor, y me regalan un libro, un poco más de lo que me cuesta el New Yorker y más o menos como el Economist. Según Público, que ministerios paguen a Stratfor esta suscripción significa que se financia con “dinero público”. Es absurdo.

Stratfor busca información para sus suscriptores, como cualquier medio. Pero en lugar de hacerlo con métodos periodísticos, lo hace “por medios de inteligencia”. ¿Qué es? Tratar de conocer a gente bien colocada y pagarles por la información. Luego los analistas deciden qué es verdad y qué no y cómo encaja en la estrategia de cada país. A veces Stratfor trae algo interesante, dan buena información de fondo, pero no da más exclusivas que cualquier periódico. A menudo se equivoca. Hasta el día antes de que cayera Trípoli, decían que la guerra de Libia iba para largo.

No es nada nuevo. Ya se sabía que habían robado correos de Stratfor. A principios de diciembre, el FBI llamó a Stratfor para decirles que Anonymous les había hackeado las cuentas. El 10 de enero, el presidente de la empresa, George Friedman, envió este mensaje a sus abonados:

Pinche aquí para ver el vídeo

Admitía el error de no tener los datos de los clientes bien protegidos: “Sabíamos que nuestra reputación saldría perjudicada de la revelación, sobre todo porque no habíamos encriptado los archivos de las tarjetas de crédito. Fue un error”. Decía entonces que en algunos foros se confundía a “suscriptores” con “clientes”, que querrían información personalizada. De ahí, dice Friedman, se pasó a creer que Stratfor analizaba información clasificada de sus clientes: “Ya no éramos una organización que analizaba el mundo para el público interesado”, sino “el eje de una conspiración global”.

Por eso Anonymous estaba interesado en los correos y los robó: “Como es obvio, no nos alegró ver cómo nos robaban los correos. Dios sabe qué pueden escribir cien empleados [el número de analistas de Stratfor] que puede ser embarazoso, estúpido o sujeto a malinterpretación”, dice Friedman. Eso es justo lo que ha ocurrido.

No hay nada serio. Los correos son conversaciones de analistas que comentan una noticia de AFP sobre Israel e Irán o cómo tratan de sobornar a los militares venezolanos. Pero nada más. Es su trabajo y demuestra que saben poco como cualquiera y que sus fuentes son tan poco fiables como las de todos.

De hecho, Público en otra información reconoce que Stratfor hace lo que puede: “La mayoría de los confidenciales que vendían a sus clientes estaban hechos a base de mezclar información obtenida por las agencias de información más comunes y accesibles, y aderezarla con informes internos de algunos servicios de estudios bancarios o financieros”. Es decir, nada.

Voy a poner algunos ejemplos de los correos. Un analista pone a la misma altura sus fuentes que el artículo de un ex miembro de la CIA que ahora escribe en la revista Time:

“Todas mis fuentes están convencidas de que Irán se prepara para una guerra que hará al régimen más fuerte. ¿Viste que Bob Baer dio el mismo en Time?”

Aquí otros dos analistas discuten cómo un grupo de comandos israelíes ha entrado en Irán y, ayudados por kurdos, han saboteado un depósito de armas. Uno es escéptico. Pero el otro le da detalles:

“Es más probable que usen a terceros. Pero si no, las fuerzas de operaciones especiales se mueven a menudo sin ser detectadas. No te los imagines entrando en helicóptero, sino como un grupo de trabajadores emigrantes que cruzan la frontera. Había muchos judíos en Irán, ya no tantos ahora, de ahí es de donde yo reclutaría.”

Los servicios secretos israelíes buscarían a judíos persas para que entraran en Irán a poner bombas. ¿Puede ser cierto? Claro, pero no hay pruebas. Son elucubraciones basadas en información poco fiable. Es interesante para ver cómo trabaja Stratfor y quizá otras compañías de inteligencia, pero esto difícilmente es una exclusiva mundial. Por ejemplo, así describe un analista a una fuente venezolana a la que da un notable bajo:

“La fuente es anti Chávez, pero a lo largo de los años la voy conociendo mejor y sé distinguir cuando me pasa mierda y cuando me da información útil: su info sobre el régimen venezolando es contrastable, pero tiendo a ser más escéptico sobre lo que dice de Irán.”

Es parecido a lo que hacemos los periodistas con las fuentes. Esto que viene ahora los periodistas solemos hacerlo menos, aunque a veces pagamos las comidas con nuestras fuentes:

“¿Adivina quién ha colaborado más últimamente? La elite militar. Estos tipos han estado viviendo la buena vida. Les encantan las mujeres, muchas mujeres. Les encanta el alcohol. Les encanta el bora bora. Son fáciles de sobornar. No les importa Chávez, sino mantener su estilo de vida.”

Con este asunto de correo electrónico hacen bromas sobre el ex presidente español: “Former Spanish PM Azner”. Confunden el nombre.

Esto es todo lo que da de sí hasta ahora la nueva exclusiva de Wikileaks. Es una señal de su debilidad. Pueden volver a encontrar documentos importantes y publicarlos. Pero no son estos.

Hay algo divertido. Antes de acabar, entre los correos hay un documento adjunto que es un vocabulario sobre los términos que usa Stratfor y sirve para ver cómo es el mundo del espionaje por dentro. Es interesante, divertido e ingenioso. Dejo aquí algunos fragmentos para cerrar.

“Fuente: alguien que te da información. Cualquiera ha hablado con un agente de inteligencia es considerado una fuente. Un agente que dice: ‘Tengo una fuente en la Casa Blanca’, puede significar desde que una vez el guarda de la puerta le dijo que se apartara a que se cepilla a la mujer del presidente. Fuente es una palabra interesante pero sin sentido. Fuente fiable es más bonita. Siempre pregunta a un agente por qué cree que una fuente es fiable. Te dará tiempo a leer el periódico mientras piensa en una respuesta.”

“Credibilidad: La clave en el arte del espionaje es evaluar la credibilidad. Causa básica de úlceras en la profesión.”

“LSOS: mentiroso saco de mierda (LSOS son las siglas en inglés). Aplicado a las fuentes, es el motivo por el que los agentes tienen canas. Nivel más bajo en la escala de credibilidad.”

“Presentación de Powerpoint: un modo eficaz de convertir análisis complejos y sofisticados en puntos sin ingenio. Si no puedes leer 50 páginas de análisis antes de invadir un país o comprar una empresa, es probable que no debas estar en el negocio. Invento más destructivo que el hombre haya conocido.”

Qué hay en los documentos

Hay 1.684 documentos, la mayoría son correos electrónicos y transcripciones o resúmenes de reuniones de las negociaciones de paz. Son miles de páginas. Los archivos son solo de la parte palestina y están en inglés, porque las reuniones entre israelíes y palestinos son en esa lengua.Todos los archivos fueron entregados a Al Jazeera, que luego los compartió con el Guardian porque quiso. Según el periódico inglés, Al Jazeera obtuvo los papeles de diferentes fuentes y en un periodo de varios meses.

Los dos medios darán la información principal durante los próximos cuatro días. Al Jazeera, por ejemplo, ha repartido las entregas en cuatro puntos: el territorio, los refugiados, la cooperación palestina en asuntos de seguridad con Israel y las relaciones diplomáticas entre Israel y Palestina durante la presentación en Naciones Unidas del informe Goldstone sobre la guerra de Gaza. Vista la primera entrega, el fondo de todas las revelaciones serán las concesiones palestinas y sus buenas relaciones con Israel.

Anoche salieron solo las cesiones territoriales que los negociadores palestinos estaban dispuestos a hacer a Israel por la paz. Las grandes novedades eran dos: el traspaso a Israel de todos los asentamientos judíos en Jerusalén Este menos uno y la disposición de hablar sobre el lugar sagrado que acoge la mezquita de Al Aqsa. En una frase de Saeb Erekat, el negociador jefe palestino, “ofrecemos el mayor Jerusalén de la historia judía”.

Israel dijo que no porque la oferta no incluía otros asentamientos -Ma’ale Adumin, Har Homa o Ariel. Los palestinos no aceptaron porque estaban en pleno territorio palestino. En este mapa del Guardian se ve la situación de cada asentamiento.

Por qué hay que ir con cuidado y de dónde salen

Las noticias de estos documentos se basan solo en ofertas palestinas, no en acuerdos. Por eso hay que ir con cuidado. Una negociación es como una partida de póker. Una parte puede lanzar un farol para ver cómo reaccionan los otros, hasta dónde pueden llegar a cambio. No son hechos confirmados, podrían ser globos sonda palestinos. Saeb Erekat ya ha dicho que son una “sarta de mentiras”.

Hay más precauciones. Los documentos son solo palestinos. Las transcripciones pueden ser poco fiables. No se sabe si la diplomacia israelí o americana reprodujo igual esos encuentros. Además, como todas las filtraciones, son parciales e interesadas. Se desconoce qué ha quedado fuera y los intereses de los filtradores. Los dos medios solo garantizan la veracidad. Así que esto no es transparencia total; es transparencia interesada.

La mayoría de documentos son de la Unidad de Apoyo a las Negociaciones, que forma parte de la Autoridad Palestina. Son un grupo de expertos -la mayoría formados en el extranjero- a las órdenes de Saeb Erekat. Podrían ser la fuente de la filtración.

Por qué es importante

La gran novedad de estos documentos es que muestran que en principio los negociadores palestinos estaban dispuestos a dar más a Israel en privado de lo que reconocían en público. Nunca sabremos si hubieran acabado por firmar un acuerdo en esos términos.

Pero sí que se puede ver la desesperación palestina y la frialdad israelí. Los palestinos no podían ir más allá. Erekat dice en una reunión: “Diecinueve años de promesas y aún no tenéis claro qué queréis hacer con nosotros. Hemos cumplido con nuestras obligaciones de la hoja de ruta [plan propuesto por la comunidad internacional]. Incluso Yuval Diskin [director de los servicios de seguridad internos de Israel] se quita el sombrero en seguridad [el gobierno palestino controla ya a sus terroristas]. Pero no, no pueden ni siquiera darme una congelación de seis meses [en la construcción en asentamientos] que me sirva de hoja de parra” para la opinión pública palestina.

Israel maneja la situación. Los asentamientos crecen, por tanto es cada vez más dificil que desaparezcan. Los palestinos ofrecieron que los colonos pasen a formar parte del nuevo estado palestino. Es irreal. Son hechos consumados. Los israelíes ven también con los años cómo los palestinos ofrecen cada vez más; son más débiles. La espera ha surtido efecto: la oferta palestina de 2008 es mejor que la de 2000. No tienen prisa por cerrar una solución que no sea del todo favorable. Aquí están los detalles del plan israelí de 2008. Es difícil de digerir. Tienen también a Estados Unidos de su lado.

A quién perjudica y beneficia

Palestina está dividida en dos: Cisjordania y Gaza. En Cisjordania manda Al Fatah y el presidente Abbas. Eran los encargados de negociar con Israel. En Gaza manda Hamás, que se opone a negociar con Israel y a reconocer su existencia. Las filtraciones dejan tocado a Fatah. Hamás intentará aprovecharlo.

El mandato de Abbas expiró en 2009, pero aún no ha convocado elecciones. Su posición está hoy más en el aire que nunca. Hoy será un día clave para ver cómo reaccionan los palestinos. Anoche, las expectativas no eran buenas.

¿Y ahora qué?

Con Israel nunca se sabe. La intuición dice que queda peor: su intransigencia ha impedido que Fatah firme la paz y ahora quizá deberán enfrentarse a Hamás. No parece un buen panorama, pero quizá a Israel le conviene esta situación a corto plazo.

Abbas y su primer ministro, Salam Fayyad, buscan estos días por el mundo que los estados reconozcan Palestina en sus fronteras de 1967 (con una Palestina mayor que ahora). Es una aceptación tácita de que las negociaciones con Israel no tienen solución. Palestina buscaría así el reconocimiento de Naciones Unidas, declarar la independencia unilateral y presionar más a Israel. Para Israel todo esto es un show inútil. Nunca cederá a una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Esta resolución palestina es casi imposible que pase el Consejo de Seguridad. Allí está Estados Unidos y su veto. Pero si cae el gobierno de Abbas y se ahorra esta proceso, mejor.

Esta filtración complica la estrategia de Fatah. Será difícil que aguante. Los próximas días serán clave. Pero el problema a largo plazo lo tiene Israel. Por mucho que impida crear un estado palestino, no hay manera de expulsar a toda la población árabe de Palestina. Para Israel solo existe la opción de los dos estados. Si en cambio Israel y Palestina se unieran en un solo estado, habría más palestinos y gobernaría un musulmán. Es impensable. Los deseos de Israel son inescrutables.

Cuatro detalles finales

1. Esta filtración puede ser interesada y pésima para la paz, pero los documentos secretos dejan siempre perlas diplomáticas. He encontrado estas tres:

-la ex ministra de exteriores israelí, Tzipi Livni, escucha a un negociador palestino. Le propone hablar de Jerusalén. Ella creía que ese tema estaba claro y olvidado. Al ver que lo reabren, dice: “Houston, tenemos un problema”.

-la secretaria de Estado, Hillary Clinton, lamenta con esta frase las quejas palestinas: por qué los palestinos siempre están “en un capítulo de una tragedia griega”.

-la ex secretaria de Estado, Condoleezza Rice, dice que los palestinos deberán aguantarse sin el derecho de retorno de sus refugiados, sin remedio: “Cosas malas ocurren a la gente en todo el mundo y todo el tiempo”.

2. Sería una pena que, por esta filtración, Oriente Medio olvidara hoy la preocupación principal de sus jóvenes -Túnez- para volver a la inútil agitación de siempre -la causa palestina.

3. Wikileaks confía en el Guardian, Al Jazeera confía en el Guardian. Quizá no sea el mejor periódico del mundo, pero sí que es el mejor situado para dar este tipo de exclusivas. A Al Jazeera le interesaba quizá colaborar con el Guardian para que no le acusaran de antipalestina -como ya ocurre. El Guardian no es antipalestino.

4. Un Wikileaks nuevo. No se sabe aún cómo han llegado estos documentos a manos de Al Jazeera. Pero no ha necesitado ningún Wikileaks. Los competidores de Assange crecen. Las filtraciones masivas parece que están aquí para quedarse.

1. El escape de petróleo en el Golfo de México

El 20 de abril estalló un pozo de petróleo de la compañía BP en el Golfo de México. Deepwater Horizon, la plataforma que lo explotaba, se hundió. Murieron once trabajadores. Se vertieron al agua millones de barriles de petróleo; nadie sabe aún cuántos, pero sí que es el mayor accidente marino de la historia del petróleo.

Desde el 19 de septiembre no sale nada y buena parte del petróleo se ha recogido. Pero las consecuencias ecológicas siguen ahí. No está claro que algunos ecosistemas o sectores de pesca se recuperen del todo.

En junio, el presidente Obama hizo que BP destinara 20 mil millones de dólares a pagar la limpieza y a compensar a los afectados. Se nombró a un mediador, Kenneth Feinberg -el mismo que se encargó de las víctimas del 11-S-, que ha recibido 450 mil peticiones de dinero (Feinberg esperaba unas 100 mil). Más allá de las obvias -pescadores y hoteles en la playa-, el mediador debe decidir si un campo de golf a 15 kilómetros de la costa debe recibir dinero. Si alguien no está de acuerdo, puede denunciar a BP en los tribunales. Pero le llevará más tiempo y encima pueden perder. Los juicios no empezarán hasta 2012.

BP sí que deberá enfrentarse a sus accionistas, que le piden compensaciones por no haberles informado bien de sus posibles problemas.

Aparte de las consecuencias económicas, estos días ha salido un reportaje largo del New York Times sobre las últimas horas de la plataforma: podría haberse evitado el hundimiento, dice el periódico. En una bronca curiosa, AP dice que todo lo que ahora da el
Times como exclusivo, ellos lo publicaron hace meses.

2. La reforma sanitaria

En marzo, Obama logró que el congreso aprobara su deseada reforma sanitaria. A los republicanos sigue sin convencerles. En 2011 intentarán frenar su aplicación por dos caminos: con la denegación de los fondos necesarios para cumplir algunas de sus medidas y por los tribunales. Ninguna de las dos parece definitiva.

Está por ver los recortes de fondos que pueda recibir la ley en el Congreso. En los tribunales, ya se han emitido tres veredictos sobre la obligación de tener sanidad privada para todos los americanos. Dos jueces -escogidos por Clinton- han dicho que es constitucional y uno -escogido por Bush- que no. Según dicen aquí, es difícil que caiga esa parte de la ley. Pero si sucediera, hay modo de sustituirla y que no amenaza a toda la reforma. Es probable que este caso llegue al Tribunal Supremo. Estará entonces todo en manos del juez Anthony Kennedy, el único que vota unas veces con conservadores y otras con liberales.

3. Las elecciones americanas

El 2 de noviembre ganaron los republicanos, pero los demócratas han sido listos y han sabido recuperarse por ahora de la debacle. Lo cuento en los últimos posts, por ejemplo aquí. Las consecuencias reales de las elecciones empezarán con el nuevo Congreso, que se inaugura durante la primera semana de enero.

4. La economía americana

Fue el tema principal de 2009, según la encuesta de AP. Este año ha caído al cuarto, pero no parece que su importancia remita. A estas alturas, la economía es aún terreno para adivinos. El paro es aún alto y los signos de recuperación son escasos, pero hay señales. Es difícil ser optimistas, pero los hay.

Más allá de las consecuencias para la población, si la economía mejora el mayor beneficiado será el presidente.

5. El terremoto de Haití

El terremoto de Haití fue en enero y mató a un cuarto de millón de personas. Después del desastre y sus consecuencias, de Haití han llegado este año otras dos noticias: los brotes de cólera en octubre y las elecciones del 28 de noviembre. Ninguna de las dos ha terminado. El cólera ha podido con casi tres mil personas y sigue en alza.

Las elecciones deberían tener una segunda ronda el 16 de enero, pero aún no se sabe quiénes fueron los dos candidatos más votados. Jude Celestin, el candidato favorito del presidente actual, René Préval, iba segundo detrás de la ex primera dama Mirlande Manigat. Algunos candidatos han pedido un gobierno provisional hasta el 7 de febrero. Nada está claro.

6. La consolidación del Tea Party

El Tea Party surgió en primavera de 2009 y ha vivido su momento de gloria el 2 de noviembre de 2010, el día de las elecciones. Muchos de los candidatos a los que apoyaba este movimiento conservador salieron elegidos al congreso, al senado o a cámaras estatales. Desde entonces, ha bajado por ahora su perfil nacional. Las asociaciones locales siguen sus pequeñas reuniones, pero la próxima gran batalla será en las primarias republicanas que empiezan en enero de 2012. El papel del Tea Party será crucial.

7. La liberación de los mineros chilenos

El 5 de agosto 33 mineros chilenos quedaron atrapados. Tras una admirable labor de rescate, 69 días después todos salieron vivos.
Desde su liberación, los mineros han recibido invitaciones de todo el mundo: desde una visita a Shanghai a correr la maratón de Nueva York o hacer de Elvis en el show de David Letterman.

Según dicen aquí, guardan silencio sobre los primeros 17 días por los intereses de productoras de hacerse con los derechos del relato. Habrá película, igual quizá que con los últimos minutos de la plataforma petrolífera. Mientras, el gobierno les ha ofrecido trabajo de mineros por si los grandes contratos no llegan a todos.

8. Irak aparca su guerra

Al final, llega el trío Wikileaks. En octubre la web publicó casi 400 mil archivos sobre la guerra de Irak. A finales de agosto, Obama hizo un discurso desde el despacho Oval -era el segundo del año, el primero fue sobre el petróleo del Golfo de México- donde certificó el final de los combates en Irak.

No está muy claro que todo acabe bien, aunque la administración es optimista, al menos más que en Afganistán.

Irak acaba de formar gobierno después de meses de negociaciones tras las elecciones. El primer ministro será de nuevo Nuri al-Maliki. El gran reto para 2011 será que de verdad se vayan del país los soldados americanos que aún quedan.

9. La explosión Wikileaks

Ha sido la historia del final de año gracias a los cables, las amenazas del gobierno americano y la presunta violación sueca de Assange y su detención en Londres. Es el caso más reciente de todos. Aunque es fascinante, no supera esta novena posición.

10. Afganistán sigue ahí

En julio de 2011 deberían empezar a salir los soldados americanos del país. Será un proceso largo. Obama hizo hace unas semanas una revisión de cómo va la guerra después de haber permitido el aumento de soldados. Ahora hay unos cien mil. No dijo nada nuevo: se hace todo lo que se puede, con pocos resultados. Los talibanes no se rinden y el gobierno toma el poder. Este año que empieza será clave para ver hacia dónde irá Afganistán.

Los 180 periodistas consultados por AP dijeron también otras opciones que no han llegado a las diez primeras: las leyes de inmigración en Arizona, la crisis fiscal europea, la decisión del Tribunal Supremo que permite invertir a las empresas en las elecciones, las inundaciones de Pakistán y la erupción del volcan islandés que bloqueó durante días el tráfico aéreo europeo. Ha sido un año movido.

Me parecía un trío peculiar para ser personas del año; no hay políticos. He ido a mirar la lista histórica Time. Quería ver si la tendencia había cambiado y en el siglo XXI los políticos son menos importantes. He visto que no. En los últimos diez años, cinco ganadores han sido políticos: Bush (2000 y 2004), Giuliani (2001), Putin (2007) y Obama (2008).

Aunque es cierto que en los últimos 25 años hay menos políticos, la diferencia no es tan apabullante. Time escoge la Persona del año desde 1927. Desde 1937 a 1954 ganaron solo políticos -entre ellos, Hitler y dos veces Stalin-, pero son años en que la política dominó la historia. Desde entonces, han bajado los políticos, aunque es aún de largo el mejor trabajo para llegar a ser Persona del año.

No he dado con nada nuevo ahí, pero me ha sorprendido otra cosa. En 2002 la Persona del año fueron “las denunciantes”. El galardón fue para tres mujeres: Sherron Watkins, Coleen Rowley y Cynthia Cooper. Watkins trabajaba en Enron; Rowley, en el FBI, y Cooper, en WorldCom. Las tres denunciaron irregularidades contables -en el caso del FBI, errores de investigación antes del 11-S- a sus superiores.

La palabra que usa Time en inglés para definir a “las denunciantes” es “whistleblower”. Esa palabra la han utilizado muchos medios para referirse a Wikileaks (“denunciante” es la mejor palabra que he encontrado para decir “persona que avisa de fechorías cometidas en una organización”). Aunque luego han surgido dudas sobre si eso era lo que hace Wikileaks, porque “whistleblower” tiene una connotación positiva.

Según Time, las vidas de las tres mujeres “quizá no estuvieron en peligro, pero pusieron casi todo lo demás en el aire. Sus trabajos, su salud, su privacidad, su juicio; arriesgaron todo para traernos una necesaria muestra de problemas dentro de instituciones cruciales”. En un manifiesto de 2006, el año de la creación de Wikileaks, Assange escribía: “Cada vez que vemos un acto que creemos que es injusto y no actuamos nos convertimos en parte de esa injusticia. Aquellos que son repetidamente pasivos ante la injusticia pronto ven cómo su carácter se corroe en servidumbre”.

Las tres mujeres vieron algo injusto y lo denunciaron. Es lo que aspiraba a hacer Wikileaks en su fundación. Aun así, hay dos diferencias esenciales: primero, las mujeres solo denunciaron las negligencias a sus jefes; otros se encargaron de filtrar los documentos que ellas escribieron. Segundo, las denunciantes de 2002 fueron selectivas; Wikileaks es indiscriminado.

¿Qué significa esto? Que Wikileaks no es tan nuevo y que sin el soldado Bradley Manning no sería hoy tan conocido. Wikileaks se ocupa de filtrar información que otros quieren sacar. Daniel Ellsberg, que filtró los Papeles del Pentágono a la prensa en 1971 sobre la guerra de Vietnam, hizo lo mismo que Manning (aunque vigiló qué daba; Manning en cambio pilló todo lo que pudo). La única diferencia entre ambos casos es que Wikileaks actuó de mediador entre la fuente y la prensa, mientras que Ellsberg fue directo. Mark Felt, el Garganta Profunda del caso Watergate, también hablaba directamente con el periodista Bob Woodward.

Wikileaks incorporaría quizá la variante hacker: puede haber hackers que se dediquen a entrar por la red en gobiernos o empresas para robar documentos. Es algo que puede hacerse desde hace años y no ha logrado exclusivas mundiales. Por ejemplo, Estados Unidos hace ocho años que trata de extraditar desde Gran Bretaña al hacker escocés Gary McKinnon, que entró en 2001 y 2002 en ordenadores del Pentágono para buscar, según dice, información sobre ovnis. Este caso prueba, por otro lado, que Estados Unidos lo tiene crudo para hacerse con Assange y juzgarle.

Otra prueba de que las filtraciones necesitan la ayuda de denunciantes o “whistleblowers” son dos nuevas webs que han nacido estos días: balkanleaks.eu y brusselsleaks.com. Las dos piden colaboración: “Si trabajas para una empresa, consultora, institución u ong y quieres publicar información de un modo completamente seguro -y anónimo, si prefieres-, contacta con nosotros”, dice por ejemplo Brusselsleaks. Wikileaks, que por ahora no admite más material por “mejoras de reingenería”, también lo hace así. Por su parte, Openaleaks, la secesión de Wikileaks que debía salir el lunes, sigue en el limbo.

No solo todo esto. El senado americano aprobó el viernes la “Whistleblower Protection Bill”, para mejorar la protección de los denunciantes de irregularidades en el gobierno. Hay incluso una organización que se dedica a defender sus derechos y a animarles. Bradley Manning no puede acogerse a esta categoría: no reveló una irregularidad, sino archivos secretos.

Hace años pues que hay héroes que filtran datos que creen que deben ser públicos. Hace años que el gobierno les protege (aunque lo haga mal). Hay también periodistas que logran destapar secretos que muchos no sabían ni que ocurrían, como Seymour Hersh en el caso Abu Ghraib de torturas en Irak. Hay por supuesto secretos que están guardados a buen recaudo y que seguimos sin saber.

Sea como sea, Wikileaks no es una novedad tan asombrosa. Sin Manning, hubiera seguido en un segundo plano. La cooperación de grandes periódicos del mundo ha sido también básica. Estoy en ascuas para saber qué más pueden tener -Bank of America, Guantánamo- y, sobre todo, cómo lo han conseguido.

Sigo por supuesto sin entender por qué la sobrerreacción americana ha hecho estallar este caso. Cada vez la entiendo menos, y llevo días ya con esto. Han convertido a Wikileaks en modelo de la libertad de expresión y no hay quien lo pare. Hoy mismo el New York Times confirma la razón más obvia. Según fuentes del Departamento de Justicia, dice el Times, el gobierno está interesado en procesar a Assange “porque está bajo mucha presión para hacer de él un ejemplo disuasorio para nuevas filtraciones de documentos electrónicos en internet”. Es el único motivo que parece lógico. La información dice también que el único modo que tienen de cazar a Assange es tratar de demostrar que ayudó a Manning a conseguir los documentos.

El New York Times ha parado ya de publicar cables. No debe quedar nada de calado. Aunque Guardian, Le Monde y El País los exprimen aún a toda portada (El País es el que dedica más espacio). En una nota al margen, es incomprensible como Javier Moreno, director del periódico, dijo anteayer en un acto sobre Wikileaks, primero, que “Wikileaks no es algo anecdótico, ha cambiado el panorama de una forma radical”, y poco después: “Lo que he visto es hacer periodismo al modo de siempre. Hace 20 años, la gente llegaba a la redacción con el sumario debajo del brazo, ahora también llega, pero con un disco. El trabajo es el mismo, sentarse para desbrozar la información relevante”. ¿No es un cambio radical? A mí me parece que Moreno tiene razón solo en la segunda frase. Wikileaks es una nueva manera de facilitar algo que se ha hecho siempre: filtrar información. Para el periodismo tampoco es nada nuevo: contarla lo mejor posible.

Wikileaks depende de otros. Wikileaks existe desde 2006. Nunca había alcanzado tanta popularidad. Los documentos que publicaba en los primeros años eran menos relevantes: sobre corrupción en Kenia, la Iglesia de la Cienciología o algunos correos de Sarah Palin. A pesar de que estos logros le sirvieron para recibir algún premio, en 2009 tuvo que suspender operaciones por falta de dinero.

En abril de 2010 llegó la fama, con el vídeo y los 718.030 documentos que presuntamente consiguió el soldado Bradley Manning. El vídeo era el asesinato de dos periodistas de Reuters junto a otros iraquíes desde un helicóptero americano. Wikileaks lo publicó en su web, con una frase inicial de Orwell. Después, a partir de julio, llegaron los archivos de Afganistán, Irak y los cables diplomáticos.

Las filtraciones de Wikileaks por ahora o no han interesado mucho o se las han dado. Eso no significa que hoy tenga una importancia distinta y que dispongan de mejores archivos secretos aún sin publicar. Por ahora, Wikileaks solo ha sido un intermediario esencial.

Nuestra libertad de expresión es sagrada. Al gobierno de Estados Unidos se le ha ido la mano. No tengo pruebas, pero hay dos grandes indicios: la coincidencia de la detención ahora de Assange y las empresas asustadas. El primero me parece más débil. Hay quien dice: ¿quién puede pensar que hubieran detenido a Assange sin su labor en Wikileaks? (Sin Wikileaks, tampoco lo hubieran denunciado y ni tan sólo hubiera ido a Suecia a dar la conferencia). Pero podría ser cierto. Aquí dicen que es muy raro que un caso así vaya tan rápido. Los intereses y las presiones pueden haber jugado su papel.

Pero el segundo indicio es más obvio: las empresas que han cortado tratos con Julian Assange o Wikileaks (EveryDNS, Amazon, PayPal, Mastercard, Visa, PostFinance), sin una amenaza seria, no hubieran dado todas ese paso. Aunque no es la primera vez que por ejemplo PayPal intenta bloquear la cuenta de Wikileaks. Ya lo hizo en enero y la liberó días después; entonces no fue noticia mundial.

Así que ahí hay algo. Quizá solo es que haya gobiernos que ya estén cansados de Wikileaks. Pero la reacción americana ha hecho que olvidáramos los cables y pasáramos a defender la libertad de expresión. Nada como el sexo sin condón y las conspiraciones secretas para dar que hablar. Es sin duda noticia. ¿Por qué Estados Unidos se ha puesto así? Di teorías posibles en el último post. No voy a hacer más cábalas.

Los ataques cibernéticos que han recibido estas empresas no tienen nada que ver con Wikileaks ni con los hackers. Son, como dicen aquí, manifestaciones en la red, algo parecido a las protestas vandálicas contra el G-20 en la calle.

La libertad de expresión de otros es menos sagrada. El objetivo de Wikileaks, según Assange, es hacer que gobiernos y empresas se porten mejor por temor a que si hacen algo mal alguien se chive y la opinión pública se entere. Esto solo puede ocurrir en países libres. En los otros, por mucho Wikileaks, nadie se entera de nada.

Hoy dan el premio Nobel de la paz a un chino, Liu Xiabo, que esta en la cárcel. Su país bloqueó ayer los medios internacionales -en inglés- y por supuesto la prensa china está censurada. Rusia ha pedido el Nobel de la paz del año que viene para Assange por demostrar el doble rasero de Occidente. En el Líbano, un ataque cibernético ha hundido la web de un periódico que había publicado cables de Wikileaks relacionados con la región: el último, sobre la corrupción del presidente de Túnez.

En 2006, el “interés principal” de Wikileaks era “exponer a los regímenes opresivos de Asia, el antiguo bloque soviético, la África subsahariana y Oriente Medio”. Por ahora ha sabido sobre todo promover la transparencia en Occidente. Está bien, los secretos opresores deben airearse. Pero también hay que imaginar cómo ayudar en otras partes.

Los secretos son fáciles de inventar. Ayer se dio el primer caso público de uso fraudulento de Wikileaks: varios periódicos paquistaníes publicaron cables en los que diplomáticos americanos criticaban a India. Lo ha descubierto el Guardian, que ha cotejado las publicaciones con sus cables. No existen. La fuente era una agencia paquistaní que suele llevar noticias favorables al ejército. Ningún periodista firmaba la pieza.

Este es el problema de los secretos. Son fáciles de inventar y colocar. Esta vez ha sido fácil de descubrir. Pero en la próxima filtración de cien mil archivos “buenos”, puede haber varios falsos desde su origen. ¿Quién los detectaría? Wikileaks dice que hace todo tipo de comprobaciones, pero un día podrán no ser suficientes. También hay otras opciones para aprovecharse de Wikileaks: ¿cómo se sabría si un donativo enorme es de un gobierno o una empresa?

El futuro será de filtraciones. No hay vuelta atrás. Si alguien quiere hacer una filtración, seguro que encontrará el modo. Estará Wikileaks, pase lo que pase con Assange. No hay modo de bloquear una web que sabe reubicar su información. Pero además, Wikileaks tendrá competencia seria desde el lunes. Se llama Openleaks y son ex empleados de Wikileaks que acabaron mal. Su objetivo, como Wikileaks, es hacer llegar información secreta al público y garantizar el anonimato de la fuente. (Aquí está su tuiter, recién nacido.) Serán lo mismo que Wikileaks, pero sin Assange: “Queremos asegurarnos de que la organización será gobernada democráticamente por todos sus miembros, más que limitada a un grupo o individuo”, ha dicho uno de sus miembros.

Según su tercer tuit, sus prioridades son “infrastructura, neutralidad y fuerte relación con periodistas”. Quieren ser solo intermediarios: garantizar datos y anonimato, sin agenda política y que cada medio publique lo que crea conveniente. Así es probable que acaben las webs de filtraciones: como una ong seria que dé protección a gente con datos. Cuanto menos serias sean, más dudosas serán sus filtraciones. Si se hacen públicas o no, dependerá de periodistas. Como siempre.

La aparación de Wikileaks también da ideas. Media Matters es una organización americana que se encarga de vigilar qué dicen las teles y radios conservadoras y publicar las mentiras. Su principal objetivo es Fox. Han puesto en marcha un correo electrónico para que “empleados concienzudos” de Fox les manden anónimamente “ejemplos del desprecio de su empresa por el periodismo”. Ayer ya publicaron uno muy bueno (una directiva sobre un aspecto de la reforma sanitaria: debía evitarse en antena la expresión “opción pública” -más popular- y decir “opción gubernamental”). Es inevitable que cada vez haya más agujeros para sacar filtraciones. El peligro es que sean interesadas. Habrá más transparencia, también más desconfianza.

Las acusaciones contra Assange son oscuras. He leído varios relatos. Si cojo solo los hechos con más coincidencias, quedaría algo así. Julian Assange tenía una conferencia en Suecia en nombre de Wikileaks; era a principios de agosto, ya era famoso. La portavoz del grupo que organizaba la charla aceptó que durmiera en su casa; no se conocían. (Assange suele dormir en sofás de casas ajenas para evitar que le sigan los pasos y reducir gastos.) Assange y su anfitriona acabaron en la misma cama y el condón se rompió.

Al día siguiente, después de la conferencia Assange conoce a otra chica, más joven. Esta chica le había visto en la tele y habría quedado fascinada. Ella se da a conocer como puede y Assange la lleva a comer con amigos. Flirtean. Luego, según las fuentes, van al cine o a un museo de historia natural o a un parque (si van al cine, la película sería Deep Sea y hay rumores de sexo oral). Esto ocurre en Estocolmo y la chica es de Erkoping, a 45 minutos en tren.

Tras el encuentro, Assange tiene un fiesta en la casa de la primera mujer. Se divierten todos juntos. Amigos presentes no notan nada extraño entre los dos. Otro día queda con la joven de Erkoping y van a casa de ella. Assange no tiene dinero para el tren -y no quiere usar su tarjeta para que no le detecten- y ella se lo paga. Hacen el amor con condón por la noche y sin condón por la mañana. Desayunan juntos y la chica le paga también el tren de vuelta. Quedan en llamarse y Assange no lo hace.

Pasan los días y a la chica de Erkoping le preocupan las enfermedades de transmisión sexual. Quiere que Assange se haga pruebas. Él no coge el teléfono. La chica empieza a llamar a gente de la organización de la conferencia. Así llega hasta la otra mujer. Comparten sus experiencias y siguen sin conseguir que Assange se haga las pruebas. Van a la policía, aunque ninguna de las dos quería denunciar a Assange.

Hacen una declaración y los fiscales desestiman que haya pruebas de violación. Quieren dejar el caso o dejarlo en acoso. La mujer habla con la prensa y aparece un abogado. Gracias a su labor, el caso llega a una nueva fiscal, que decide que quiere interrogar a Assange y pide que lo detengan. El caso queda reducido a dos acusaciones: la insistencia de Assange por hacer el amor sin condón -que en Suecia es “violación menor”- y su negativa a hacerse pruebas médicas.

Teorías rodean este relato (¿trabajó una de las mujeres en la embajada de Suecia en Estados Unidos?, por ejemplo). Todas van en una misma dirección: ¿fue una trampa de la CIA? Sería muy rocambolesco, pero quién sabe. La importancia de estos hechos es que han conseguido que Assange esté en la cárcel en Gran Bretaña, pendiente de una extradición. Suecia podría a su vez extraditar a Assange a Estados Unidos. Los trámites no serían fáciles, pero estaría a un solo paso.

Mike Mukasey, que fue fiscal general con el presidente Bush, dijo ayer que lo de Suecia puede ser un caso menor que permita ganar tiempo para reunir pruebas de una acusación mayor. El actual fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder, las busca.

¿Qué ley americana se han saltado Assange y Wikileaks? Por ahora, ninguna. El culpable evidente es quien les pasó la información (todo apunta a que fue el soldado Bradley Manning, que ya está en la cárcel). Wikileaks solo hizo de mensajero, igual que los periódicos. No es delito publicar una información de interés público obtenida de forma ilegal. El caso de los papeles del Pentágono en los años 70 lo estableció. Aunque ahora hay otro precedente de 2001. (Aquí están los detalles.) Pero lo que importa no es eso. Estados Unidos montará, seguro, un caso contra Wikileaks. Otra cosa es que lo gane.

Aún hay más. Hoy ya no se trata de unos miles de cables. Su publicación sigue. Cada día me gustan más. Ayer leí más sobre China y sobre participación árabe en terrorismo. No son una novedad especial, pero son  documentos extraordinarios. Es además improbable que Wikileaks dé con un regalo de la magnitud de estos cables. Pero eso ya no importa. El asunto Wikileaks se ha salido de madre. Varias empresas enormes han dejado de colaborar con la web: Amazon, eBay-Paypal, Visa, Mastercard, el banco suizo PostFinance. Todas han dado razones ilógicas para alejarse de Assange y Wikileaks. El motivo más probable para tanta coincidencia es la presión americana.

Estados Unidos se ha puesto serio. Wikileaks está aquí para quedarse. Si no es Wikileaks, habrá otra. Eso no significa que los secretos desaparezcan. Los mismos métodos que se usan para evitar que los servicios secretos de otros países se hagan con los secretos, sirven contra Wikileaks. ¿Qué ha cambiado? Nada. La diplomacia se ha basado siempre en ese juego. Con internet sucede lo mismo.

Estados Unidos parecía que había sido lo bastante listo como para aprovecharse de las revelaciones Wikileaks y disimular el resto. Pero la presión sobre las empresas y la detención de Assange demuestran que hay algo más. Se me ocurren dos cosas. Una, el prestigio de Estados Unidos está en juego; nadie se ríe de ellos en la cara. Dos, una cosa es que por ejemplo los servicios secretos chinos roben archivos confidenciales y los analicen, otra es que esos documentos se hagan públicos; es peor. El resultado de la presión americana sería un aviso para futuras filtraciones: ¿quién será el valiente que se arriesgará a vivir escondido o pasar años en la cárcel?

El ataque era una opción para el gobierno americano. Creo que se equivoca. Assange ya es un héroe -esperemos que no acabe en mártir. Su importancia se ha disparado más allá de la política internacional. La semana pasada, Wikileaks interesaba a los de siempre. Hoy, Assange es un personaje célebre. Hasta ahora, la discreta reacción de Estados Unidos había sido ejemplar. En breve, Wikileaks se habría convertido en una ong, a la que todo el mundo respeta pero nadie hace caso. Además podían haber acusado a Assange de falta de legitimidad y exceso de poder. Ahora se ha salido de madre y será más peligroso. Es incomprensible.

*

Actualización: JM Guardia, que lo sabe casi todo, me envía este tuit. Cree que Estados Unidos teme de repente a Wikileaks porque la próxima gran revelación será de mensajes secretos de Bank Of America. Según dicen aquí, a través de su compra en 2008 de la empresa Countrywide, podría comprobarse el nivel de fraude con las hipotecas basura: Countrywide estaba especializado en gente con pocos recursos y el banco podría haber firmado hipotecas sin tener datos suficientes o sin tenerlos en cuenta. Bank of America podría irse al garete.

Además, y quizá más importante, de la filtración pueden salir datos y nombres relacionados con Angelo Mozilo, presidente de Countrywide. Mozilo llevaba un programa que llamaba “Friends of Angelo”, en el que daba hipotecas ventajosas a sus “amigos” a través de Bank of America. Entre ellos estaba Christopher Dodd, el recién retirado senador demócrata por Connecticut y ex presidente del comité de Banca en el senado. Habría otros pesos pesados demócratas implicados (Pelosi, Clyburn, Holbrooke, Boxer). Podría ser que, al saberse que la próxima filtración iba a ser sobre Bank of America, se hayan asustado y presionado al gobierno para que bloquee Wikileaks. Podría incluso ser, en el fondo, que el poder económico es más intocable que el político.

Todo esto es, a estas alturas, especulación. Pero, como también advierte Mercutio en los comentarios, podría ser un un motivo más para ir a por todas contra Wikileaks.

Actualización 2: Según cuenta Reuters aquí, Wikileaks tendría el archivo personal de todos los presos de Guantánamo. El temor de Washington es que los documentos demuestren que algunos detenidos fueron liberados a pesar de informes que demostraban que aún eran peligrosos.

No está claro cómo habría conseguido Wikileaks esta filtración. Hasta ahora, todas las grandes publicaciones de Wikileaks procedían presuntamente del soldado Manning. Si se confirmara esta información, significaría que Wikileaks tiene otros medios para lograr datos secretos.

A pesar del problema que supondría que se confirmara que se liberaron a presos a sabiendas de su peligro, el gobierno ya ha reconocido que uno de cada cuatro de los 598 presos que han salido de Guantánamo han vuelto a participar en “actividades terroristas o de insurgencia”.

1. La filtración es catastrófica, pero no es seria. El cablegate no cambiará la historia de la humanidad. Es fascinante saber la opinión privada de líderes públicos o comprobar cómo Estados Unidos presiona a políticos españoles. Pero como dice Zbigniew Brzezinski, asesor del presidente Carter, “ya se decía en la Viena del Imperio Austrohúngaro, todo esto es catastrófico, pero no es serio”. No hay por ejemplo nada que implique a Estados Unidos en un crimen.

Un portavoz del Departamento de Defensa hizo ayer esta extraña declaración: podríamos haber cerrado la web, pero no lo hicimos porque tampoco nos iba a perjudicar tanto. Su jefe, el secretario de Defensa, Bob Gates, lo explica así: “Los gobiernos tratan con nosotros porque les interesa, no porque les gustemos. no porque confíen en nosotros, no porque confíen en que guardaremos sus secretos. Somos aún la nación indispensable”. La filtración es obra, según parece, de un militar en una base de Irak. La culpa por tanto es de Gates y su Departamento. Con estas declaraciones quita hierro. Aunque es un buen modo de desviar la atención, es verdad lo que dice. El resto de países lo sabe. Menos en Turquía e Irán, las reacciones han sido tibias.

2. Los diplomáticos americanos son finos. Igual que Gates se cubre, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, también ha procurado aprovechar la crisis. Ayer lo conté. Además, los diplomáticos americanos quedan como estilistas del cable -hasta los europeos les envidian, via- y transparentes.

3. La diplomacia no es una ciencia. Kim Philby fue un inglés americano que espió para la URSS. Escribió en 1968: “Solo porque un documento es un documento, tiene un glamur que tienta al lector a darle más valor del que merece”. Los cables diplomáticos son documentos interesantes, una ventana a un mundo oculto. Pero eso no hace que si algunos se descubran sean pura verdad. Un diplomático no dice solo la verdad. Ni lo que les dicen a ellos siempre es cierto. Ni los datos que escriben están cotejados sin falta. La diplomacia es un arte, no una ciencia. Así hay que tomarse estos cables.

4. La estrategia de Wikileaks es extraordinaria. El cerebro de Wikileaks, Julian Assange, quería que sus filtraciones las analizaran bloguers y que así llegaran al público: “Seguramente es más interesante escribir un artículo sobre un documento interno de Somalia o sobre un top-secret chino -cosas que nosotros hemos publicado-, de lo que es simplemente escribir un blog sobre lo que está en portada del New York Times, o sobre tu gato. Pero la verdad es que no es así”. Para los bloguers es una tarea demasiado ardua. Hay miles de documentos que leer.

Wikileaks necesitaba a periodistas en medios establecidos: alguien a quien pagaran para buscar datos en miles de archivos y con una cabecera que diera crédito. La idea original de pasar las bases de datos a periódicos fue, parece, de Nick Davies, del Guardian. Luego se lo hicieron llegar también al New York Times, a Der Spiegel y a Le Monde. Esta vez le ha tocado además a El País. Imagino que para aumentar la difusión en la tercera lengua más hablada del planeta.

5. Wikileaks está aquí para quedarse. Sarah Palin, Rick Santorum, Mike Huckabee, Peter King son algunos de los políticos americanos que han pedido que detengan o ejecuten a Julian Assange. Es pura política. No hay modo legal ya de detener a Wikileaks o las webs parecidas que ya existen o aparecerán pronto. “Al final habrá mil Wikileaks”, dijo Daniel Schmidtt, ex portavoz de Wikileaks, en septiembre. Los secretos van a tener que cambiar. Es difícil saber cómo. No hay otro remedio y es bueno que sea así.

6. Las únicas soluciones contra Wikileaks son tecnológicas. Por mucho que se señale a Assange, la culpa de la filtración es del Departamento de Defensa, que no solo debe defenderse de Wikileaks, sino también contra servicios de inteligencia extranjeros. Desde el Pentágono, ya han procurado mejorar el sistema: han retirado las conexiones usb, o los cd u otros modos de grabación de sus ordenadores (y cuando deba sacarse información serán necesarias dos personas). Pero la importante es otro objetivo: crear un sistema automático que impida toda filtración.

Peiter Zatko fue un hacker que colaboró con Assange hace años. Los dos guardan buenos recuerdos de sus aventuras cibernéticas: Zatko era Mudge, Assange era Mendax. Ahora Zatko trabaja para el gobierno americano y obtener un sistema automático que detecte cuando hay movimientos extraños en una red y de dónde vienen. Debe ser en tiempo real. Es algo extremadamente sofisticado. No está claro que lo consiga.

7. Qué quiere Wikileaks. Si la tecnología no lo logra, ¿cuál es la mejor protección contra las filtraciones? Según Wikileaks, la bondad. “Nuestro objetivo no es una sociedad más transparente, sino una sociedad más justa”, dice Assange.

El próximo gran objetivo de las filtraciones de Wikileaks, según Assange, será un gran banco americano. La mitad de archivos que tienen ahora son de empresas privadas; no todos suculentos. Ni la violencia ni el derecho ni la violencia protegen contra filtraciones así (además, según un estudio del Ponemon Institute, un 60 por ciento de los empleados se llevan material sensible antes de irse de una empresa.)

En Wikileaks solo ven una alternativa para las empresas. Según una portavoz en Islandia: “Deberian resistir la tentación de convertirse en corruptas”. Assange tiene lo explica mejor, en tres partes: las empresas deben “hacer cosas para conseguir filtraciones de competidores deshonestos. Ser tan abiertos y honestos como sea posible. Tratar bien a tus empleados”. Solo hay un problema, por ahora: si una empresa filtrada le cae bien a Assange, igual no nos enteramos de sus fechorías.

Assange también aspira a dar con documentos de gobiernos más opacos, como China o Rusia. Igual que los fundadores de Google o Facebook, ha venido al mundo para traer el bien. Assange no lo esconde, como dice aquí, “bromea de su complejo de Mesías”. Aunque hay algo que por ahora le salva de todo: según alguien que le conoce, “tiene unas pelotas de titanio”. Veremos qué predomina.

Pinche aquí para ver el vídeo

También hemos descubierto que Irán usó la Media Luna Roja para enviar armas a Hezbolá, que Corea del Norte quizá haya vendido a Irán misiles de largo alcance -dos mil kilómetros-, que China espió a Google, que el presidente afgano es corrupto. No es una conspiración preparada. No creo en “actos satánicos”, como el presidente iraní, Ahmadinejad. Hay cables que perjudican a Estados Unidos, aunque no mucho más allá de cotilleos e insinuaciones feas, como el espionaje en Naciones Unidas.

La estrategia de Estados Unidos no es justificar un posible ataque. En otro cable, el secretario de Defensa, Bob Gates, dice que un conflicto sería inútil. Pretenden en cambio a acorralar a Irán. El gobierno americano sabe hace meses qué cables se publicarán. El New York Times se los pasó y preguntó si afectaban a la seguridad. El gobierno propuso recortes y el periódico aceptó algunos. No sabemos más. Pero es evidente que el gobierno ha tenido tiempo de prepararse.

En una entrevista con los lectores, el director del New York Times, Bill Keller, dice que Kennedy se arrepintió de que el periódico no diera lo que sabía de la invasión a la cubana Bahía de Cochinos antes del fracaso de la operación. Se hubieran evitado muertes y ridículo. Del cuarto de millón de cables, el New York Times publicará unos cien. El resto habrá que ir a buscarlos a la web de Wikileaks, con tan poco eco como los documentos que los buenos periodistas consiguen a través de la Ley de libertad informativa, por ejemplo sobre un intento de asesinato a Bin Laden o los encuentros de Sadam con Rumsfeld  o el informe americano sobre el 11-S para los líderes mundiales.

Todo esto es público y sin filtraciones. Por eso tiene menos repercusión. Los cables de Wikileaks han tenido más por el modo en que se han publicado y porque afecta a varias noticias de actualidad. Estados Unidos ha aprovechado la coincidencia. Los medios árabes no darán detalles. Así que la mayoría de árabes no sabrán qué piensan sus líderes. Dudo si esto favorecería o no a Estados Unidos.

Clinton ha dicho también que un país al que llamó para disculparse le respondió así: “Si supieráis lo que nosotros decimos de vosotros”. Buena parte del resto de filtraciones son de este interesante juego diplomático. En el mundo diplomático es bien sabido que todos mienten, que la hipocresía es un arma necesaria y que a menudo se dice lo opuesto a dos audiencias distintas; todos lo hacemos. El lamento pues de que la diplomacia perderá fuerza es exagerado. Todo seguirá igual.

Los secretos verdaderos siguen escondidos

Como siempre, Israel es el que sabe más (cada vez recurro más a la prensa israelí para enterarme de cómo funciona en realidad el mundo). Según el primer ministro Netanyahu, las cosas importantes se discuten en foros pequeños, en persona o en llamadas encriptadas. El servicio secreto israelí advierte a todos los diplomáticos dónde y cómo pueden hablar de secretos. Si algo es importante, se va en persona a Tel Aviv; nada por escrito ni llamadas por líneas seguras ni telegramas. Todo está pinchado. Es un juego consentido por todos los países. ¿Por qué con Wikileaks debería cambiar?

Los secretos que hay que guardar de verdad siguen ocultos. Ayer mataron un científico nuclear iraní en Teherán y otro fue herido. Les colocaron una bomba en el coche desde una moto. ¿Quién lo ha hecho? Eso sí que es un buen secreto, como el virus informático contra los esfuerzos nucleares iraníes. La presión sobre Irán aumenta en todos los frentes. No es extraño que Ahmadinejad clame conspiración.

Los cables filtrados por Wikileaks seguirán saliendo. Ayer se publicaron algunos sobre Corea del Norte, Guantánamo o el príncipe británico Andrés. El País publica hoy algunos relacionados con España para consumo interno. No creo que salga nada mejor. Los periódicos han escogido los mejores temas para el primer día. El interés por Wikileaks bajará, pero la exclusiva se habrá aprovechado.

Wikileaks presume de ser el azote del poder americano. Los periodistas se hacen los importantes y debaten con los lectores los detalles de unas filtraciones “históricas”. Estados Unidos pone el grito en el cielo, dice que la gente de Wikileaks son criminales y amenaza con acciones legales. La diplomacia es precisamente eso, hacer doble juego: lamentar por ejemplo en público una cosa y aprovecharse de las consecuencias.

La teoría de la conspiración es tan sencilla que es irreal: Estados Unidos daría a conocer informaciones interesadas a cambio de un poco de alpiste para periodistas hambrientos de gloria. Sería un guion magnífico de cine negro. La realidad me parece más compleja (aunque para amantes de conspiraciones, como dicen aquí, por qué Estados Unidos ha esperado a la cuarta revelación de Wikileaks a iniciar acciones legales). Solo esto es evidente: la reacción americana a una mala noticia ha sido por ahora genial.

Cada cual hará lo que quiera, pero parece que hay un acuerdo para sacar durante días las mismas informaciones. No sé si coincidirán: El País saca hoy lunes información sobre la embajada en España; no creo que a los demás les interese tanto. El New York Times tardará nueve días en dar su versión completa, el Guardian habla de un par de semanas.

Los cables completos ocuparían todas las páginas del semanario Der Spiegel durante 66 años. Son millones de palabras. Los archivos han salido de más de 250 embajadas y consulados americanos de todo el mundo; hay además ocho mil directivas del Departamento de Estado. La inmensa mayoría son desde el 2007, aunque hay unos centenares de finales del siglo XX, desde 1966. Para entender su valor, el Departamento de Estado solo ha desclasificado sus archivos hasta 1972. Bajo la Ley de libertad de información, pueden pedirse otros, pero es improbable que los de Wikileaks recibieran permiso.

He leído solo media docena. En este post hablaré de qué significa, más que del contenido. No puedo evitar que me parezca fascinante. Aunque nada me ha hecho saltar de la silla: ni la amistad de Putin con Berlusconi, ni las donaciones saudíes a Al Qaeda, ni el temor árabe a un Irán nuclear, ni un Karzai corrupto y paranoico, ni el gobierno de Yemen que haga pasar los bombardeos americanos como propios. Pero la candidez de algunas declaraciones, la acidez de otras o el nivel de detalle informativo es espectacular. Como dice el New York Times, leerlo tiene algo de voyeurs globales.

Cómo se han hecho públicos estos documentos

Ayer se publicó la tercera parte del archivo de Wikileaks. La primera fue sobre Afganistán en julio. Luego vino Irak y ahora la diplomacia. Es probable que por ahora Wikileaks no tenga nada más de esta calidad y por eso alargue unos meses la publicación (aunque el contenido lo merezca). Así se mantienen de actualidad.

El archivo de Wikileaks procede de una filtración del soldado Bradley Manning, que ya conté aquí. Manning fue delatado y ahora espera el juicio aislado en una cárcel americana. Tres millones de personas tienen acceso a la red Siprnet, que es donde se colocaban los cables que se publicaron ayer. El nivel más alto eran los clasificados “Secret”, unos 15 mil. No se ha revelado ninguno “Top Secret”, a los que tienen acceso 850 mil americanos.

Manning, desde Irak, donde estaba destinado, podía entrar en Siprnet. La red se creó después del 11 de septiembre para facilitar que las agencias, las embajadas y el ejército compartieran información. El nivel de seguridad era notable: las contraseñas debían cambiarse cada 150 días y se debía salir del programa cuando el usuario no estaba ante la pantalla. No ha sido suficiente. El gobierno deberá ajustar de nuevo los controles.

Todo esto prueba una cosa: no hay secretos electrónicos. No quiero exagerar, pero aunque por lo que parece solo Manning robó documentos, no sabemos si otros países han podido hacerlo también. Está claro que en papel habría sido más difícil birlar tantos datos, pero también se podría. Pronto solo habrá secretos orales.

¿Es bueno publicar tanto secreto?

El argumento en contra de la publicación de Wikileaks es sencillo: ayuda a los enemigos y perjudica la eficacia de los diplomáticos si ven que no se asegura su confidencialidad. Hoy Irán, China, Arabia Saudí saben mejor qué piensa Estados Unidos. A cambio, no sabemos nada de ellos.

Parece injusto: los buenos salen perdiendo. Wikileaks tiene un objetivo político. Sus esfuerzos quieren minar el poder americano y colaborar en un nuevo orden mundial. ¿Los periodistas debemos contribuir? Simon Jenkins, del Guardian, cree que sí. La obligación de los gobiernos es ocultar sus secretos y la de los periodistas es desvelarlos, dice. Si Wikileaks ayuda, es asunto del gobierno, no de los periodistas. Los periodistas solo deben evitar que ninguna vida peligre -cortar nombres- y evitar publicar datos que pongan en peligro acciones militares en curso. A partir de ahí, la transparencia es buena. Mejor saber cuanto antes que en Pakistán las armas nucleares están desperdigadas que descubrirlo demasiado tarde, como ocurrió en Irak.

El problema es establecer el límite. Quién sabe ahora cómo reaccionarán Israel, Pakistán o Rusia ante tantos detalles de sus gobiernos. Como bien dicen aquí, gracias a la transparencia americana, los grandes secretos son pocos. En el mundo árabe no es así: la diferencia entre lo que dicen los dirigentes allí en público y en privado es grande. Aún no se sabe cómo les afectará. ¿Es malo? Para mí, que se sepa qué esconden y maquinan dictadores es bueno, aunque sean aliados de Estados Unidos.

Hay analistas americanos que han decidido no hacer el juego a Wikileaks y no hablar de la filtración. Es una opción aceptable, pero inútil. El debate ya no está ahí. Por mucho que los secretos sean necesarios en la diplomacia, cada vez será más difícil mantenerlos. Es inevitable. ¿Pero es bueno? No sé.

Qué hará la diplomacia americana

Lo que debía hacer, ya lo ha hecho. El Departamento de Estado sabía desde hacía meses que Wikileaks tenía estos cables. Hillary Clinton lleva semanas en el teléfono para avisar a los aliados de la publicación. Habrá que esperar para ver los resultados por el mundo. Por ahora, los diplomáticos no salen del todo mal. Los cables que yo he leído son magníficas piezas de información fría. Aquí y aquí -dos británicos- les elogian.

Quizá la mayor acusación nueva que se ha sabido hoy es que las embajadas pueden ser un nido de espías de nivel, con diplomáticos encargados de obtener no solo información de otras personas, sino su número de tarjeta de crédito, de viajero frecuente de una aerolínea o el ADN. Estados Unidos estaría interesado en estos datos de altos funcionarios de Naciones Unidas. El secretario general, Ban Ki-moon, está enterado y por ahora no ha dicho nada. El portavoz del Departamento de Estado dice que “los diplomáticos recogen información que da forma a nuestras políticas y acciones. Los diplomáticos de todos los países hacen lo mismo”. No creo que vaya a más.

Dejo para el final quizá el mejor cable periodístico de esta primera tanda: la descripción de una boda en Daguestán, con sus guerrilleros, sus invitados corruptos que tiran billetes de 100 dólares a las bailarinas y una de esas frases para el recuerdo. Pregunta un diplomático por qué el líder checheno Ramzan Kadirov no se queda ahí a pasar la noche. “Ramzan nunca pasa la noche en alguna parte”, le dicen con misterio. Nuestra vida de voyeurs globales empieza. No tiene mala pinta.